À lire également en
Que sais-je ?

COLLECTION FONDÉE PAR PAUL ANGOULVENT

Jean Maisonneuve, La Psychologie sociale, no 458.

Dominique Picard, Politesse, savoir-vivre et relations sociales, no 3380.

Dominique Desjeux, Les Sciences sociales, no 3635.

Serge Paugam, Le Lien social, no 3780.

Serge Paugam (dir.), Les 100 mots de la sociologie, no 3870.

Remerciements
Je souhaite que Christine Bonardi, ma collègue et amie au laboratoire de psychologie cognitive et sociale de l’Université de Nice, trouve ici l’expression de mes remerciements pour ses avis et conseils.

ISBN 978-2-7154-1006-0

ISSN 0768-0066

Dépôt légal – 1re édition : 1998
8e édition mise à jour : 2022, février

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2022

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Pour Lisa.

Introduction

L’homme est la mesure de toutes choses.

Platon, Protagoras.

Comment existerait-il même la possibilité d’expliquer quand nous faisons d’abord de toute chose une image, notre image !

Nietzsche, Le Gai Savoir,
aphorisme 112, Paris, Gallimard, 1950, p. 159.

Les représentations sociales sont à la base de notre vie psychique. Elles sont les pièces essentielles de notre épistémologie, du moins pour ce qui regarde notre connaissance de sens commun. C’est à elles que nous faisons le plus facilement et le plus spontanément appel pour nous repérer dans notre environnement physique et humain. Situées à l’interface du psychologique et du sociologique, les représentations sociales sont enracinées au cœur du dispositif social. Tantôt objet socialement élaboré, tantôt constitutives d’un objet social, elles jouent un rôle déterminant dans la vie mentale de l’homme dont les pensées, les sentiments, les plans d’action, les référents relationnels, les valeurs leur empruntent tous quelque chose. De fait, les représentations sociales sont présentes aussi bien dans les objets de la pensée pure que dans ceux de la pensée socialisée. Elles englobent effectivement d’authentiques concepts (le vrai, le faux, le beau, le juste), des objets physiques (les chevaux, les arbres fruitiers) ou sociaux (la culture, la mode vestimentaire, les bonnes manières), des catégories d’individus (les professeurs, les étudiants, les médecins, les boulangers). Elles intéressent les opérations prédicatives et attributives, ou encore les modes d’être. Mais elles participent aussi aux discours politiques et religieux, de même qu’à tous les grands domaines de la pensée sociale : l’idéologie, la mythologie, la démonologie, les contes et légendes, les fables et les récits folkloriques, la pensée scientifique même, ainsi que les domaines moins nobles comme la superstition, les croyances, les illusions répandues, les rumeurs et les « on-dit ». Les idées justes en relèvent tout autant que les idées fausses. En somme, les représentations sociales se présentent comme des schèmes cognitifs élaborés et partagés par un groupe qui permettent à ses membres de penser, de se représenter le monde environnant, d’orienter et d’organiser les comportements, souvent en prescrivant ou en interdisant des objets ou des usages. Donc, lorsque l’on traite des représentations sociales, l’un des principaux problèmes qui se posent est de savoir quelles sont leurs limites, leurs contours, mais aussi l’étendue du champ social concerné, les référents culturels évoqués explicitement ou implicitement, les mécanismes intrapsychiques conscients et inconscients impliqués, les pratiques sociales et les processus psychologiques à l’œuvre, les cadres institutionnels ou simplement sociaux intéressés. En bref, les représentations sociales sont présentes dans la vie mentale quotidienne des individus aussi bien que des groupes et sont constitutives de la pensée commune, ce qui ne simplifie pas le problème de leur définition, autant comme organisateurs du psychisme que comme produits élaborés par la mentalité collective culturellement déterminée.

Or, l’esprit humain est ainsi fait qu’il recourt souvent à un fonctionnement psychologique, basé sur le mode intuitif-empirique, pour constituer ce qu’on appelle la connaissance vulgaire. On ne retrouve évidemment pas dans ce type d’économie mentale les mêmes exigences de rationalité que dans les théories philosophiques ou scientifiques. Une des propriétés des représentations sociales serait de privilégier la congruence psychologique par rapport à la cohérence logique et de faire passer l’efficace affectivo-cognitif avant l’efficience théorico-scientifique. En effet, les représentations sociales ne répugnent pas à emprunter à l’irrationnel. À cet égard, elles semblent issues du mouvement d’une pensée plus spontanée et plus naturelle que la pensée philosophique ou scientifique, et qui vivrait son rapport au monde sans souci d’exactitude ou de rigueur. De ce point de vue, on peut dire qu’elles se prennent pour la mesure de toute chose. La réalité n’est pas ce qu’elle est, mais ce qu’elles en font, et c’est avec une superbe désinvolture qu’elles s’écartent souvent de la connaissance vraie. Ce qui signifie qu’elles n’ont pas besoin de preuves pour être, qu’elles tirent leur autorité de leur existence, et que, sans se préoccuper d’être elles-mêmes prouvées, elles s’offrent à prouver les choses en dehors d’elles.

C’est donc un ambitieux projet que de traiter de cette notion, compte tenu de son extension considérable, de ses relations multiples et diverses avec d’autres notions ou concepts, et de la multiplicité des domaines intéressés. C. Flament (1989), par exemple, souligne, à la suite d’Ehrlich (1985), que « le terme représentation est utilisé dans bien des secteurs des sciences humaines (et au-delà), avec des sens bien différents, et souvent très flous ». Pour ce qui regarde les disciplines intéressées, l’étude des représentations sociales renvoie à la psychologie sociale (il est à peine besoin de le dire tant elle est principalement concernée), mais également à la plupart des sciences humaines à l’égard desquelles elle possède une valeur heuristique certaine : la sociologie¹, l’anthropologie, la psychologie de l’enfant, la psychologie clinique et pathologique, mais aussi l’histoire des mentalités, l’histoire des religions, l’histoire de la science, la philosophie et plus spécialement l’épistémologie, les modèles computationnels, les sciences du langage et de la communication. Et l’on a du mal à arrêter l’inventaire puisque, on l’aura compris, toute la pensée sociale est impliquée. Ce constat pourrait gêner l’étude de la notion ou la réfuter comme illégitime, puisque du fait de ses rapports avec tous les savoirs, elle ne relève vraiment d’aucun. Or, malgré les difficultés présentées par l’approche des représentations sociales, il s’agit d’une notion intéressante, en particulier pour la psychologie sociale. On trouvera dans les pages suivantes des échos des différentes approches, mais c’est le point de vue que nous avons favorisé. Cette discipline, en effet, relayant le mouvement de réflexion sociologique de la fin du XIXe siècle, renouvelle les perspectives en faisant des représentations sociales, dans la seconde moitié du XXe siècle, une partie non négligeable de son domaine propre, au même titre que la communication, la dynamique des groupes, les processus d’attribution ou les idéologies.

Il reste, au-delà de la polyvalence des interrogations, de la diversité des champs lexicographiques, de la multiplicité des procédures, à approcher les représentations comme des objets polymorphes et variables, et à tenter, avec beaucoup de modestie, d’aborder un des plus délicats problèmes qui se posent à leur sujet : rendre compte de cette complexité et de cette diversité mêmes.

1. Durkheim parlait de « représentations collectives ».

CHAPITRE PREMIER

Définition différentielle des représentations sociales

Les êtres et les objets qui nous entourent éveillent dans notre esprit un « écho » que l’on désigne, sans trop réfléchir à la confusion ou aux amalgames possibles, comme une idée, un concept, une image, une figure, un schème, une pensée. Toutes ces notions renvoyant de près ou de loin aux représentations, il paraît nécessaire d’en tenter une approche différentielle. De fait, le concept de représentation est impliqué dans différents champs sémantiques et sémiologiques dont il a du mal à émerger. Il importe donc de réduire, autant que faire se peut, son flou catégoriel si l’on espère en tirer un objet d’étude scientifiquement pertinent.

Qu’en dit le dictionnaire ? Le Petit Robert1 suit de près le verbe latin repraesentere2, qui donne le substantif repraesentatio dont est tiré le mot représentation, avec la signification de « mettre sous les yeux », mais aussi de répéter, de reproduire, notamment par la parole ou par l’image. L’idée de figurer, refigurer, mais aussi de donner à voir ou à entendre du terme moderne est donc déjà présente dans les premières acceptions comme en témoigne l’étymologie. On aura l’occasion, dans les pages suivantes, de vérifier à quel point ces sens sont conservés.

I. – Représentations mentales

C’est la première notion qui s’impose à une tentative de définition différentielle. D’autant que « la recherche cognitive a pour passage obligé l’étude des représentations mentales, les formes symboliques dans lesquelles s’expriment ces représentations, ainsi que les processus qui s’y appliquent », suivant l’expression de M. Denis (1989).

D’une façon générale, les représentations mentales apparaissent comme des « entités » de « nature cognitive reflétant, dans le système mental d’un individu, une fraction de l’univers extérieur à ce système »3. Il ne s’agit évidemment pas de reproductions de l’objet, mais de la production d’une image que le sujet élabore en utilisant ses facultés cognitives, elles-mêmes dépendantes du substrat neurophysiologique. Tout sujet dispose d’un ensemble de représentations constitutives de son information et de sa mémoire sémantique : ce sont les représentations types. Cependant, comme il est impensable de traiter de l’homme comme d’un « esprit pur », hors de tout environnement, il convient d’envisager les représentations mentales dans l’échange que chaque sujet entretient avec son milieu puisque, aussi bien, ce sont ses caractéristiques propres qui, dans les situations vécues, mettent en jeu telle ou telle représentation mentale. Classiquement, on appelle ces représentations les représentations-occurrences. Il existe, bien entendu, une opérativité fondamentale des représentations qui, dans la plupart des cas, sont orientées par les préoccupations pratiques du sujet et lui servent à organiser et planifier son action. De nombreux auteurs ont souligné ce caractère finalisé des images mentales, qu’il s’agisse de M. Denis proposant une conception componentielle et constructive de la production des images ou de X. Lameyre (1993) à qui « il semble que l’homme joue sur tous les claviers de la représentation mentale, son art consistant à choisir le plus pertinent dans la situation réelle ou imaginée où il se trouve ». Rappelons que du fait de sa capacité de mentalisation, d’anticipation et de décalage temporel des données, l’homme a la possibilité de se détacher de l’immédiateté de son monde perceptif pour vivre dans un univers physiquement absent mais psychologiquement présent : ses récits lui permettent de jouer et de rejouer ses aventures cognitives ou affectives passées en réutilisant ses capacités représentationnelles.

Une des situations les plus significatives au regard de la mise en œuvre de la faculté de représentation est la capacité au mensonge, à l’occasion de laquelle l’intelligence élabore des scénarios destinés à tromper les autres. Mentir signifie, en effet, maîtriser le code, ce qui permet d’agir intentionnellement sur le comportement d’autrui. Mais pour cela, il faut être apte à se représenter les représentations de l’autre. À la suite de quoi, grâce au code verbal ou proto-linguistique, on arrive à manipuler ses émotions et ses représentations. On peut donner une forme langagière ou comportementale à ses propres évocations et se servir de ce leurre pour maîtriser intentionnellement l’univers psychologique de l’autre : le menteur connaît, en effet, par avance les représentations qui sont dans l’esprit de celui à qui il ment puisqu’elles sont déjà dans le sien. Tout l’art et la fonction du mensonge sont là. Dans son Paradoxe sur le comédien, D. Diderot décrivait très bien le phénomène. Le meilleur comédien n’est pas, comme on pourrait le penser, celui qui éprouve les émotions qu’il met en scène, mais celui qui, n’éprouvant rien, est capable de les jouer, en employant le code connu des émotions, et de provoquer de la sorte l’émergence des représentations souhaitées chez les spectateurs. Le prétexte esthétique sert ici d’alibi au mensonge. Il n’en reste pas moins archétypique de la communication intermentale. Bien qu’il ne s’agisse pas à proprement parler de ce qu’on appellera ensuite les représentations sociales, on constate que, d’une certaine manière (déjà importante) au moins, les représentations mentales chez l’homme sont des images chargées émotionnellement, des reflets d’objet, des reproductions symboliques à contenu figuratif, que l’on se représente ou que l’on représente à d’autres intentionnellement dans la perspective d’une communication d’informations intellectuelles ou affectives qui ont valeur dans l’échange interhumain. Il reste à se demander comment s’effectue, sur le plan...