Presses universitaires de Rennes

La France vue d’Irlande

L’histoire du mythe français de Parnell à l’État Libre

Pierre Ranger

Éditeur : Presses universitaires de Rennes

Lieu d’édition : Rennes

Année d’édition : 2011

Date de mise en ligne : 12 mai 2022

Collection : Histoire

EAN électronique : 9782753568136

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782753514263

Nombre de pages : 346

Référence électronique

RANGER, Pierre. La France vue d’Irlande : L’histoire du mythe français de Parnell à l’État Libre. Nouvelle édition [en ligne]. Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2011 (généré le 12 mai 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pur/122580>.

Ce document a été généré automatiquement le 12 mai 2022.

© Presses universitaires de Rennes, 2011

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

L’Irlande, une île à la périphérie de l’Europe, une île de « saints et de clercs », une île dont le mythe national et le récit d’indépendance s’écrivent de « glorieuses défaites », dont tout ou presque, histoire et culture, semblent être une affaire anglo-irlandaise. La France y paraît bien lointaine. Une force diffuse, profonde, difficile à calibrer, rapproche pourtant les deux pays. C’est celle d’un mythe, le « mythe français ». Construit par l’image d’une France révolutionnaire, républicaine, ennemie de l’Angleterre, alliée de l’Irlande et des nations opprimées, inspiré par l’épopée des brigades irlandaises et par celle de quelques soldats français débarqués en 1798 pour soutenir la cause des Irlandais Unis, le « mythe français » s’ancre dans un réel hypothétique, et ce tout au long du XIXe siècle. Au cœur des quatre décennies qui précèdent l’indépendance du pays, il continue d’inspirer les revendications nationales, influençant la définition que les nationalistes irlandais se font d’eux-mêmes et de l’Irlande. C’est l’approche que nous propose Pierre Ranger de l’histoire irlandaise. Volontairement tournée vers l’Europe plutôt que l’Angleterre, elle renouvelle la connaissance que nous avons de la vie politique et culturelle irlandaise au tournant du XXe siècle.

Pierre Ranger

Pierre Ranger est docteur de l’université Paris-Est Créteil et enseigne à l’université Paris-Diderot (université ouverte) notamment. Il est spécialiste d’histoire irlandaise et s’intéresse à la formation des nations et du sentiment national en Europe.

Sommaire

Abréviations

Préface

R. V. Comerford

Introduction

L’Europe en Irlande : quelques perspectives contemporaines

Théories du nationalisme et chronologie

Contours et enjeux du « mythe français »

Approches méthodologiques

Description des chapitres

Chapitre I. Le mythe français

Les brigades irlandaises au service de la France

À l’origine du républicanisme irlandais

Les Jeunes Irlandais et la France : mémoire et histoire

L’Irlande et la chute du Second Empire

Conclusion

Chapitre II. Les relations franco-irlandaises sous l’ère de Parnell

La politique française de Parnell

Les activités des nationalistes irlandais établis à Paris dans les années 1880

Conclusion

Chapitre III. Morale et religion au temps de la scission parnellienne

L’Église catholique irlandaise face à la laïcisation française

Les réactions institutionnelles à la laïcisation française

Le « Parnell Split » et la France anticléricale

Conclusion

Chapitre IV. Redmond, les fenians et la diplomatie française au cours des années 1890

Les enjeux irlandais de la diplomatie française

1898, l’autre année des Français ?

Conclusion

Chapitre V. Maud Gonne et l’internationale nationaliste

Maud Gonne et la cause irlandaise en France

Maud Gonne en Irlande

Conclusion

Chapitre VI. Le Sinn Féin à la redécouverte de la France

Le contexte franco-irlandais au début du XXe siècle

Nationalismes français et nationalismes irlandais

Conclusion

Chapitre VII. Guerres et paix

Guerres

Paix

Conclusion

Conclusion

Annexes. Notices biographiques

Sources et bibliographie

Index

Abréviations

AMAE

Archives du Ministère des Affaires Étrangères

APPP

Archives de la Préfecture de Police de Paris

DDA

Dublin Diocesan Archives

NA

Kew National Archives à Kew

NAI

National Archives of Ireland

NLI

National Library of Ireland

TCD

Trinity College Dublin

IRB

Irish Republican Brotherhood

INA

Irish National Association

Préface

R. V. Comerford

La création d’une historiographie qui transcende les frontières nationales est l’un des principaux enjeux et des principales préoccupations de la discipline historique pour la présente génération. Cette nouvelle approche peut prendre diverses formes, et cet ouvrage illustre l’une d’entre elles. Ce n’est pas une étude comparative, mais une étude transnationale du genre le plus innovant. Il s’agit de l’examen de l’influence idéologique sur un petit pays, au cours d’une période cruciale, de l’un des trois ou quatre plus grands États auquel il fut redevable.

Renvoyant d’une certaine manière à la technique de l’école d’analyse littéraire d’« imagologie », Dr. Ranger a soumis à une très importante re-conceptualisation la liste ordinaire des liens entre la France et l’Irlande des années 1870 à la Première guerre mondiale, les retravaillant comme des aspects d’un mythe français en place au sein de la culture politique et générale de l’Irlande nationaliste. Ainsi, lorsqu’il semble y avoir très peu d’interactions entre les politiques des deux pays, le mythe peut toujours être aussi efficace. En conséquence, la relation avec la France est d’importance y compris lorsque la conscience des réalités de la vie et des politiques françaises est minimale au sein de la population et des faiseurs d’opinion irlandais. Cette approche permet à l’image d’une autre nation d’être influente à un moment et insignifiante à un autre, en fonction de la confluence des circonstances. Un mythe peut être accablant et irrésistible. Ou, comme dans le cas de l’image irlandaise de la France au tournant du XXe siècle, il peut être capricieux et imprévisible, pourtant formateur et durable dans ses effets.

Cet ouvrage s’appuie sur une impressionnante connaissance des sources secondaires informant les contacts entre les mouvements nationalistes irlandais et la France de la fin du XVIIIe siècle au début du XIXe siècle. Ceci permet un résumé objectif et bien informé couvrant le contexte de la période traitée. À l’égard de celle-ci, les trouvailles documentaires permises par une recherche considérable de sources primaires apportent de nombreuses et saisissantes nouvelles informations. L’exploration du rôle de Maud Gonne et de ses connections au sein des politiques des deux pays est d’un intérêt tout particulier. Le chapitre sur Gonne expose quelques contradictions inhérentes au mouvement révolutionnaire irlandais du début du XXe siècle et au mythe de libération national irlandais. L’étudiant de l’Irlande contemporaine trouvera cependant un nouveau regard et de nouvelles perspectives tout au long du livre. Celui-ci offre une approche innovante d’une période clés de l’activité du nationalisme irlandais et de la définition de son caractère.

County Kildare,

12 June 2011.

Auteur

R. V. Comerford

Professeur émérite d’histoire contemporaine, National University of Ireland Maynooth.

Introduction

L’Europe en Irlande : quelques perspectives contemporaines

Le rejet du traité de Lisbonne par l’Irlande, lors du référendum du 12 juin 2008, a placé le pays sur la table de dissection de nombreux journalistes et analystes politiques européens. Un fait suffisamment rare pour être remarqué. Les institutions européennes, déjà bancales, allaient devoir faire face à une nouvelle période d’immobilisme, un phénomène dangereusement chronique. Pourquoi donc l’Irlande, ce pays qui, plus que beaucoup d’autres, a bénéficié de financements européens pour accélérer son développement économique, a-t-il pu avoir l’idée de mettre à terre le traité de Lisbonne ? Cette question, qui s’apparente plus à une leçon de morale, reste sur les lèvres de nombreux observateurs et diplomates européens. Pourtant, le phénomène n’était pas nouveau. Les Irlandais avaient déjà rejeté le traité de Nice en juin 2001. Au même résultat, une même solution pour parer à l’embarras de la classe politique irlandaise et aux réprimandes parfois bien peu diplomatiques qu’elle essuie de la part de quelques chefs d’État européens, français en particulier. Les Irlandais n’ont pas trouvé la bonne réponse à la question posée. Il faut donc les faire revoter. Une solution partielle, pour un mal plus profond que veulent bien le penser la plupart des représentants des grands partis irlandais qui, à l’exception du Sinn Féin, s’étaient tous rangés dans le camp du « oui ». Bien entendu, le phénomène n’est pas limité à l’Irlande et la France, comme les Pays-Bas, avaient démontré quelques années auparavant que l’idéal européen était encore loin d’avoir convaincu une grande majorité des habitants de ce « vieux continent ».

Katy Hayward rappelle assez justement que les résultats des votes nationaux sur des questions européennes sont indissociables du contexte politique intérieur de chaque pays. Le discrédit des élites politiques entame nécessairement la portée de leurs discours europhiles. Le rejet du traité de Nice serait donc le résultat de la mauvaise campagne menée pour le « oui », d’une crise de confiance généralisée de la population envers les représentants parlementaires et gouvernementaux et d’un désintérêt grandissant pour les questions liées à l’Europe, plutôt que du mécontentement accru de la population irlandaise envers les institutions européennes1. Cependant, il y a eu, lors de la campagne irlandaise pour le « non », quelques éléments qui appellent une réflexion plus spécifique sur les enjeux nationaux de l’intégration irlandaise à l’Europe. Une question qui renvoie à des événements contemporains, mais qui est inhérente à la formation même de l’identité nationale irlandaise et de l’État censé l’avoir matérialisée.

Parmi les nombreux arguments, parfois contradictoires, un élément m’est apparu tout à fait récurrent dans les discours et la rhétorique employée par les partisans très divers du « non » au traité de Lisbonne. En mettant de côté le phénomène très minoritaire des catholiques ultraconservateurs du mouvement Cóir, l’idée que l’Irlande allait se désintégrer au sein d’un plus grand ensemble m’a semblé prévaloir. Par exemple, la perte d’un commissaire européen est rapidement devenue le symbole d’un traité qui matérialiserait une Irlande devenue aphone, incapable d’exprimer et de faire valoir ses intérêts face aux grandes puissances européennes : la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne et bien sûr la Grande-Bretagne. Sur la question militaire qui a également été posée, c’est aussi la peur de voir la neutralité traditionnellement observée par l’Irlande, au cours de la Seconde guerre mondiale en particulier, être mise en danger par une alliance trop avancée avec le reste de l’Europe. Accepter le traité de Lisbonne serait accepter la militarisation de l’Irlande. En somme, trop petite, l’Irlande ne fera pas le poids si elle ne garde pas une distance politique et institutionnelle avec les grandes puissances européennes. Plus récemment, un phénomène similaire est apparu lors de l’accord établi entre le gouvernement irlandais et le Fond Monétaire International. Dans les jours qui ont suivi l’annonce du prêt, le très sérieux Irish Times s’est demandé si c’était pour « cela » que les révoltés de Pâques 1916 étaient morts. Au fond, les critiques très virulentes observées à l’égard du plan d’austérité mis en place par Brian Cowen et son gouvernement ont autant été le fait de la sévérité des coupes budgétaires annoncées, que d’une droiture nationaliste au mieux désuète, au pire inquiétante. Outre l’humiliation et la perspective de demains moins chantants, l’opinion irlandaise a été marquée par l’impression que l’état abandonnait une souveraineté nationale chèrement acquise.

À voir la teneur de ces quelques éléments, on ne peut s’empêcher de se souvenir que le mouvement nationaliste irlandais s’est largement défini contre l’omniprésence politique, économique et culturelle de la Grande-Bretagne. C’est particulièrement le cas au tournant du XXe siècle, lorsque l’Irlande redécouvre, ou réinvente, ses racines celtiques. Comme l’explique Alan O’Day, les griefs collectifs, nés de la croyance selon laquelle le pays était la victime de l’oppression britannique (anglaise dans de nombreux esprits), ont joué un rôle essentiel au sein de la vie politique irlandaise et de l’affirmation de son nationalisme2. L’oppression ainsi dénoncée prend différentes formes : politiques, économiques, sociales, religieuses, culturelles, jusqu’à ce que naisse la crainte de voir l’identité nationale irlandaise disparaître. Reprenant Declan Kiberd, O’Day rappelle que si l’Angleterre n’avait pas existé, les Irlandais se seraient sentis bien seuls3. Alors qu’une émigration de masse nécessite de redéfinir ce que sera l’identité d’un pays qui ne compte que 4 millions d’habitants, alors que les crocs du « tigre celtique », tel que l’on a appelé le rapide développement économique de l’Irlande au cours des années 1890 et 2000, ont dépecé une large part de ce qui constituait l’identité rurale et catholique de l’Irlande, serait-il possible qu’au cœur de la crise financière et économique les craintes et les réflexes passés remontent à la surface à l’heure où l’Europe tente, bon an mal an, de s’imposer face aux automatismes de replis identitaires ?

Les relations de la République d’Irlande avec l’Union Européenne n’ont pas toujours été aussi tendues. L’étude la plus récente sur le sujet a été menée par Katy Hayward. À l’aide d’une analyse détaillée de textes officiels du gouvernement irlandais, publiés ou prononcés sur les relations de l’Irlande avec l’Union Européenne, l’auteur constate que l’intégration du pays à l’UE a permis de renouveler le discours nationaliste officiel, en montrant un État irlandais moderne et parfaitement intégré à l’économie mondiale. Dans le même temps, cette nouvelle approche a précisément facilité les bonnes relations de la République d’Irlande avec l’UE. Le rattachement aux institutions européennes est ainsi devenu le moyen de réaffirmer les particularités de l’identité irlandaise. Face à ceux qui pouvaient dépeindre l’adhésion à l’UE comme étant l’inverse des politiques indépendantistes, le gouvernement en a fait le symbole d’une nation irlandaise sûre d’elle-même et de ses valeurs4.

Avec cet ouvrage, c’est en fait la question du rapport du nationalisme irlandais à l’Europe sur l’ensemble des XIXe et XXe siècles qui est posée. La relation que les nationalismes européens entretiennent les uns avec les autres, par exemple avec une plus vaste entité politique et nationale à laquelle ils essaient de se soustraire, est naturellement au cœur même de leur construction identitaire. Comme Anne-Marie Thiesse le rappelle, tout groupe national s’est montré fort attentif à ce qu’accomplissaient ses pairs et concurrents5. Nous allons ainsi essayer de montrer au cours de notre étude que l’Europe a joué un rôle essentiel dans le processus de création et de recréation de l’identité nationale irlandaise, et ce, tout au long du XIXe siècle. Plus que jamais, c’est à l’heure où la question de l’évolution, voire du sens même de l’identité irlandaise, se fait de plus en plus pressante et visible, qu’il faut tenter de comprendre les relations que l’Irlande nationaliste, diverse et divisée, a entretenues au cours de son histoire avec les nations européennes. Pour des raisons que nous développerons plus bas, la France tient ici le tout premier rôle. Des phénomènes comme la formation du mouvement Sinn Féin, au tout début du XXe siècle, ou bien encore celui du « romantisme révolutionnaire et républicain » de nombreux insurgés de 1916, sont aujourd’hui perçus comme une part intégrante, inamovible, inaltérable, de l’identité irlandaise actuelle. En somme, la lutte pluriséculaire de la faible et pauvre Irlande contre la dominante et riche puissance britannique. À force de recherches centrées autour de cette relation, on en aurait presque oublié que l’Irlande du XIXe siècle était aussi européenne.

Théories du nationalisme et chronologie

Les nationalismes ont bien été l’une des forces politiques et culturelles les plus importantes du XIXe et du XXe siècles européens. Après que leur mort a été annoncée autour des années 1980, la lutte sanglante des communautés bosniaques au début des années 1990 a replacé la question de l’identité nationale au cœur des études en sciences politiques, en sciences sociales et en histoire. C’est toujours le cas aujourd’hui, avec l’affirmation de plus en plus vigoureuse des particularismes régionaux, espagnols par exemple. L’ouvrage dirigé par Michel Bertrand, Patrick Cabanel et Bertrand de Lafargue et les contributions traitants de l’Espagne, démontre bien la contemporanéité de telles études6. Depuis une vingtaine d’années environ, les théories sur l’histoire et l’évolution des nationalismes en Europe se sont donc multipliées. Deux grands courants continuent de faire valoir leurs arguments. Sous l’impulsion de Gellner et de Hobsbawm, le nationalisme a été compris comme un phénomène absolument moderne, apparu au cours des deux dernières décennies du XVIIIe siècle7. La nation serait ainsi liée à un type d’État territorial moderne, l’« État-nation ». Il y a là un phénomène d’identification qui se fait essentiellement par le haut, mais qui ne peut être compris sans étudier la façon dont son intégration par le bas se construit. D’autres ouvrages, notamment ceux d’Adrian Hastings, mettent en avant une analyse « primordiale », selon laquelle des phénomènes nationaux sont observables dès le Moyen Âge8. Cette vision est aussi souvent celle d’une genèse essentiellement culturelle de la nation, qui procéderait d’identités façonnées par une histoire de longue durée, d’un lignage historique aux fondements ethniques.

La nature de notre étude n’est pas de proposer une position tranchée en faveur de l’une ou de l’autre de ces deux interprétations, mais nous pouvons cependant insister sur l’élément central de ce travail : une construction identitaire tout à fait moderne, qui se fait à mesure que le récit d’une destinée nationale irlandaise se construit. Dans notre démarche interprétative, c’est donc bien le nationalisme irlandais qui fait la nation irlandaise9. En outre, nous reprendrons largement le concept de Benedict Anderson, dont l’idée première est utilisée par Anne-Marie Thiesse : les nations sont le fruit d’une construction et sont donc des « communautés imaginées ». L’accès à la lecture et à l’instruction de masse, donc aussi à l’imprimé, qui constitue un objet central de notre réflexion, sont des vecteurs essentiels à la création de ces communautés10. Conséquemment, Thiesse et Anderson considèrent eux aussi l’apparition du phénomène politique du nationalisme comme datant de la fin du XVIIIe siècle. Nous reprenons à notre compte l’idée selon laquelle la nation est un concept et non pas un acquis inaltérable.

Cependant, il ne s’agit pas de nier que, dès le milieu du Moyen Âge, certaines communautés aient eu conscience d’elles-mêmes et de leurs caractères distinctifs. Mais il faut se prémunir contre la tentation de donner aux nations contemporaines un caractère essentialiste, dont les racines plongeraient au plus profond des siècles11. Pour l’historien, il s’agit de se souvenir de l’évolution permanente du rapport des hommes à la société qui les entoure, et qui les définit aux yeux du monde. Ce sont les enchaînements de circonstances qu’il faut donc considérer. Pour l’Irlande, certains historiens voient, dans l’échec de la conversion complète de l’île lors des réformes religieuses du XVIe siècle entamées par Henry VIII, la naissance d’un protonationalisme avec une population aux origines ethniques diverses (arrivée sur l’île avec l’invasion anglo-normande du XIIe siècle, ou établie à une période ultérieure), mais se définissant au travers d’une même appartenance à la religion catholique, qui s’associe dès lors à une forme de résistance au pouvoir politique anglais. Dès le milieu du Ier millénaire, la langue permet aussi de constater une forme d’ethnicité irlandaise.

En Irlande, le nationalisme moderne, tout en s’appuyant sur des facteurs d’identifications communautaires plus anciens tels que la langue, reste donc, comme l’ensemble des mouvements nationaux qui se développent un peu partout en Europe à la même époque, un phénomène rattaché aux événements politiques qui secouèrent la fin du XVIIIe siècle. Des événements qui substituèrent aux dynasties de droit divin, des États souverains garants des libertés de la communauté d’individus auxquels elle se rattache12. Les notions d’égalité, de souveraineté et de liberté s’imposent ainsi au sein du vocabulaire des revendications nationalistes irlandaises. Ce constat prend un tour tout à fait décisif en Irlande. Les relations franco-irlandaises, ou plutôt, le rapport que l’imaginaire collectif irlandais entretient avec la France et ses représentations devient, après la Révolution française, une constante de la relation des nationalistes irlandais avec l’Europe continentale et participe ainsi à la définition de leurs propres revendications.

Contours et enjeux du « mythe français »

Dans les années 1780 s’impose Henry Grattan, un homme qui va permettre l’établissement d’un Parlement irlandais en 1782, et qui déclare la même année : « L’Irlande est maintenant une nation13. » Des débats sont toujours en cours pour préciser si la définition donnée par Grattan au terme de nation correspond à celle que lui donneront les nationalistes irlandais après l’éclatement de la Révolution française. Car celle-ci influence directement la création du mouvement républicain des Irlandais Unis qui, avec l’aide tardive de l’armée française, tente une insurrection au cours de l’été 1798 contre le pouvoir britannique. Cet événement particulier, qui se solde par un échec retentissant, va permettre d’associer à la France un certain nombre de thèmes et de conceptions qui lui resteront attachés tout au long du XIXe siècle, et jusqu’aux deux premières décennies du XXe siècle. En particulier, il s’agit de considérer la France née de la révolution, devenue la protectrice des nationalités opprimées, comme l’alliée naturelle de l’Irlande dans sa lutte contre la domination britannique. Peut-être plus encore, elle devient l’atout majeur sans lequel l’indépendance du pays est difficilement envisageable. C’est d’autant plus vrai que l’Angleterre est considérée comme l’ennemie héréditaire de la France. Cette représentation est d’une importance tout à fait capitale pour comprendre les relations que l’opinion nationaliste irlandaise entretient avec la Grande-Bretagne, mais aussi la façon dont elle conçoit la nature de ses revendications. Une nouvelle idée est née en 1798 à laquelle, ceux qui se considèrent les héritiers des Irlandais Unis, ne se départiront pas.

D’autres événements historiques enrichissent la perception du lien « particulier » qui unit l’Irlande à la France. Tous portent la même marque : la France est l’ennemie de l’Angleterre et la protectrice de l’Irlande. Louis XIV, lorsqu’il envoie des soldats soutenir les jacobites, les partisans de Jacques II, participe à cette représentation. Cependant, son intervention se solde par une défaite, et l’événement est donc marqué du sceau de l’humiliation, plutôt que de celui de la gloire. De plus, cet épisode sera mis de côté au sein de la mémoire nationale irlandaise au profit d’une autre bataille franco-irlandaise, victorieuse cette fois-ci. Il s’agit du combat mené à Fontenoy entre des troupes françaises et anglaises, au cours duquel les fameuses brigades irlandaises emportèrent la décision pour la France. Fontenoy constitue donc une revanche et donne à la France l’image d’une puissance protectrice, au sein de laquelle les Irlandais, humiliés après la défaite, peuvent trouver un refuge et leur honneur perdu. Ce sont l’ensemble de ces représentations, transmises tout au long du XIXe siècle, que nous regroupons au sein du concept du « mythe français ».

L’épisode jacobite et celui de Fontenoy se déroulent aux XVIe et XVIIe siècles. Cependant, c’est seulement au cours du XIXe siècle, avec le développement du nationalisme irlandais et l’affirmation de l’idée républicaine, que l’ensemble de ces représentations s’imposent au sein de la rhétorique nationaliste irlandaise. Ce phénomène a été favorisé par le développement de la presse et de sa diffusion, ainsi que par l’alphabétisation de la population. Benedict Anderson expose l’importance de l’imprimé pour le développement des identités et des langues nationales14. Il en va de même pour le mythe français. Au travers d’articles, de poèmes ou de pamphlets, l’image d’une France alliée de l’Irlande et des nationalités opprimées, à laquelle se trouvent associés les exploits militaires irlandais de Fontenoy et de 1798, sera transmise de génération en génération. Par ce biais, la France s’associe aux manifestations les plus célèbres d’une fierté irlandaise retrouvée, mise à bas par la domination britannique. La perpétuation de ce souvenir est tout particulièrement le fait des écrits de quelques jeunes hommes qui s’imposent au sein du paysage nationaliste irlandais à partir des années 1840.

Comme nous aurons l’occasion de l’observer à de nombreuses reprises, deux grandes tendances ont longtemps été définies par les historiens du nationalisme irlandais. L’une, modérée et constitutionnaliste, accepte de jouer le jeu du parlementarisme et souhaite conserver des liens constitutionnels avec la Grande-Bretagne. L’autre tendance est plus radicale, dans les principes et dans les moyens qu’elle se propose d’utiliser pour y...