À lire également en
Que sais-je ?

COLLECTION FONDÉE PAR PAUL ANGOULVENT

Henry Rousso, Le Régime de Vichy, no 1720.

André Lemaire, Histoire du peuple hébreu, no 1898.

Georges Bensoussan, Histoire de la Shoah, no 3081.

Pierre-André Taguieff, L’Antisémitisme, no 3734.

Éric Smilevitch, Histoire du judaïsme, no 3940.

Johann Michel, Le Devoir de mémoire, no 4125.

Valérie Igounet, Le Négationnisme en France, no 4178.

Pierre-André Taguieff, L’Eugénisme, no 4198.

ISBN 978-2-7154-0459-5

ISSN 0768-0066

Dépôt légal – 1re édition : 2016
3e édition : 2020, septembre

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2020

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

La Shoah, comme le nazisme et plus largement la Seconde Guerre mondiale, occupe une place importante dans notre société. D’un point de vue politique, comme le reflète la Constitution de la Ve République, et avant elle celle de la IVe, ou encore le projet de construction européenne. D’un point de vue médiatique aussi, comme le montre un intérêt qui ne décroît pas, et auquel répond une abondante production, tant d’œuvres cinématographiques, littéraires et artistiques de tous ordres – qu’elles soient inspirées de faits réels ou relèvent de la fiction – que de nombreux documentaires et publications, allant des témoignages aux ouvrages érudits en passant par la vulgarisation. L’un des paradoxes de cette omniprésence est une impression de connaissance, souvent biaisée par un ensemble de représentations nées au cours même de la Seconde Guerre mondiale ou aux lendemains de celle-ci. Chambres à gaz, fours crématoires ont frappé l’entendement, tout comme les camps de concentration découverts dans les derniers mois de la guerre, et ils sont devenus les symboles de la « solution finale » à laquelle ils renvoient immédiatement. Pourtant, ces mots constituent des essentialisations qui occultent l’extrême complexité d’un événement, résultat de politiques nazies successives, loin d’une lecture téléologique de l’histoire qui ferait de la Shoah un événement historique linéaire et inéluctable. À cet égard, les mots en sont un reflet essentiel : en 1939, déportation ne renvoie pas à la même réalité qu’en 1940 ou 1942.

À partir de 1933, les politiques antisémites nazies se succèdent, s’accumulent, mutent, en raison de nombreux facteurs, dont la guerre et son cours ne sont pas les moindres. Si, afin de qualifier ces politiques nouvelles, il arrive que le régime nazi recoure à de nouveaux termes, il est tout aussi fréquent qu’une expression en usage change de signification, à commencer par « solution finale », dont les finalités ou modalités évoluent. Ces quelques exemples illustrent l’importance de la compréhension et de la signification – voire parfois l’absence de significations et ses raisons – des mots utilisés.

Nous avons choisi les 100 mots qui suivent afin, tout d’abord, de décrypter l’événement lui-même, tout en montrant les pièges d’un vocabulaire souvent fixé par les bourreaux pour qualifier leurs politiques. L’assassinat et ses modalités demeurent encore très largement marqués par le prisme de la technique, au détriment de la compréhension de l’événement, faisant perdre de vue à la fois l’ensemble des processus et leurs mécanismes. Dans un certain nombre de cas, il nous a paru plus important de privilégier une dénomination correcte, plutôt que la dénomination communément utilisée : ainsi le lecteur trouvera une entrée consacrée au marquage des Juifs, et non une entrée consacrée à l’« étoile jaune » – nombre de juifs n’ayant pas été marqués avec des étoiles jaunes, mais avec d’autres signes distinctifs.

Il nous a également paru important de consacrer une place à certains des acteurs du processus de destruction. D’abord des acteurs individuels, pour éclairer de manière longitudinale, depuis le sommet de l’État nazi jusqu’au plus près du terrain, la prise de décision et la mise en œuvre de la « solution finale ». Ensuite des organisations, des administrations voire des unités militaires, qui permettent de montrer l’importance du nombre de protagonistes engagés dans le processus. Des États enfin, car la « solution finale » est le résultat de la participation de nombreuses parties au côté du Reich. Une place a aussi été réservée à des sites, dont nous éclairons certains aspects, qui doivent cependant être réinscrits dans des ensembles plus vastes permettant une meilleure appréhension.

Mais cette histoire de la destruction des Juifs d’Europe est aussi celle des victimes, elles aussi actrices, même si le sort auquel elles devaient faire face était inexorable, illustrée ici grâce à quelques exemples. Enfin, nous avons retenu quelques œuvres majeures (littéraires, graphiques, cinématographiques) dont l’impact a joué un rôle dans la diffusion et la connaissance du génocide des Juifs au fil des décennies qui ont suivi la guerre. Dans cet ensemble de cent mots cependant, la qualification de l’événement, dont nous venons au fil de ces lignes d’utiliser plusieurs synonymes, constitue un point important par lequel il nous paraît essentiel de commencer.

Les mots suivis d’un astérisque (*) font l’objet d’une entrée, à l’exception du mot « Juifs » en raison de sa fréquence. Le lecteur trouvera une liste des abréviations.

De multiples dénominations servent à désigner l’événement qu’a été l’assassinat des Juifs d’Europe. La pertinence de leur usage est régulièrement discutée, donnant lieu à diverses polémiques, fondées généralement sur une connaissance approximative de leur origine et de leur signification. Il ne s’agit pas ici de prescrire l’usage de l’un ou de l’autre, mais d’apporter quelques précisions à leur sujet. Les six termes les plus importants historiquement ont en commun d’être tous contemporains de l’événement, mais chacun d’entre eux a une origine précise et exprime une perspective propre. Un dernier terme, postérieur, titre de l’ouvrage de Raul Hilberg, La Destruction des Juifs d’Europe*, s’est également imposé. Si tous peuvent évidemment être utilisés légitimement, il faut néanmoins insister sur un point. Le sort des Juifs résulte de décisions politiques et administratives décidées par un régime, le IIIe Reich. Il s’agit de la mise en œuvre de ce qui est une politique d’État, laquelle devient à la fin de l’année 1941 une politique d’assassinat. C’est cette dimension de politique d’État, et sa finalité d’assassinat, qui permet de distinguer avec le plus de netteté et de précision, et donc de qualifier, l’événement, lequel intervient dans un ensemble de politiques répressives de tous ordres lancées par le IIIe Reich.

✵
Extermination

Relevant directement du champ lexical de la mort de masse, « extermination » est utilisé au cours de la guerre afin de qualifier les politiques nazies (« guerre d’extermination »), notamment celles qui sont à l’œuvre en Pologne et dans les territoires soviétiques, contre différentes populations. Si, dans l’espace occidental, le terme s’attache à partir de 1942 plus particulièrement au sort que subissent les populations juives d’Europe, dans la sphère soviétique il est d’un usage bien plus général. De multiples expressions, comme camp d’extermination* ou extermination par le travail, apparaissent et s’ancrent rapidement dans la langue courante au sortir de la guerre. Mais l’emploi de ce mot est cependant problématique. Par-delà son usage extensif, dont la conséquence est de gommer les spécificités des politiques opérées par le IIIe Reich, c’est surtout la dimension prophylactique attachée à extermination (extermination des espèces nuisibles dans l’agriculture, ou encore d’un point de vue sanitaire) qui en fait un terme impropre, comme le pointe Raul Hilberg : le recours au terme extermination, qui vise des « nuisibles », renvoie in fine à une perspective nazie.

✵
Génocide

Rarement un mot a été aussi étroitement associé à l’histoire d’une personne, celle de son inventeur, Raphaël Lemkin. Juif polonais, né en 1900, il devient magistrat au sortir de ses études tout en se spécialisant dans le droit pénal international. Fortement marqué par le sort des Arméniens durant la Première Guerre mondiale, il tente de développer une doctrine juridique permettant la poursuite d’auteurs de crimes comparables. En 1933, sur la base de ses travaux, il propose à la SDN d’adopter la notion de « Crime de barbarie », sans guère rencontrer d’écho. Lors du déclenchement de la guerre, il participe à la défense de Varsovie*, et après la défaite de la Pologne*, réussit à quitter le pays et à gagner les États-Unis, où il intègre une université tout en travaillant avec plusieurs administrations d’État. Il reprend alors ses travaux consacrés au droit pénal international en s’appuyant sur les informations qui lui parviennent d’Europe et, en 1944, publie Axis Rule in Occupied Europe. C’est dans cet ouvrage, consacré à une analyse des mesures mises en œuvre par l’Allemagne et ses alliés dans les territoires occupés, qu’il théorise le terme « génocide », auquel il consacre un chapitre où il expose sa démarche et définit son concept. Le mot a été créé en recourant à la fusion du grec genos (la « race », la « famille ») et du latin caedere (« tuer ») : le génocide est un plan qui vise à la destruction d’un groupe national. L’audience de l’ouvrage dépasse rapidement les cercles juridiques quand, à la fin de l’année 1944, le Washington Post publie un article consacré à un rapport de l’administration américaine sur le sort des Juifs en Europe, et plus particulièrement à Auschwitz*. Constatant qu’aucun mot ne semble à même de qualifier correctement ces informations, le journal estime que, face aux limites du vocabulaire, il est judicieux de reprendre le terme créé par Lemkin, le plus approprié pour définir une réalité qui semble inédite. Dès lors, le néologisme se diffuse rapidement. À la fin de 1945, lors de l’ouverture du procès de Nuremberg*, le mot « génocide » est utilisé dans l’acte d’accusation, sans pour autant figurer dans le jugement, le crime de génocide n’ayant pas encore été défini et adopté. C’est le 9 décembre 1948 que l’ONU adopte la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, qui en pose une définition juridique. Celle-ci ne correspond cependant pas exactement aux travaux de Lemkin, d’autant plus que la rédaction du texte a donné lieu à d’âpres discussions, notamment de la part des Soviétiques, qui font pression pour que certains éléments du projet de texte initial soient abandonnés. En outre, le texte adopté, comme toute loi, donne lieu à de nombreuses interprétations de la part des juristes et provoque des débats non moins nombreux depuis des décennies, notamment quant à son application. Le mot « génocide », et les représentations qui s’y attachent, a eu de telles répercussions qu’il a été rapidement repris bien au-delà des seuls cercles de juristes et qu’il est entré dans la langue courante. Indissociablement lié à la « solution finale* », il est interprété comme une politique d’assassinat. Or, comme le précise la Convention, la destruction d’un groupe peut être réalisée par différents moyens, comme l’enlèvement des enfants* – ce qui a été le cas, en partie, dans le cadre du génocide des Arméniens –, ou encore par l’entrave des naissances (la stérilisation des femmes a été, un temps, la piste explorée par le IIIe Reich concernant les Juifs). En outre, selon la Convention, le génocide est un ensemble d’actes « commis dans l’intention de détruire, ou tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux ». Un génocide est une politique d’État, qui a fait l’objet d’une planification, et qui a dépassé le seul stade de l’intention, c’est-à-dire qui a été mis en œuvre. Ce critère entre dans la définition retenue par les juristes. De fait, le génocide ne se définit pas par le nombre de victimes. Ainsi, des massacres qui ne sont pas des génocides peuvent se solder par des centaines de milliers, voire des millions de victimes, alors qu’a contrario un génocide peut n’engendrer qu’un nombre restreint de victimes. Le crime de génocide vient se placer à coté d’autres types de crimes (crimes contre l’humanité, crimes de guerre), mais il ne constitue qu’une catégorie juridique parmi d’autres. En outre, son usage est source de multiples malentendus et mésusages. Son sens peut même être complètement dévoyé. Qualification juridique forgée pour désigner la destruction d’un groupe humain, porteur d’une symbolique forte, il a rapidement été galvaudé, par-delà même les usages politiques militants qui en ont été faits. Ayant un pouvoir de mobilisation, il est employé régulièrement afin de « dénoncer » : « génocide » de tels ou tels groupes d’animaux, « génocide économique », « génocide industriel »… Quant à son adoption par les historiens ou les politistes, elle n’est pas sans soulever des difficultés, comme le montrent des emplois fort divergents, des plus restrictifs aux plus extensifs, au gré des pays, des écoles historiques et des textes utilisés en référence (travaux de Lemkin, convention de l’ONU, jurisprudence, interprétations…). Si génocide qualifie une politique de destruction d’un groupe, en revanche il n’en dit ni la manière (assassinat, enlèvement, etc.) ni l’ampleur, et son usage se révèle d’une rare complexité.

✵
Holocauste

Ce terme, qui désigne le sacrifice d’un animal par le feu, est utilisé au début du XXe siècle, particulièrement dans le monde anglo-saxon, afin de désigner les destructions matérielles et surtout les pertes en vie humaines engendrées par les guerres : l’« holocauste de Verdun », l’« holocauste de 14-18 » ou encore, en 1922, l’« holocauste de Smyrne ». En 1929, Winston Churchill, évoquant le sort vécu par les Arméniens en 1915, recourt au terme « holocauste », qui lui paraît le plus à même de qualifier un tel événement. Avec le déclenchement de la guerre en Europe en septembre 1939, c’est un holocauste qui s’abat sur l’Europe. Et, à mesure que la situation des Juifs s’aggrave sous le joug nazi, puis que les tueries débutent et prennent de l’ampleur, leur sort est perçu comme un holocauste particulier. Lorsqu’il apparaît de plus en plus clairement que les Juifs sont soumis à un anéantissement programmé, le terme s’attache spécifiquement à leur sort, comme l’illustre en décembre 1942 un édito du News Chronicle, titré « Holocauste ». Au sortir de la guerre, « Holocauste » s’impose dans la sphère occidentale comme la désignation principale du sort des populations juives. Le mot est consacré avec la série américaine Holocaust (1978), dont l’écho considérable ancre davantage encore son usage. Pourtant, il est jugé problématique en raison de sa dimension religieuse et liturgique et de sa signification même d’offrande à une divinité. Son emploi est discuté et, à partir des années 1970, comme en France, le terme « Shoah* » commence à lui être préféré. Si aujourd’hui le recours à « Holocauste » pour désigner le sort des Juifs demeure très présent dans le monde anglo-saxon, particulièrement aux États-Unis, on y constate une tendance identique qui voit « Shoah* » lui être parfois préféré. D’ailleurs, le sens même du mot s’est modifié, et depuis une vingtaine d’années, « Holocauste » tend à désigner non plus uniquement les victimes de la « solution finale* », mais l’ensemble des victimes des politiques nazies.

✵
Hurbn

...