OURS

Ce texte a paru en langue anglaise sous le titre :

A History of the English-Speaking Peoples

Volume IV : The Nineteenth Century

© Bridgeman Images pour la photo de couverture :
Michael Caine dans le film Zoulou de Cyril R. Enfield (1964).

© Librairie Plon, Paris, 1957

© Metvox Publications, 2017

5, rue Fauvet – 75018 Paris

ISBN : 9791094787298

Dépôt légal : décembre 2017

Imprimé par Lightning Source

Page de titre

Remerciements

Un grand remerciement à Joël Dury
et à l’association
Les Amis d’Armel Guerne
pour leur précieuse participation.
Sans eux rien n’aurait pu être possible.

Préface

La chute de Napoléon en 1815 laissa la Grande-Bretagne maîtresse indiscutée d’une vaste partie du monde. Non seulement la France était à bout de forces, mais à peu près tout le continent européen ; l’Allemagne n’avait pas fait son unité ; l’Italie restait morcelée ; la Russie s’était retirée de l’Europe occidentale ; Espagnols et Portugais avaient affaire dans leur péninsule et leurs possessions d’outre-mer. La Révolution et les désordres civils allaient en outre bouleverser maintes puissances européennes dans les lustres à venir et faire surgir de nouvelles nations. Seule la Grande-Bretagne se sortira à peu près indemne de ces temps troublés et les peuples de langue anglaise connaîtront alors un développement extraordinaire, tant par le chiffre de la population nationale que par l’émigration.

La rupture amenée par la Révolution américaine ne fut ni définitive ni totale : les rapports s’étaient maintenus à travers l’Atlantique, et ils s’intensifièrent à mesure. Alors que les Américains consacraient tous leurs efforts à s’installer sur la moitié du continent américain du Nord, les Anglais, de leur côté, entreprirent d’occuper et de développer bien des points du globe inoccupés jusque-là. Et sur les océans qui protégeaient les deux communautés des jalousies et de l’ingérence du Vieux Monde, la Royal Navy maintenait son règne impartial.

Par la colonisation de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande comme par l’acquisition de l’Afrique du Sud au déclin de la Hollande, se constitua le nouvel et plus vaste Empire britannique (toujours fondé sur la puissance maritime et s’étendant sur un cinquième de la race humaine) sur lequel allait régner la reine Victoria au cours de la plus longue royauté que connut l’Histoire britannique. Ce fut l’époque où vinrent au premier plan les questions morales qu’impliquait le christianisme : la Traite des Noirs, jadis si profitable aux Anglais qui n’y voyaient pas le moindre inconvénient, fut supprimée par la Marine royale. Une lutte sanglante qui consomma près d’un million d’existences, finit par abolir l’esclavage aux États-Unis en faisant le salut de l’Union.

Ce xixe siècle fut une période de civilisation éclairée et tolérante, de progrès conscient et appliqué. L’élan apporté au monde par la Révolution française, appuyé par la Révolution industrielle due à la machine à vapeur et à d’autres inventions aussi nombreuses que décisives, devait inévitablement amener l’ère démocratique. L’affranchissement qui s’était fait en Amérique, tous les États occidentaux de l’Europe le réalisèrent l’un après l’autre, et la liberté fut pour ainsi dire universelle. En Grande-Bretagne, l’aristocratie qui en avait guidé pendant des siècles les destinées, céda et se fondit dans le progrès des masses nationales. Aux États-Unis, où le système des partis et la puissance de l’argent ne faisaient pas acception de différences de classe, la structure sociale n’eut pas à souffrir du développement économique que connut le continent.

Dans le même temps, le nouvel Empire britannique (ou Commonwealth of Nations) s’organisa sur les bases du gouvernement librement accepté et de l’association volontaire des États autonomes avec la Couronne. Lorsque mourut la reine Victoria, on pouvait penser que tous les problèmes légués par le passé furent en passe de trouver leur solution progressive. Cependant, en Europe, la force et la puissance de la race teutonne, retardée dans son affirmation par les divisions intestines ou entravée par des régimes moyenâgeux qui prolongeaient leur agonie, allait éclater avec une fureur volcanique, et la guerre ainsi déclenchée allait mettre côte à côte, et pour la première fois, la Grande-Bretagne et les États-Unis dans la défense d’une cause commune.

Winston S. Churchill.

Chartwell, Westerham (Kent),

10 février 1957.

Je tiens à renouveler mes remerciements à MM. F. W. Deakin et G. M. Young pour l’aide qu’ils m’ont apportée, avant la Seconde Guerre mondiale, dans la préparation de cet ouvrage ; au professeur Asa Briggs de l’Université de Leeds ainsi qu’à MM. Maldwyn A. Jones, de l’Université de Manchester, et Maurice Shock de l’University College, à Oxford, qui m’ont aidé à y mettre la dernière main, de même que MM. Alan Hodge, Denis Kelly, Anthony Montague Browne et C. C. Wood. Qu’il me soit également permis de remercier ici tous ceux qui ont bien voulu lire ces pages et les critiquer.

Mes remerciements vont encore à l’Oxford University Press dont l’aimable autorisation m’a permis de citer The Oxford History of the United States.

Winston Spencer Churchill

LIVRE X : RÉTABLISSEMENT ET RÉFORME

CHAPITRE PREMIER : LA PAIX VICTORIEUSE

Après toute une génération de batailles, l’Europe rentra dans la paix avec l’été de 1815 : une paix de longue durée, quoique troublée ici ou là par des désordres civils ou des campagnes limitées, qui ne devait connaître le feu d’une explosion générale qu’à l’époque où l’expansion germanique vint succéder à l’ère de la prédominance française. Au cours des guerres révolutionnaires et napoléoniennes, la Grande-Bretagne avait pris une part héroïque ; mais enfin, il était achevé ce grand ouvrage, qui avait fait le souci et l’union du peuple britannique, et la nation n’avait plus désormais qu’à consacrer toutes ses forces à perfectionner et à étendre l’immense potentiel commercial et industriel que le dernier demi-siècle avait fait croître sur son île, et que les vingt-deux années de guerre avaient encore intensifié. Et pourtant, au lendemain de Waterloo, ce monde grouillant des affaires, l’activité des entreprises commerciales et des manufactures tout aussi bien que les besoins ou les aspirations des masses d’hommes, de femmes et d’enfants qu’elles employaient, échappaient encore à la conscience des hommes d’État qui gouvernaient le pays. La stagnation fut la marque de la scène politique anglaise, avec les Tories solidement au pouvoir (s’il nous est permis d’user de cette appellation que tous n’eussent pas reconnue à l’époque). Ils venaient de gagner la guerre contre Napoléon, car le Cabinet de guerre avait été constitué en majeure partie par des membres du Parti tory. Ils incarnaient la tradition de résistance aux principes révolutionnaires de la France et d’opposition à la puissance conquérante de l’Empire de Napoléon. D’un bout à l’autre du pays, ils pouvaient compter sur des alliés sans nombre parmi les hommes d’esprit indépendant et réaliste, qui eussent dédaigné de s’inféoder à un parti, mais qui n’en partageaient pas moins la façon de voir des Tories, convaincus qu’ils étaient non pas seulement les défenseurs de l’Île, mais aussi et surtout les responsables des droits acquis par l’aristocratie, presque sans effusion de sang, avec la Révolution de 1688. La Terreur en France avait été un choc pour la noblesse d’Angleterre, qui avait tout soudain resserré ses rangs et fermé son esprit à toute idée de changement. Le pays s’était épuisé par ses efforts soutenus et prolongés ; sa convalescence se poursuivit jusqu’en 1830.

Au gouvernement, les principaux personnages furent Lord Liverpool et Lord Castlereagh, puis le duc de Wellington après 1818. Castlereagh et Wellington éclipsaient tous leurs collègues, car la longue paix dont pouvait jouir l’Europe après la chute de Napoléon avait surtout été gagnée par le solide bon sens et l’acuité de jugement de Wellington et par le désintéressement lointain de Castlereagh, qui avaient tous deux conduit le pays à la victoire en dépit de nombreux mécomptes et de certaines bévues militaires. Quant à Liverpool, il était le fils de ce Charles Jenkinson qui avait organisé le système du patronat gouvernemental sous George III, en étroite collaboration avec Pitt le Jeune. Conciliateur de tempérament, usant avec douceur de l’autorité, Liverpool n’était pas un ministre et collègue difficile. Il n’avait pour ainsi dire pas cessé d’être en fonction depuis le début de la guerre contre la France, pour devenir Premier ministre en 1812 et présider durant quelque quinze ans aux affaires du royaume avec beaucoup de tact, de détachement et de patience.

Castlereagh, lui, avait fait son apprentissage d’homme politique comme secrétaire du vice-roi d’Irlande, et son expérience, lors des difficiles négociations qui devaient aboutir à l’union avec l’Irlande, lui avait appris ce qu’était le patronage et fait connaître les pires prévarications et le pouvoir délétère des intrigues du xviiie siècle. Entré dans le Cabinet de guerre avec le portefeuille du War Office, il avait dû donner sa démission après le duel qui avait couronné sa fameuse querelle avec son collègue Canning, blessé à Putney Heath1. Revenu au gouvernement en 1812, Castlereagh avait été nommé aux Affaires étrangères, où il se fit l’artisan de la coalition qui devait emporter la victoire et l’un des auteurs principaux des traités de paix. La politique intérieure ne l’intéressait guère et, n’étant pas orateur, il ne sut user de la haute éloquence qu’elle eût méritée à défendre la politique extérieure à longue échéance qu’il avait conçue. Froid et peu communicatif par tempérament, assez hautain de caractère, Castlereagh estimait qu’il n’avait pas à informer le public ouvertement et en détail des plans élaborés par le gouvernement et des mesures qu’il pouvait prendre, bien qu’il fût alors le président de la Chambre des Communes. On doit dire que ce poste aura été rarement occupé par un homme aussi peu fait pour remplir ces fonctions.

Quant à Wellington, tous le regardaient comme l’illustre et triomphant général qui s’était dressé devant Napoléon et l’avait vaincu. Lui-même nourrissait, en fait de politique, des conceptions fort simples : faire l’union de tous les partis, avec le seul devoir, pour eux, de maintenir l’ordre établi.

Les autres membres du gouvernement, enfin, étaient tous des Tories de la meilleure trempe et du plus haut teint, qu’il s’agisse du Lord chancelier Eldon ou d’Addington, maintenant vicomte de Sidmouth, qui avait été naguère Premier ministre et qui avait le portefeuille de l’Intérieur, ou encore de ce comte Bathurst, ministre des Colonies, dont Lord Rosebery a pu écrire qu’il fut « un de ces curieux produits de notre système politique, capables d’occuper les postes les plus étincelants dans la plus parfaite des obscurités ». Tous avaient fait leurs premières armes en politique sous la menace d’une révolution mondiale. Aussi l’unique objectif de leur politique fut-il de défendre à tout prix le régime qu’ils avaient toujours connu. Avec l’intransigeance de leur esprit, c’était à peine s’ils se rendaient compte des profonds changements qui se préparaient dans le monde social de l’Angleterre : ils défendaient les intérêts de la propriété foncière au sein du gouvernement, avec la prépondérance du protestantisme en Irlande et de l’anglicanisme dans le royaume. Si Castlereagh était un spécialiste des Affaires étrangères et Wellington un spécialiste des questions militaires, les autres, en Tories convaincus, tenaient autant que possible à ne rien changer et à en faire le moins qu’il se pourrait.

Ils avaient pour eux de nombreux avantages. L’autorité sur mer, la puissance financière et le tenace acharnement de la Grande-Bretagne n’étaient-ils pas venus à bout de Napoléon ? Les Britanniques avec Castlereagh, en cet été de 1815, avaient la haute direction de l’Europe ; selon les dispositions qu’ils allaient prendre pour l’actuel règlement de la situation en Europe dépendait une paix qui intéressera des générations nombreuses. Au système complexe des alliances qui maintenait les différents pays dans des rapports difficiles, tendus ou nettement hostiles, il convenait de substituer un système rétablissant une juste balance et des relations plus normales. Il fallait que la France fût mise hors d’état de nuire à l’avenir, qu’un ordre international fût érigé loin au-dessus des champs de bataille où se rencontraient les nations, les idées et les théories, et aussi les classes différentes de la société européenne. Or, les traités qui façonnaient cette nouvelle Europe faisaient assumer à la Grande-Bretagne des responsabilités et des obligations auxquelles elle avait été jusque-là totalement étrangère. Elle eut une part directe dans l’établissement des nouvelles frontières françaises, qui retiraient aux Bourbons rétablis sur le trône certains territoires de la Savoie et ce que nous appelons de nos jours la Sarre. La France ainsi ramenée à ses frontières de 1789, ce fut la Prusse qui fut établie comme principale puissance sur les bords du Rhin. L’armée alliée qui occupa la France du nord-est (forte de cent cinquante mille hommes, dont trente mille Britanniques) fut placée sous les ordres du duc de Wellington.

À l’encontre du sentiment des Tories, toujours effarouchés, et jusque dans le triomphe, à l’idée d’engager l’Angleterre sur le continent, Castlereagh ne voulait pas qu’elle abandonnât l’autorité qu’elle y avait acquise durant la guerre. Cet homme qui ne partageait pas les passions populaires, qui ne ressentait aucune haine de race et qui n’avait pas le moindre désir de piétiner un ennemi vaincu, envisageait déjà dans l’avenir le jour que la France deviendrait aussi nécessaire à l’équilibre européen et servirait les intérêts de la Grande-Bretagne tout autant que la Prusse, l’Autriche ou la Russie. Il s’interposa donc avec Wellington afin d’arracher la France à la vengeance de ses pires ennemis. La Prusse, en effet, l’Autriche et la Russie, s’ils ne les avaient point retenues, eussent partagé les États allemands entre elles, dictant des conditions de paix très dures à la France, et se fussent combattues pour le partage de la Pologne. Ce fut l’influence modératrice de la Grande-Bretagne qui fonda la paix en Europe.

Les grandes puissances européennes du xviiie siècle ne disposaient d’aucun système leur permettant de se consulter entre elles et concevaient fort mal leurs intérêts communs. Mais la Révolution en France les avait unies contre le danger commun et à présent, elles étaient décidées à conserver leur lien pour se prévenir d’une éventuelle explosion nouvelle. À l’alliance qui existait déjà entre les quatre grandes puissances, qui avaient juré de se consulter sur les problèmes de l’Europe chaque fois que l’occasion pourrait le requérir, vint s’ajouter la Sainte Alliance qui unissait les trois monarques et autocrates du continent, à savoir l’empereur de Russie, l’empereur d’Autriche et le roi de Prusse, avec, comme objet principal, l’intervention immédiate sur tout point de l’Europe où viendrait reparaître la Révolution, afin de l’abattre sans délai au nom de la légitimité.

La décision ne plaisait guère à Castlereagh, qui était contre toute immixtion dans les affaires des États souverains, si petits fussent-ils et aussi libéraux que voulussent se montrer leurs gouvernements. Tout « réactionnaire » qu’on le prétendît en Angleterre, il n’avait aucun penchant vers le despotisme continental. Il concevait la Quadruple Alliance et le Congrès de Vienne comme des instruments diplomatiques propres à discuter des problèmes européens. Pour le chancelier Metternich et ses collègues, par contre, c’étaient là les moyens de maintenir l’ordre ancien. Cette divergence tenait en partie au fait que la Grande-Bretagne possédait un gouvernement parlementaire qui représentait malgré tout la nation, tout imparfait qu’il fût ; tandis que les ministres européens étaient à la fois les représentants et les serviteurs de monarques absolus. Comme puissance mondiale, la Grande-Bretagne tirait sa force de l’expansion de son commerce et de sa maîtrise des océans ; le négoce se développait en volume et en étendue sans avoir à s’occuper le moins du monde des idées qui pouvaient avoir cours en Europe. Et les classes dirigeantes britanniques, au surplus, accoutumées depuis longtemps aux débats publics, ne se berçaient plus des rêves absolutistes auxquels se prenaient encore et se complaisaient abusivement les cours des autocrates.

Il n’en reste pas moins que le Congrès de Vienne, en dépit de ces différences, fut un monument triomphal de la diplomatie classique, tant les négociations y étaient infiniment compliquées : vingt-sept accords séparés furent conclus dans le premier semestre de 1815, sans parler de l’acte final du Congrès, cette pièce formidable, et de quelque vingt traités signés ici et là dans la même période. Talleyrand, après son double jeu et la façon dont il avait trahi son empereur, sut déployer une énergie constante et fort adroite pour rétablir les positions de sa patrie en Europe ; mais le vrai génie de la conférence, aux yeux des modernes, c’est Castlereagh, qui concilia les thèses opposées et fit une paix qui multiplia par cinq le modeste septennat qu’il avait osé espérer. Castlereagh, avec ses qualités et ses défauts, représente fort bien ce souci de balance, cet intérêt à la fois détaché et constant pour les affaires continentales, qui va caractériser pour près d’un siècle le meilleur de la politique étrangère britannique. Lorsque le Congrès se sépara, la scission devenait fatale ; mais Castlereagh sut néanmoins gagner encore une victoire avant l’inévitable dispersion : moins de trois ans après la signature des traités de paix, les troupes britanniques avaient évacué le territoire français, la dette de guerre avait été acquittée et la France avait effectué sa digne rentrée dans le concert européen des nations. Wellington, libéré de ses fonctions militaires en France, put alors occuper avec compétence, dans le Cabinet, sa charge de Grand Maître de l’artillerie.

À l’intérieur, le gouvernement se trouva aux prises avec la tâche ardue et les problèmes délicats du redressement économique. Les hommes qui le composaient y étaient aussi peu préparés que possible, et pas un seul de ses membres n’était de taille à proposer un remède ou à trouver une solution aux difficultés amenées par la dislocation de la fin de la guerre et le développement de l’industrie. Car c’est avant les autres pays d’Europe que la Grande-Bretagne devait goûter aux fruits et subir les rigueurs de la Révolution industrielle, d’où elle tira une nouvelle source de puissance et de prospérité, mais non sans susciter les plaintes légitimes et les protestations accumulées des foules toujours croissantes qui venaient s’entasser dans des cités mal construites où régnaient bien souvent la crasse et la pire misère. Le progrès technique, fondé d’une part sur les initiatives heureuses des inventeurs et hommes d’affaires britanniques du xviiie siècle, et d’autre part sur l’heureuse proximité des mines de fer et de charbon, s’était accru et développé grâce à la maîtrise des mers qui permit aux usines d’user des amples ressources tirées des colonies, et aux affaires de brasser les gros capitaux produits et centralisés par le négoce. La machine à vapeur, une fois introduite, eut tôt fait de pénétrer tous les différents secteurs industriels du temps, dont l’équipement mécanique se perfectionnait à mesure, multipliant ainsi ce premier potentiel par un rendement toujours plus efficace. Aussitôt que la machine tissa le coton, les filatures se multiplièrent, amenant peu à peu dans les centres industriels les habiles artisans de naguère, qui travaillaient à domicile autrefois. Accroissement de la population urbaine, machinisme et embauche, changements profonds dans les conditions du travail, tout cela posait, en fait, un problème social considérable dont le gouvernement était loin de se faire seulement une idée, tant ses membres y restaient étrangers par le milieu, la tradition ou l’éducation. Le seul problème que comprenaient ces hommes, celui qui mobilisait tous leurs efforts, c’était la défense de la propriété, car dans un monde qui s’industrialisait rapidement, l’instinct de ces gros propriétaires terriens les poussait à s’attacher plus que jamais aux valeurs stables de la terre. Ils vivaient dans une crainte si morbide de la révolution sanglante, qu’ils restaient incapables d’esquisser une quelconque réforme, fût-elle extrêmement modérée.

L’Europe continentale avait été fermée au commerce britannique par Napoléon, et...