Alain Bihr et Roland Pfefferkorn

Le système des inégalités

Copyright

© Éditions La Découverte, 2008, 2021

ISBN papier : 9782348071744
ISBN numérique : 9782348071751

Ce livre a été converti en ebook le 23/09/2021 par Cairn à partir de l'édition papier du même ouvrage.
Ouvrage numérisé avec le soutien du Centre national du livre.

http://www.editionsladecouverte.fr

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Introduction

En 1754, l’académie de Dijon ouvrait un concours d’essais autour de la question suivante : « Quelle est l’origine de l’inégalité parmi les hommes et si elle est autorisée par la loi naturelle ? » Elle allait ainsi permettre à Jean-Jacques Rousseau de s’illustrer par son Discours sur l’origine et le fondement de l’inégalité parmi les hommes, expliquant notamment que son origine gît dans la propriété privée. Plus de deux cent cinquante ans plus tard, la question des inégalités reste d’actualité dans une société française pourtant très différente de celle connue du célèbre Genevois.

Le contexte

Les historiens futurs de cette société retiendront sans doute comme une de ses caractéristiques principales de la fin du XXe siècle et du début du XXIe le ralentissement, l’interruption, voire le retournement de la tendance pluridécennale antérieure de réduction des inégalités entre catégories sociales. Souvent encore mal mesurée par les données statistiques disponibles, inégalement accentuée selon les différents domaines ou dimensions de la vie sociale, cette inflexion a été confirmée par différentes synthèses réalisées par des auteurs de sensibilités diverses consacrées à la question au cours des dernières années [Bihr et Pfefferkorn, 1999, 2014 ; Piketty, 2001, 2013, 2019 ; Collectif Manouchian, 2012 ; Dubet, 2014 ; Galland et Lemel, 2018 ; Savidan, 2018 ; Sainsaulieu et al., 2019 ; Lambert et Cayouette-Remblière, 2021 ; Brunner et Maurin, 2019, 2021] [*] .

Cette inflexion ne doit rien au hasard. Pour l’essentiel, elle a été le résultat de la mise en œuvre, à partir de la fin des années 1970, de politiques néolibérales qui se sont succédé et aggravées, de manière quasi continue depuis lors. Fondées sur l’idée que la crise ouverte quelques années auparavant est essentiellement due à une insuffisance de l’offre, handicapée par un coût salarial trop élevé, ces politiques ont eu pour objectifs et pour résultats le développement du chômage, de la précarité et de la flexibilité de l’emploi, la stagnation voire la baisse des salaires réels, partant une évolution du partage de la valeur ajoutée plus favorable au capital, une déréglementation progressive ou brutale des différents marchés, un démantèlement rampant des systèmes publics de protection sociale et une régression plus générale de l’intervention régulatrice ou correctrice de l’État dans tous les domaines, tous facteurs propices à cet épanouissement de la liberté des plus « forts » qui a pour contrepartie une dégradation de la situation des plus « faibles ». Avec, pour effets globaux, un ralentissement de la hausse du pouvoir d’achat de la masse salariale globale, coïncidant avec une augmentation souvent importante des revenus non salariaux, notamment des revenus des placements financiers, le développement de poches de misère dans des banlieues déshéritées, des anciennes régions industrielles abandonnées ou des zones rurales délaissées, la multiplication des « nouveaux pauvres » et des SDF (deux néologismes, produits originaux de l’époque) vivant de la mendicité et de l’aide dispensée par les associations caritatives, faisant pendant à la multiplication des golden boys, déployant leur génie spéculatif sur des marchés financiers rendus de plus en plus incontrôlables.

La mise en œuvre de ces politiques a clairement signifié la rupture du compromis fordiste, qui avait fourni le cadre socio-institutionnel de la croissance économique que nous avons connue au cours des « trente glorieuses », compromis dont les termes avaient été à la fois imposés par un mouvement ouvrier sous hégémonie sociale-démocrate et accepté par la frange éclairée du patronat. Par divers mécanismes contractuels ou législatifs, ce compromis avait institué la répartition des gains de productivité entre le capital et le salariat, puis progressivement entre toutes les catégories sociales, que ce soit sous la forme d’une hausse de leur pouvoir d’achat ou d’une généralisation de la protection sociale. En dépit d’inégalités persistantes, cette répartition n’en avait pas moins contribué à réduire les écarts sociaux. C’est à cette dynamique que la rupture de ce compromis a mis fin. Les politiques néolibérales ont précisément eu pour but d’en démanteler l’armature institutionnelle, opération nécessaire à la remise en cause de ses acquis sociaux [Bihr, 1991].

Il convenait de rappeler le contexte historique particulier, y compris dans sa dimension politique, dans lequel prennent aujourd’hui place et les études sur les inégalités et les débats qui les entourent. Car c’est ce contexte qui en explique la multiplication au cours des dernières décennies, de même qu’il en détermine, dans une large mesure, les enjeux. Cela nous prévient d’emblée que, moins qu’aucun autre objet des sciences sociales, les inégalités sociales ne sont ni ne peuvent être un objet consensuel et que leur étude ne peut totalement s’abstraire des prises de position éthiques et politiques à leur sujet. Nous aurons à en tenir compte dans la définition préalable que nous en donnerons dans le premier chapitre.

Une approche systémique

La littérature scientifique sur les inégalités entre catégories sociales est aujourd’hui considérable en France. Elle peut notamment s’alimenter aux données fournies par l’appareil de la statistique publique. Et c’est ce que ne manquent pas de faire la plupart des études qui leur sont consacrées. Nous y aurons nous-même recours.

De ce fait, cependant, ces études présentent des limites multiples. Les plus évidentes tiennent aux lacunes, imperfections, zones d’ombre et véritables champs aveugles de ces données statistiques, liés pour partie aux outils statistiques, pour partie à l’appareil qui les met en œuvre, pour partie aux effets des enjeux politiques précédemment évoqués. Nous y reviendrons dans le premier chapitre également.

Mais il est une autre limite, plus importante encore à nos yeux. C’est que les études sur les inégalités sociales sont le plus souvent extrêmement spécialisées. Y contribuent différents facteurs. D’une part, sous l’influence du positivisme, la division du travail s’est introduite au sein du travail intellectuel comme elle l’a fait au sein du travail matériel, à l’instigation du taylorisme. D’autre part, la concurrence entre organismes de recherche et entre chercheurs pousse souvent ces derniers à s’enfermer dans un pré carré qu’ils défendent jalousement : la propriété privée des concepts, des champs, des résultats n’est pas moins génératrice d’étroitesse d’esprit que celle des biens matériels. Enfin, dans le cas d’espèce, la division des champs de compétence des différents appareils administratifs qui sont, bien souvent, les principales sources d’information statistique introduit elle aussi des obstacles. N’oublions pas que, étymologiquement, la statistique est la science de l’État ; et elle le reste aujourd’hui dans une large mesure.

En conséquence, l’immense majorité des études sur les inégalités présentent un caractère analytique plus ou moins marqué. Et ce qu’elles perdent ainsi en extension, elles ne le gagnent pas nécessairement en compréhension. Au contraire, l’intelligence des inégalités suppose que l’on soit en mesure de comprendre les rapports qui existent entre elles : les manières dont elles se combinent se déterminent réciproquement, se renforcent en cumulant leurs effets, en tendant ainsi à se reproduire au cours d’une même existence ou d’une génération à une autre.

Pour pallier ce défaut, une simple synthèse de l’ensemble des données disponibles, composant une sorte d’état des lieux ou de tableaux des inégalités [Brunner et Maurin, 2019, 2021], pour nécessaire qu’elle soit, ne suffit pas davantage. Ce qu’il faut, c’est une approche systémique des inégalités sociales : une approche qui mette précisément en évidence leur caractère de système, au sens de la théorie des systèmes. C’est ce que nous nous proposons précisément de faire dans cet ouvrage.

Le cadre de l’étude

En premier lieu, nous ne traiterons ici que des inégalités entre catégories sociales. Or il existe aussi des inégalités entre hommes et femmes, entre classes d’âge et générations, entre nationaux et étrangers ou encore entre espaces sociaux (villes et campagnes, centres et périphéries, régions) qui, certes, recoupent celles entre catégories sociales sans pour autant se réduire à ces dernières. Cependant, si les inégalités entre hommes et femmes [Bihr et Pfefferkorn, 2002 ; Pfefferkorn, 2016 ; Insee, 2017 ; Bessière et Gollac, 2020] et celles entre générations [Chauvel, 2014 ; Peugny, 2013, 2020] ont très tôt fait l’objet de synthèses plus ou moins abouties, les inégalités entre Français et immigrés, et plus largement les inégalités ethno-raciales, n’ont fait l’objet d’investigations systématiques que plus récemment [Migreurop, 2012 ; Safi, 2013 ; Beauchemin, Hamel et Simon, 2016]. Il en est de même des inégalités territoriales [Backouche et al., 2011 ; Insee, 2015a ; Oberti et Préteceille, 2016 ; Michel et Ribardière, 2017 ; Bruneau et al., 2018]. Au-delà de leur caractère systémique, les inégalités se déclinent aussi bien suivant la classe, le sexe ou le genre, que la « race » ou la couleur, la génération ou la classe d’âge, l’espace ou le territoire. Le Dictionnaire des inégalités propose une telle perspective : les renvois entre les entrées suggèrent des relations entre l’ensemble de ces inégalités [Bihr et Pfefferkorn, 2014]. Ajoutons que, depuis deux décennies, de plus en plus de travaux dans les sciences sociales tentent d’articuler ces inégalités, sinon toutes, au moins deux d’entre elles : inégalités de classe et de « race », inégalités de sexe et de classe, inégalités de classe et de générations, etc.

En second lieu, notre analyse du système des inégalités entre catégories sociales se limite au cadre français. Or les mêmes structures et les mêmes dynamiques qui engendrent des inégalités entre catégories sociales au sein d’un État-nation déterminé, la France en l’occurrence, génèrent de même des inégalités entre États-nations au niveau continental (par exemple l’Union européenne) et a fortiori au niveau mondial. À ce niveau, cependant, l’approche systémique est ancienne et a déjà donné lieu à quelques œuvres dignes d’intérêt [Amin, 1973 ; Braudel, 1985 ; Wallerstein, 1985, 2006 ; Bihr, 2018-2019 ; Milanovic, 2019 ; Wagner, 2020]. Il était temps de la transposer au niveau national.

Notes du chapitre

[*] ↑ Les références entre crochets renvoient à la bibliographie en fin d’ouvrage.

I / Le champ des inégalités

Avant d’aborder l’analyse du système des inégalités, il convient au préalable de définir et même de justifier les concepts engagés par cette analyse. À commencer par celui d’inégalité sociale.

Définition préliminaire de la notion d’inégalités sociales

Chacun conviendra immédiatement que le chômeur de longue durée est aujourd’hui aussi peu l’« égal » du P-DG d’une grande entreprise que le serf du Moyen Âge pouvait l’être du roi ou même seulement de son seigneur, duc ou comte, ou que l’humble paysan nilote l’était du Pharaon dans l’Égypte antique. Pour autant, la définition de ce qu’est une inégalité sociale présente un certain nombre de difficultés. Nous en proposerons la suivante. Une inégalité sociale est le résultat d’une distribution inégale, au sens mathématique de l’expression, entre les membres d’une société, des ressources de cette dernière, distribution inégale due aux structures mêmes de cette société et faisant naître un sentiment, légitime ou non, d’injustice au sein de ses membres. Les quatre éléments dont se compose cette définition appellent chacun un bref commentaire, pour en préciser le sens mais aussi pour en souligner le caractère en partie problématique, rendant du coup discutable la notion d’inégalité sociale.

Inégalité sociale et inégalité mathématique

Toute définition des inégalités sociales fait implicitement ou explicitement référence à la notion mathématique d’inégalités. Une unité de mesure étant définie (le mètre, l’année, l’euro, la fréquence d’un événement, etc.), il y a inégalité mathématique entre deux grandeurs quand l’une est supérieure à l’autre. Par analogie, on peut alors dire qu’il y a inégalité entre deux membres d’une même société dès lors que l’un se trouve doté d’une quantité de ressources supérieure à celle dont est pourvu l’autre. Par exemple, A dispose d’un revenu annuel ou d’un patrimoine supérieur à ceux de B ; ou l’espérance de vie de A est supérieure à celle de B ; ou encore le temps libre dont jouit A est supérieur à celui dont bénéficie B ; etc.

En recourant ainsi à une mesure chiffrée des inégalités, on produit des données homogènes qui permettent des comparaisons dans l’espace social et le temps historique. Surtout, on s’assure de produire des résultats qui, parce qu’ils possèdent l’apparente neutralité du chiffre, ne paraissent pas contestables, dans un domaine qui, par définition, prête aux débats et aux discordes.

Si la référence à la mesure mathématique permet à la notion d’inégalité sociale de gagner en clarté et en objectivité, elle n’en pose pas moins immédiatement différents problèmes. En premier lieu, elle présuppose que toute réalité sociale est définissable en des termes qui la rendent mesurable et en définitive quantifiable. Or comment mesurer par exemple les disparités de « qualité de vie » ? Il n’est pas certain que les données disponibles quant au « niveau de vie » (pouvoir d’achat du revenu disponible, montant du patrimoine) ni même quant aux « conditions de vie » (définies par la possession d’un certain nombre de biens et de services, ou par l’occurrence d’activités ou de situations déterminées, etc.) en rendent parfaitement ou exhaustivement compte.

En second lieu, toute mesure est discrète. Elle introduit une discontinuité, une coupure dans la réalité parce qu’elle ne s’attache qu’à un aspect partiel (une dimension) d’une réalité complexe qu’elle décompose. Elle risque ainsi de négliger les rapports, les interactions entre les différents aspects (les différentes dimensions) de cette réalité et les phénomènes qui en résultent. Or nous verrons — et c’est même l’objet propre de cet ouvrage — que les inégalités sociales présentent un caractère systémique au sens où elles se déterminent réciproquement, elles s’engendrent et par conséquent s’aggravent réciproquement, en provoquant de ce fait selon le cas une accumulation de handicaps ou une accumulation d’avantages et de privilèges. Si bien qu’un simple ensemble ou relevé de données chiffrées concernant différentes inégalités sociales ne saisit pas et risque même d’occulter leur caractère systémique. L’approche systémique des inégalités sociales a précisément pour objectif de tenter de corriger le biais analytique qu’introduit une définition exclusivement mathématique (quantitative) des inégalités.

Multidimensionalité et superficialité du champ des inégalités sociales

Les considérations précédentes ont introduit l’idée d’une multidimensionalité des inégalités sociales. C’est directement à cette idée que fait référence la notion de « ressources de la société » qu’inclut la définition ici commentée. Cette notion vague de ressources présente précisément l’avantage de pouvoir s’étendre à l’ensemble des aspects de la vie en société. En effet, par « ressources de la société », il ne faut pas entendre seulement ses ressources matérielles : les flux de revenus et les stocks de patrimoine, l’espace à occuper et le temps à vivre, etc. Mais aussi ses ressources sociales et politiques : la multiplicité et la diversité des rencontres et des réseaux de socialisation (associations, syndicats, partis, communautés religieuses), le pouvoir de se faire entendre et de défendre ses intérêts et ses droits, des positions institutionnelles valant des privilèges, etc. Ou encore ses ressources symboliques : les diplômes scolaires, la maîtrise des différents savoirs et des références culturelles, la capacité de se donner une image cohérente du monde, des autres et de soi, voire la capacité de l’imposer ou de la proposer à d’autres. Du même coup, on peut grossièrement distinguer trois grandes catégories d’inégalités sociales :

les inégalités dans l’ordre de l’avoir : les inégalités dans la distribution des ressources matérielles de la société, dans la répartition de la richesse sociale ;

les inégalités dans l’ordre du pouvoir : les inégalités dans la distribution des ressources sociales et politiques de la société, dans la répartition de la puissance sociale, de la capacité de défendre ses intérêts et ses droits, d’imposer sa volonté aux autres par différents biais, de peser au moins partiellement sur l’organisation de la société et sur le cours des événements historiques ;

les inégalités dans l’ordre du savoir : les inégalités dans la distribution et la maîtrise des savoirs, dans la capacité d’élaborer des connaissances et de donner un sens au monde dans lequel on vit, de proposer et d’imposer des définitions légitimes des choses, des gens, des situations, des rapports et des pratiques.

La notion de ressources sociales permet donc de couvrir tout le champ des inégalités sociales, en rendant ainsi compte de leur multidimensionalité. Mais elle signifie aussi, du même coup, une certaine superficialité de ce champ. En effet, en se plaçant du point de vue de la distribution inégalitaire des ressources sociales, toute étude des inégalités sociales se situe en aval des structures (rapports sociaux de production, rapports de propriété, rapports de classes, rapports sociaux de genres, rapports sociaux de générations, etc.) qui produisent et les ressources et leur distribution inégalitaire [Pfefferkorn, 2007, 2016 ; Bihr, 2012 ; Bihr et Pfefferkorn, 2014 ; Bessière et Gollac, 2020]. Autrement dit, elle enregistre des effets de surface dont les causes profondes sont à chercher ailleurs, dans le tréfonds des relations fondamentales que les êtres humains entretiennent entre eux : régime de la propriété des moyens de production, division sociale des travaux et des fonctions, forme et structure du pouvoir politique, en définitive division et hiérarchisation de la société en castes, ordres, classes, etc. C’est un autre objectif de l’approche systémique des inégalités sociales que de laisser deviner l’existence de telles structures et d’introduire à leur analyse.

Inégalités sociales, inégalités naturelles, inégalités individuelles

Pour qu’une inégalité puisse être qualifiée de sociale, il faut encore et surtout qu’elle soit l’œuvre de la société dans le cadre de laquelle on la constate, c’est-à-dire qu’elle soit un effet de ses structures constitutives, des rapports sociaux qui en hiérarchisent les groupes, ou le résultat d’un fonctionnement institutionnel ou organisationnel ou encore celui de l’imposition de normes sociales. Cela signifie notamment que toute inégalité produite dans la société n’est pas pour autant une inégalité produite par la société, autrement dit une inégalité sociale. Il peut s’agir, dans certains cas, d’une inégalité suprasociale ou d’une inégalité infrasociale :

une inégalité suprasociale, c’est-à-dire une inégalité trouvant sa source dans la nature (en laissant ici de côté la surnature : la Providence, la volonté divine, etc.). Ainsi une société n’est-elle pas directement responsable des disparités de fertilité naturelle des sols qui, toutes choses égales par ailleurs, ne peuvent manquer d’induire des inégalités de revenus entre les différentes populations agricoles ; pas plus qu’elle n’est, éventuellement, responsable de la maladie génétique qui fera de tel de ses membres un infirme à vie, qui ne pourra pas accéder à certaines des ressources garanties à la majeure partie de ses autres membres. En revanche, les structures sociales pourront, selon le cas, aggraver ou au contraire réduire de telles inégalités d’origine naturelle ;

il existe de même des inégalités infrasociales, qui sont les effets de décisions, de comportements, d’attitudes des individus eux-mêmes. Là où l’un est « cigale », travaille peu et gaspille tout son bien, l’autre est « fourmi », qui s’échine du matin au soir et amasse sans relâche : avec une même dotation de départ, le premier se retrouve finalement dépourvu, quand le second sera à l’aise, sans que l’on puisse incriminer autre chose que les mérites et défauts personnels de chacun — c’est la célèbre parabole des talents. On ne saurait donc nier toute responsabilité individuelle dans les inégalités existant entre les individus. En nuançant quand même : la sociologie nous fait précisément découvrir combien les attitudes et les comportements individuels sont déterminés socialement (déterminés par l’origine, la trajectoire et la position sociales des individus).

En revanche, vouloir ramener les inégalités sociales aux seuls facteurs individuels, comme on le fait souvent pour tenter de les justifier, est proprement inadmissible. Pour au moins deux raisons. D’une part, c’est postuler une égalité des chances initiale qui est mythique — nous allons y revenir. Car la société dans laquelle les individus naissent, vivent et agissent est toujours déjà une société inégalitaire qui classe les individus en les assignant à des positions inégalement dotées en ressources ; et leurs décisions, comportements, attitudes, quels qu’ils soient, sont irrémédiablement marqués par les inégalités sociales préexistantes. D’autre part, c’est occulter toute la logique de reproduction sociale des inégalités sur laquelle nous aurons également l’occasion de revenir. Par exemple, le fils ou la fille de la « cigale » aura beau se faire plus « fourmi » que la « fourmi » : il ou elle ne parviendra généralement pas à effacer le handicap que lui aura légué son parent, victime qu’il ou elle est de la transmission inégalitaire des patrimoines. Tant il est vrai qu’il suffit à certains de naître pour posséder bien plus que ce que personne ne parviendra jamais à amasser par une vie de labeur.

Ainsi, s’il est aisé de concevoir la différence de principe entre des inégalités sociales, des inégalités naturelles et des inégalités strictement individuelles, distinguer la part qui revient à chacun des facteurs possibles de production (les déterminismes ou hasards naturels, les structures sociales, les mobilisations individuelles) dans le cas d’une inégalité déterminée n’est pas toujours aisé et prête fréquemment à discussion. Une discussion qui rejoint celle portant sur la légitimité des inégalités sociales.