© Perrin, un département de Place des Editeurs, 2019

12, avenue d’Italie
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 09 00
Fax : 01 44 16 09 01

ISBN : 978-2-262-07941-3

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Crédit couverture : Jacques Chirac © Reuters

Sommaire

Couverture

Titre

Copyright

Avant-propos

Chapitre 1. Napoléon III ou le visionnaire chancelant

Une ambition romantique

Un grand dessein

Premières armes en Italie

Un pari audacieux réussi

Une dernière victoire arrachée

L’aventure coloniale

Premier faux pas

Attentisme à contretemps

Désastre final

Chapitre 2. Abraham Lincoln ou l’idéaliste réaliste

Un « amateur » aux commandes

Une guerre non préparée

Chef des armées

Une guerre de trois mois

Général en chef ?

Grant enfin ?

Le tournant

Dernier sursaut sudiste

Implacable victoire

Un grand stratège ?

Chapitre 3. Georges Clemenceau ou la victoire arrachée

Un aboutissement

Une relation ambiguë avec l’armée

Une liberté d’action contrainte

La méthode Clemenceau

Prise en main

Avec les Alliés, un jeu plus complexe

Une active veillée d’armes

L’unité dans la douleur

Le 25 mars, une journée cruciale

Vagues allemandes et troubles internes

Quelle victoire pour quelle paix ?

« Paix carthaginoise » ou « paix trop douce pour ce qu’elle a de dur » ?

Le « Père la Victoire »

Chapitre 4. Winston Churchill ou un capitaine courageux

Un aventurier entre en politique

Déjà Napoléon perçait sous Bonaparte

Rien oublié et rien appris

Des choix décisifs

L’année Churchill

A la barre avec les Américains

Impuissance et emballement : la mouche du coche ?

Le plus grand ?

Chapitre 5. Staline ou la stratégie de la terreur

D’une foi à l’autre

Une drôle de guerre

Le système Staline

L’armée décapitée et ruinée

Bascule stratégique et préliminaires

Aveuglement et incompétence

Tsunami

Echec d’Hitler, succès de Staline ?

De Leningrad à Stalingrad

Tournant décisif

La victoire

Ombres et lumières d’un bilan saisissant

Chapitre 6. Ben Gourion ou la nation en armes

Un visionnaire très réaliste

Le créateur de Tsahal

L’indépendance contre les Palestiniens

De la survie à la conquête

Consolider l’acquis

Suez : qui perd gagne ?

La bombe juive

L’héritage

Chapitre 7. Adolf Hitler ou l’épopée sinistre

Une étrange mutation

Le grand bluff

Le conquérant

Le germe dans le fruit

En sursis

Retarder l’inévitable défaite

La bête de guerre

Chapitre 8. Lyndon B. Johnson ou la guerre en douce

L’homme de la situation ?

La guerre en catimini

L’engrenage

Dernières illusions

Une guerre impossible à gagner ?

Chapitre 9. François Mitterrand ou la guerre sans l’aimer

Un énigmatique chef des armées

Prise en main

Entre réalisme et idéalisme

La dissuasion, c’est moi

Une politique de puissance

Les grandes espérances

La guerre en ultime recours

La guerre humanitaire

La voix de la France

Chapitre 10. Jacques Chirac ou une vocation de chef

Un chef attendu

Les habits neufs de l’Elysée

Rupture en Bosnie

Tempête nucléaire

Vers l’armée de métier

Un pas vers l’OTAN

La guerre en cohabitation

Chirac l’Africain

Une défense européenne

Contre la guerre

Le dernier président gaullien

Bibliographie

Notes

Avant-propos

« La guerre est la mère, la reine, la souveraine de l’Univers », proclamait Héraclite, à l’unisson d’une société vivant sous la pression des armes et où la paix ne pouvait être qu’un état transitoire, une pause précaire entre deux affrontements.

Tel n’est plus le cas de nos jours. Le recours à la force sur la scène internationale a été, sinon banni, du moins encadré par le droit, et la multiplicité de nouveaux acteurs non étatiques en a compliqué l’équation, au point que la frontière entre guerre et paix est souvent devenue insaisissable. Pour autant, la « paix perpétuelle », appelée de ses vœux par Kant, n’en reste pas moins hors d’atteinte. Les conflits entre nations sont certes plus rares, moins meurtriers et moins longs qu’ils ne le furent pendant des siècles, mais rien n’autorise à prédire leur extinction.

Aussi la responsabilité première des chefs d’Etat demeure-t-elle la protection de leurs concitoyens et la défense de leurs intérêts, fût-ce par les armes. A la tentation de l’« économisme », si répandue dans les cercles européens du pouvoir, on ne peut donc qu’opposer l’avertissement de Machiavel : « La guerre, les institutions et les règles qui la concernent sont le seul objet auquel un prince doive donner ses pensées et son application. »

Comment les prédécesseurs de nos actuels responsables suprêmes ont-ils affronté ce fléau tragique, pour le contenir ou l’encourager, pour protéger leurs peuples ou les précipiter dans la tourmente, pour assouvir leur soif de gloire et leurs rêves de grandeur, pour promouvoir, enfin, leurs idéaux ou leurs utopies ? Cet ouvrage n’a pas l’ambition de passer leurs batailles au crible des théories stratégiques ou tactiques des conflits armés, mais d’exposer leurs choix, heureux ou funestes, dans la préparation et la conduite de la guerre.

De 1850 à nos jours, dix chefs d’Etat, dont quatre français, ont été choisis pour illustrer les ressorts de la décision politique dans ce domaine essentiel et paroxystique de leurs responsabilités. Leur tempérament, leur clairvoyance, leur capacité à mobiliser les moyens de la victoire et à s’assurer du soutien de leurs peuples, leur éthique même sont autant d’éléments constitutifs de leurs succès ou de leurs échecs. On ne s’étonnera pas que l’auteur de ces lignes ait privilégié l’analyse des relations entre les dirigeants politiques et leurs chefs militaires. Ce sujet, rarement abordé en France où on le résume hâtivement à la phrase de Cicéron, « Cedant arma togae » (« L’épée le cède à la toge »), a été largement étudié aux Etats-Unis et reste controversé. La théorie dominante veut que, dans la conduite de la guerre, le chef de l’Etat fixe les objectifs et ne se mêle pas des opérations militaires. On verra que, comme le disait Clausewitz, la question est plus complexe qu’il n’y paraît, les « buts dans la guerre » ne devant pas se substituer aux buts de guerre.

Les circonstances et les enjeux, trop disparates, n’incitant pas aux comparaisons, on s’est gardé de toute conclusion générale. Le tableau que dessine cette suite de portraits, volontairement simplifiés pour rester lisibles, parle de lui-même. On me pardonnera enfin de m’exprimer à la première personne dans le dernier chapitre, mon expérience ayant été intimement mêlée pendant neuf ans aux engagements du président Chirac. Le temps passé m’aura donné, je l’espère, la nécessaire distanciation pour l’évoquer sans parti pris.

Chapitre 1

Napoléon III
ou le visionnaire chancelant

Quand le prince-président accède au pouvoir suprême, en 1848, la France connaît une des plus longues périodes de paix de son histoire. Depuis 1815, l’ordre imposé par le congrès de Vienne n’a été troublé que par la brève expédition de Cadix – autorisée par la Sainte-Alliance – et la conquête, souvent ignorée, de l’Algérie. Entre deux révolutions, le peuple divisé semble guéri de la nostalgie de sa grandeur passée. Le coup d’Etat du 2 décembre 1851 change la donne : en restaurant l’Empire, il renoue avec la geste napoléonienne. Pendant vingt ans, la France est engagée dans un tourbillon infini de guerres et d’aventures lointaines qui lui redonnent sa fierté et sa place en Europe jusqu’à l’épilogue tragique de 1870. La force de Napoléon III, le nom qu’il porte fièrement, est aussi sa faiblesse. Toute sa vie durant, il est comparé au vainqueur d’Austerlitz, mesuré sans complaisance à l’aune des exploits légendaires de son oncle. Le jugeant, par conviction ou par commodité, indigne de reprendre le flambeau de l’Empire, ses adversaires politiques opposent au charisme et au génie militaire de Napoléon Ier la faiblesse de caractère et l’aventurisme qu’ils attribuent à son « neveu ». Jusqu’au bout, Victor Hugo, qu’il a eu l’imprudence de ne pas nommer ministre en 1848, exhale sa haine et son mépris pour l’usurpateur1. Napoléon III n’en a cure, il se croit et s’affirme Bonaparte. Tocqueville, qui fut quelques mois son ministre, en témoigne : « Il se fiait à son étoile, il se croyait fermement l’instrument de la destinée et l’homme nécessaire. J’ai toujours cru qu’il était réellement convaincu de son droit, et je doute que Charles X ait jamais été plus entiché de sa légitimité qu’il l’était de la sienne. » Pourtant rien n’y fait et, dans la mémoire collective des Français façonnée par l’historiographie de la IIIe République, il reste « Napoléon le Petit ». Son ambition moderniste pour la France est occultée par sa pratique plébiscitaire du pouvoir, sa grande politique européenne est discréditée par le triomphe de la Prusse et ses succès militaires sont effacés par le désastre de Sedan.

Comment expliquer que Napoléon III, au sommet de sa gloire en 1860 après avoir vaincu la Russie et l’Autriche, se soit fourvoyé au Mexique avant de succomber sous les manœuvres de Bismarck ? Les victoires de l’Alma, de Sébastopol et de Solferino n’auraient-elles été que des hasards heureux, des succès faciles, comme ses conquêtes coloniales ? Ce visionnaire romantique était-il prisonnier de son idéologie européenne des nationalités ? L’âge et la maladie ont-ils eu raison d’un caractère faible et velléitaire ? L’héritier de l’Empereur n’était-il donc qu’un médiocre chef de guerre, imitateur maladroit du conquérant de l’Europe ?

Une ambition romantique

Louis Napoléon, sans conteste, n’a pas le caractère de son oncle, ni même sa formation. Ce qui les rapproche, c’est une ambition dévorante, un même goût pour la gloire des armes et un courage physique sans faille. Ses liens de sang avec le fondateur de la dynastie, il les a intériorisés pendant les Cent-Jours, vécus auprès de lui, aux Tuileries et à l’Elysée, dans une affectueuse proximité. Banni en 1815 du royaume de France, comme tous les Bonaparte, et élevé par sa mère dans l’exil doré d’Arenenberg, sur la rive suisse du lac de Constance, le neveu n’a pas connu la frugalité corse ni les rigueurs des écoles militaires. Enfant aimant, taciturne et passionné, il a été instruit par un précepteur franc-maçon et jacobin, ancien de la Grande Armée, avant d’être interne au collège allemand d’Augsbourg. Mais c’est à Rome, où il rejoint son père et son frère à 15 ans, qu’il découvre les joies du complot et fait ses premières armes. Fréquentant les carbonari, société secrète vouée à la lutte contre l’occupant autrichien et les pouvoirs séculiers du pape, il prend part, les armes à la main, à l’insurrection de Romagne, écrasée en 1831 par les troupes autrichiennes. Echappant de justesse à la captivité avec son frère aîné (qui meurt de la rougeole), il se glorifie de cette première expérience du combat. A 23 ans il croit à sa vocation militaire. Réfugié à Paris quelque temps avec sa mère Hortense, il sollicite vainement de Louis-Philippe l’autorisation de s’engager dans l’armée française comme simple soldat. Ayant suivi un an plus tôt une formation d’officier d’artillerie dans l’armée suisse, il y retourne alors pour obtenir son brevet de capitaine et va jusqu’à rédiger un « manuel d’artillerie » de bonne qualité, discrètement diffusé par ses soins dans les régiments français. Cette passion pour les armes, et singulièrement l’artillerie (l’arme de Bonaparte), ne le quitte pas et il rédige plus tard des Etudes sur le passé et l’avenir de l’artillerie, un traité exhaustif qui fera longtemps référence et qu’il tentera même de compléter après Sedan, dans son exil britannique.

Son courage physique, déjà montré en Romagne, il l’affiche encore lors de ses tentatives rocambolesques de coup d’Etat à Strasbourg (1836) et Boulogne (1840). Ces complots dérisoires, où il a cru pouvoir rallier à son nom l’armée française sans préparation ni programme, donnent de lui, dans les milieux politiques comme dans la famille Bonaparte, davantage l’image d’un aventurier écervelé que celle d’un brillant chef militaire. A son procès, en 1840, après l’échec de Boulogne, le procureur ironise sur « l’épée d’Austerlitz trop lourde pour des mains débiles ». Six ans de prison au fort de Ham consacrés à la lecture de traités d’histoire, d’économie et de tactique, une évasion réussie et deux années de contacts fructueux à Londres, où il a trouvé refuge, effacent cette perception négative, lui permettant même d’être élu, à 40 ans, président de la République, à l’issue d’une campagne éclair fondée sur la nostalgie de la grandeur impériale et d’habiles alliances politiques. En 1839, quand le retour des cendres de l’Empereur provoquait un regain de ferveur bonapartiste, il avait d’ailleurs publié une brochure intitulée Des idées napoléoniennes où il développait sa vision de la geste impériale : « Ce ne sont pas seulement les cendres, mais les idées de l’Empereur qu’il faut ramener […]. L’idée napoléonienne n’est pas une idée de guerre, mais une idée sociale, industrielle, commerciale, humanitaire. Si, pour quelques hommes, elle apparaît toujours entourée de la foudre des combats, c’est qu’elle fut, en effet, trop longtemps enveloppée par la fumée du canon et la poussière des batailles. Mais aujourd’hui, les nuages se sont dissipés et on entrevoit, à travers la gloire des armes, une gloire civile plus grande et plus durable. »

Louis Napoléon s’est néanmoins employé avec succès à gagner la confiance des militaires. Car, autant que Napoléon Ier, il a compris l’importance de l’opinion publique, et donc de la propagande, et a su envelopper d’un voile de légende ses pitoyables conspirations de jeune homme. Or, depuis la mort de l’Aiglon en 1832, il est, pour les officiers frustrés de gloire et d’aventures, l’héritier légitime du vainqueur d’Austerlitz. Le coup d’Etat du 2 décembre 1851 révèle une autre facette de son caractère, aux antipodes de celui de son oncle. Napoléon III avait espéré imposer l’Empire sans coups de feu et sans victimes, à l’instar du 18 Brumaire. Or les barricades parisiennes l’ont contraint à engager l’armée, faisant près de 300 morts parmi les insurgés. Le nouvel empereur en est très affecté et regrettera toute sa vie ce massacre inutile, cette tâche originelle dont il se sent personnellement responsable. Quelques années plus tard, les pertes considérables de l’armée française devant Sébastopol, à Solferino et à Sedan lui seront insupportables et pèseront sur ses choix stratégiques. Cette sensibilité, qui le rend humain à une époque où on ne l’est guère, lui aurait valu le mépris de son oncle qui, sans sacrifier inutilement ses troupes, ne les économisait pas s’il jugeait la victoire à ce prix.

Son apparence physique et sa personnalité ne laissent pas indifférent. Ses détracteurs en dressent un portrait cruel. Rémusat, ancien ministre de Louis-Philippe que Louis Napoléon a condamné à l’exil, lui voit « un long visage et des traits lourds, un teint livide et maladif, un grand nez de perroquet […] des yeux nuls, petits […] enfin une tête trop longue pour le corps, trop long lui-même pour ses jambes, des gestes lents et apprêtés, une démarche molle […] une manière de parler froide et monotone. Voilà l’homme physique, il est fort déplaisant ». Victor Hugo n’est pas en reste : « C’est un homme de taille moyenne, froid, pâle, lent, qui a l’air de n’être pas tout à fait réveillé […] sa parole traîne avec un léger accent allemand […] il aime la gloriole, le pompon […] les grands mots, les grands titres […] toutes les verroteries du pouvoir. En sa qualité de parent de la bataille d’Austerlitz, il s’habille en général […]. Machiavel a fait des petits. Louis Bonaparte en est un. » Tocqueville, pour sa part, s’il a des indulgences pour l’homme privé dont il reconnaît les « qualités attachantes », le caractère humain et la simplicité, juge sévèrement le chef d’Etat : « Sa conversation était rare et stérile […] sa dissimulation était profonde et s’aidait singulièrement de l’immobilité de ses traits et de l’insignifiance de son regard. » Il lui concède pourtant « un beau et froid courage dans les jours de crise », mais, ajoute-t-il, « en même temps […] il était fort vacillant dans ses desseins ».

Pour ses fidèles et ses nombreuses admiratrices, le neveu, qui a la taille de son oncle (1,70 mètre), a surtout le charme et la prestance d’un séducteur romantique qui n’aurait pas fait honte à Barbey d’Aurevilly, avec son visage grave et mélancolique, ses cheveux blonds et bouclés, sa moustache élégante, son regard doux et son sourire lumineux. On le sait cavalier émérite et athlète confirmé et son courage impressionne. Le secret de sa personnalité se trouve dans son flegme et son silence qui déroutent, séduisent ou irritent ses interlocuteurs. Certains y voient du calcul, d’autres de l’incompétence, mais c’est surtout de l’indécision. Napoléon III n’a donc pas la personnalité impérieuse de son oncle, ni son charisme, même s’il est volontiers charmeur. Avant de décider, il aime à s’entourer d’avis nombreux et tend à se rallier au dernier qu’il entend. La décision prise, il la regrette parfois déjà et s’efforce de la reprendre. Son caractère hésitant et secret perturbe les chefs militaires, d’autant que le défaut s’accentue avec l’âge et la maladie. On le dit influençable, même si ce doux obstiné ne perd jamais de vue l’objectif qu’il s’est fixé. Il s’entoure de conseillers avec lesquels il échange sans se livrer, écoutant plus qu’il ne parle. Persigny, le plus ancien et le plus fidèle, n’est pas fiable, mais l’empereur le sait. Morny, son demi-frère adultérin, est brillant et audacieux, doté d’un sens politique aigu, mais il est rarement consulté en matière stratégique. Le prince Napoléon, son cousin, n’est pas avare de conseils ni de remarques désobligeantes, mais ses excès et sa désertion en Crimée2 le discréditent auprès de tous. Quant aux grands commis qui l’assistent, Achille Fould, Walewski, Rouher, ce sont des hommes avisés mais des conseillers trop prudents.

Les nombreuses maîtresses qu’il entretient, à l’égal de son oncle, n’ont aucune influence sur ses choix politiques, à l’exception de la Castiglione, qui lui sert d’agent de liaison avec Cavour dont elle est la parente. Pourtant, une femme belle, intelligente et courageuse, mais enfermée dans son milieu, ses passions et ses certitudes, aura un poids indéniable sur ses décisions les plus lourdes, de la guerre du Mexique au drame de Sedan. Son épouse, Eugénie, se veut l’ardente interprète du parti catholique et la farouche représentante des intérêts de la dynastie napoléonienne. Dans le choix de ses chefs militaires, Napoléon III n’a pas la main sûre. Il est vrai que le corps des généraux hérité des années de paix des monarchies constitutionnelles est d’une insigne médiocrité. Mais il choisit la loyauté au détriment de la compétence, la bravoure aux dépens de l’intelligence de situation.

Un grand dessein

Pourtant, ce souverain critiqué tire de son exceptionnelle expérience internationale et de ses lectures autodidactes une vision stratégique de la France et de l’Europe étonnamment novatrice et plus réfléchie que celle de Napoléon Ier. Son grand dessein, auquel il se tient jusqu’à Sedan, est conçu à partir de son interprétation du Mémorial de Sainte-Hélène. Selon lui, son oncle n’a fait que des guerres défensives pour préserver les acquis de la Révolution ou bien des campagnes de libération des peuples européens asservis. Par la suite, le congrès de Vienne de 1815 et la Sainte-Alliance ont établi un ordre injuste qui fait une place insuffisante à la France et, en bridant les nationalités, risque d’entraîner l’Europe dans le gouffre des révolutions. La France a pour mission sacrée « l’affranchissement des peuples qui doit contribuer à l’établissement d’une paix durable ». « Il faut considérer l’Europe comme une seule nation à l’abri de tout esprit de système, de tout désir de domination. » La voie à suivre réside dans la convocation systématique de congrès internationaux pour résoudre les crises. Dès 1852, il s’emploie d’ailleurs à rassurer les vainqueurs de Waterloo en affirmant publiquement : « L’Empire, c’est la paix. »

Le principe des nationalités ne vaut cependant que lorsque l’histoire, la géographie et une culture commune le justifient. Pour Napoléon III, seuls les peuples italien, allemand et polonais peuvent y prétendre en Europe. La réalisation de ce programme ambitieux passe par l’alliance franco-britannique, fondamentale aux yeux de l’ancien dandy londonien qui a compris que seuls les Anglais n’ont rien à craindre de l’application du principe des nationalités tel qu’il le conçoit et tout à gagner de l’affaiblissement des empires centraux. Cette analyse audacieuse et fondée prend le contre-pied des choix de Napoléon qui faisait de l’Angleterre le rival naturel de la France. Comme Tocqueville, le jeune empereur craint l’émergence de deux colosses, les Etats-Unis, qu’un court séjour à New York lui fait haïr, et la Russie, dont il craint les prétentions en Méditerranée.

Quelles que soient la volonté et l’habileté manœuvrière du prince-président élu en 1848, son grand dessein de politique extérieure ne peut s’incarner sans une liberté d’action suffisante à l’intérieur et des moyens diplomatiques et militaires adaptés à son ambition. En politique intérieure, où il développe résolument un vaste programme de modernisation économique et industrielle, le futur Napoléon III s’appuie sur l’opinion publique contre la majorité conservatrice du Corps législatif par un recours au plébiscite et un puissant effort de propagande. S’il a les mains libres après l’avènement du Second Empire, au moins jusqu’au tournant libéral du régime au début des années 1860, il n’est pourtant jamais totalement maître du budget, donc des crédits et des effectifs militaires, prérogative du Corps législatif qu’il ne cherche pas à contourner, par un étrange souci de légitimité. Heureusement pour lui, il dispose d’un corps diplomatique de qualité, peuplé d’aristocrates ou de grands bourgeois compétents et loyaux. Il n’hésite pas, pour autant, à les manipuler ou à les contourner quand son ministre des Affaires étrangères se montre réticent à ses entreprises. Ainsi organise-t-il, par des voies parallèles, des rencontres secrètes avec des responsables étrangers et entretient-il des correspondances personnelles avec les souverains européens, n’hésitant pas à prendre des positions audacieuses et aventureuses, sans en informer le gouvernement, ni les ambassadeurs concernés.

En revanche, l’armée dont il hérite n’est pas et ne sera jamais, en dépit des soins jaloux qu’il lui prodigue, au niveau requis pour servir son projet ambitieux. Ses effectifs sont trop réduits et son expérience se limite au maintien de l’ordre (1848-1851), à l’exception de l’armée d’Afrique et des troupes coloniales, très aguerries mais pas formées à la manœuvre complexe d’une guerre européenne. Le corps des officiers, boudé jusqu’en 1860 par les fils de famille, est constitué aux deux tiers d’anciens sous-officiers passés par le rang, comme le très emblématique Bazaine. On y cultive le mépris de l’intellect et on s’y tient dans l’ignorance des progrès techniques et des innovations tactiques. La sélection des généraux, fondée pour l’essentiel sur la bravoure au combat, favorise l’individualisme au détriment de la compétence technique et de la maîtrise des tactiques. La question des effectifs obsède l’empereur qui constate que la France ne peut aligner que 450 000 hommes (dont un quart hypothéqué en Algérie et dans les colonies), quand la Prusse, nettement moins peuplée, en aligne 750 000. Car, depuis la loi de 18323, le service militaire, loin d’être universel, repose sur un système de dispenses, d’exemptions et de remplacements qui comble les vœux clientélistes des parlementaires. Les députés, pour ne pas déplaire à leur électorat, limitent le contingent annuel d’appelés à 80 000 hommes. Napoléon III, dès 1855, substitue l’exonération payante au remplacement, qu’il juge scandaleux, mais cette mesure ne règle pas la question des effectifs, même si elle facilite le recrutement de soldats de métier.

En dépit de la nature autoritaire du régime et de son usage abusif du plébiscite, les parlementaires sont un frein permanent à la mise en œuvre du grand dessein impérial. Sans doute, le Corps législatif vote-t-il sans barguigner les crédits de guerre demandés par l’empereur au début de chaque campagne, mais le budget militaire d’équipement des forces et les effectifs sont chichement mesurés, année après année. Le haut commandement n’est pas en reste. A l’exception de quelques esprits éclairés, comme Adolphe Niel ou Charles Frossard, les maréchaux et généraux s’opposent à tout changement, récusant de concert le service militaire universel et les réformes de structure, et se montrent réticents à toute évolution des armements. C’est d’ailleurs Napoléon III lui-même qui impose le chassepot, le fusil d’infanterie le plus rapide de l’époque, et la mitrailleuse. Il échoue pourtant à moderniser l’artillerie, le financement en étant refusé par la Chambre. Le seul projet qu’il mène à son terme est la reconstruction d’une grande marine, la meilleure depuis celle de Louis XVI, avec l’adoption de la vapeur et du blindage. En 1870, la flotte comprend plus de trois cents bâtiments, dont dix-huit cuirassés et quatre-vingt-trois croiseurs. Elle assure la protection du commerce, en constant développement, et joue un rôle clé dans l’expansion coloniale.

La faiblesse de l’armée ne se limite pas à ses effectifs et à son encadrement médiocre. La discipline passive et l’entraînement sclérosé, sur la base de règlements dépassés, se conjuguent avec l’absence de vision stratégique pour privilégier les coups d’éclat individuels qui, seuls, procurent gloire et avancement. Mal structurée, cette armée ignore le renseignement, pièce maîtresse pourtant des succès de Napoléon Ier. L’intendance, lourde et centralisée, ne suit pas. Les transmissions sont balbutiantes (le télégraphe est sous-utilisé) et la cartographie inexistante. Napoléon III, clairvoyant et isolé quand il s’agit d’effectifs ou d’armement, n’a pas su se doter, contrairement aux Prussiens ou aux Autrichiens, d’un état-major général permanent. A dire vrai, il se méfie de la planification militaire qui pourrait, par des fuites, limiter sa liberté d’action et il préfère s’en remettre au dernier moment à ses intuitions, s’appuyant sur des travaux secrets et sommaires demandés à ses aides de camp. Il ne perçoit pas le rôle fondamental d’un état-major central dans l’organisation de la mobilisation et du déploiement initial des forces. C’est pourtant cette armée datée, commandée par des chefs médiocres, qui lui permet de réaliser une part importante de son programme. La première des raisons en est que les autres armées européennes souffrent de défauts comparables. Aucune n’a su s’adapter à l’évolution des armements, sauf l’armée prussienne qui, seule, a exploité les leçons des campagnes napoléoniennes. Car, comme l’écrivait Philippe Séguin, cette armée qui n’est « pas très bonne » est néanmoins « très belle », car elle compense en partie ses faiblesses structurelles par un dévouement et un courage inouïs. Ces militaires, Napoléon III, qui les aime et qui les respecte, les achète et les cultive. Prince-président de 1848 à 1851, il fait distribuer aux soldats des victuailles, du vin et de l’argent les soirs de manœuvre ou de revue, aux officiers des cigares et du champagne. Il invite à des banquets arrosés, dans les jardins de l’Elysée, des groupes d’officiers et de sous-officiers. Empereur, il multiplie les grandes revues, au retour des campagnes et à l’occasion du 15 août qui prend des allures de fête nationale (la Saint-Napoléon !). Tous les ans, en tenue de général de division, il préside aux grandes manœuvres du camp de Châlons qu’il a fait aménager pour l’armée. Il veille par ailleurs à récompenser les généraux qui se distinguent au combat en les nommant maréchaux et en leur faisant attribuer des titres et des rentes. Il s’attache enfin et surtout à glorifier l’Empire et ses soldats victorieux, dans l’opinion publique, en développant une propagande efficace à travers la presse et l’imagerie d’Epinal. Cette action soutenue lui vaut la reconnaissance et l’attachement des militaires et contribue à rendre à l’armée le prestige qu’elle avait perdu dans le peuple depuis la fin des campagnes napoléoniennes. L’empereur est leur commandant en chef, mais il n’a ni le sens tactique de son oncle, ni la sagesse prudente d’un Guillaume Ier qui délègue à Moltke, chef du Grand Etat-Major général de l’armée prussienne, la conduite des opérations. Quand vient l’heure du combat, la préparation superficielle, les directives trop vagues, les ordres tardifs, parfois repris aussitôt que donnés, et l’habitude du « chacun pour soi » contribuent au désordre furieux qui est la marque principale des guerres du Second Empire.

Premières armes en Italie

Arborant publiquement l’uniforme de général en chef de la garde nationale, le prince-président, qui siège à l’Elysée, est flanqué d’un gouvernement conservateur, dirigé par Odilon Barrot4, qui lui est globalement hostile. Louis Napoléon a la confiance des militaires, mais, à Paris, le général Changarnier, commandant de la garde nationale, après l’avoir soutenu, est passé au camp monarchiste et défend, contre lui, les prérogatives de l’Assemblée, notamment le droit de requérir la force armée. « Il faut mettre ce con-là à Vincennes », dit-il en 1850 à Thiers qui commence à s’inquiéter des initiatives du « crétin qu’on mènera », comme il l’avait cru et annoncé deux ans plus tôt. Le président parviendra à évincer Changarnier avant le coup d’Etat du 2 décembre 1851, mais, quand débute la crise italienne en 1849, sa liberté d’action est réduite. Le 5 février 1849, à Rome, Mazzini et Garibaldi proclament la République sur un territoire devant regrouper la Toscane et les Etats pontificaux. Le pape Pie IX, réfugié dans le royaume des Deux-Siciles, fait appel aux puissances catholiques pour défendre ses possessions. L’Autriche répond favorablement et décide une intervention militaire. En France, l’opinion publique est partagée, déchirée entre sa sympathie pour le peuple italien qui vit depuis 1815 sous la botte autrichienne et sa loyauté à l’égard du chef de l’Eglise catholique. Louis Napoléon lui-même, bien qu’acquis à la cause italienne, cherche à ménager le parti catholique qui a largement contribué à son élection. Il s’ensuit à Paris une cafouilleuse gestion à trois de la crise transalpine. Le président accepte l’envoi d’un corps expéditionnaire, commandé par le général Oudinot, mais sa mission ne sera pas de défendre le pape contre les brigades garibaldiennes, mais de « s’interposer » entre le corps expéditionnaire autrichien et les volontaires républicains. L’Assemblée vote, sans rechigner, les crédits de guerre (1,2 million de francs). Le prétexte de cette mission ambiguë est de ne pas laisser aux Autrichiens la gloire et le privilège d’avoir rétabli le pape dans ses droits séculiers. Oudinot, sans instructions précises et persuadé d’être accueilli à bras ouverts par la population romaine, débarque le 26 avril 1849 à Civitavecchia avec 5 800 hommes mais, le 30 avril, échoue dans sa tentative d’entrer en force dans Rome, subissant de lourdes pertes (80 morts, 250 prisonniers). En parallèle, l’Assemblée a décidé l’envoi d’un médiateur diplomatique, Ferdinand de Lesseps, chargé de négocier avec Mazzini un traité déterminant l’avenir de Rome et les conditions du maintien d’une présence militaire française.

Louis Napoléon ne s’oppose pas à la mission Lesseps mais, dès qu’il apprend l’échec d’Oudinot devant Rome, décide de le renforcer et, sans consulter le gouvernement, lui donne l’ordre directement de rétablir de force l’autorité du pape. Cette décision, rendue publique, provoque un tollé dans les rangs républicains. Oudinot, qui dispose, fin mai, de 20 000 hommes, est désormais en conflit ouvert avec Lesseps parvenu de son côté à un accord avec Mazzini. Entre-temps, les élections législatives en France (13-14 mai) ont été remportées par le parti de l’Ordre, regroupant les conservateurs, qu’ils soient légitimistes, orléanistes, républicains ou même bonapartistes. Lesseps en fait les frais. Accusé d’avoir outrepassé son mandat, il est rappelé et blâmé. Du 3 juin au 3 juillet, Oudinot fait le siège de Rome, évacuée in fine par Mazzini et Garibaldi après des combats meurtriers. Rétabli dans ses prérogatives séculières, le pape remercie l’« armée catholique » et restaure brutalement son autorité sur les Etats libérés. Louis Napoléon, irrité de s’être fait involontairement complice de cette atteinte aux libertés, critique violemment cette attitude dans une lettre lue, le 18 août, en Conseil des ministres et publiée par la presse, ce qui lui vaut un nouveau conflit avec l’Assemblée et provoque la chute du gouvernement Barrot.

Cette première entreprise militaire du futur empereur est, à plusieurs égards, éclairante pour la suite. Certes, la Constitution de 1848 contraint la liberté d’action du chef de l’Etat, mais déjà Louis Napoléon oscille entre impétueuses décisions unilatérales et respect des prérogatives de la Chambre. Sa politique étrangère, fondée sur des convictions européennes et le principe de la liberté des peuples, sait aussi s’accommoder de considérations de politique intérieure. S’agissant de l’Italie, pourtant chère à son cœur, il avance en crabe, soutenant l’unité perdue en 1815, sans céder sur le pouvoir temporel du pape. Enfin, soucieux de la gloire et du prestige de l’armée française, il n’accepte pas l’échec déshonorant. Ulcéré par la retraite d’Oudinot devant Rome le 30 avril, il a voulu le relever sur-le-champ et le remplacer par Vaillant, un de ses proches, qui était désigné pour le renforcer. Mais ce dernier, vieux soldat loyal et discipliné, a refusé, qualifiant de « sottise » cette marque de confiance du prince-président. « On ne relève pas un chef au milieu de la bataille. » Quant à la décision cruciale de modifier la mission d’Oudinot et de prendre le parti du pape, elle doit beaucoup au sentiment qu’a le président de l’honneur national bafoué par les républicains italiens. En définitive, le désordre et le résultat ambigu de cette expédition (qui conforte le pouvoir autrichien en Italie) témoignent du manque de rigueur de la préparation politique et militaire de l’opération. Cet amateurisme, appelé à se reproduire, est aux antipodes de la pratique du vainqueur d’Austerlitz.

Un pari audacieux réussi

Le Second Empire souffle sa première bougie et Napoléon III vient, à 45 ans, d’épouser la belle Eugénie quand resurgit la querelle des Lieux saints. Dans son grand bureau du rez-de-chaussée des Tuileries, fumant cigarette sur cigarette, l’empereur consulte son cabinet particulier, reçoit en tête à tête les ministres concernés, écoute, intervient brièvement et tranche courtoisement. Il a enfin les mains libres, le Sénat lui étant acquis et le Corps législatif ne se réunissant que trois mois par an pour voter le budget et le contingent militaire annuel. L’affaire des Lieux saints sert de prétexte au tsar Nicolas Ier pour tenter de démanteler l’Empire ottoman, « l’homme malade de l’Europe » selon lui, placer les Slaves des Balkans sous protectorat russe et s’emparer des Détroits. N’ayant pu s’entendre avec les Anglais qui veulent garder le contrôle de la Méditerranée et de la route des Indes, il somme, en février 1853, le sultan Abdülmecid de placer sous la protection de la Russie tous les sujets ottomans de religion orthodoxe. Cette demande exorbitante va bien au-delà des traditionnelles prétentions orthodoxes sur la garde des Lieux saints pour laquelle Napoléon III est prêt à négocier, dans la tradition de tous les gouvernements français qui, depuis 1536, garantissent les droits des catholiques en Terre sainte. Il envoie donc Castelbajac, un héros de la Grande Armée qu’il nomme envoyé spécial et ministre plénipotentiaire, à Saint-Pétersbourg, mais le tsar se montre inflexible.

Le sultan ayant rejeté les prétentions russes, Nicolas Ier lui adresse un ultimatum le 31 mai, le menaçant de se saisir des provinces roumaines ottomanes. La Sublime Porte refusant de céder, Napoléon III se concerte avec les Britanniques et, le 2 juin, décide avec lord Aberdeen, le Premier ministre de Sa Majesté, l’envoi de deux escadres dans les Dardanelles. L’armée du tsar est alors la plus grande du monde (1 250 000 hommes sans les réservistes), mais son encadrement est médiocre, sa troupe mal nourrie et conduite au fouet, son armement obsolète et son intendance inexistante. Elle n’en est pas moins un adversaire impressionnant pour les Turcs et même les Européens. En juillet, les troupes russes envahissent les principautés roumaines vassales d’Istanbul, mais le tsar, prudemment, demande simultanément une médiation de la France et de l’Autriche. Napoléon III, fidèle à ses principes, propose la tenue d’une conférence internationale sur la base des quatre points définis le 8 août entre la France, l’Angleterre et l’Autriche : abandon des prétentions russes sur les provinces danubiennes, liberté de navigation sur le Danube, neutralisation de la mer Noire et retrait du protectorat russe sur les sujets orthodoxes de l’Empire ottoman. Mais le sultan, conforté par la présence des escadres française et britannique à Istanbul, refuse tout compromis.

Le 8 octobre, Abdülmecid donne quinze jours aux Russes pour évacuer la Roumanie. Devant leur refus, il engage les hostilités sur le Danube. En réponse, la marine russe anéantit l’essentiel de la flotte turque dans la baie de Sinope. Français et Britanniques décident alors d’envoyer leurs escadres en mer Noire. En janvier 1854, après trois mois de tergiversations, Napoléon III écrit au tsar pour exprimer son indignation devant l’agression russe. Nicolas Ier, surnommé le « rocher de l’ordre » pour avoir brisé les tentatives révolutionnaires de 1848, le prend de haut : « La Russie, j’en suis garant, saura se montrer en 1854 ce qu’elle fut en 1812. » Un mois plus tard, Paris et Londres envoient un ultimatum à Saint-Pétersbourg et, le 2 mars, Napoléon III déclare à la Chambre : « Afin d’éviter cette lutte, j’ai été aussi loin que le permettait l’honneur. L’Europe sait maintenant, à n’en plus douter, que, si la France tire l’épée, c’est qu’elle y aura été contrainte. » Le 27 mars France et Angleterre déclarent la guerre à la Russie. Pour la première fois depuis le Premier Empire, la France entre en conflit avec une puissance européenne. Elle s’y engage avec l’Angleterre, son ennemie jurée depuis la guerre de Cent Ans. Comment en est-on arrivé là ? L’engrenage habituel, sans doute, de promesses et de provocations, mais surtout la ferme volonté de Napoléon III de promouvoir l’alliance franco-britannique et l’occasion pour lui de remettre en cause l’ordre inique de 1815. Contrairement à ce qu’on a dit, Napoléon III n’a pas été le « caniche » des Anglais. Il a laissé sa chance à la diplomatie, mais a aussi vaincu les réticences d’Aberdeen, le Premier ministre britannique, et imposé ses vues à ses propres ministres, hostiles à la guerre. Dès mars 1853, il a fait appareiller l’escadre française vers Salamine quand les Anglais hésitaient encore. Il faut dire que l’armée britannique n’est plus que l’ombre de celle de Wellington : à peine 150 000 volontaires dont les deux tiers immobilisés dans les colonies. Leur armement est médiocre (ils adoptent le fusil français pendant la guerre de Crimée), l’indiscipline et l’alcoolisme fréquents. Les officiers n’ont pas de contact avec les soldats, alors que la campagne d’Algérie a donné à l’encadrement français aisance et proximité dans le commandement. Leur marine, en revanche, est bien la première du monde et l’instrument principal de la puissance britannique.

Dans cette aventure, Napoléon III se présente habilement comme le défenseur de l’ordre international bafoué par le tsar. Le problème est que ni les Français ni les Britanniques ne sont préparés à mener une campagne contre un adversaire européen à des milliers de kilomètres de leurs bases. Leurs forces navales disponibles sont à peine suffisantes, les effectifs terrestres mobilisés sont trop limités, l’intendance est dépassée et les communications très insuffisantes. Ainsi l’amiral Hamelin, commandant l’escadre française, n’est-il informé que le 14 avril de la déclaration de guerre du 22 mars… Enfin, le service de santé n’est pas en mesure de faire face aux pertes massives du combat moderne et se montre inconscient des risques d’épidémies dans cette région du monde. Napoléon III et Aberdeen s’entendent sur un plan général d’opérations. L’action principale sera conduite initialement en Roumanie avec les forces conjointes du maréchal de Saint-Arnaud, prépositionné à Gallipoli avec deux divisions, et de lord Raglan, qui a regroupé 25 000 hommes à Malte. Elle sera complétée par des actions des deux escadres contre les ports russes de la mer Noire. Une action secondaire sera conduite en mer Baltique par une escadre franco-britannique embarquant 20 000 hommes aux ordres du général Baraguey d’Hilliers. Cette tentative d’ouverture d’un second front n’aura pas l’effet escompté, les ports russes, notamment Cronstadt, étant trop bien défendus. Seule la forteresse de Bomarsund, dans le golfe de Finlande, sera détruite.

Napoléon III décide de ne pas prendre personnellement le commandement des troupes. L’éloignement du théâtre d’opérations et la parité initiale avec les Britanniques l’en dissuadent. Il nomme donc Saint-Arnaud, son ministre de la Guerre, commandant en chef. C’est un brillant officier, ancien protégé de Bugeaud, un baroudeur toujours à court d’argent, qui a été un des principaux artisans du coup d’Etat du 2 décembre. Il lui donne pour directives le 12 avril 1854, de planifier trois options à partir de la base stratégique de Gallipoli : marcher à la rencontre des Russes s’ils progressent vers Istanbul, sinon débarquer en Crimée et s’emparer de Sébastopol, ou bien débarquer à Odessa et lancer une offensive dans les plaines de l’Ukraine. « J’ai pleine confiance en vous, maréchal », conclut-il.

Quand débute l’opération, les Ottomans sont en situation difficile à Silistrie, assiégée par les Russes, et le corps expéditionnaire est contraint de leur prêter main-forte. Saint-Arnaud et Raglan débarquent le 2 juin à Varna avec 50 000 hommes, provoquant le retrait sans combat des Russes au nord du Danube. En mer Noire, la flotte alliée détruit le port d’Odessa et s’efforce de bloquer l’accès à celui de Sébastopol. Saint-Arnaud ne cherche pas la confrontation avec les Russes qui disposent de 50 000 hommes. Sa mission se limitant à interdire la route d’Istanbul, il se contente d’envoyer la division Canrobert en reconnaissance, mais celle-ci est décimée par une épidémie de choléra. A Paris comme à Londres, on tergiverse car on espère toujours le ralliement de l’Autriche à la coalition. C’est seulement le 18 juillet que les Britanniques acceptent le plan de Napoléon III qui consiste à s’emparer de la Crimée, bastion russe avancé en mer Noire et siège de leur flotte. L’ordre parvient à Saint-Arnaud et Raglan, commandant en chef côté britannique, à la mi-août et, le 26, le maréchal français expose son plan d’opérations, accepté avec réticence par son homologue britannique.

Le transfert des troupes françaises (28 000 hommes, 1 430 chevaux et 68 canons) s’effectue à bord de 15 vaisseaux (dont 5 vapeurs), 11 frégates, 14 corvettes à vapeur et 50 voiliers du commerce. Ils débarquent le 14 septembre à Eupatoria, à 45 kilomètres au nord de Sébastopol, avec une faible logistique. Les collines de l’Alma, occupées par les Russes, leur barrent la route de Sébastopol. Le général Menchikov y déploie 35 000 hommes et 100 canons. Exaspéré par le retard des Anglais, Saint-Arnaud doit attendre le 19 septembre pour lancer l’assaut. Les zouaves, cette troupe d’élite créée avec les Kabyles pour la conquête de l’Algérie, mais dont le recrutement depuis 1842 est exclusivement européen, percent le dispositif russe, contraignant Menchikov à la retraite. L’Alma est la première victoire française contre une puissance européenne depuis 1815, victoire d’ailleurs inexploitée, faute d’une cavalerie suffisante. Les Russes peuvent se replier en bon ordre et organiser la défense de Sébastopol. La ville compte alors 40 000 habitants et une garnison de 20 000 hommes, parmi lesquels Tolstoï qui décrira l’horreur de ce siège interminable. Frappé à son tour par le choléra, Saint-Arnaud doit être évacué et meurt le 29 septembre sur le chemin du retour. Napoléon III nomme alors commandant en chef Canrobert, son adjoint, aussi brillant que Saint-Arnaud mais au caractère moins affirmé. C’est alors que, refusant cette subordination, le prince Napoléon, comme nous l’avons dit, déserte sans prévenir son cousin, à la manière de Condé avec Louis XIV ou de son père, Jérôme, avec Napoléon en 1812, sans être sanctionné à la hauteur du scandale que sa conduite provoque.

En octobre 1854, débute donc le siège de Sébastopol. Il durera près d’un an. Raglan ayant refusé de passer sous les ordres de Canrobert, la coordination entre les alliés est souvent défaillante, comme on le voit lors des contre-attaques russes d’octobre et novembre à la Balaklava et Inkerman. Les Anglais y sacrifient leur cavalerie lors de la célèbre charge de la brigade légère, mais la percée russe n’est évitée que par l’héroïsme des zouaves. L’artillerie est insuffisante malgré le renfort des canons de marine débarqués, car faute de blindage les vaisseaux ne peuvent s’approcher de la rade. De part et d’autre, on s’enterre et on creuse des tranchées. Impatient, Napoléon III décide de renforcer massivement le contingent français, espérant un déblocage de la situation avant l’arrivée du « général Hiver » qui a eu raison de la Grande Armée en 1812. Les Autrichiens ne s’engageant pas en raison des manœuvres de Bismarck5, il accepte l’entrée dans la coalition du royaume de Piémont-Sardaigne où Cavour vient d’être nommé Premier ministre. A la fin de l’hiver, les coalisés alignent 140 000 hommes, durement éprouvés par le froid, les tornades et les épidémies de choléra et de typhus.

L’opinion publique chancelle en Angleterre, où la presse est libre, et fait chuter le cabinet. En France, où la presse est censurée, le soutien populaire se maintient, comme le prouve le succès de l’emprunt lancé par l’empereur pour pallier l’insuffisance des crédits militaires. Certes, les cercueils et les lettres de soldats provoquent dans les campagnes une certaine nervosité, connue de la police, mais l’orgueil national prend le dessus et le patriotisme du peuple, sevré depuis Waterloo, se réveille. On exige une victoire rapide mais on exclut le renoncement. Cependant, Napoléon III s’exaspère de l’impuissance de ses troupes et bombarde Canrobert d’ordres parfois contradictoires, aggravant son irrésolution. L’empereur dépêche alors son aide de camp, le général Niel, auprès du commandant en chef pour qu’il l’informe directement et contrôle l’application de ses directives. Canrobert ne peut qu’en prendre ombrage. Au printemps 1855, le souverain envisage de prendre lui-même sur place la direction des opérations. Ses ministres tentent de l’en dissuader, craignant que son absence ne provoque une nouvelle « conspiration Malet6 » et s’effrayant d’une possible régence du prince Napoléon. Mais c’est l’opposition anglaise qui l’y fait renoncer. Palmerston, le nouveau Premier ministre, craint une « victoire du Neveu » coiffant des troupes britanniques, symbole inacceptable d’une revanche posthume de « l’Ogre ». Aussi, en compensation, la reine Victoria organise-t-elle pour Napoléon et Eugénie, en avril, une visite triomphale à Londres. Elle effectue en retour, au mois d’août, un voyage officiel en France. Dans la capitale, acclamée par 800 000 Parisiens, la reine s’incline devant le tombeau de Napoléon aux Invalides. C’est la première visite en France d’un souverain anglais depuis quatre siècles.

Entre-temps, le 16 mai, Canrobert a démissionné, écartelé entre les directives de Napoléon III qu’il désapprouve (débloquer la situation par une attaque dans la plaine) et la mauvaise volonté systématique de Raglan. Le souverain le remplace par Aimable Pélissier, un soudard têtu et grossier, mais un bon meneur d’hommes et habile tacticien comme il l’a montré en Algérie. Surtout, le vieux soldat compte beaucoup d’appuis dans l’entourage de l’empereur. Il le convainc assez vite que Sébastopol est la clé et qu’une offensive dans la plaine conduirait à l’enlisement. Sa première offensive, le 18 juin, dans un labyrinthe de tranchées, est pourtant un échec sanglant (6 000 morts français) et l’empereur, ulcéré, décide de le remplacer par Niel. Mais Vaillant, fidèle à sa conception du commandement, retarde la transmission de l’ordre jusqu’à ce que son entourage fasse revenir Napoléon III sur cette décision. C’est l’affaire de quelques jours… La mort de lord Raglan, le 29 juin, victime du choléra à son tour, affermit l’autorité de Pélissier sur l’ensemble des troupes (100 000 Français, 45 000 Britanniques, 15 000 Sardes et 7 000 Ottomans) et, un mois plus tard, une contre-attaque russe massive à la Tchernaïa est repoussée. Enfin, le 8 septembre, après une préparation d’artillerie de trois jours (150 000 obus), le général de Mac-Mahon parvient à s’emparer du fort de Malakoff qui domine la ville. Les Russes évacuent Sébastopol après l’avoir incendiée.

Alexandre II, qui a succédé à Nicolas Ier, mort le 2 mars 1855, n’est pas prêt à céder. Les Anglais, pour leur part, souhaitent la poursuite de la guerre et suggèrent à Napoléon III de marcher sur Saint-Pétersbourg. Mais l’empereur, effaré par l’ampleur des pertes françaises (95 000 morts) et soucieux de préserver l’avenir avec les Russes, propose la paix sous conditions. Les quatre points définis en début de campagne avec les Britanniques et les Autrichiens doivent être acceptés par le tsar. Cependant, le refus d’Alexandre II provoque la colère de Napoléon III qui menace de reconstituer la Pologne au détriment de la Russie. Mais il faut encore que l’Autriche agite le spectre de son entrée en guerre pour que l’autocrate cède, comme le lui suggère de son côté Bismarck. Napoléon III convoque alors une conférence de paix, en février 1855, dans les locaux tout neufs du Quai d’Orsay. Le congrès est présidé par Walewski, son ministre des Affaires étrangères, qui est un fils naturel de Napoléon. Le Royaume-Uni obtient ce qu’il voulait, l’intégrité de l’Empire ottoman, la fermeture des Détroits, la neutralisation de la mer Noire. L’Autriche, par l’habileté de ses diplomates, arrache la liberté de navigation sur les bouches du Danube. La France n’obtient rien, si ce n’est le prestige d’une grande victoire. Mais elle a effacé le congrès de Vienne et provoqué la rupture du front des puissances impériales unies depuis 1815. Ulcérée par l’attitude autrichienne, la Russie se rapproche d’ailleurs très vite de la France et ne bougera pas lors du conflit italien. Enfin, la question des nationalités a été mise sur la table. L’Italie n’a pas été discutée en raison du veto de François-Joseph, mais Cavour néanmoins a pu s’exprimer et présenter le point de vue du Piémont. La Roumanie engage sa marche vers l’unité consacrée en 1866. La France a payé cher son engagement, mais elle se retrouve au centre du jeu européen. L’ambassadeur de France à Vienne qui a participé au congrès de Paris écrit à un collègue : « Elle est grande, elle est belle cette paix que nous venons de signer. Durera-t-elle quarante ans comme l’autre ? Quant à l’acteur principal, il n’a jamais eu plus de sang-froid et de calme. L’Europe s’en va, enivrée de lui. » Bismarck relève, pour sa part, que « pour l’instant, tous les cabinets, grands et petits, s’évertuent à briguer l’amitié de la France ».

Le 29 décembre 1855, l’armée d’Orient défile sous les vivats, de la Bastille à la place Vendôme. L’Alma, Sébastopol, Malakoff donnent leur nom aux nouveaux sites du Paris haussmannien. La victoire alliée est avant tout une victoire française, celle du courage et de l’exceptionnelle endurance des troupes, servies il est vrai par un armement supérieur. Mais c’est d’abord la victoire d’un homme, Napoléon III, celle de l’audace au service d’un grand dessein, de l’habileté et de la ténacité dans la gestion diplomatique et militaire d’une entreprise complexe et risquée. De l’audace, il en fallait pour jeter par la mer en deux ans à plus de 3 000 kilomètres près de 200 000 hommes, 40 000 chevaux, une masse considérable d’équipements et de vivres, du jamais vu dans l’histoire. De l’audace, il en fallait encore pour s’attaquer à la Russie, tombeau de la Grande Armée. Mais aussi quelle clairvoyance dans le choix de l’alliance britannique, en dépit des haines passées et des insuffisances connues de l’armée du Royaume-Uni ! Quelle habileté dans la prise de contrôle de la direction multinationale des opérations ! Quelle souplesse enfin dans la gestion diplomatique, laissant à chaque étape une porte ouverte à la paix, gardant l’Autriche dans le jeu, tout en invitant la question italienne dans le concert des nations européennes ! « Victoire inutile et coûteuse », ont dit certains. Le bilan humain est certes lourd, très lourd, 95 000 morts (dont 75 000 de maladie ou de froid), contre 22 000 pour les Britanniques, et entre 100 000 et 200 000 pour les Russes comme pour les Ottomans. Mais l’« arrière » a tenu, comme les troupes au front. Comme son oncle, Napoléon III a exploité habilement le succès des armes françaises pour exalter les vertus de l’Empire. Le coût financier est certes considérable (plus de 500 millions de francs) mais supportable pour une économie française en pleine expansion. Comment, par ailleurs, qualifier d’« inutile » une guerre qui a donné un coup d’arrêt aux ambitions russes démesurées en Méditerranée et qui a rendu à la France son prestige et sa place dans le monde ?

Tout n’a pourtant pas été parfait, loin de là, dans la gestion militaire des opérations. Napoléon III a eu la sagesse de ne pas prendre le commandement direct des troupes, maîtrisant, grâce aux Anglais, son impatience légitime lors de l’enlisement devant Sébastopol. Son choix des chefs militaires a été judicieux, s’agissant de Saint-Arnaud, logique mais moins heureux quant à Canrobert, acceptable pour Pélissier. L’impatience et la lenteur des communications, le télégraphe ayant été déployé trop tardivement, l’ont conduit à des erreurs avec Canrobert, mais la personnalité de lord Raglan compliquait singulièrement l’exercice du commandement. La France a joué le rôle de « nation leader », comme on dirait aujourd’hui, mais sans commandement intégré, sauf dans les dernières semaines, et sans direction politique unifiée dans les capitales. L’expédition en mer Baltique, en revanche, a été une erreur, privant inutilement Saint-Arnaud des 20 000 hommes de Baraguey. Le succès final ne doit pas masquer les faiblesses de l’armée française. Le caractère statique de la bataille de Crimée a jeté un voile pudique sur son incapacité à manœuvrer, faute d’ordres précis, d’entraînement, de communications et de lignes logistiques mobiles. Par ailleurs, l’insuffisance de la préparation de l’opération est déjà criante. Aucune planification avant Varna, des plans vagues par la suite, faute de cartes sans doute, des études logistiques superficielles, des moyens de génie, d’artillerie et même de cavalerie inadaptés. En débarquant tardivement, on a sous-estimé les rigueurs de l’hiver. On a enfin mal apprécié les défenses russes et ignoré le risque épidémique.

La Crimée est une des premières guerres modernes de l’histoire, avec un commandement multinational, la projection de forces à longue distance, une guerre de tranchées, une puissance de feu meurtrière. Napoléon III en tire quelques leçons pour l’équipement des forces (le canon rayé, les cuirassés, la vapeur), mais ne perçoit pas la nécessité d’une refonte du commandement qui, il est vrai, n’est nullement souhaitée par ses généraux ; pas plus que ces derniers, il ne s’interroge sur les conséquences tactiques de la mise en service d’armes plus précises et plus puissantes.

Une dernière victoire arrachée

Deux ans de répit, à peine, avant que la France ne soit engagée dans une nouvelle guerre contre une puissance européenne, l’Autriche de François-Joseph, cette fois. L’enjeu en est l’unité italienne, chère au cœur de Napoléon III depuis son séjour à Rome et sa participation à la révolte de Romagne en 1831. Depuis, il y a eu l’intervention d’Oudinot en 1849 pour rétablir le pape dans ses Etats, tuant le projet d’établissement d’une République romaine au centre de la péninsule. Mais l’arrivée de Cavour a changé la donne. L’habile Premier ministre du seul royaume libre d’Italie7 est un interlocuteur acceptable pour les Anglais comme pour les conservateurs français, contrairement à Mazzini, Garibaldi et autres « révolutionnaires ». Il a saisi l’occasion de la guerre de Crimée pour s’associer à l’alliance franco-britannique et a pu s’exprimer au congrès de Paris de 1855. Au mois de décembre précédent, il a rencontré à Compiègne Napoléon III qui l’a encouragé : « Ecrivez confidentiellement à Walewski ce que vous croyez que je puisse faire pour le Piémont et l’Italie. » Cavour maintient le contact avec l’empereur volage par l’intermédiaire d’une de ses maîtresses, la comtesse de Castiglione. Mais Walewski et Eugénie sont opposés à toute intervention militaire.

Paradoxalement, c’est un attentat meurtrier visant le couple impérial, le 14 janvier 1858 à l’entrée de l’Opéra, qui décide Napoléon III à agir. Orsini, membre d’une société secrète mazzinienne, arrêté après avoir lancé une bombe qui a fait 8 morts et 156 blessés, écrit, à l’instigation du préfet de police, une lettre à l’empereur, le suppliant d’appuyer l’indépendance italienne. Ce dernier, sorti indemne de l’attentat auquel sa femme et lui ont réagi avec une grande dignité, convoque Cavour pour une entrevue secrète à Plombières en juillet. La rencontre est vite ébruitée, mais l’empereur n’informe pas le gouvernement de l’accord conclu avec Cavour, en dépit de sa portée considérable et de ses conséquences potentielles. Sans doute ne se sent-il pas totalement lié par ses promesses ? L’accord prévoit une alliance militaire franco-sarde contre l’Autriche dans le but de créer une confédération italienne présidée par le pape (en compensation de la perte par ce dernier d’une partie de ses Etats, limités à l’avenir à Rome et au Latium). La confédération regrouperait un royaume de Haute-Italie (le Piémont-Sardaigne enrichi de la Lombardie, de la Vénétie autrichienne et des duchés de Parme et Modène), un royaume d’Italie centrale (regroupant Toscane, Marches et Ombrie), le royaume de Naples et les Etats de l’Eglise. La France, pour son aide, recevrait le comté de Nice et la Savoie. Les deux comploteurs sont allés loin dans le détail des opérations militaires. « Pour forcer l’Autriche à renoncer à l’Italie, deux ou trois batailles gagnées dans les vallées du Pô et du Tagliamento ne seront pas suffisantes, il faudra nécessairement pénétrer dans les confins de l’Empire et, l’épée sur le cœur, c’est-à-dire à Vienne même, la contraindre à signer la paix sur les bases arrêtées d’avance », écrit Cavour dans le compte rendu de l’entretien qu’il adresse à Victor-Emmanuel, son roi. Pour cela, Napoléon III estime que 300 000 hommes (dont 200 000 Français) seront nécessaires. Il propose aux Sardes de leur vendre des armes et de faciliter un emprunt…

Pour lier la France au Piémont (et à la Savoie), on organise le mariage du prince Napoléon avec Marie-Clotilde de Savoie, fille du roi du Piémont. Dans les mois qui suivent cette entrevue cardinale, Napoléon III s’efforce d’obtenir la neutralité bienveillante des cours européennes. Les Britanniques sont favorables à l’unité italienne, et le tsar garde rancune à l’Autriche de son attitude au congrès de Paris en 1856. Il signera un traité avec la France en mars 1859. La Prusse, qui a des visées sur l’Allemagne du Sud, se déclare neutre, si la France ne revient pas sur la rive gauche du Rhin. Le 1er janvier 1859, Napoléon III, en recevant le corps diplomatique aux Tuileries, sème le trouble dans les chancelleries : « Je regrette, dit-il à l’ambassadeur d’Autriche, que nos rapports ne soient pas aussi bons que je désirerais. » Et quelques jours plus tard, sur son ordre, le prince Napoléon signe un traité d’alliance franco-sarde, « dans le cas où, par suite d’un acte agressif de l’Autriche, la guerre viendrait à éclater8 ». Quelques jours plus tard, Napoléon III fait diffuser à 10 000 exemplaires un livre rédigé sur son instruction par La Guéronnière, Napoléon III et l’Italie, qui expose le schéma d’ensemble des accords de Plombières. Cette publication provoque un tollé général. En France, le Corps législatif et le Sénat s’indignent, les milieux catholiques et industriels, auxquels s’associe Morny, dénoncent l’aventurisme de l’entreprise. Dans l’armée quelques généraux se déclarent hostiles à cette nouvelle guerre. A l’étranger, la reine Victoria réagit vigoureusement : « Le Royaume-Uni ne pourra vous suivre sur la voie où vous vous êtes imprudemment engagé. » Effrayé par ces réactions, Napoléon III fait machine arrière, suspend tous les mouvements de troupes engagés depuis plusieurs mois vers la Suisse et Toulon et demande au tsar de s’entremettre pour la réunion d’un congrès international. Alexandre II accepte. La Prusse et l’Angleterre donnent leur accord, mais l’Autriche émet deux conditions : aucun remaniement territorial ne doit être envisagé et le Piémont doit désarmer. C’est une fin de non-recevoir.

D’ailleurs, quelques jours plus tard, c’est Vienne qui déclenche la guerre. François-Joseph, ne pouvant maintenir trop longtemps son armée en campagne et croyant que les princes d’Allemagne du Sud le suivront, adresse le 23 avril un ultimatum au Piémont, lui donnant trois jours pour démobiliser. Cette initiative suffit à retourner l’opinion. En France, « l’instinct gaulois s’étant réveillé », comme l’écrit Mérimée qui est du parti de l’impératrice, on acclame les régiments en partance pour l’Italie. Le Piémont ayant rejeté l’ultimatum, une armée autrichienne forte de 120 000 hommes et 450 canons, aux ordres du général Gyulai, franchit le Tessin et envahit le royaume de Victor-Emmanuel. Napoléon III fait accélérer la concentration des troupes françaises dans le Sud-Est, mais le ministre de la Guerre, Vaillant, et l’Etat-Major général, constitué au dernier moment à partir du Dépôt de la guerre, sont vite débordés. L’armée dispose de 420 000 hommes, dont 100 000 en Algérie, et les bâtiments de la marine, maintenant largement dotés de vapeurs, ont une capacité de projection de 40 000 hommes.

Napoléon III s’interroge depuis près d’un an sur la stratégie à adopter. Il consulte Niel et Frossard, ses deux meilleurs généraux, mais ne leur demande pas d’études précises. Il veut garder les mains libres au-delà de la première phase des opérations, comme son oncle dont il n’a pourtant ni l’expérience ni le génie tactique. Il consulte en secret Jomini, un officier suisse qui fut chef d’état-major de Ney et s’est mis au service du tsar. Ce dernier, souvent considéré comme l’égal de Clausewitz, a notamment publié en 1836 un remarqué Précis de l’art de la guerre. Contrairement à l’Autriche, la France ne dispose pas de moyens de renseignement efficaces. Aussi envoie-t-il Niel en mission au Piémont pour discuter d’un plan d’action général. Ce dernier, conscient de la vulnérabilité du dispositif sarde, trop linéaire, qui déploie 60 000 hommes sur les villes et les fortins de la plaine du Pô, propose comme objectif initial la défense de Turin, capitale du royaume, que l’on atteindra en deux colonnes partant de Suse et de Gênes. L’empereur tergiverse, consulte discrètement Frossard, l’adjoint de Niel, et approuve le plan au dernier moment, mais sans en informer les généraux engagés dans l’opération qui partent avec des ordres limités au mouvement initial. D’entrée de jeu, le grand projet d’offensive sur Vienne, évoqué à Plombières, semble compromis. Napoléon a décidé de prendre lui-même le commandement de l’expédition, en dépit des réserves de ses proches. Fleury, son inamovible secrétaire aux affaires militaires, tente de l’en dissuader : « La tâche est bien lourde pour un souverain qui commence la guerre à cinquante ans. » L’empereur s’obstine et choisit comme chef d’état-major Vaillant qu’il remplace par Randon au ministère de la Guerre – choix peu judicieux car Vaillant n’est pas Berthier, le bras droit inventif et précis de Napoléon Ier qui préparait ses ordres et interprétait ses directives, et Randon débarque d’Algérie, ignorant tout des projets de l’empereur. Prudent à l’excès, mais vénéré par les anciens de la Grande Armée, Vaillant ne peut que compliquer la tâche du commandant en chef.

Le corps expéditionnaire, acclamé par des foules nombreuses dans sa descente vers la Méditerranée, réunit 104 000 hommes et s’articule en deux éléments. Le groupe Nord, composé des corps d’armée Canrobert et Niel, franchit le Mont-Cenis le 28 avril et renforce rapidement les défenses sardes de la région de Turin. Le groupe Sud, qui comprend la garde impériale et les corps d’armée Mac-Mahon et Baraguey d’Hilliers, embarque à Toulon et se rassemble à Gênes en quelques jours, grâce aux vapeurs de la marine. Une opération de diversion est confiée au prince Napoléon en Toscane pour encourager les mouvements irrédentistes. Moins de trois semaines après le début de l’embarquement, les corps d’armée des deux groupes font leur jonction à l’est de Turin. Le 14 mai, Napoléon III prend le commandement des forces dans son QG d’Alexandrie et diffuse un ordre du jour : « Je n’ai pas besoin de stimuler votre ardeur. Chaque étape vous rappellera une victoire […]. En passant par Mondovi, Marengo, Lodi, Castiglione, Arcole, Rivoli, vous marchez dans une autre voie sacrée, au milieu de ces glorieux souvenirs […]. Conserver la stricte discipline fait la fierté de l’armée […]. Dans la bataille, rester groupé et ne pas abandonner les rangs pour courir en avant. Eviter un trop grand élan, voilà la seule chose que je crains […]. Les nouvelles armes de précision ne sont dangereuses que de loin, elles n’empêchent pas la baïonnette d’être, comme auparavant, le bras terrible de l’infanterie française. » Au-delà de l’inévitable référence aux campagnes glorieuses de Bonaparte, cet ordre du jour est une affirmation de l’autorité militaire du commandant en chef en prenant la forme de directives tactiques pour la campagne. L’empereur appelle à la discipline pour contenir la propension fâcheuse de ses troupes à l’exploit individuel, mais il les incite à la recherche du corps à corps, ce qui ne sera pas sans conséquences sur le déroulement des opérations. Victor-Emmanuel le rejoint dans son quartier général et se met à ses ordres.

En face, l’armée autrichienne aligne 135 000 hommes. Le plan adopté par le haut état-major permanent du maréchal Hess consiste à battre les Sardes et prendre Turin avant l’arrivée des Français. François-Joseph a délégué au général Gyulai le commandement des troupes. Mais la lenteur de sa progression, aggravée par les hésitations du haut état-major et la rapidité du déploiement français, qui a massivement emprunté la voie ferrée, l’empêche d’atteindre son objectif. Faute de pouvoir prendre Turin, Gyulai s’installe en défensive sur le Pô et la Sesia où il dispose d’ouvrages fortifiés et bénéficie d’une nette supériorité numérique.

Sans idée de manœuvre, Napoléon III hésite. Victor-Emmanuel s’en plaint auprès de Cavour. « Ce n’est plus vous qui me tourmentez, c’est le très digne empereur qui me fait marcher à la baguette. Il change, rechange ses projets et veut des choses impossibles. » Le souverain français prend même le temps de visiter Marengo où il se fait lire le récit de la bataille rédigé par Thiers. C’est un combat de rencontre à Montebello, où les charges furieuses du général Forey emportent la décision, qui lui donne l’idée de déborder les Autrichiens par le nord. Montebello a en effet conforté Gyulai dans l’idée que les Français attaqueraient au sud du Pô où sont concentrées ses défenses. Or, la Sesia et le Tessin sont moins protégés. Fin mai et début juin, après des victoires difficiles à Palestro et Robecchetto où s’illustrent zouaves et turcos (tirailleurs algériens), une bataille décisive s’engage à Magenta. Napoléon III, qui a transféré son QG à Novare, au plus près de l’action, lance une offensive en tenaille, Mac-Mahon sur la rive gauche du Tessin, la garde, Niel et Canrobert sur la rive droite. Sous une pluie battante et dans un contexte inattendu de bocage qui favorise les défenseurs, Mac-Mahon prend du retard et il s’en faut de peu que la garde impériale ne succombe sous les coups de l’artillerie autrichienne après le franchissement du Tessin. L’empereur, rongé d’anxiété, en oublie de fumer ses cigarettes. In extremis, marchant au bruit du canon, car les communications sont inexistantes entre les corps d’armée progressant de part et d’autre du Pô, Mac-Mahon rétablit la situation. Il y gagnera son bâton de maréchal et le titre de duc de Magenta. Les pertes sont lourdes, côté français, où on compte plus de 4 000 morts. Les Autrichiens en ont perdu le double. Mais l’empereur ne sait pas exploiter la victoire et laisse Gyulai se replier en bon ordre, préférant goûter les joies d’une entrée triomphale à Milan. Acclamé par une foule en liesse, il assiste à un Te Deum au Duomo et à une soirée de gala à la Scala. La Lombardie est libérée du joug autrichien et l’Italie centrale se soulève.

François-Joseph, pour défendre la Vénétie, prend personnellement le commandement en chef des forces autrichiennes, renforcées jusqu’à 250 000 hommes. Surprenant les Français, il interrompt la retraite ordonnée de ses troupes sur le Mincio et occupe les collines de Solferino, au sud du lac de Garde. Le 24 juin, débute un affrontement, bloc contre bloc, indécis pendant plusieurs jours, un carnage sans manœuvres de part et d’autre. Napoléon III, apprenant que Niel est en difficulté, se porte en hâte sur le mont Fenile d’où il peut observer l’ensemble du champ de bataille et prend le commandement direct des opérations. A cheval, ignorant le danger, il se montre directif, tour à tour enthousiaste ou défait. Sans idée tactique, il en vient à encourager les unités qui défilent devant lui pour un nouvel assaut : « Allons, mes voltigeurs, à la baïonnette culbutez-moi tout ça. » Les Autrichiens cèdent enfin, sur un mouvement de contournement de la garde impériale suggéré par Frossard. La bataille a fait 40 000 morts, dont 17 500 Français. La supériorité de l’artillerie française a fait l’essentiel de la différence.

Napoléon III, bouleversé par l’ampleur des pertes, propose à François-Joseph un armistice, signé le 8 juillet à Villafranca. Cavour presse l’empereur de reprendre le combat et de marcher sur Vienne, mais les réactions en France et à l’étranger l’en dissuadent. A Paris, les conservateurs et Eugénie s’inquiètent des révolutions qui éclatent un peu partout en Italie et le pressent d’en finir. L’empereur n’ignore pas non plus que les Autrichiens, battus mais non vaincus, se sont retranchés dans leurs places fortes de Vérone, Mantoue et Legnano. Enfin les Prussiens, inquiets des succès français, mobilisent plusieurs corps d’armée sur le Rhin où l’armée française n’a plus qu’un dispositif symbolique. Il se résout donc à la paix. Le traité de Zurich du 11 novembre 1859 est un semi-échec. L’Autriche cède la Lombardie à la France qui la rétrocède au Piémont, mais la Vénétie reste autrichienne et les souverains d’Italie centrale, comme le pape, sont restaurés dans leurs Etats. « J’ai arrêté la guerre, dit Napoléon III à l’ambassadeur d’Autriche, parce que j’ai peur des sacrifices de sang qu’elle me coûterait encore, et parce qu’il me répugnait d’avoir la révolution à mes trousses […]. Enfin, je prévoyais tôt ou tard une guerre générale. » Les événements qui suivent lui donnent raison. Les princes d’Italie centrale ne retrouvent pas leurs trônes et les nouveaux gouvernements manifestent leur souhait de s’unir au Piémont. Dès le mois de décembre 1859, Napoléon III a fait diffuser un nouveau libelle de La Guéronnière invitant le pape à renoncer à l’essentiel de ses Etats. Cavour jubile et y voit un feu vert à l’unité italienne. Un plébiscite en Italie centrale, au printemps 1860, la rattache au Piémont qui remercie l’empereur en donnant à la France le comté de Nice et la Savoie. Puis, les Piémontais envahissent les Marches et l’Ombrie en dissuadant Napoléon III de faire intervenir le contingent français qui protège le pape à Rome depuis 1849. L’empereur proteste officiellement, mais convainc le tsar et les Prussiens de ne pas soutenir l’Autriche qui menace d’intervenir. Le 23 mars 1861, Victor-Emmanuel est proclamé roi d’Italie.

La guerre d’Italie contre l’Autriche se solde en définitive par un succès flatteur pour Napoléon III. L’Italie est libérée, sauf la Vénétie. La révolution est évitée et le territoire français s’est agrandi. Le rattachement de Nice et de la Savoie est confirmé après un vote massivement favorable (dans des conditions, il est vrai, contestées) des populations concernées. Pourtant, les criantes faiblesses militaires françaises et autrichiennes n’ont pas échappé aux observateurs prussiens. L’absence de planification, la faiblesse du renseignement, la médiocrité de beaucoup de généraux et l’improvisation totale sur le champ de bataille qui caractérisaient le corps expéditionnaire auraient dû valoir une victoire facile aux troupes disciplinées et courageuses de l’Autriche. Mais celles-ci, trop liées aux plans de l’état-major et incapables d’initiatives, en partie en raison de leur cosmopolitisme9, ne purent résister à la supériorité de l’armement et à la bravoure des régiments français emportés par leur rêve de gloire. Hésitant et mal entouré, Napoléon III sut tout de même se tirer des situations difficiles où ses imprudences diplomatiques l’avaient conduit.

Chef de guerre médiocre, il ne put s’astreindre à une planification rigoureuse et faillit compromettre définitivement ses chances de succès en n’exploitant pas la victoire de Magenta. Plus grave encore, et sans doute volontaire, fut le contresens tactique de ses directives initiales. En insistant sur l’attaque à la baïonnette et en minimisant l’impact meurtrier des armes modernes, il confortait ses troupes dans des pratiques de progression groupée déjà obsolètes à la fin de l’Empire et terriblement coûteuses en pertes humaines. Cet amoureux des armes et singulièrement de l’artillerie ne pouvait l’ignorer, mais il avait si peu confiance dans leur capacité de manœuvre qu’il a pu choisir de parier sur leur courage et leur soif de gloire. Le carnage de Solferino, qui inspira à Henry Dunant la création de la Croix-Rouge, fut une conséquence directe de cette option tactique. On ne peut ignorer, à l’inverse, que le succès final dut beaucoup à la projection très rapide de 100 000 hommes au-delà de Turin qu’il avait voulue et organisée, notamment par l’usage massif de la voie ferrée, une première dans l’histoire militaire, et à sa décision clairvoyante d’attaquer Gyulai par le nord. Le 14 août 1859, 100 000 hommes défilent devant la colonne Vendôme à Paris, dans leurs tenues de campagne déteintes et usées et derrière leurs drapeaux troués par la mitraille. On ovationne les zouaves, devenus les héros mythiques de l’armée impériale. Napoléon III, à cheval, en uniforme de général, savoure le triomphe de ses armes. Le régime impérial est à son apogée.

L’aventure coloniale

La politique coloniale n’entrait pas dans les grands desseins du prince-président élu en 1848. Son souci des nationalités et son humanisme affirmé s’accordaient mal avec un projet de conquête et même l’Algérie ne l’intéressait pas. Le Second Empire fut pourtant une période exceptionnelle d’expansion coloniale. Trois facteurs expliquent le revirement de Napoléon III à partir de 1854 : son souci de donner aux armées l’aventure, la gloire et les promotions auxquelles elles aspiraient, les pressions du parti catholique soutenant les missions essaimées en milieu hostile et l’expansionnisme britannique encouragé par la reine Victoria. En 1854, il crée le « comité consultatif des colonies » qui devient en 1858 le « ministère de l’Algérie et des Colonies » et prend toute sa dimension avec l’attribution en 1859 du « ministère de la Marine et des Colonies » à Prosper de Chasseloup-Laubat10. Ce dernier, maintenu dans ses fonctions pendant huit ans, est la cheville ouvrière de la renaissance de la marine impériale et l’habile exécutant des entreprises de l’empereur. Au service de cette nouvelle ambition, la France se dote de la deuxième marine du monde, flanquée d’un corps prestigieux d’infanterie de marine et d’une armée d’Afrique (zouaves, chasseurs d’Afrique, tirailleurs algériens) qui, avec la Légion étrangère, se couvre de gloire en Crimée et en Italie.

En Algérie, Napoléon III laisse Randon gérer avec brutalité la crise de Grande Kabylie en 1851-1852. C’est seulement après une visite triomphale en 1860 qu’il affiche une volonté politique rompant avec les pratiques antérieures, en prônant l’égalité entre indigènes et Européens. Son rêve, qui eût pu changer le cours de l’Histoire, butte sur l’insurrection de 1864 durement réprimée et surtout sur l’hostilité des colons, soutenus à la Chambre par les républicains. A Mac-Mahon, gouverneur militaire, il écrit encore en 1865 : « Ce pays est à la fois un royaume arabe, une colonie européenne et un camp français. » La découverte de l’Algérie et la résurgence de la « question d’Orient » lui inspirent le projet d’une zone d’influence française « de la Tunisie à l’Euphrate ». C’est ainsi qu’en 1860, il décide, malgré les réticences des Britanniques qui voient d’un mauvais œil une implantation française sur la route de l’Egypte aux Indes, d’intervenir au Liban. Le massacre des maronites chrétiens par les Druzes a ému l’opinion publique française. Après moult négociations et un mandat limité initialement à six mois, il envoie un corps expéditionnaire de 6 000 hommes, aux ordres du général Beaufort d’Hautpoul, qui obtient du sultan la nomination d’un gouverneur chrétien. Dans le même temps, dans la perspective de l’ouverture du canal de Suez dont il soutient le projet, il acquiert le territoire d’Obock (Djibouti) et obtient de Madagascar la cession de Diego-Suarez. En Afrique de l’Ouest, il encourage la conquête du Sénégal par Faidherbe, nommé gouverneur en 1854. A son départ, dix ans plus tard, le Sénégal constitue la base de ce qui sera l’Afrique-Occidentale française.

En Extrême-Orient, en revanche, ce sont des raisons économiques et des considérations diplomatiques qui le poussent à intervenir. La révolte des Taiping en 185711 provoque une guerre civile en Chine et favorise les agressions contre les missionnaires et les commerçants européens. L’assassinat du père Chapdelaine et l’arrestation de l’équipage d’un navire de commerce britannique donnent prétexte à intervenir. Soucieux de renforcer l’alliance avec ses voisins d’outre-Manche et de conforter la présence commerciale en Chine, Napoléon III accepte l’envoi d’une escadre commune qui bombarde Canton, puis remonte vers Pékin. Le gouvernement chinois s’incline, mais c’est seulement deux ans plus tard, après la prise de Pékin, sa capitale, par un corps expéditionnaire franco-britannique, qu’il accepte d’ouvrir largement l’empire du Milieu au commerce international. Cette campagne a renforcé l’alliance et évité le monopole du commerce britannique en Chine. Mais elle n’est pas exploitée par les Français, les Anglais parvenant à s’insinuer dans l’administration impériale. Elle convainc pourtant Napoléon III de l’intérêt de la région. Il encourage les explorations de la marine dans la péninsule indochinoise et prend prétexte d’un massacre de missionnaires pour conquérir la Cochinchine (1862-1866), avant d’imposer un protectorat au Cambodge (1863). Enfin, la Nouvelle-Calédonie, conquise en 1853, devient colonie en 1860. Sous Napoléon III, le domaine colonial français a triplé de volume, regroupant un million de kilomètres carrés et 5 millions d’habitants. L’empereur, servi par l’initiative de quelques militaires, missionnaires ou explorateurs, a fait preuve d’un volontarisme affirmé, se donnant les moyens de ces conquêtes. On lui a souvent reproché son « impérialisme », en voulant ignorer que cette politique sera reprise et amplifiée par la IIIe République avec moins de scrupules et d’humanisme, notamment en Algérie. L’expédition désastreuse du Mexique est d’une autre nature.

Premier faux pas

En 1860, fort de ses succès en Crimée, en Italie et dans les colonies, Napoléon III apparaît comme le champion incontesté d’un nouvel ordre européen. A l’intérieur, il fait vibrer la fibre patriotique, ravivant la nostalgie de la Grande Nation. Mais, poussé par Morny, il engage la libéralisation de la vie politique qui facilite la montée en puissance de l’opposition républicaine, peu favorable à ses entreprises guerrières, au moment même où elles prennent un caractère plus aventureux. L’empereur, quand il conçoit son ambitieux projet mexicain, sans doute grisé par ses victoires européennes, s’illusionne à la fois sur les réalités américaines et sur les capacités de son armée. Quand, à l’été 1861, Benito Juárez, président du Mexique depuis son coup d’Etat réussi du mois de décembre précédent12 décide de refuser d’honorer les dettes de son pays, ses trois créanciers, la France l’Angleterre et l’Espagne, décident l’envoi d’une flotte commune à Veracruz pour faire pression sur lui. Affaire simple et de routine pour ses opposants : ce n’est pas la première fois que le Mexique rechigne à payer ses dettes. Mais l’empereur, pour sa part, nourrit un grand projet, dont il ne s’ouvre pas publiquement, mais qui est connu des Anglais et des Espagnols et qui les inquiète. Napoléon III n’aime pas les Etats-Unis où il a passé quelques mois d’exil en 1837. La société américaine lui est apparue guidée par « l’obsession du gain : d’immenses forces matérielles sans force morale ». Il est conforté dans son analyse par l’ambition dévorante de la jeune république qui a annexé, après la guerre de 1847, les deux tiers du territoire mexicain et applique, depuis 1823, la doctrine de Monroe qui interdit à tout Etat extérieur d’intervenir sur le continent américain. Or la guerre de Sécession fait rage, neutralisant provisoirement sa puissance ascendante. Napoléon III a même envisagé d’aider militairement les Etats du Sud sécessionnistes, mais y a renoncé sous la pression britannique.

L’affaire des dettes pourrait servir de prétexte à la création d’un Etat latin, catholique et, pense-t-il, de tradition monarchiste, pour endiguer l’expansion des Etats-Unis en Amérique. Des considérations économiques renforcent cette analyse politique. Disciple du saint-simonisme, Napoléon III croit aux fortes capacités de développement d’un pays qu’il pense pourvu d’immenses richesses naturelles. Depuis le coup d’Etat de Juárez, l’empereur est sous l’influence d’un groupe d’exilés réfugiés en France qu’Eugénie lui a présentés et qui nourrissent sa vision erronée de l’Eldorado mexicain. Ce sont eux qui ont suggéré le rétablissement de la monarchie et avancé le nom de Maximilien, frère cadet de François-Joseph, pour occuper ce trône. Napoléon III se rallie à ce choix qui lui permet de rétablir des liens avec l’Autriche et qui plaira aux conservateurs. Mais l’archiduc Maximilien, qui n’a rien demandé, hésite. Ce poète romantique n’est pas un homme d’action et veut des garanties militaires et diplomatiques. Huit jours après avoir signé la convention de Londres qui décide d’une intervention commune de la France, du Royaume-Uni et de l’Espagne, Napoléon III s’entretient avec lui sans lever toutes ses réticences et informe indirectement Londres et Vienne de la tenue de cet échange. En réalité, l’empereur n’a qu’une vague idée de ce qu’il veut faire. Il confie le commandement de cette opération à l’amiral Jurien de La Gravière13, mais il le coiffe d’un représentant du gouvernement, l’ambassadeur Dubois de Saligny, et y adjoint son « délégué au Mexique », le général mexicain monarchiste émigré Juan Almonte. Ses directives sont vagues et parfois contradictoires. L’amiral a pour instruction de marcher sur Mexico, « avec ou sans les Espagnols », et de convoquer une « Constituante » avec l’appui du « parti monarchiste ». Il doit garder le silence sur ce projet jusqu’au débarquement sur la côte mexicaine. Le maréchal Randon, ministre de la Guerre, n’a pas été consulté.

L’escadre de La Gravière embarque 2 500 hommes. Les Anglais en ont 900 et les Espagnols 6 500, venus de Cuba et commandés par le maréchal Prim qui a de grandes ambitions personnelles. Le corps expéditionnaire débarque à Veracruz en janvier 1862, mais la ville est encerclée par l’armée mexicaine et la fièvre jaune sévit sur la côte. Anglais et Espagnols engagent aussitôt des pourparlers avec les Mexicains qui acceptent de négocier sur la dette. C’est la convention de la Soledad que Jurien de La Gravière signe, à son tour, à contrecœur, déçu de l’accueil hostile de la population et inquiet de l’épidémie qui commence à décimer ses troupes. La France revendique 135 millions (en y incluant des bons douteux d’origine suisse, les bons Jecker où Morny a des intérêts), le Royaume-Uni 80 millions et l’Espagne 40 millions. Or, en signant la convention, Jurien a reconnu de facto le gouvernement mexicain… Napoléon III, qui l’a fait renforcer dès le mois de février par les 4 500 hommes du général Lorencez, l’apprend avec un mois de retard, compte tenu de la lenteur des communications, et décide sur-le-champ de le relever de son commandement. C’est seulement le 21 avril que Lorencez reçoit la lettre de l’empereur le nommant chef du corps expéditionnaire. Entre-temps, Anglais et Espagnols ont signé un accord avec les Mexicains et ont rompu, le 9 avril, avec les Français, en rembarquant leurs contingents.

Cette rupture d’alliance est vécue à Paris avec légèreté. Eugénie confie à son amie Pauline de Metternich : « Dieu merci, nous voici sans alliés ! » Suivant ses instructions, Lorencez se lance alors à l’assaut du Mexique avec 7 000 hommes, 10 pièces d’artillerie, une logistique sommaire et une longue ligne de communications et d’approvisionnement à préserver avec la côte. Le pari est insensé et il échoue le 4 mai devant Puebla, une ville de 75 000 habitants, fortifiée et défendue par 12 000 hommes. L’échec de Puebla provoque la surprise en France. Randon, enfin consulté, propose de renforcer Lorencez, de frapper un grand coup à Mexico puis de rembarquer l’ensemble des troupes. Il se fonde sur l’avis du commandant du corps expéditionnaire selon lequel il n’y a aucun soutien populaire au Mexique pour le projet français. Mais Napoléon III, qui a confiance en Saligny, habile courtisan, plus qu’en Lorencez, n’entend que la première partie du conseil de Randon. A l’été 1862, il envoie 23 000 hommes aux ordres du général Forey qui prend le commandement du corps expéditionnaire. Forey est une « culotte de peau », lent, lourd et hautain, mais il s’est illustré à Montebello et a participé au coup d’Etat du 2 décembre. Il reçoit de l’empereur des directives vagues, « détruire le gouvernement mexicain », « établir un gouvernement stable et régulier légitimé par une consultation populaire ». Napoléon III est resté flou sur l’hypothèse Maximilien, ce dernier hésitant toujours.

Forey prend son temps pour s’organiser et s’équiper. Il doit affronter l’armée mexicaine du général Ortega et les guérilleros qui menacent ses lignes arrière. C’est seulement en mars, cinq mois après son débarquement, qu’il lance l’offensive vers Puebla où il affronte 20 000 hommes et 300 canons. Les combats de rue sont meurtriers, les actes d’héroïsme se multiplient, Camerone le 30 avril où s’immortalise la Légion étrangère, San Lorenzo le 8 mai où Bazaine, à la tête de ses troupes, met en déroute l’armée mexicaine. Un mois plus tard, Forey entre dans Mexico, déserté par Juárez qui s’est réfugié près de la frontière des Etats-Unis. Sans nouvelles instructions de Napoléon III, il laisse la main à Saligny et Almonte et accepte la création d’une junte et d’une assemblée nationale peuplée de notables conservateurs qui n’ont aucun soutien populaire. L’assemblée vote une Constitution monarchique et offre le trône à Maximilien. Napoléon III, qui a fini par prendre conscience de la réalité politique du Mexique, apprend la nouvelle avec un mois de retard, alors qu’il vient d’envoyer des directives de prudence à Forey et Saligny, les incitant à rechercher un gouvernement acceptable par tous… Contraint par le fait accompli, il nomme Forey maréchal et le rappelle en France ainsi que Saligny. Il nomme Bazaine commandant en chef et lui ordonne d’organiser une « consultation populaire ». Sorti du rang, courageux et proche de ses hommes, Bazaine a commandé la Légion étrangère, négocié le ralliement d’Abd el-Kader en Algérie, et son rôle dans la prise de Puebla vient de lui valoir son bâton de maréchal.

Muni de tous les pouvoirs, politiques et militaires, le nouveau commandant en chef se trouve, de facto, à la tête du Mexique pendant près d’un an. En peine de mettre sur pied une consultation populaire, faute de structures administratives, il fait signer par tous les chefs de village des « procès-verbaux » d’adhésion à Maximilien et s’efforce de créer une « armée impériale » autochtone. Le corps expéditionnaire est désormais fort de 50 000 hommes, dont un contingent belge (l’épouse de Maximilien, Charlotte, est la fille du roi des Belges) et des Mexicains ralliés. Ne pouvant éliminer Juárez qui bénéficie de l’aide des Etats-Unis, il réprime brutalement les actes d’insurrection. C’est seulement le 28 mai 1864 que Maximilien débarque au Mexique. Il a signé avec Napoléon III la convention de Miramar qui le contraint au remboursement de 270 millions à la France, prévoit le maintien de 25 000 militaires français jusqu’en 1867 et le transfert au Mexique de la Légion étrangère.

Les relations entre Maximilien et Bazaine deviennent très vite exécrables. Le nouvel empereur se montre autoritaire et versatile et se met à dos les conservateurs et le clergé sans rallier les républicains. Au printemps 1865, dès la fin de la guerre de Sécession, le gouvernement américain, qui n’a pas reconnu Maximilien, somme Napoléon III de retirer ses troupes. Ce dernier, ne voulant pas de guerre avec les Etats-Unis, conseille à Maximilien d’abdiquer et décide le rapatriement échelonné des troupes françaises sur une période de deux ans. Maximilien, ruiné par la dette française et en proie à l’hostilité générale, refuse cependant de se démettre et envoie sa femme Charlotte, en juillet 1866, faire la tournée des cours européennes pour chercher de l’aide. Ses supplications pathétiques restent sans réponse, car la Prusse vient d’écraser l’Autriche à Sadowa, et la malheureuse en perd la raison. L’empereur s’est montré intransigeant avec Charlotte, ce qui ne l’a pas empêché, après son départ, de fondre en larmes avec Eugénie. Les menaces américaines et la colère de l’opinion ont eu raison de sa pitié, mais la honte et un vague sentiment de culpabilité l’habiteront longtemps.

Le dernier soldat français quitte le Mexique en février 1867, sans l’« empereur » Maximilien qui a refusé de partir. Fait prisonnier le 15 mai par les troupes de Juárez, il est fusillé le 19 juin. Napoléon III et Eugénie sont bouleversés en recevant la nouvelle. Le bilan est accablant pour la France : 6 500 morts, dont 5 000 de maladies, 340 millions de francs engloutis. Mais ces pertes humaines et financières seraient « supportables » par le Second Empire, s’il n’y avait un formidable sentiment de gâchis. « La plus grande pensée du siècle », selon le ministre d’Etat Rouher, pourtant prudent et raisonnable, s’est achevée en retraite pitoyable. Le « principe des nationalités » a été dévoyé en impérialisme brutal, imposant par la force un régime non souhaité et impuissant à gouverner. L’alliance franco-britannique a été malmenée pour un rêve utopique. L’Autriche et la Belgique ne pardonnent pas à la France l’abandon de Maximilien. Napoléon III et l’armée française subissent une sérieuse perte de prestige au moment où la Prusse se fait menaçante. La faute en incombe principalement à l’empereur. Le flou du projet, l’inadaptation des moyens qui lui sont consacrés, l’organisation désastreuse de la chaîne de commandement politico-militaire jusqu’à la nomination de Bazaine donnent à cette aventure un parfum d’amateurisme qui surprend après les expériences de Crimée et d’Italie. La maladie de Napoléon III, qui se révèle en 186314, n’est pas une explication suffisante.

Influencé par son épouse et ses amis hispanophones, très mal informé de la réalité mexicaine et aveuglé par son antiaméricanisme, l’empereur n’a pas préparé cette campagne militaire. Les armées ne sont pas en cause. Jurien de La Gravière a été inconséquent, mais l’absence de communication avec Paris le mettait dans une situation impossible. Lorencez a été lucide et ses troupes ont bien manœuvré, avec des moyens très insuffisants. Forey a pris Mexico après une préparation méthodique et a, certes, manqué de sens politique en acceptant les projets de Saligny. Mais ce dernier avait la responsabilité politique de l’opération. Quant à Bazaine, à qui Napoléon III ne pardonne pas l’échec final de la mission, il n’a guère démérité, compte tenu des circonstances et de la personnalité de Maximilien. Globalement, les troupes françaises se sont bien comportées, appliquant les techniques de contre-guérilla apprises en Algérie. L’échec est d’abord politique, celui d’un projet flou et chimérique, mal conçu, doté de moyens insuffisants et conduit de loin, sans lien avec la réalité. Or, aucune leçon n’en est tirée dans l’organisation et l’équipement des armées.

Attentisme à contretemps

L’empereur est malade. La rumeur court, à l’automne 1863, après un malaise cardiaque dans les bras d’une maîtresse, mais c’est seulement deux ans plus tard que le corps médical diagnostique la maladie de la pierre. Ce calcul dans la vessie provoque des accès de fièvre et des douleurs aiguës. On ne peut opérer sans risque sérieux. Napoléon III se tasse, prend de l’embonpoint, a des accès de faiblesse qui se multiplient avec le temps qui passe. L’affaire mexicaine le ronge. Eugénie s’inquiète et se prépare à assumer le rôle de régente. Elle se tient informée et participe de plus en plus souvent aux réunions de cabinet. Par deux fois en trois ans, l’empereur affaibli et privé d’une partie de ses moyens militaires engagés outre-Atlantique renonce à intervenir dans les crises européennes qui se multiplient.

C’est d’abord la question polonaise qui resurgit. Dépecé par la Russie, la Prusse et l’Autriche, l’ancien royaume aspire à la liberté. Au congrès de Paris en 1856, Napoléon III a renoncé à l’évoquer pour ne pas s’aliéner définitivement le tsar. Une première insurrection, en avril 1861, est brutalement réprimée par Alexandre II. Mais le 22 janvier 1863, c’est l’insurrection générale. L’opinion publique française est très favorable aux Polonais, les catholiques par communion religieuse, les républicains au nom de la liberté. Mais elle ne souhaite pas pour autant un nouveau conflit avec la Russie. Thiers, Mérimée et Proudhon font campagne contre la guerre. Napoléon III consulte les capitales européennes. L’Angleterre craint une guerre généralisée en Europe. La Prusse soutient le tsar et lui fournit une aide militaire. L’empereur propose alors à l’Autriche un plan grandiose et insensé consistant à remanier complètement la carte de l’Europe érigée… à Vienne en 1815. François-Joseph refuse, naturellement, et l’Angleterre, agacée, s’oppose à tout projet qui pourrait ramener la France sur la rive gauche du Rhin. On se contente donc d’envoyer séparément au tsar des notes l’invitant à des réformes en Pologne. Enfin, devant l’ampleur de la répression exercée par les 340 000 soldats de l’armée russe sur les 40 000 insurgés, Napoléon III propose la convocation d’un congrès à Paris pour « assurer la pacification de l’Europe » et créer un tribunal européen de règlement des différends. Il n’est pas suivi. Le bilan est lourd. L’entente franco-russe est brisée, le rapprochement avec Vienne a échoué et les suspicions britanniques sont réveillées.

Cependant, l’abstention de la France dans le conflit qui oppose la Prusse à l’Autriche a des conséquences autrement plus préoccupantes. Guillaume Ier et Bismarck, nommé chancelier en 1862, ont un objectif prioritaire, évincer l’Autriche de l’Allemagne. Leur projet exige la neutralité de la Russie et de la France qui n’y a aucun intérêt. L’affaire polonaise leur acquiert la bienveillance du tsar. Il reste Napoléon III qui est favorable à une confédération des Etats du Nord de l’Allemagne autour de la Prusse, mais pas davantage. L’empereur reçoit Bismarck à Biarritz en octobre 1865. Il le juge intelligent comme Cavour, mais « moins habile ». Le chancelier, pour sa part, décèle chez son interlocuteur « une grande incapacité méconnue ». Napoléon III accepte le principe d’une neutralité française si l’Autriche cède la Vénétie à l’Italie. Il suggère même d’offrir le trône de Roumanie à un prince prussien (qui est aussi son cousin, il est vrai, par les Beauharnais). Et il pousse l’Italie à faire alliance avec la Prusse. La nouvelle filtre et Thiers dénonce à la Chambre le « jeu dangereux de l’empereur », l’accusant de « travailler pour le roi de Prusse ». L’Autriche, inquiète, propose, le 12 juin, un accord secret à la France15 : trop tard, car la guerre qu’on attendait longue et acharnée s’achève en quinze jours, par une victoire décisive de la Prusse à Sadowa, le 3 juillet 1866.

L’empereur, atteint d’une crise aiguë de la maladie de la pierre, est sous le choc, totalement prostré. Se ressaisissant, il convoque le 5 juillet le Conseil des ministres et le conseil privé. La séance est houleuse, opposant les partisans de la fermeté, Randon, Drouyn de Lhuis, ministre des Affaires étrangères, et Eugénie, à ceux de la prudence, Rouher et La Valette16. Napoléon III, informé de la fragilité militaire temporaire de la Prusse sur le Rhin, choisit la fermeté : note comminatoire à Berlin, convocation des assemblées pour le vote des crédits militaires et envoi de 50 000 hommes à la frontière. Mais, dans la soirée, Rouher, La Valette et le prince Napoléon le retournent : des engagements ont été pris avec la Prusse et l’armée n’est pas prête. Le dernier argument porte. L’empereur connaît la faiblesse de ses effectifs. Il annule donc ses directives. L’apprenant, le maréchal Randon commente : « C’est nous qui avons été battus à Sadowa. » Quand la Prusse et la Russie refusent la tenue d’un congrès à Paris, Napoléon III est convaincu de s’être trompé. Pour donner le change, il organise la fête du 15 août autour du thème de la paix… Il essaie néanmoins d’obtenir des compensations, réclame la Sarre ou le Palatinat. Bismarck lui répond publiquement : « Pas un pouce du territoire allemand », ce qui pousse les Etats du sud de l’Allemagne à signer un accord militaire avec la Prusse. L’empereur va jusqu’à réclamer par lettre la cession de la Belgique à la France. Le « chancelier de fer » rendra plus tard cette note publique, provoquant la colère des Belges et l’irritation des Anglais. Et quand Napoléon III se propose d’acheter le grand-duché de Luxembourg, que le roi de Hollande possède à titre personnel et veut vendre, Bismarck s’y oppose publiquement, car le Luxembourg fait partie de la Confédération d’Allemagne du Nord qui vient d’être rattachée à la Prusse et celle-ci y tient garnison. On est au bord de la guerre. L’opinion publique française est largement germanophobe, tandis que, dans toute l’Allemagne, on s’indigne des prétentions de la France. Mais Napoléon III s’incline, conscient des insuffisances de son armée, aggravées par l’absence des 50 000 hommes engagés au Mexique. Victoria, exaspérée par l’attitude française mais voulant calmer les esprits, convoque une conférence à Londres : Paris renonce au Luxembourg, mais le grand-duché est neutralisé. Napoléon III n’a rien obtenu et passe pour le dupe du nouvel homme fort de l’Europe. Thiers raille : « Il n’y a plus une faute à commettre. »

L’empereur a enfin les yeux dessillés sur Bismarck, mais sa diplomatie personnelle maladroite et ses hésitations laissent la France isolée. Comme le dira plus tard Eugénie, sa passion du principe des nationalités l’a aveuglé. Pour que l’Italie reçoive la Vénétie, il a rompu avec le réalisme qui lui faisait privilégier d’abord les intérêts nationaux. Face aux ambitions prussiennes, l’alliance avec l’Autriche s’imposait, mais sa volonté d’en finir avec l’« ordre inique » du congrès de Vienne lui a fait perdre le sens des réalités. L’armée, certes, n’était pas prête à affronter la puissance militaire prussienne avec de bonnes chances de succès, n’en déplaise à Randon. Mais Napoléon III règne depuis près de quinze ans et il est responsable de cet état de fait, comme de la malheureuse aventure mexicaine qui entrave sa main. Pour couronner le tout, on se brouille avec les Italiens. Les troupes françaises ont quitté Rome et la protection du pape, comme prévu en 1866, quand, en flagrant déni des accords franco-italiens, Garibaldi lance une expédition sur la Ville éternelle. Napoléon III réagit en faisant intervenir le général de Failly, avec 22 000 hommes. Garibaldi est écrasé à Montana et Failly télégraphie : « Les chassepots ont fait merveille. » Niel, contre l’avis de l’empereur, rend public le télégramme « pour donner confiance à l’opinion publique française ». Naturellement, les Italiens sont ulcérés : « Montana efface Solferino. »

Désastre final

Après Sadowa, le conflit franco-prussien paraît inévitable. Guillaume Ier et Bismarck sont obsédés par l’unité allemande et le chef d’état-major, Moltke, est convaincu de la supériorité de l’armée prussienne. La victoire sera facile, à condition que les Français restent isolés et n’aient pas le temps de reconstituer leurs capacités militaires. Napoléon III est bien conscient de ces faiblesses et semble décidé à y remédier. Mais François-Joseph refuse ses avances, craignant, en cas d’accord avec la France, une rupture définitive avec les Etats allemands du Sud17 et l’émergence possible d’une alliance regroupant la Prusse, la Russie et l’Italie. Les Italiens, ulcérés par Montana, comme on vient de le voir, soutiennent l’unité allemande et veulent Rome pour capitale. Enfin, entre Londres et Paris la confiance a disparu et Bismarck fait tout pour attiser les suspicions britanniques. Lucidement, Napoléon III tente de restaurer les capacités militaires de la France. Il veut instaurer le service universel obligatoire, mais se heurte à une opinion publique très réticente et aux responsables de tous les partis politiques. Les conservateurs soutiennent les chefs d’entreprise qui craignent de perdre leur main-d’œuvre et les paysans encore marqués par le souvenir des hécatombes de la Grande Armée. Les républicains, tel Gambetta, dénoncent l’« armée permanente » et le bellicisme du souverain. Mais Napoléon III doit aussi surmonter les réticences des chefs militaires qui, comme Randon ou Vaillant, des proches pourtant, préfèrent « une armée réduite, mais expérimentée », à des effectifs nombreux moins bien préparés.

Un projet est élaboré en décembre 1866 par une haute commission militaire de 23 membres, associant au prince Napoléon et à trois ministres les maréchaux et quelques généraux désignés par l’empereur. Il prévoit un service universel de neuf ans alimentant l’armée d’active, les réserves et une garde nationale devenue mobile. L’effectif total est fixé à 1 232 000 hommes. Porté par le maréchal Niel, principal auteur du projet et nommé ministre de la Guerre à la place de Randon, le texte est rogné par le Conseil d’Etat avant d’être taillé en pièces par le Corps législatif qui s’appuie sur des campagnes de pétitions. La loi votée le 28 janvier 1868 maintient bien le service de neuf ans et le principe des trois composantes, mais donne la priorité des effectifs à la garde nationale dont l’entraînement est limité à quinze jours par an et l’équipement inexistant. L’hostilité de l’opinion publique et l’opposition du Corps législatif font céder l’empereur. La maladie et la mort de Niel, atteint lui aussi de la maladie de la pierre, condamnent le projet que son successeur se montre incapable de mettre en œuvre, même dans cette version dénaturée et édulcorée. Le maréchal Le Bœuf, choisi par le souverain, n’est qu’une vieille baderne, un belliciste irresponsable sans aucune expérience d’état-major. Napoléon III, très affaibli, ne cherche pas, contrairement à Guillaume Ier, à imposer sa volonté à la Chambre alors que la guerre paraît inévitable. Le contingent annuel reste déterminé par le Corps législatif qui n’hésite pas à voter à une majorité écrasante, le 30 juin 1870, en pleine crise franco-prussienne, la baisse des crédits militaires et une réduction des effectifs de l’armée de 18 000 hommes.

Bismarck est convaincu que seule une victoire militaire sur la France lui permettra de rallier les Etats du Sud, hésitants et timorés, à l’unité allemande sous l’autorité de l’empereur de Prusse. Il faut aller vite pour éviter une alliance militaire franco-autrichienne qui compromettrait le succès de l’entreprise. Le casus belli, qu’il impose à un Guillaume réticent à la guerre, porte sur le trône d’Espagne. Le maréchal Prim, qui a chassé du pouvoir Isabelle II, cherche un nouveau souverain. Le chancelier propose d’abord un fils de Louis-Philippe, ce que ne peut accepter Napoléon III qui reçoit le soutien de Londres. Il suggère alors Léopold de Hohenzollern, prince allemand et colonel de l’armée prussienne. La presse parisienne se déchaîne, accusant l’empereur de s’être laissé berner et de laisser se reconstituer l’empire de Charles Quint. Les journaux impérialistes appellent aux armes, tandis que la presse royaliste et républicaine fustige le souverain en condamnant sa politique de « casse-cou ». Le 2 juillet 1870, Napoléon réunit ses ministres : si la candidature Hohenzollern n’est pas retirée, ce sera la guerre. Guillaume Ier, incité à la prudence par Victoria, le tsar et le roi des Belges, annonce publiquement le 12 juillet le retrait de la candidature Hohenzollern. La France, soulagée, croit à la paix. Guizot s’exclame : « C’est la plus belle victoire diplomatique que j’aie jamais vue. » Mais Napoléon III, poussé par Eugénie et Gramont, son ministre des Affaires étrangères, exige des garanties supplémentaires, espérant ainsi se venger de la gifle reçue en 1866 en bousculant le souverain prussien. Sans prévenir Ollivier, son chef de gouvernement18, il envoie l’ambassadeur français à Ems, où séjourne Guillaume Ier. L’ambassadeur Benedetti est reçu courtoisement et Guillaume réitère son opposition à la candidature Hohenzollern, tout en refusant de s’engager pour l’avenir. Benedetti essaie vainement d’obtenir un second entretien. L’aide de camp du souverain prussien envoie une dépêche à Bismarck pour l’informer de l’entrevue. Ce dernier décide alors de rendre publique une synthèse tronquée et déformée de la dépêche qui transforme le refus poli en gifle diplomatique. « Sa Majesté a refusé de recevoir encore l’ambassadeur français et lui a fait dire par l’aide de camp de service que Sa Majesté n’avait plus rien à lui communiquer. » C’est l’insulte irréparable. Napoléon III, très affaibli par son calcul à la vessie, multiplie les réunions du Conseil des ministres. Il envisage d’abord le seul rappel des réservistes et la convocation d’un congrès européen, mais il cède le 15 juillet à la pression d’Eugénie qui mène le « parti de la guerre » et espère de cette grande confrontation un retour au régime autoritaire. Ollivier, converti malgré lui, déclare à la Chambre : « Nous l’acceptons d’un cœur léger… » Cette parole inconséquente le poursuivra jusqu’à la fin de sa vie qu’il consacrera à se justifier.

Les parlementaires, siégeant sous la pression de 20 000 manifestants bellicistes, votent à la quasi-unanimité (245 contre 10) les crédits demandés. Le 19 juillet, la France déclare donc la guerre à la Prusse. Elle est partout blâmée en Europe, nul n’acceptant la thèse de la provocation prussienne, Guillaume Ier ayant retiré la candidature Hohenzollern. Les responsables militaires français sont confiants. Le Bœuf déclare à la commission militaire du Corps législatif : « L’armée française est prête. J’entends par là que si la guerre devait durer un an, nous n’aurions pas besoin d’ajouter un bouton de guêtre. » Le général Bourbaki, qui connaît bien la Prusse, a même dit à Napoléon III que la France avait « huit chances sur dix de vaincre ». Dans les faits, la mise en ordre de bataille des troupes se passe de manière catastrophique. L’intendance, le génie et le service de santé ont les stocks nécessaires, mais leur gestion est trop centralisée, et la distribution se fait dans la plus grande pagaille. Les régiments incomplets se mettent en route sans chevaux, ni munitions ni vivres. Début août, la moitié seulement des réservistes ont rejoint leur unité et leur état d’esprit inquiète. Canrobert est hué le 31 juillet en passant les troupes en revue. Le désordre est aggravé par un changement de plan décidé le 11 juillet par Napoléon III. Au lieu de trois armées centrées autour de Strasbourg, Metz et Châlons, on s’organise autour d’une armée unique. Les feuilles de route doivent être modifiées dans l’urgence. En dépit de la dégradation de sa santé, l’empereur a décidé de prendre personnellement le commandement en chef des armées. Il sait qu’il doit vaincre ou périr. Annulant le plan défensif, préparé à sa demande par Frossard en 1867, il y substitue une offensive audacieuse au centre de l’Allemagne pour couper la Prusse des Etats d’Allemagne du Sud, en espérant une intervention de l’Autriche. Il a choisi Le Bœuf pour diriger les opérations sous son autorité. Avant de rejoindre son QG de campagne à Metz, le 28 juillet, il confie pourtant lucidement à Randon : « Je suis bien vieux pour une pareille campagne et je ne suis pas valide du tout. »

Les Français alignent huit corps d’armée, 280 000 hommes, articulés en deux groupes, Alsace aux ordres de Mac-Mahon et Lorraine aux ordres de Bazaine, et une réserve (Canrobert et Bourbaki). La flotte, très supérieure à son homologue prussienne, doit bloquer Wilhemshaven et entrer dans la Baltique. Mais elle ne peut appareiller rapidement car elle doit regrouper et embarquer les troupes de marine. En face, Guillaume Ier a également le titre de commandant en chef, mais il délègue totalement la conduite des opérations à Moltke. Ce dernier, âgé de 70 ans, n’est pas un grand stratège mais un chef méthodique et précis. S’appuyant sur un état-major général de grande qualité et une administration efficace, il n’a pas de plans détaillés mais une idée de manœuvre : concentration des troupes en avant du Rhin, appuyées sur sa ligne de fortifications, puis bataille décisive sur le Rhin, ou au nord de la Lorraine, et enfin, marche sur Paris. Il dispose, début août, de 500 000 hommes, quinze corps d’armée regroupés en trois armées, sous le commandement respectif de Steinmetz, Frédéric-Charles et Frédéric de Prusse (le Kronprinz)19. Le 8 août, Guillaume Ier, Moltke et Bismarck rejoignent le QG de Mayence. L’opinion publique allemande est unanime, y compris dans les Etats du Sud. La Prusse est dans son droit et nul ne veut voir revenir les envahisseurs du Premier Empire. Karl Marx, peu suspect de nationalisme, confie même à Engels : « Les Français ont besoin d’une raclée. »

En tenant son premier conseil de guerre à Metz, Napoléon découvre l’ampleur de l’impréparation des armées. « Tout n’est que désordre, incohérence, retards, dispute et confusion », écrit-il à sa femme. Il décide alors de renoncer à son projet d’offensive. Mais « pour répondre à l’impatience de l’armée et de la nation », il donne l’ordre à Frossard de s’emparer des hauteurs de Sarrebruck, opération facile, exécutée le 2 août, sans coup férir. Le prince impérial, âgé de 14 ans, entend siffler les balles, « admirable de sang-froid ». La lettre de Napoléon III à Eugénie, rapportant ce fait d’armes, est publiée par Ollivier, provoquant les railleries des Parisiens. Frossard, sans ordres, n’exploite pas le succès localisé et omet même de détruire les ponts, le télégraphe et les voies ferrées. Les premières victoires allemandes en Alsace et en Lorraine interviennent dès le 6 août. En Alsace, Mac-Mahon a des effectifs insuffisants, et il est prévu qu’en cas d’attaque prussienne il soit renforcé par le corps d’armée de Failly qui dépend de Bazaine. Mais quand débute l’offensive ennemie, à quatre contre un, Bazaine tergiverse. Battu à Wissembourg et Frœschwiller, malgré la charge de cavalerie de Reichshoffen, Mac-Mahon doit abandonner l’Alsace et se replier, en ordre, vers Châlons. En Lorraine, Frossard est bousculé à Forbach, renforcé trop tardivement par Bazaine qui ne l’aime pas et le tient pour un concurrent. L’armée se replie vers Metz. Ces deux victoires prussiennes n’ont pas été conçues par Moltke, ni même par le Kronprinz ou Steinmetz. Elles sont le fruit d’initiatives audacieuses de commandants de division manœuvrant habilement pour exploiter des opportunités.

Napoléon III, souffrant beaucoup au point de ne plus pouvoir monter à cheval, accueille les mauvaises nouvelles en gémissant. L’incontinence provoquée par la maladie le couvre de honte et le contraint à des stratagèmes pitoyables. Le Bœuf, incapable de réagir, veut démissionner mais l’empereur le confirme dans ses fonctions. Tenant un conseil de guerre le 7 août, il envisage un repli général et un regroupement des forces autour de Châlons pour barrer la route de Paris. Les généraux l’en dissuadent : une telle retraite serait honteuse ! Napoléon III cède à contrecœur et décide de rentrer à Paris. Il ne veut plus assumer personnellement la responsabilité de tous les revers de l’armée. Mais, dans la capitale, Eugénie, qui assure la régence, s’oppose à son retour, craignant qu’il ne soit perçu comme une lâcheté, une fuite. « Laissez-le, dit-elle, se faire tuer. » Elle tient son propre conseil de guerre et, sur la suggestion du général Trochu, un héros populaire de Crimée et d’Italie mis à l’écart pour avoir dénoncé en 1867 l’impréparation de l’armée française, elle décrète l’état de siège et convoque le Corps législatif, au grand dam d’Ollivier (« L’heure est aux soldats et point aux parleurs »). L’opinion publique est dévastée par l’annonce des premières défaites, et les manifestations hostiles au gouvernement se multiplient. Le 9 août, le gouvernement est renversé par la Chambre, à la quasi-unanimité.

Eugénie nomme alors Palikao20 chef du gouvernement et ministre de la Guerre. Le jour même, en conseil de défense, ce dernier décrète des mesures d’urgence : nouvel appel de réservistes, rétablissement de la garde nationale sédentaire, préparation de Paris au siège et relève de Le Bœuf par Bazaine. Pendant trois jours l’empereur refuse la nomination de ce dernier : « Ce n’est pas au milieu de la tempête qu’on change de pilote et d’équipage. » Mais Palikao le presse de signer, menaçant de le contourner s’il refuse. Se résignant enfin, Napoléon III déclare à Le Bœuf : « Nous sommes destitués tous les deux. » Il n’a pas tort. Désormais, les décisions majeures sont prises à Paris, entre Eugénie et Palikao. Il ne lui reste qu’un pouvoir d’ingérence ponctuel, pour le meilleur et pour le pire. Bazaine, le « petit maréchal », est attendu dans les armées comme un sauveur, à cause de son courage et de son sens de la troupe. Il a un fort soutien à la Chambre où on reproche à Napoléon III de lui avoir fait porter la responsabilité de l’échec du Mexique. Quelques généraux qui le connaissent bien sont pourtant consternés. Paul de Ladmirault, qui sera gouverneur militaire de Paris en 1871, s’exclame : « Nous sommes perdus ! » De fait, Bazaine manque de recul, se noie dans les détails, complique tout. Pour faire bonne mesure, Napoléon III lui impose comme chef d’état-major le général Jarras qui n’est qu’un courtisan médiocre. L’empereur lui donne l’ordre de replier l’armée du Rhin sur Verdun et le camp de Châlons pour protéger les approches de Paris. La retraite, mal planifiée, est retardée par des accrochages et la pression allemande devient intenable lorsque Canrobert doit abandonner Saint-Privat, le 18 août, après des combats meurtriers. L’encerclement dans Metz ne peut plus être évité. Bazaine n’a plus de liaison avec Paris. En trois semaines de combat, on a perdu 40 000 hommes de chaque côté, mais l’armée française est presque deux fois moins nombreuse. Moltke triomphe, bien que son seul mérite soit d’avoir bien organisé, bien entraîné son armée et de l’avoir dotée d’une artillerie et de transmissions plus modernes et plus efficaces que celles de son adversaire.

Napoléon III a rejoint le camp de Châlons le 13 août. Il y retrouve Mac-Mahon et ses troupes démoralisées et indisciplinées. Il a voulu son arrivée discrète, sans honneurs, mais il est reconnu et conspué. Au conseil de guerre qu’il préside le 17 août, il cède aux pressions du prince Napoléon qui lui demande de rentrer à Paris et d’y nommer le général Trochu gouverneur. L’empereur se défie de Trochu qui n’est pas bonapartiste et qui critique ouvertement les chefs militaires, mais son état de faiblesse est tel qu’il ne résiste pas. Il annonce son retour à Eugénie qui lui enjoint à nouveau d’y renoncer, « si vous ne voulez pas déchaîner une épouvantable révolution ». Les larmes aux yeux, Napoléon III confie au prince Napoléon : « La vérité est qu’on me chasse. On ne veut pas de moi à l’armée, on n’en veut pas à Paris. » Le 19 août, Palikao demande à Mac-Mahon d’intervenir pour dégager Bazaine. Mac-Mahon refuse, car l’empereur l’a convaincu que la priorité est à la défense de Paris. Mais, trois jours plus tard, il reçoit un télégramme de Bazaine qui l’induit en erreur et décide, conformément aux ordres de Palikao, de se porter sur Metz, après s’être ravitaillé à Rethel.

Guillaume Ier, Moltke et Bismarck, depuis leur QG de Bar-le-Duc, sont troublés par cette manœuvre inattendue, et Moltke décide de surseoir à la marche sur Paris et de lui barrer la route avec deux armées. Mac-Mahon réalise très vite qu’il doit affronter des forces deux fois supérieures aux siennes et que Bazaine est encerclé. Il propose de se replier sur Mézières où Vinoy dispose de 17 000 hommes. Mais Palikao refuse. A Napoléon III qui plaide pour le repli, il écrit : « Si vous abandonnez Bazaine, la révolution est dans Paris. » Mac-Mahon choisit d’obéir à Palikao et l’empereur s’incline une nouvelle fois. « On veut que nous allions nous faire casser les reins, allons-y ! » Le 30 août, les Allemands commencent à encercler Sedan. Ils disposent de 180 000 hommes opposés aux 100 000 (50 000 en ligne) de Mac-Mahon. Pendant quarante-huit heures, la division bleue21 se bat avec héroïsme autour de Bazeilles. Deux jours plus tard, Mac-Mahon, blessé, doit être évacué et désigne Ducrot, son adjoint, pour le remplacer. Ce dernier décide aussitôt la retraite vers Mézières. C’est alors que débarque à Sedan le général Wimpffen, nommé par Palikao. Ducrot, sans soutien de Napoléon III, s’efface et Wimpffen annule l’ordre de retraite, aggravant la confusion.

L’empereur n’a plus qu’une idée en tête, mourir sur le champ de bataille et il erre aux avant-postes, entouré seulement de son aide de camp, son écuyer et un officier d’ordonnance. Il adresse des mots de réconfort aux combattants qu’il croise, mais ne donne plus aucun ordre. Les obus pleuvent autour de lui et ses trois accompagnateurs sont tués ou grièvement blessés, mais il reste indemne. Au contraire de son oncle à Waterloo, il n’envisage pas de quitter le champ de bataille, mais, affolé par l’ampleur des pertes françaises et apprenant que l’encerclement est achevé, il donne l’ordre de hisser le drapeau blanc sur la citadelle de Sedan. Wimpffen, furieux, le fait baisser aussitôt. Mais Moltke, qui a vu le drapeau blanc, envoie à l’empereur un de ses officiers d’état-major. Napoléon III lui remet une lettre pour Guillaume Ier : « Monsieur mon frère, n’ayant pas eu le bonheur d’être tué à la tête de mes troupes, il ne me reste qu’à remettre mon épée à Votre Majesté. » Moltke exige la capitulation de l’armée encerclée, faute de quoi, il reprend les bombardements. Wimpffen s’insurge et offre sa démission, mais Napoléon III la refuse et le contraint à la capitulation. Présidant son dernier conseil de guerre, le 2 septembre, il déclare que la reprise des combats entraînerait inévitablement un carnage qu’il refuse. Il écrira plus tard : « J’aurais préféré la mort à une capitulation si désastreuse, et cependant, dans les circonstances présentes, c’était la seule manière d’éviter une boucherie de 100 000 personnes. »

En tenue de général, l’empereur se constitue prisonnier au château de Bellevue et s’entretient avec Bismarck, qui le presse d’engager des pourparlers de paix. Il s’y refuse, acceptant sciemment de sacrifier les chances de la dynastie Bonaparte pour sauvegarder les chances d’une victoire militaire française. La nouvelle de la capitulation se répand en France les 2 et 3 septembre. La révolution éclate à Bordeaux, Lyon et Marseille. Eugénie accepte sous la contrainte le transfert du pouvoir exécutif au Corps législatif et s’enfuit quand Jules Favre proclame la République. Le siège de Paris commence le 19 septembre. Bazaine capitule à Metz, un mois plus tard. Le 18 janvier 1871, l’Empire allemand est proclamé à Versailles. Le gouvernement français accepte la perte de l’Alsace et de la Lorraine et le paiement d’une indemnité de guerre de 3 milliards.

Sedan, une des capitulations les plus massives de l’Histoire, a changé le cours de la guerre. La perte d’une armée de 100 000 hommes, face à un adversaire déjà deux fois plus puissant, est difficilement surmontable. Le choc psychologique, dans la population comme dans la troupe, est considérable. Il eût fallu un chef d’une autre trempe que Bazaine pour rompre l’encerclement et redonner ses chances à la défense de Paris. Les tentatives courageuses de Gambetta et l’héroïsme du peuple parisien ne font que retarder l’échéance. Détenu pendant six mois au château de Wilhelmshöhe, l’empereur déchu cherche à se justifier et prophétise que, dans vingt ou trente ans, surviendra une guerre de revanche où l’Allemagne sera vaincue, démontrant ainsi les méfaits de la politique de Bismarck. Pour lui, cette guerre a été voulue et planifiée par le chancelier et les conditions imposées à la France défaite sont trop lourdes pour être acceptables. La Grande Armée reconstituée aura un jour sa revanche…

Les causes de ce désastre militaire sont évidentes aux yeux de tous. Longtemps, l’historiographie officielle, soucieuse de conforter la République et les yeux fixés sur l’Alsace-Lorraine, n’a retenu que deux coupables, Napoléon III et Bazaine. Ce dernier fut d’ailleurs jugé et condamné à mort, avant d’être partiellement gracié. Au-delà de Bazaine, qui avait largement dépassé son seuil de compétence mais n’était guère que le reflet de la médiocrité du corps des généraux, les insuffisances de l’armée sont bien connues. Défauts d’organisation, d’abord : absence d’état-major permanent, inexistence du renseignement, transmissions défaillantes, logistique lourde et trop centralisée. Médiocrité de l’entraînement, ensuite : règlements de manœuvre archaïques, discipline sclérosée, instruction bâclée des réservistes. Conduite incohérente des opérations, pour finir : planification inconsistante, absence de manœuvre, recherche exclusive de coups d’éclat individuels. Certes le recrutement s’est amélioré depuis le début du Second Empire, grâce au prestige retrouvé du métier des armes, mais les chefs militaires, à l’image de Bazaine, Mac-Mahon, Canrobert, Frossard, sont trop prudents et incapables d’initiative. Le courage physique est leur viatique : seize généraux sont tués entre le 4 août et le 2 septembre, mais ils sont incapables de s’affranchir des ordres reçus quand la situation l’exige, contrairement à leurs homologues prussiens. Il ne faut pourtant pas oublier que cette armée dispose d’une artillerie moins efficace que celle des Allemands et, surtout, d’effectifs nettement inférieurs. Mais on a vu que les chefs militaires n’attachent guère d’importance à ces facteurs déterminants du succès.

Les responsabilités politiques de la défaite sont au moins aussi lourdes et Napoléon III ne peut en être exonéré. Certes, il a voulu réformer l’armée et en a été empêché par le Corps législatif qui s’est opposé avec constance à ses demandes. Mais l’empereur n’a pas eu la détermination nécessaire pour l’imposer alors qu’il savait la guerre inévitable avec la Prusse. Il a bien modernisé la marine, imposé à l’armée le chassepot et la mitrailleuse, mais lui, l’artilleur, n’a pas su arracher à la Chambre les crédits indispensables pour l’acquisition de nouveaux canons. Sans doute était-il gravement malade, mais il a choisi de commander en chef au lieu de laisser la main à un général de confiance. On l’a dit, le vivier des généraux n’était pas brillant, mais il a choisi pour l’assister un des plus médiocres, Le Bœuf, comme il avait choisi Vaillant en Italie. Napoléon Ier ne planifiait pas, lui non plus, au-delà du premier mouvement, se fiant à son intuition pour la suite. Mais l’expérience de la guerre d’Italie aurait dû inciter son neveu à plus de modestie et de réalisme.

La gestion politico-militaire de la guerre a été consternante : changement des plans de mobilisation et de concentration des troupes le 11 juillet, à huit jours du conflit, abandon de l’idée de manœuvre offensive le 28 juillet sans lui substituer un plan défensif raisonné, inertie totale lors des premiers revers sur la frontière, incohérence plusieurs fois répétée entre les ordres du gouvernement et ceux de l’empereur, soumission en définitive aux directives irréalistes d’Eugénie et de Palikao. A la décharge de l’empereur, comment ne pas relever qu’il a souvent vu juste dans la conduite des opérations : coup de main sur Sarrebruck, concentration au camp de Châlons, retraite de Bazaine vers Verdun, défense de Paris plutôt que soutien à Bazaine ? Mais, une nouvelle fois, il a été incapable d’imposer ses vues.

C’est d’abord en amont que Napoléon III a perdu la guerre. L’isolement dans lequel la France s’est trouvée doit beaucoup à ses erreurs diplomatiques.