StÉphane RozÈs

entretiens avec
Arnaud Benedetti

Chaos

Essai sur les imaginaires des peuples

Les Éditions du cerf

© Les Éditions du Cerf, 2022

www.editionsducerf.fr

24, rue des Tanneries

75013 Paris

ISBN : 978-2-204-14948-8

À Adrien et Anne, mes enfants, ainsi
qu’à la jeunesse.

Introduction

Depuis trois décennies la France, devenue dépressive, s’affaisse. Ces dernières années, le monde se disloque sous nos yeux. L’Europe sort de l’histoire. Impuissants, nous payons au quotidien la lourde facture de décisions prises autrefois et ailleurs.

Nous avons basculé dans une nouvelle période incertaine et dangereuse : régressive politiquement, déréglée économiquement et financièrement, menacée écologiquement, déstabilisée sur les plans sanitaire et migratoire. Les guerres frappent à nos portes, comme en Ukraine, et les libertés individuelles reculent ainsi que la pensée, l’intolérance se répand et le transhumanisme prétend nous faire renoncer à notre condition d’hommes.

Les politiques sont aux abonnés absents, ils s’irresponsabilisent, accompagnent, s’adaptent, communiquent. Avec la globalisation et les gouvernances néolibérales, il faudrait renoncer à construire un avenir commun. Il faudrait s’accoutumer perpétuellement à un présent contingent qui nous percute continuellement dans nos conditions de vies, us et coutumes.

Le chaos s’installe. Sa rapidité et la diversité de ses formes sidèrent d’autant plus que nous peinons à en rendre raison. Internet, les médias d’actualité en continu, les réseaux sociaux nous font crouler sous un flot d’informations rythmé par la mise en scène de polémiques. Le buzz et l’émotion font l’agenda médiatique, empêchant de penser le réel.

Surtout, nos grilles d’analyses ne fonctionnent plus pour expliquer ce qui nous arrive. C’est que le monde censément guidé par l’économie et la finance, les technologies et le numérique, voit les peuples – interdépendants comme jamais dans l’histoire – se replier humainement, religieusement et politiquement.

L’ampleur des crises pandémiques, climatiques et de la biodiversité n’entraînent pas de coopérations à la hauteur des enjeux. Chacun aspire au commun mais pour se sauver, l’autre est regardé de travers et devient une menace. Les nations semblent non pas pacifier leurs mœurs, s’homogénéiser et coopérer entre elles par les marchés et les technologies, mais au contraire se faire la guerre économique et se préparer à des guerres militaires. C’est que l’essentiel a été oublié, ici en Occident, dans les instances transnationales, au sein des classes dirigeantes, des élites intellectuelles et gouvernantes. Ce sont les peuples qui font l’Histoire. Les communautés humaines ne sont pas mues essentiellement par la prospérité mais par le fait de maîtriser collectivement leur destin. La crise pandémique l’a illustré spectaculairement.

Chaque communauté humaine, peuplade, ethnie, peuple, nation, empire, civilisation a une façon singulière d’être au monde et de faire. Chaque peuple est mû par un inconscient collectif, un imaginaire pérenne qui lui permet de s’approprier le réel sans cesse changeant au travers d’images, représentations, symboles, croyances, créations, institutions, techniques, rapports sociaux et géopolitiques. Ce creuset, cet imaginaire remonte à la façon dont la communauté humaine s’est assemblée dans son rapport à la nature et aux autres communautés en tenant ensemble son unité et ses diversités. La vie de la société change mais selon les mêmes modalités culturelles.

L’Histoire, le moment que nous vivons, ne résultent essentiellement ni des forces matérielles, économiques ou techniques ni de la force des idées, mais du type d’appropriation du réel, de la façon harmonieuse ou dysfonctionnelle dont les communautés humaines s’y déploient et sont en relations entre elles.

Cette grille d’analyse imaginariste, ni matérialiste, ni idéaliste, fait dépendre le cours des choses de la cohérence entre les imaginaires des peuples, leurs façons d’être et de faire pérennes et leurs manifestations institutionnelles, politiques, techniques, sociales et géopolitiques. De cela dépendent la paix et la guerre. Soit l’Histoire se déploie selon des modalités diverses en cohérence avec les imaginaires latents des peuples, soit leurs formes archaïques remontent. C’est le moment tellurique et tragique que nous connaissons en ce très long tournant de siècle. Les peuples veulent profiter de tout ce que permet le capitalisme mondialisé, mais ne peuvent ni ne veulent renoncer à ce qu’ils sont. Voilà la nouveauté du moment actuel. Pour l’avoir ignoré et contourné, l’Occident et la globalisation néolibérale ont occasionné le dérèglement mondial et le chaos qui adviennent maintenant.

Ma conviction est que les imaginaires des peuples sont au fondement du cours des choses. La singularité du propos de cet essai réside dans la place centrale des dimensions culturelles pour rendre raison du chaos à venir. Cette grille d’analyse intégrée, avec ses outils conceptuels, à rebours des représentations françaises spontanées, s’est constituée à partir de mes constats et analyses empiriques de sondeur, de mes interprétations de politologue et de mon activité de conseil auprès de gouvernants, décideurs politiques locaux, grandes entreprises, multinationales, syndicats, institutions internationales, États, administrations et organismes de recherche durant plus de trois décennies.

Dans cette odyssée solitaire fondée sur les travaux menés avec mes collègues de travail et la confiance de nos clients, j’ai eu la chance de rencontrer, chemin faisant, la mince cohorte d’intellectuels qui pensent ensemble toutes les questions qui comptent, par-delà les barrières disciplinaires1.

Cet essai se propose d’examiner ce qui est la plupart du temps ignoré, mais conduit pourtant le monde. Il a été réalisé sous forme d’entretiens. Arnaud Benedetti me fait l’amitié exigeante de m’accompagner au travers d’une conversation pour exposer et approfondir nos constats et mes interprétations.

Notre cheminement restituera les raisons biographiques et les travaux professionnels qui m’ont amené à construire une grille d’analyse imaginariste des communautés humaines, les spécificités de l’imaginaire français qui explique notre affaissement et celui des autres grandes nations occidentales en allant visiter, par contraste, les autres civilisations. Il y sera question de la singularité de la mondialisation actuelle et du choc occasionné par la globalisation néolibérale sur l’imaginaire des peuples, enfin nous exhumerons les caractéristiques du chaos qui se profile et les conditions qui nous permettraient d’éviter le pire.

STÉPHANE ROZÈS.

I

Généalogie d’une conviction imaginariste

Le politique ne paraît plus en mesure de maîtriser le mouvement des évènements et le mouvement de l’Histoire. Nous serions confrontés comme à une forme de délitement. Ce délitement, quelle forme prend-il ? Comment le définir ? Et ne résulte-t-il pas aussi d’un effet d’optique ? Finalement, cette notion de délitement n’est-elle pas aussi indissociable du fait que plus les gens vieillissent, plus ils ont le sentiment de voir le monde, leur monde, leur échapper ?

Le terme « délitement du monde » me semble être tout à fait approprié. On verra par la suite la part des effets d’âge ou de génération dans ce jugement. Pour autant, peu ont pu penser qu’aussi rapidement et aussi profondément nous verrions une société française – et au-delà, une mondialisation, dont les maux se sont aggravés et multipliés – se dissoudre de toutes parts.

Si nous effectuions un inventaire à la Prévert, pour ce qui nous concerne, car l’on voit d’abord les choses à partir de nous ; la France est en dépression : nous sommes le peuple le plus pessimiste du monde. La crise pandémique a montré à quel point il y avait un affaissement de la France au plan sanitaire, mais également dans bien d’autres domaines. Il y a évidemment la guerre à nos portes en Europe, en Ukraine. Il y a le terrorisme islamiste. Il y a le recul des libertés dans les démocraties occidentales. Il y a une montée des inégalités, des discriminations, des racismes… Il y a des réponses désordonnées, insuffisantes et souvent égoïstes à des défis planétaires existentiels, comme les crises du climat et de la biodiversité. Il y a des traçages numériques et crédits sociaux banalisés qui apparaissent en Asie, mais avec des prolégomènes en France. Il y a les peuples qui, partout, se replient. La montée des nationalismes, des crises migratoires, des guerres. Tout se passe comme si le politique semblait se retirer au moment où la toute-puissance d’autres structures, comme celles des marchés et GAFAM entre autres, tend à s’accroître. Les décisions sont prises hors de portée de la délibération démocratique, dans des instances de gouvernance lointaines et hors de contrôle des peuples. Nous assistons au déploiement de la cupidité au sein des classes dirigeantes ; sans beaucoup de préventions morales. Les élites semblent déserter, la pensée paraît régresser au profit de marchés des idées dans un espace médiatique et réticulaire de l’émotion. Le complotisme, le manichéisme, la crédulité, les fake news gagnent du terrain pour expliquer un monde qui se dérobe. Des petits abris identitaristes, religieux, racialistes, ou formés par les minorités sexuelles se constituent en réduisant et essentialisant l’Homme devenu son propre objet d’expériences à protéger. Le « wokisme » dans la petite bourgeoisie intellectuelle fragilisée fait reculer l’universalisme et l’humanisme, et déjà la perspective inquiétante du transhumanisme se profile dans la Silicon Valley mais également au sein des classes dirigeantes transnationales comme à Davos.

Alors, inévitablement, s’observe un lien entre cette dislocation et la question du retrait du politique, de sa maîtrise du cours des choses. La raison de la profondeur et de la rapidité du délitement réside dans un affaissement de ce que sont les communautés humaines, les sociétés humaines, dans le monde, à leurs fondations mêmes qui sont atteintes ces dernières décennies et voient se profiler le chaos.

Les maux que vous décrivez, in fine la cupidité, l’inaptitude d’une partie des élites à comprendre la situation dans laquelle nous nous trouvons, le fait qu’un grand nombre de décisions se prennent loin des peuples, n’est-ce pas là une constante de l’histoire de l’humanité ? La cupidité n’est pas un phénomène nouveau, c’est hélas même une donne continue. La coupure des gouvernants et des peuples, aussi. Qu’est ce qui fait la nouveauté de ce diagnostic par rapport à d’autres époques que nous avons pu connaître dans l’histoire humaine ? Et notamment dans l’histoire de l’Occident ? Y a-t-il quelque chose d’irréductible dans ce constat ?

C’est d’abord le caractère systémique de ce qui advient dans toutes les parties du monde sous des formes différentes, sa rapidité, sa profondeur, ses formes régressives, qui est neuf. C’est ce qui s’est mis en place ces dernières décennies qui déstabilise. C’est que dorénavant l’Histoire, le cours des choses, n’est plus la résultante des communautés humaines qui auparavant les précédaient, avec leurs vertus et leurs vices, leurs intérêts matériels et visions du monde. Le cours des choses échappe à la décision des communautés humaines, et même à leur compréhension de ce qui advient. Voilà la nouveauté radicale. Le terme « politique » par lequel vous avez commencé notre entretien me semble approprié, si on en revient effectivement à l’étymologie, c’est-à-dire la civilité, la vie de la cité, et si on distingue le politique de la vie politique, pour saisir ce qui se joue sous nos yeux, à l’œil quasiment nu. Jusqu’à maintenant, le politique avait comme traduction la politique, qui tenait les communautés humaines et les relations avec les autres communautés humaines. Le politique au sens de la civilité, la socialité des sociétés, se donnait ensuite des formes politiques, ce qu’est la politique. Bien sûr, de tout temps les misères et splendeurs de la condition humaine se sont succédé, les grandeurs et les désolations du politique ont alterné, les débats sur la vertu sont également des débats anciens.

Mais ce qu’il y a de novateur, la rupture, en quelque sorte, dans le moment actuel réside dans la déconnexion du politique d’avec la politique. Cette déconnexion résulte de celle entre le cours des choses et l’imaginaire des peuples, la façon dont il voit et s’approprie le réel, sa façon d’être et de faire. Car dans cette idée, que nous allons explorer, cette idée d’imaginaire des peuples, il nous faut penser ensemble ce qui fait la culture d’un peuple – sa socialité, ce qui fait la vie de la cité et les institutions et dirigeants que se donne le peuple, la production des décisions. Aujourd’hui les crises qui surgissent viennent du fait que la mondialisation s’est détachée de ce que sont les communautés humaines qui la constituent. Autrefois l’origine des difficultés s’incarnait dans une figure identifiable, dans une menace précisément localisable, à tort ou à raison au demeurant : le pharaon, les conquêtes islamiques, les croisades de l’Occident, l’arrivée des barbares, l’impérialisme, les colonisateurs, le Japon impérial, la Chine, le pangermanisme, le nazisme, l’impérialisme américain, le totalitarisme soviétique… Tout est désormais diffus, tout semble être devenu contingent, hors de portée de la volonté humaine. Non seulement nous ne savons plus où va l’avion, mais on se demande au fond s’il y a un pilote. La plupart préfèrent recourir à toute idée conspirationniste, car on ne peut se résoudre à ce qu’on pressent : il n’y aurait même pas de cabine de pilotage. Ainsi les sondages nous apprennent que nous pensons majoritairement en France, depuis le début des années 1990, que ce ne sont plus les gouvernants politiques mais les marchés financiers qui détiennent le pouvoir. Prévalent des mécanismes désincarnés, impersonnels, d’autant plus troublants et d’autant plus difficiles à analyser et à envisager que l’individu moderne, dans sa tête, voulant voir le futur et construire l’avenir, entretient dorénavant lui-même au travers de ses conduites ce monde post-moderne auquel il faudrait sans cesse s’adapter. En d’autres termes, l’individu procède bien, émane bien, de l’imaginaire de son peuple, qui le précède. Mais ses conduites personnelles vont gager et entretenir un système qui s’abstrait de la maîtrise de tout destin collectif dont il dépend. Le politique reposait sur un imaginaire qui tenait ensemble le bon, le juste et l’efficace à l’intérieur d’une même société, et voilà que sous l’effet de la mondialisation cet imaginaire se délite sous ses yeux et sous ses pas2.

Si je suis le cours de votre raisonnement, la politique ne serait plus qu’un théâtre d’ombres qui n’exerce plus le pouvoir, n’étant plus que le produit d’évènements et de mouvements qu’il ne maîtrise plus ? D’où cette distanciation entre le politique et la politique…

Exactement, c’est la tendance actuelle. C’est en France que s’observe plus le plus douloureusement ce détachement de la politique par rapport au politique, on y reviendra précisément. La politique dans ses formes traditionnelles a moins de pouvoir sur le cours des choses, même si demeure un spectacle politique dont les peuples ne peuvent se passer.

Car nous touchons là à des questions anthropologiques sur la nature ou la structure des communautés humaines. Le politique et la politique ne se résument pas à l’efficacité du politique. Le politique a avant tout une dimension symbolique. À mes yeux, il serait faux de penser et ramener la crise du politique à une baisse d’efficacité de la politique. La crise du politique est d’abord issue de la déstabilisation des imaginaires des peuples, d’une déconnexion entre leurs représentations, us et coutumes, et le cours des choses. En un mot ce n’est pas tant que le politique soit moins efficace qui pose problème que le fait que l’efficacité, sa définition et ses modalités, se soient détachées de la façon dont les peuples, avec le néolibéralisme, envisagent différemment le bon et le juste. Ainsi des peuples relativement prospères peuvent connaître des crises politiques graves.

Il existe un spectacle politique dont les peuples ne peuvent se passer. C’est un constat qui peut-être amplement partagé. Pour autant se dessine un phénomène qui s’accentue dans un certain nombre de démocraties occidentales et notamment en France. Nombre d’indicateurs attestent de la défiance vis-à-vis du personnel politique. Celle-ci semble n’avoir jamais été aussi forte qu’aujourd’hui. Cette réalité du spectacle politique qui semble être un lien quasi organique entre les sociétés et la représentation qu’elles se font du pouvoir n’est-elle pas battue en brèche ? C’est-à-dire que non seulement les sociétés, ou en tout cas un certain nombre de sociétés, ne croiraient plus à l’efficience du politique dans l’exercice du pouvoir, dans sa capacité à maîtriser le cours de l’histoire, mais même le spectacle politique dans son efficacité symbolique serait insuffisant pour in fine faire tenir ensemble les sociétés ?

Chaque peuple noue avec le politique, dans le sens institutionnel, et la politique, une relation forcément différente. L’imaginaire français est empreint par la centralité de la politique comme passion et l’État comme enjeu et référence de dispute commune. La défiance est chez nous paroxystique et semble toujours nouvelle dans notre histoire – à tort. C’est qu’elle s’applique à la politique et pas au politique et nous avons tendance à rabattre la première sur le second. D’ailleurs ceux qui un temps, à l’instar de Nicolas Sarkozy, ont pu penser copier un Berlusconi avec le Fouquet’s, l’usage de mots vulgaires ou l’exhibition de leur vie privée, l’ont appris à leurs dépens3. En France, on peut critiquer des hommes politiques, on ne désacralise pas la politique ou la fonction présidentielle, on ne la normalise pas non plus. Et un certain nombre de présidents, sitôt arrivés, pressentant la contradiction difficile à gérer entre l’investissement politique des Français et un environnement qui ne le permettait pas, ont essayé consciemment et inconsciemment soit de s’américaniser, soit de banaliser la pratique de la fonction comme dans les pays nordiques… Comme si une fois élus ils passaient d’acteurs politiques de notre imaginaire à auteurs politiques. Très vite ont-ils été obligés de revenir sous les salons lambrissés de l’Élysée. En France, à la différence de l’Italie par exemple, la sacralité du politique est très singulière. Cette singularité française, c’est tout à la fois de dénigrer la classe politique et de sacraliser le politique. De sorte que pour être proche des Français, il ne faut pas parler comme eux, se comporter comme eux, mais au contraire respecter un écart entre la dimension spirituelle de la fonction et les contraintes temporelles de l’exercice. Ainsi s’explique la singularité du retrait politique en France – la politologue Marie-France Toinet, aujourd’hui décédée, avait beaucoup étudié la différence entre l’abstention en France qui est de nature politique et aux États-Unis qui s’explique par des facteurs socio-culturels. Notre pays ne peut faire son deuil du lien politique car il tient ensemble les Français. Si, à la manière de Michelet, la France doit être considérée comme une personne, en ce qu’elle ne peut être réduite à la somme des Français, et que cette France est en dépression, c’est parce qu’on ne peut se passer de quelque chose, à savoir l’énergie de la passion politique, de notre dispute commune qui dénaturalise nos origines et intérêts pour élaborer des visions et projets qui nous dépassent et nous font tenir ensemble. Cette énergie est contrariée par le cours des choses.

La défiance du politique au sein même de la société française ne signifie pas la baisse d’intensité de la passion pour le politique ?

Absolument. Et l’exemple le plus frappant et le plus récent de cette passion n’est autre que la grande jacquerie des gilets jaunes. Ces derniers s’en prennent au souverain, à partir d’un enjeu fiscal, mais ils l’interpellent d’abord, lui reprochant de ne plus exercer son pouvoir et ses devoirs au service du peuple. Que lui disent-ils en réalité ? « Macron, nourris ton peuple » comme le proclamait une pancarte sur un rond-point. Aux yeux de nombre de médias, les gilets jaunes faisaient du bruit pour congédier le politique, alors qu’au contraire ils exigeaient le retour du politique, de son autorité et de sa responsabilité. De sorte que, même soutenus par les Français aux deux tiers, le 2 décembre, quand les grilles des Tuileries s’affaissent, si les gilets jaunes avaient voulu aller sur l’Élysée, ils y seraient allés, forts du soutien des Français. Ce qu’ils n’ont pas fait, car une jacquerie n’est pas une révolution. C’est-à-dire que la modalité même de la jacquerie, c’est une simple mais puissante interpellation des profondeurs du pays et des temps, du politique, quand celui-ci n’assume plus ses devoirs dont la fiscalité est la contrepartie. J’avais tout de suite suggéré au Président Macron d’accueillir les gilets jaunes à l’Élysée. On sait ce qui advint4.

Ils ne l’ont pas fait parce qu’ils en ont été empêchés…

S’ils l’avaient voulu, il me semble qu’ils auraient débordé les forces de l’ordre. Les gouvernants démunis l’envisageaient comme possible. Je pense que la même question s’est posée en 1968, pour les étudiants « révolutionnaires », au moment des grandes manifestations, fallait-il aller sur l’Élysée, seraient-ils suivis ? Qu’est-ce qui fait qu’à un moment émerge, surgit un mouvement qui semble irrépressible, et pourquoi aussi rapidement le mouvement reflue-t-il ? Dans les grands moments historiques, et l’épisode des gilets jaunes en a été un, si révélateur de ce que nous sommes, les peuples agissent, dans un creuset inconscient, un imaginaire – ce que l’histoire dans sa réitération atteste. Mais pour faire événement révolutionnaire au sens institutionnel, il faut avoir conscience, ne serait-ce que de façon tâtonnante, de là où on veut aller. Chez nous, la centralité du politique, au travers de l’État, est manifeste.

Partout ailleurs, le politique prend des formes diverses moins institutionnelles ou étatiques mais tout aussi essentielles. Tous les continents ont ainsi été touchés par la pandémie, et toutes les sociétés y ont fait face et réagi, non pas économiquement, mais politiquement, car l’enjeu était la maîtrise collective de notre destin avant même les libertés individuelles et avant même la prospérité. Ce sont ces soubassements culturels qui façonnent les sociétés – ce que ne comprennent pas la plupart des dirigeants. Je me souviens d’un échange avec le Président Hollande, une des rares discussions de fond que j’ai pu avoir avec lui en vingt ans. Laconiquement il me dit : « Crois-en mon expérience d’ancien professeur d’économie, c’est l’économie qui fait la Société. » Je lui opposais un point de vue inverse. Je pouvais mobiliser un propos de Carlos Ghosn tenu quelques jours auparavant devant une commission parlementaire selon lequel c’était « l’identité de Renault » qui faisait « sa compétitivité ». Les salariés, les peuples, le ressentent, le savent ; ce sont les collectifs de travail et les communautés humaines qui font l’économie et l’histoire.

L’une des caractéristiques du délitement dont nous essayons de comprendre les contours, n’est-elle pas le fait qu’il existe aujourd’hui une articulation entre le système technicien et le système économique, qui contraint toujours plus l’exercice du pouvoir politique ? Le moment dans lequel nous sommes entrés n’est-il pas celui d’une histoire qui s’en remet à une sorte de pilotage automatique, entre d’un côté un système technicien, et de l’autre un système économique, une articulation plus ou moins effective de ces deux termes et une incapacité des politiques, pour aller très vite, à réguler cette marche ?

Ce mécanisme inédit de sortie des gonds de la globalisation économique sous hégémonie des marchés monétaires, financiers et du numérique, avec ses assises territoriales, nationales et sociales, cette naturalisation des marchés et de la Tech, résulte d’évolutions endogènes et exogènes aux imaginaires des civilisations et peuples qui les constituent et vont nous amener aujourd’hui au bord du chaos. Il a fallu des images, pensées et penseurs, des opérateurs historiques et forces sociales engrammant des innovations techniques extraordinaires rendues alors possibles. Cette naturalisation des marchés financiers ne pouvait faire souche que dans l’imaginaire occidental, qui acte l’idée que l’« Homme serait comme maître et possesseur de la nature ». L’imaginaire français l’a parfaitement illustré et incarné au travers de figures comme celles de Descartes ou Condorcet. S’il est maître de la nature, il est maître de son propre destin, et s’il est maître de son propre destin, il construit l’avenir par le Progrès et la Raison. Ainsi, pour Descartes, son « cogito » part de la séparation de l’esprit et du corps, le premier, prévalant sur le second, accédant au réel et au vrai par la Raison. Pour Condorcet, la Vérité étant une, la marche du Progrès étant universaliste, la Loi ne doit pas résulter des us et coutumes de peuples comme l’avançait Montesquieu mais peut-être unique et universelle par-dessus les peuples et les lieux.

Le XIXe siècle ossifie cette pensée qui va devenir la pensée de l’Occident, la pensée de la mondialisation : se développe cette thèse que le nec plus ultra du Progrès, justement, c’est de « passer du gouvernement des hommes à l’administration des choses ». C’était la pensée commune qui, au fond, allait agréger ceux qui se considéraient comme les plus progressistes, les banquiers, les financiers, les entrepreneurs, toute cette pensée saint-simonienne devenue par la suite néosaint-simonienne. Des auteurs rares, ces dernières décennies, comme Alain Supiot ou Pierre Musso, à la suite de Pierre Legendre, en ont fait la genèse historique. Alain Supiot résume le processus au travers de ce qu’il a nommé « la gouvernance par les nombres5 », lequel processus s’est étendu à travers la planète et a déstabilisé les cohérences internes des peuples, leurs imaginaires, leurs rapports au monde.

Qu’est-ce qui est le moteur de cet affaissement et, historiquement, de son accélération ? Est-ce que c’est la mondialisation qui, à partir des années 1980, va être à la racine de la chute du monde tel qu’il s’est construit après-guerre, c’est-à-dire ce monde bipolaire organisé autour d’une logique « bloc contre bloc », Est-Ouest, avec deux grandes visions du monde qui s’affrontent sur la scène internationale, ou est-ce la fin de cet affrontement qui va libérer cette mondialisation ?

Cette grande perturbation vient des sociétés elles-mêmes, d’un dérèglement intérieur aux sociétés et à leur imaginaire. Les imaginaires des peuples se représentent différemment le bon, le juste et l’efficace. Tout le problème vient de l’autonomisation de l’efficacité par rapport au bon et au juste. Les marchés ont semblé en tout plus efficaces, plus rapides, garantissant plus de prospérité. La chute du Mur de Berlin, en a été l’expression la plus spectaculaire et l’accélérateur le plus puissant. 1989 exprime à la fois une supériorité de l’imaginaire occidental sur le soviétisme, en ce que le découplage entre le politique et la politique donne une plus grande souplesse dans les formes que trouve l’imaginaire d’un peuple pour s’adapter, alors que le soviétisme rigidifiait le politique par rapport à la politique, avec cette illusion, que partagent selon d’autres modalités les néolibéraux, que le matérialisme et l’efficacité allaient discipliner les peuples. La dimension structurelle de l’Histoire : ce sont les façons d’être et de faire des peuples, qui sont heurtées nécessairement par les dimensions événementielles et leur articulation avec les institutions, les politiques et les rapports sociaux. La cohérence ou les dysfonctionnements naissent de cet entrechoquement entre structures et événements. 1989 va par ailleurs accélérer le déploiement historique du néolibéralisme. Ainsi la disparition du communisme en tant qu’ennemi extérieur et intérieur de la démocratie libérale a libéré les forces du marché en remettant en cause les compromis propres à chaque nation occidentale, en désenclavant les marchés et en amenant la crise du politique6.

Ce que l’on appelle aujourd’hui les nationalismes, les populismes, ou les souverainismes ne sont pas autre chose que des révoltes des peuples pour se réapproprier leur destin. Ils en reviennent, dans cette bataille, à la forme archaïque de leur imaginaire.

On a planté le décor d’une scène où dans ce premier quart du XXIe siècle, ce que nous appelons le politique, dans sa capacité à mobiliser et à contrôler la marche de l’Histoire, est profondément bousculé, où les peuples sont confrontés à un pouvoir qui s’affaisse. Cette réalité se traduit aujourd’hui par la multiplication des crises : la crise sanitaire, la crise climatique, la crise migratoire, la crise financière. Dans votre histoire personnelle, vous avez été amené à faire du politique l’objet central de votre réflexion, mais à partir d’une approche quantitative liée à votre activité de sondeur. Comment passez-vous d’une approche assez matérialiste et assez quantitative, à une autre qui fait des systèmes de représentation des acteurs collectifs que sont les peuples, le moteur de l’Histoire, c’est-à-dire la dynamique qui nous permet de comprendre à un moment donné pourquoi et comment l’Histoire fonctionne ?

J’ai accédé au politique par une passion pour le politique, la politique, et une envie de comprendre. Cela venait de deux choses : mes engagements de jeunesse et les tensions à l’intérieur de ceux-ci. Enfant et adolescent, j’ai été très investi, j’ai été croyant, assez militant, dans ce qu’on appelait à l’époque un environnement « catholique de gauche ». C’est aussi le résultat de mon héritage familial, celui de la bourgeoisie catholique dont je suis issu. Je suis dans une perspective du commun, pour faire vite. Or, assez brutalement, je bascule de cet engagement de croyant vers une autre forme de foi, à savoir le communisme, et plus précisément le trotskisme, qui en constitue une sous-famille prodigue.