Ségrégation et fragmentation dans les métropoles

Perspectives internationales

Marion Carrel, Paul Cary et Jean-Michel Wachsberger (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.7795

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2013

Date de mise en ligne : 7 juillet 2016

Collection : Le regard sociologique

ISBN électronique : 9782757414170

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782757405826

Nombre de pages : 356

Référence électronique

CARREL, Marion (dir.) ; CARY, Paul (dir.) ; et WACHSBERGER, Jean-Michel (dir.). Ségrégation et fragmentation dans les métropoles : Perspectives internationales. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2013 (généré le 19 mai 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/7795>. ISBN : 9782757414170. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.7795.

Ce document a été généré automatiquement le 19 mai 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2013

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Les métropoles fascinent et inquiètent. D’un côté, elles apparaissent comme des sources inépuisables de créativité humaine, lieux de modernité et de tolérance. De l’autre, elles représentent la démesure, par leur expansion continue, et l’inégalité, par la ségrégation entre les populations qu’elles abritent. Pour analyser ces mondes urbains, les chercheurs doivent renouveler leurs approches. Plusieurs partis-pris marquent cet ouvrage, écrit par des auteurs de différentes disciplines, destiné à tous ceux qui voient dans la question urbaine davantage que le reflet des problèmes sociaux.
D’abord, il s’agit de dépoussiérer les vieux concepts – ségrégation, ghetto – et d’interroger les nouveaux – fragmentation, ville dense. Ensuite, la perspective internationale adoptée rend justice à la particularité des contextes locaux : de Lima à Johannesburg en passant par Lille, les métropoles ne sont pas uniformes. Ce d’autant plus que les acteurs institutionnels, économiques ou politiques oscillent entre régulation publique et ouverture au marché, dans des rapports de force qui se reflètent sur l’occupation et l’appropriation des espaces. Enfin, on ne saurait oublier que les citoyens ordinaires et les groupes sociaux ne sont pas dociles. Ils font vivre la ville en contournant les frontières qui se dressent et en occupant des espaces où on ne les attend pas : jeunes de La Havane ou de Gennevilliers, femmes saoudiennes ou Roms à Saint-Denis, tous réclament leur droit à la ville.

Marion Carrel

Maîtresse de conférences en sociologie à l’université Lille 3, membre du Centre de recherches « Individus, Épreuves, Sociétés » (CeRIES). Ses travaux portent sur la démocratie participative, l’empowerment, la politique de la ville, la citoyenneté dans les quartiers populaires.

Paul Cary

Maître de conférences en sociologie à l’université Lille 3, membre du CeRIES. Il travaille depuis une dizaine d’années sur le Brésil contemporain et, en particulier, sur les thématiques liées à la ville et aux espaces publics.

Jean-Michel Wachsberger

Maître de conférences en sociologie à l’université Lille 3, membre du CeRIES. Ses travaux portent sur la ségrégation socio-spatiale, les liens sociaux et les supports des individus dans les capitales africaines, en particulier à Madagascar, ainsi que sur la participation politique en  Afrique.

Sommaire

Remerciements

Introduction. Les métropoles soumises à des transformations socio-spatiales

Paul Cary et Sylvie Fol

Conceptualiser et mesurer

Contextualiser

Instituer

Contourner

Partie I. Concepts et mesures

Processus et formes socio-spatiaux des villes : une contribution au débat

Pedro de Almeida Vasconcelos

Les notions liées aux espaces

Les notions liées aux individus

Les notions liées aux individus et aux espaces

Conclusion

Une radiographie des territoires de la ville. Les social surveys anglaises du XIXe siècle et les prémices de la sociologie urbaine

Jacques Rodriguez

Le patchwork urbain

À la découverte de l’urbanité

Saisir la globalité urbaine

Portée et limites des indicateurs statistiques de fragmentation et de ségrégation

Jean-Michel Wachsberger

La mesure de la ségrégation dans le débat scientifique

De la ségrégation à la fragmentation

Pour conclure : l’intérêt de la mesure

La ville dense et ses habitants

Olivier Piron

Position du problème

Première série de données : qui habite la ville dense ?

Seconde série de données : Comment est-on logé en ville dense ?

En guise de conclusion

Partie II. Contextes

La fragmentation : un nouveau regard sur la ville brésilienne ?

Michaël Chétry

Émergence et usages de la fragmentation dans la recherche urbaine brésilienne

Les limites des analyses en termes de fragmentation : l’exemple des favelas

Conclusion

Les classes moyennes vues à travers leur lieu de résidence : le cas de La Molina, dans la périphérie de Lima

Émilie Doré

Les normes de voisinage : comment se manifeste l’idéal d’un espace socialement homogène

Les espaces résidentiels : des supports identitaires fragiles

Conclusion

La Havane après 1989 : vers une ville post-socialiste ?

Marie-Laure Geoffray

La Havane, une « ville socialiste » ?

Défaire la ville socialiste

Conclusion

Le migrant mozambicain, citadin interstitiel du Johannesburg post-apartheid

Dominique Vidal

L’épreuve d’un monde urbain autre

L’établissement d’une position minimalement stable

La formation d’un groupe ethnique en creux

Conclusion

Partie III. Impact des institutions

Croissance urbaine, fragmentation politique et crise économique dans la Vallée Intérieure de la Californie

Hugo Lefebvre

Croissance urbaine et saisies immobilières

Croissance démographique et fragmentation politique dans la vallée intérieure

Conclusion

Recettes identiques, impacts contrastés : la planification stratégique à Lille et à Recife

Ana Maria Melo

La Planification urbaine stratégique à Lille et Recife

La prise en compte du populaire dans le stratégique : un enjeu difficile

Conclusion

« Bien loger » à Paris : les politiques de l’habitat à l’épreuve de la fragmentation métropolitaine

Maud Le Hervet

Le logement à Paris : une situation de marché sous pression, des inégalités qui persistent

La gouvernance parisienne : Paris, pilote de la politique de l’habitat

Limites et tensions de la gouvernance du logement à Paris

Conclusion

Démantèlement d’un bidonville rom à Saint-Denis : enjeux politiques et projet de relogement

Marianne Hérard

Présentation du bidonville « le HANUL »

Enjeux et positionnements des différents acteurs dans l’immédiate expulsion

Dynamiques, conflits et négociations

Conclusion

Partie IV. Acteurs et contournements

Les effets des malls sur la ségrégation socio-spatiale

Paul Cary

Malls et aliénation : une histoire ancienne

Contournements et nouvelle urbanité ?

Vers des recompositions : tendances et contre-tendances ?

Conclusion

D’un quartier ouvrier de « banlieue rouge » ségrégué à un espace post-tayloriste en voie de « mixité sociale »

Éric Marlière

Présentation et sociohistoire d’un quartier ouvrier ségrégué (1930 -1970)

Un quartier post-tayloriste en transformation rapide depuis les années 1990

Le quartier des Grésillons au quotidien en 2011

Conclusion

Vivre ensemble à Lille-Fives. Des liens sociaux à l’épreuve d’un territoire en mutation

Samira Belbachir, Clémence Bienvenu, Caroline Bert Délé, Gaëlle Duchaussoy et Mohamed-Raouf Rahmania

Mixité et entre-soi, des discours et des pratiques

Vie de quartier : quand les sociabilités s’attachent au territoire

Conclusion

Conclusion : ségrégation et fragmentation, de quoi et au nom de qui parle-t-on ?

Marion Carrel

De la rue à la métropole, de l’ethnographie à l’analyse quantitative : comment mesurer la ségrégation et la fragmentation ?

L’apport de l’interdisciplinarité et de la comparaison internationale

Une contribution au débat sur la mixité sociale

Présentation des auteurs

Remerciements

Nous tenons à remercier chaleureusement l’ensemble des participants à la journée d’études « Métropoles, ségrégation, fragmentation » qui s’est tenue le 11 octobre 2011 à l’Université Lille 3, en particulier Sylvie Fol et Pedro de Almeida Vasconcelos, membres du comité scientifique.

Nos remerciements s’adressent ensuite au Centre de Recherches « Individus, Épreuves, Sociétés » (CeRIES), qui a soutenu l’organisation de cette journée d’étude et au sein duquel plusieurs auteurs de ce livre développent leurs recherches.

Nous remercions enfin Vincent Caradec, directeur de la collection « Le regard sociologique », pour nous avoir soufflé l’idée de soumettre notre manuscrit aux Presses Universitaires du Septentrion. Ses encouragements ont grandement facilité cette entreprise collective.

Marion Carrel, Paul Cary et Jean-Michel Wachsberger.

Introduction. Les métropoles soumises à des transformations socio-spatiales

Paul Cary et Sylvie Fol

Cet ouvrage est né d’un souci de réfléchir aux dynamiques urbaines contemporaines¹. Marquées par la montée en puissance des métropoles, celles-ci font l’objet de constats pour le moins contrastés : si certains chercheurs mettent en évidence les phénomènes de fermeture de la ville contemporaine, dans laquelle les distances sociales s’accroitraient (Augé, 1992 et 1994 ; Sorkin, 1992), d’autres soulignent que la ville reste le lieu d’une expérience unique, celle de l’apprentissage de l’altérité et, au fond, de l’expérience égalitaire de la démocratie (Agier, 2004). Bien entendu, les constats varient significativement selon les contextes nationaux, d’autant plus que ce sont les métropoles non occidentales qui présentent les croissances les plus impressionnantes. Le débat sur les dynamiques urbaines met finalement toujours en scène, en filigrane, deux questions entremêlées qu’on peut distinguer pour l’analyse.

La première porte sur l’autonomie de la question urbaine par rapport à la question sociale. Dans Metropolis, sorti en 1927, Fritz Lang mettait en scène deux mondes sociaux très séparés, reliés par la question de l’exploitation de classe : à l’oisiveté des classes dirigeantes répondait le labeur de la classe ouvrière. La ségrégation spatiale venait réifier les positions de chacun, rendant tout contact improbable. Cette mise en scène correspond très largement à la fonction attribuée à la ville dans les dynamiques sociales jusqu’à la fin du XIXe : elle apparaît comme un cadre, comme une scène sur laquelle peuvent se jouer les phénomènes sociaux (Donzelot, 1984). Tout au long du XIXe siècle, en France, nombre d’événements se produisent en ville (révolte des Canuts à Lyon, Commune de Paris) mais, pour J. Donzelot, la question fondamentale est bien la question sociale, au moment où le mouvement ouvrier pèse pour que soit reconnue, dans le champ économique, une partie de l’égalité qui a été accordée dans le champ politique. La question urbaine n’apparaît alors pas comme indépendante de la question sociale. Dans un monde aujourd’hui urbanisé, que ce soit dans ses structures matérielles mais également dans son imaginaire, est-il encore possible de considérer l’urbain comme une simple scène² ? Ne faut-il pas, à l’inverse, considérer que la question urbaine dispose d’une réelle autonomie ? On soulignera alors, par exemple, le rôle des grands ensembles, héritage de l’urbanisme moderne, dans l’émergence des malaises sociaux en banlieue française. Cette question de l’autonomie de la question urbaine prend d’autant plus de sens qu’avec la métropolisation, nombre de travaux ont montré comment les métropoles utilisaient la grande variété de leurs espaces pour favoriser des formes de production différenciées…

La seconde question porte plus précisément sur la façon dont la ville a partie liée avec la différenciation socio-spatiale, c’est-à-dire la façon dont les différents groupes sociaux se répartissent sur l’espace urbain et se côtoient ou s’évitent. La littérature et le cinéma se sont inspirés de l’ambivalence de la grande ville : c’est le lieu de la division sociale, mais également le lieu des contacts sociaux et des expériences nouvelles et risquées (Dorian Gray va s’encanailler dans les bas-fonds londoniens). Les analyses sociologiques des métropoles, qui émergent notamment sous l’impulsion des sociologues et anthropologues de Chicago, reposent toutes sur cette donnée fondamentale : les métropoles sont le lieu d’expression de la division sociale, plus ou moins raffinée (Est / Ouest, en cercles concentriques, en division moderniste de l’espace) et simultanément le lieu de l’expérience de l’anonymat, de la découverte de la différence, de la mise en regard des identités. Aujourd’hui, les débats sont particulièrement animés sur la capacité des métropoles à constituer des supports de l’urbanité : sans figer artificiellement les positions, disons que, d’un côté, c’est sur la fermeture des espaces qu’on insiste, en soulignant les barrières physiques et les durcissements identitaires ; alors que, de l’autre, on souligne le fait que l’expérience urbaine continue à permettre les transgressions et la rencontre.

Cet ouvrage explore ces questions à de nouveaux frais, en partant de deux constats qui doivent amener à réfléchir sur des notions ou des concepts utilisés depuis parfois plus de cent ans.

Le premier constat est que le monde est aujourd’hui, d’une certaine manière, devenu non pas seulement urbain, mais métropolitain. C’est au milieu des années 2000 que l’ONU a daté le fait que plus de la moitié des habitants du monde habitent en milieu urbain (soit dans des agglomérations de plus de 20 000 habitants). Pour autant, c’est d’ores et déjà à une autre échelle que s’organise la marche du monde contemporain et cette échelle est largement métropolitaine. On peut donner trois grands types d’arguments. Le premier est d’ordre statistique : on recense aujourd’hui plus de 400 agglomérations urbaines millionnaires (Halbert, 2010). Certes, le critère de la taille ne suffit pas à faire d’une agglomération une métropole³ mais il est un des indices de la puissance métropolitaine. La croissance de la taille des grandes villes les fait déborder sur les espaces environnants, rendant obsolète la distinction urbain / rural, d’autant plus dans les régions très urbanisées qualifiées de mégalopoles par J. Gottmann (1961). Le second renvoie à la concentration des pouvoirs – économiques et financiers, politiques – au sein d’agglomérations conceptualisées sous les appellations de villes mondiales ou globales (Friedmann, 1986 ; Sassen, 1991) mettant en évidence la concentration des sièges d’entreprises multinationales et des professions du tertiaire supérieur. Cette concentration s’opèrerait aujourd’hui de façon relativement indépendante des États-nations. Le troisième renvoie à la « métropolisation », entendue comme une politique par laquelle les acteurs locaux cherchent à se doter des attributs conférés aux métropoles (infrastructures de haut niveau, campagnes de marketing territorial destinées à mettre en évidence la qualité de vie, accueil d’événements de portée régionale ou internationale). Cette politique, qui est aussi une course à la grandeur, entraîne des concurrences entre les villes, notamment voisines, par exemple pour accueillir les infrastructures. Les conséquences dépassent largement les métropoles concernées puisque c’est un véritable remodelage des espaces nationaux qui s’opère, dans un cadre à l’intérieur duquel les acteurs locaux peuvent, en partie, s’extirper des injonctions nationales (Jouve et Lefèvre, 2004 ; Harvey, 2010 ; Le Galès, 2011).

Pour résumer notre propos, si l’imaginaire métropolitain de la rencontre, de l’altérité, de l’anonymat, tel que certaines villes avaient pu le dessiner dès le XIXe (Londres, Paris) s’est bel et bien maintenu, avec des variations bien décrites par exemple dans la métropole de Los Angeles (Dear, 2000 ; Robin, 2009), celui-ci ne revêt plus la même signification dans un monde où l’expérience quotidienne se forge majoritairement en milieu urbain. En d’autres termes, nous faisons l’hypothèse d’une complexification notoire, à la fois dans l’organisation du milieu urbain (où l’illusion d’un planificateur démiurge a fait long feu) mais aussi dans les représentations qui y sont associées. Ainsi, les débats sur l’étalement urbain ou sur la croissance du périurbain mettent-ils toujours en contraste une expérience urbaine idéal-typique (celle de l’habitant du centre-ville) avec une expérience urbaine de second rang (celle des temps de transport, de la distance domicile / travail, de la fréquentation de centres commerciaux périphériques, etc.), ce qui rompt avec la spécificité et la relative unité de l’expérience urbaine dans la grande ville décrite au début du XXe, par G. Simmel notamment. De même, nombre de métropoles apparaissent aujourd’hui comme multipolarisées et, comme le soulignent les géographes de Los Angeles, on est bien en peine, dans la métropole post-moderne, de trouver un centre cumulant les fonctions que le loop pouvait avoir dans la métropole fordiste. Cette multipolarisation complexifie les représentations cartographiées des métropoles, moins lisibles que, par exemple, le schéma en cercles concentrique de Burgess ou l’opposition Est / Ouest parisien de P. H. Chombart de Lauwe (1952), symboles de l’âge d’or d’une représentation d’une ville intégrée et ségréguée.

Le second constat renvoie au fait que ces transformations des métropoles, qui sont très largement macro-sociales, font aujourd’hui l’objet de lectures qui sont bien plus attentives à l’échelle des individus. Contrairement à la période du fordisme où c’est une vision classiste de la société qui prédominait, l’accent est largement mis sur la montée d’identités plus complexes (ethniques, sexuelles), plus flexibles, prenant acte également du fait que l’individu soit devenu l’échelle de référence (Martuccelli, 2010). Ainsi, d’un côté les sociologues regardent davantage comment des groupes spécifiques s’approprient l’espace et, de l’autre, ces groupes sont également davantage acteurs de leurs stratégies résidentielles : pensons aux études portant sur l’utilisation exclusive de l’espace par les retraités californiens (Le Goix, 2005) ; on peut aussi signaler les tentatives de R. Florida (2002) pour lier le people’s climate au pourcentage d’homosexuels dans les villes… La complexification de la représentation de la structure sociale produit aussi des effets sur leur représentation socio-spatiale, et notamment cartographique : plus la focale est précise, plus les subdivisions peuvent être nombreuses.

L’objet du présent ouvrage est alors de s’interroger sur la capacité de deux notions fortement diffusées dans les études urbaines, la fragmentation et la ségrégation, à rendre compte des dynamiques contemporaines. Ces deux notions n’ont certes ni la même histoire (la notion de ségrégation naît précocement, au moins avec l’École de Chicago, la fragmentation émerge il a grosso modo un quart de siècle), ni la même portée (la notion de fragmentation est beaucoup moins usitée que celle de ségrégation), mais elles se penchent toutes les deux sur la compréhension des phénomènes de différenciation socio-spatiale dans les métropoles.

La notion de fragmentation apparaît en effet dans le contexte que nous avons décrit supra (urbanisation massive et focale plus individuelle). Elle renvoie à l’idée d’une perte de l’unité organique de la ville, au profit de petites unités juxtaposées mais pas nécessairement reliées entre elles. La fragmentation a plusieurs déclinaisons. Comme le dit M.F. Prévôt-Schapira (1999), elle est d’abord d’ordre socio-spatial, soulignant de ce fait des divisions plus marquées entre groupes sociaux, lesquels tendent à renforcer les barrières physiques entre eux : résidences fermées, rues privatisées, sécurisation des logements etc. La fragmentation est également d’ordre politico-administratif, ce qui prend acte de l’émergence de pouvoirs locaux, notamment avec les phénomènes de décentralisation : entre État, structures d’agglomération, communes et autorités décentralisées de quartiers, les rivalités peuvent être conséquentes. Enfin, la fragmentation gestionnaire renvoie aux différences de périmètres d’intervention entre les acteurs, notamment les acteurs économiques privés : l’échelle de leurs projets renvoie souvent à la ville formelle, solvable et non aux zones les plus défavorisées, l’inverse pouvant parfois s’observer pour les ONG. La notion de fragmentation insiste donc sur les discontinuités dans le tissu urbain. Ainsi P. Michon (2008) a bien montré dans le cas des Docklands londoniens comment ce projet forgé autour de l’initiative privée avait créé des ruptures dans la trame urbaine, le promeneur ne pouvant par exemple pas suivre les rives de la Tamise.

La fragmentation est cependant un phénomène complexe, des causes variées pouvant produire des effets similaires dans des contextes différents. Ainsi, au Nord, on tend à insister sur l’influence des transformations économiques dans l’organisation des espaces, notamment métropolitains. D’un côté, le passage à une économie post-fordiste, plus flexible, moins industrielle, avec des unités de production de plus petite taille, produit des effets importants sur l’espace, avec notamment une plus grande capacité des entreprises à se délocaliser. De l’autre, les villes ont elles-mêmes mis en place des politiques visant à se rendre attractives aux yeux des entreprises et de leurs cadres de haut niveau, profitant des marges de manœuvre qu’elles avaient obtenues avec la décentralisation. Au Sud, l’organisation fordiste de l’espace avait produit, au Brésil notamment (Santos, 1990), une division spatiale en termes centre / périphérie, soit un modèle à rebours de la ville étatsunienne, où les périphéries étaient plus opulentes. Les difficultés économiques des années 1980 ont favorisé la croissance des agglomérations urbaines, contribuant ainsi à un étalement urbain sans industrialisation, propice à l’érection de barrières entre les groupes sociaux, notamment lorsque les classes moyennes paupérisées par le ralentissement économique des années 1980 (Argentine, Brésil) ont cherché à mettre à distance les classes populaires en renforçant les barrières physiques en matière résidentielle.

En dépit de sa complexité, la notion de fragmentation permet une double avancée. Elle rend d’abord compte du caractère beaucoup moins ordonné, par rapport à la ville fordiste, de la répartition des activités, résidences, lieux de loisirs, etc. sur un territoire, à tel point que les géographes de Los Angeles soulignent son caractère pratiquement aléatoire sous-entendu par l’idée d’un « capitalisme keno » ou « casino » (Dear, 2000). Elle souligne ainsi que des discontinuités dans le tissu urbain existent. La deuxième avancée, qui est intrinsèquement liée à la première, renvoie à l’action des groupes sociaux et des individus sur le tissu urbain : on observe un renforcement des phénomènes d’entre soi, d’un côté, et la multiplication des stratégies d’évitement au quotidien de l’autre (évitement des espaces publics, utilisation de véhicules sécurisés aux vitres fumées, etc.). Dès lors, cette notion permet à la fois de confronter des tendances macro (une ville éclatée) et des stratégies, individuelles (micro) ou communes à certains groupes sociaux (méso-sociales).

Pour autant, cette notion de fragmentation a eu assez peu d’écho en France. Certes, de nombreux chercheurs français l’ont utilisée pour l’appliquer aux villes d’Afrique du Sud (Bénit-Gbaffou, Didier et Morange, 2008 ou Vidal dans cet ouvrage), d’Amérique du Sud (Prévôt-Schapira, 1999) du Maghreb (Navez-Bouchanine, 2002), le tout dans une inspiration dérivée du splintering urbanism (Graham et Marvin, 2001). De même, les gated communities ne sont pas passées inaperçues, comme le soulignent les travaux de Billard et al. (2011) ou de R. Le Goix (2003) sur des terrains en Californie. Pour autant, les dynamiques de la ville française « qui se défait » (Donzelot, 2004), marquée par la périurbanisation (Charmes, 2007), la gentrification (Authier et Bidou-Zachariasen, 2008 ; Bacqué et Fijalkow, 2006) ou encore par le débat sur la nature des quartiers populaires (Lapeyronnie, 2008 ; Wacquant, 2006) ne sont guère lues en termes de fragmentation alors même que des travaux aussi variés que ceux de E. Maurin (2004), qui mettent l’accent sur les stratégies d’évitement en matière scolaire, de B. Cousin (2008) pour les stratégies résidentielles des classes aisées ou encore de M. Pinçon et M. Pinçon-Charlot (2009) pour celles de la haute bourgeoisie, s’y prêteraient assez bien, puisqu’ils soulignent les stratégies d’appropriation exclusive de certains quartiers.

On peut supposer que c’est l’association assez fréquente du concept de fragmentation à celui de ville duale qui provoque un certain scepticisme. Pour E. Préteceille (2003 et 2006), les dynamiques d’occupation de l’espace urbain sont marquées par une certaine stabilité historique, et le lien établi par S. Sassen (1991) entre transformation économique et mutations socio-spatiales ne semble pas validé dans le cas parisien. Pour autant, de nombreux travaux soulignent les phénomènes de gentrification en cours dans la capitale française ainsi que dans d’autres métropoles comme Lille. Ces travaux rejoignent ainsi des analyses critiques de type néo-marxiste comme celle de N. Smith (2003), évoquant la « gentrification généralisée », qui correspond à un remodelage complet du tissu urbain, dépassant le cadre résidentiel et signifiant une expulsion des classes populaires incapables de payer les nouveaux loyers. Or, ces phénomènes de gentrification, s’ils ont des causes liées aux contextes nationaux et aux stratégies locales, s’observent sur de multiples lieux du globe et peuvent de ce fait être lus comme des conséquences des transformations sociales, politiques et économiques issues de la mondialisation. À titre d’exemple, la diffusion à l’échelle internationale de bonnes pratiques urbaines en direction des élus locaux n’est pas sans effets sur les politiques publiques. La gentrification, lue de cette façon, apparaît ainsi comme compatible avec les effets socio-spatiaux décrits par S. Sassen dans les villes globales : l’auteure souligne bien, au-delà d’une appropriation de l’« espace des flux » par les élites (Castells, 1996), l’importance de la conquête des espaces centraux par les professions du tertiaire qualifié (qui prend les formes de la gentrification), tout autant que la nécessité que des populations peu qualifiées et mal payées demeurent à proximité pour remplir les fonctions de restauration et de ménage. Cette dualisation ne semble pas, a priori, incompatible avec les constats statistiques faits par E. Préteceille (2006) ou encore T. Saint-Julien et ses collègues (2007).

Enfin, on peut avancer une dernière explication à la faible utilisation de la notion de fragmentation en France. Le succès de la notion de ségrégation serait tel qu’il empêcherait toute analyse complémentaire. L’objectif de l’ouvrage est donc précisément de questionner sous un nouvel angle, grâce aux théories et enquêtes sur la fragmentation, des faits urbains et sociaux complexes. La comparaison internationale suggérée par ce livre pousse en effet à explorer tous les phénomènes, que l’on regroupe souvent sans les décrire, sous le terme fourre-tout de « ségrégation », qui a lui-même connu d’amples développements, autours des théories du ghetto ou celles des « effets de quartier » (cf. infra).

Comme le rappelle P. Vasconcelos dans l’ouvrage, l’origine de la notion de ségrégation, notamment reprise par L. Wirth (2006) renvoie au ghetto juif (Venise, Prague) du Moyen-Âge et donc à l’idée de barrières, de mise à l’écart volontaire imposée par un groupe à un autre. Le ghetto noir américain, tel qu’il s’est constitué au long du XXe siècle, remplit complètement ce critère : comme le montre L. Wacquant (2006), les contacts extérieurs pouvaient être particulièrement réduits pour certaines populations dans les grands ghettos de New York ou de Chicago. Pour autant, le terme de ségrégation semble avoir aujourd’hui perdu en acuité, de par une utilisation trop fréquente. On peut souligner deux types d’arguments. D’abord, un problème d’ordre lexical. Lorsque J.M. Wachsberger décrit dans cet ouvrage les indices de ségrégation (ou de dissimilarité), on voit bien que ce sont des variations de répartition socio-spatiale qui sont mesurées, indépendamment de l’existence ou non de processus de ségrégation. Ainsi, « un indice de ségrégation de l’ordre de 0,2 » peut apparaître comme une expression trompeuse, la concentration étant si faible qu’elle invalide le terme de ségrégation. Ensuite, un problème lié au raffinement de la mesure. Les interprétations d’E. Préteceille (2006) pour l’agglomération parisienne reposent par exemple sur 18 catégories distinctes, ce qui pousse à s’interroger sur la nature des processus de ségrégation pour des catégories si fines, quand bien même l’auteur pose le problème en termes de ségrégation⁴.

Cette confusion autour de la notion de ségrégation, son assimilation avec de la simple différenciation socio-spatiale, dont il faut expliquer les raisons au cas par cas, n’empêche pas qu’en France, les débats sur la ségrégation soient assez conséquents. Les travaux sur la ségrégation se sont développés, en France, à partir des années 1950 et surtout dans les deux décennies suivantes (Brun, 2008). La diffusion de la notion dans les travaux scientifiques n’a pas empêché certains chercheurs de la discuter et de tenter de la déconstruire (Brun et Chauviré, 1983 ; Brun et Rhein, 1994). La région Ile-de-France a particulièrement mobilisé l’attention des géographes et des sociologues intéressés par les divisions socio-spatiales et les formes prises par ces dernières dans le cas francilien ont été analysées par P.H. Chombart de Lauwe (1952), N. Tabard (1987), C. Rhein (1994) et E. Préteceille (1995, 2003, 2006). Ce dernier conteste dans ses travaux les plus récents l’idée d’une accentuation des processus ségrégatifs et l’hypothèse d’une montée du séparatisme social généralisé défendues par E. Maurin (2004) et J. Donzelot (2009). Ces deux auteurs, pour décrire les processus de ségrégation constatés en France, évoquent une évolution vers un phénomène de ghetto « à l’américaine », qui produirait tous ses effets nocifs sur les populations qui en sont victimes. Les débats sur l’application du terme de ghetto⁵...