Ouvrage publié à l’initiative scientifique de Gérald Bronner

ISBN 978-2-13-083064-1

Dépôt légal – 1re édition : 2022, mai

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2022
170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

À Bernard Valade

PRÉFACE
Raymond Boudon : un homme de science

par Gérald Bronner

Robert Leroux propose avec la publication de ce livre d’études de rendre un hommage intellectuel au sociologue français Raymond Boudon. Ce n’est pas le seul texte qui rappellera les apports considérables de Raymond Boudon à sa discipline. Que l’on se souvienne par exemple des quatre impressionnants volumes publiés sous le titre Raymond Boudon: A Life in Sociology. Essays in Honour of Raymond Boudon1. Il se trouve que Robert Leroux est particulièrement légitime pour revisiter l’œuvre de Boudon, non seulement parce qu’il participa, comme les quatre-vingt-deux autres contributeurs, à ce quadriptyque intellectuel – en proposant une réflexion sur la sociologie politique de Boudon – mais aussi parce qu’il mena avec le sociologue français un long entretien intitulé de façon un peu provocatrice Y a-t-il encore une sociologie2 ? Dans ce texte, le sociologue français répondait aux questions du professeur de l’université d’Ottawa en décrivant son itinéraire personnel et les fondements de sa pensée.

Ici, Robert Leroux nous permet de retrouver ce qui a fait la force de la pensée de Raymond Boudon et en particulier sa lecture des classiques, comme Durkheim, Weber, Tocqueville et d’autres, les ressources essentielles de la compréhension des processus sociaux. Les sciences connaissent des modes comme tout ce qui relève de la vie sociale et la sociologie ne fait pas exception. Sans doute est-il moins de mode de lire Raymond Boudon aujourd’hui mais, sans doute aussi, ceux qui ont soif de sociologie, et sont étourdis par certaines des dérives idéologiques de la discipline, trouveront-ils dans la découverte ou la redécouverte de ses travaux un abri pour penser le monde contemporain avec la sérénité d’une approche analytique et rationnelle.

Raymond Boudon, né en 1934, a marqué l’histoire intellectuelle du XXe siècle. Il fut professeur à la Sorbonne, membre de l’Institut de France et auteur d’une œuvre mondialement reconnue. Sa contribution à la vie des idées est remarquable pour bien des raisons. Inauguralement parce qu’elle permit à nombre de chercheurs des années 1970-1980 de faire de la sociologie autrement. Au moment où Raymond Boudon fait son entrée à l’université, le monde intellectuel est sclérosé par de grands systèmes de pensée : marxisme, structuralisme… conduisant les sciences sociales vers des horizons idéologiques plutôt que scientifiques. Il fallait un grand courage alors pour poser cette question toute simple : À quoi sert la notion de structure ? C’est ce que fit Raymond Boudon dans un travail qu’il réalisa sous la direction de Raymond Aron et qui constitue l’un de ses premiers livres. Il le fit avec cette simplicité que ceux qui ont pu le croiser lui connaissaient : sans arrogance mais avec la force tranquille de celui qui voit que le roi est nu et propose une lecture du monde social à la fois humble et pénétrante.

Le propos de Raymond Boudon s’organise autour de deux idées fortes. La première est que tout phénomène social, aussi énigmatique qu’il paraisse, peut être ramené aux actions et interactions individuelles qui le composent typiquement. En d’autres termes, il révoquait toutes les entités mystérieuses (structures sociales, champs, classes, etc.) censées présider, pour une certaine sociologie, aux destins des hommes. En cela, il a respecté la tradition scientifique qui enjoint de pratiquer la parcimonie conceptuelle. La sociologie, et c’est un reproche qu’on peut lui adresser depuis ses origines, enfante un univers encombré d’entités au statut ontologique trouble : le pouvoir, l’État, les classes, les castes, les nations, les normes, les valeurs, la cohésion sociale… En ce sens, Raymond Boudon est l’un des dignes successeurs en France de Max Weber lequel, dans une lettre devenue célèbre adressée à Robert Liefmann, affirmait être devenu sociologue pour en finir avec les « concepts de collectifs » et que la méthode de la sociologie devait, elle aussi, être « strictement individualiste »3.

Il est vrai que nous ne pouvons nous passer – que ce soit dans le langage courant autant que dans les écrits sociologiques – de ces entités collectives. Mais nous ne devons les convoquer qu’avec le souci de la commodité et en prenant toujours garde à ne pas les prendre pour des agents réels, capables de produire et donc d’expliquer des phénomènes sociaux. Sans quoi, nous faisons prendre à la sociologie le risque de devenir une métasociologie comme il y a une métaphysique à la physique.

La seconde est que les individus ont le plus souvent des raisons de faire ce qu’ils font, même si ces raisons ne peuvent pas toujours s’apparenter à une rationalité objective et calculatrice. Comment l’apparente folie idéologique des hommes, leurs errements collectifs peuvent-ils être compatibles avec une forme de rationalité ? Telle fut la question qu’il se posa inlassablement dans une partie de son œuvre : L’Idéologie, Le Juste et le Vrai, Croire et savoir, etc. Cette proposition fut souvent mal comprise par ceux qui voulaient rétrécir son œuvre et la considérer comme une forme de pensée utilitariste sans manifestement l’avoir lu. Très souvent pourtant, comme Robert Leroux nous le rappelle, Raymond Boudon a critiqué l’approche instrumentale de la rationalité même sous la forme élargie qu’en avait proposée Herbert Simon. Le sociologue ne niait pas la portée descriptive de cette notion, mais pour qu’elle puisse rendre compte de l’univers complexe du monde social, il proposait de la rapporter à un territoire plus vaste qu’il nommait rationalité cognitive. Celle-ci désigne tous les phénomènes mentaux qui se fondent sur des raisons qui, étant donné leur contexte d’expression (informationnel, culturel, etc.), peuvent être considérées comme cohérentes et sont perçues comme « fortes » par les acteurs sociaux qui les endossent4. En ce sens, et Robert Leroux le montre clairement, Boudon a rappelé avec force le caractère interprétatif de l’activité sociologique et l’on se souvient que Weber la plaçait au cœur même de la définition de la discipline5. C’est aussi en ce sens que Boudon a ouvert la voie et a surtout donné un corps programmatique à ce que l’on peut appeler une sociologie cognitive. Il est d’ailleurs l’introducteur dans la sociologie francophone des travaux d’Amos Tversky et Daniel Kahneman. En effet, il en fit mention dès 1986 dans L’Idéologie ou l’Origine des idées reçues, alors que la première synthèse collective sur les biais cognitifs avait paru en 19826. On pourrait lui reprocher de l’avoir fait, non pour augmenter la puissance descriptive du modèle compréhensif en sociologie, mais pour contester les interprétations irrationalistes que faisaient Kahneman et Tversky de leurs résultats. Il reste que si Raymond Boudon contestait les interprétations des deux psychologues, il ne doutait pas de la validité de leurs résultats ni de leur intérêt pour mieux comprendre les raisonnements humains qui sont au cœur des phénomènes sociaux. Il ne restait donc qu’un pas à faire pour augmenter la sociologie compréhensive des apports remarquables de la psychologie cognitive. Un pas qu’il n’a pas fait lui-même mais qu’il a rendu possible en ouvrant analytiquement grand la porte à ce programme en devenir

Il n’y a rien d’étonnant à ce que l’œuvre de Raymond Boudon serve de catalyseur à l’innovation dans les sciences sociales car l’une de ses conditions est la sensibilité pluridisciplinaire. Or toute sa vie, il a su produire une réflexion qui pour être pleinement sociologique a refusé d’être enfermée dans une logique corporatiste. C’est en lecteur, commentateur, éditeur et même traducteur parfois d’autres disciplines et notamment l’économie, l’anthropologie ou les travaux sur la cognition, qu’il a informé son œuvre. D’ailleurs, c’est avec enthousiasme qu’il avait accepté de participer à un grand échange en Sorbonne le 26 juin 2006 autour de la question de l’origine des contenus mentaux. L’organisation de cette rencontre avait pris un an de préparation en collaboration avec mon collègue et ami feu Jean-Michel Berthelot. Ce débat, précédé d’une conférence de chacun des protagonistes, avait réuni, outre le sociologue français, le philosophe Vincent Descombes et le spécialiste du cerveau Jean-Pierre Changeux. Cette rencontre, il l’évoque d’ailleurs dans son livre La Sociologie comme science en regrettant, comme tous ceux qui avaient participé à ces beaux échanges, qu’une éditrice parisienne s’oppose à sa publication.

Comme je l’ai écrit plus haut, son œuvre a souvent été mal comprise peut-être parce que certains de ses commentateurs malveillants ne l’avaient et ne l’ont toujours pas lu. Difficile sinon d’expliquer ce malentendu car, tant son style que sa pensée étaient clairs, détonnant avec l’expression absconse qui caractérise trop souvent les sciences sociales.

L’appel gnoséologique à la rationalité subjective était aussi une forme d’humanisme, promettant à quiconque s’en donnerait les moyens, de pouvoir reconstruire l’univers mental ayant présidé à l’apparition de tel ou tel phénomène social mystérieux. Cette volonté de comprendre autrui ne s’apparentait pour autant à aucune compromission intellectuelle consistant à mettre au même niveau les croyances les plus étranges et les connaissances les mieux établies. Au contraire, il n’est pas beaucoup de penseurs qui se soient plus fermement élevés contre les dérives du relativisme que Raymond Boudon (à propos desquelles il écrivit d’ailleurs un « Que sais-je ? »). Là encore, on ne peut qu’applaudir à la modernité de la pensée du sociologue français qui observait et pressentait les dégâts que ce relativisme occasionnerait. Le dernier chapitre de cet ouvrage nous le rappelle.

Ces deux idées (individualisme et compréhension rationnelle) faisaient de lui l’héritier d’une longue et prestigieuse tradition intellectuelle. Raymond Boudon attribuait beaucoup aux grands prédécesseurs de la sociologie. Une certaine élégance académique le conduisait à gratifier Durkheim ou Simmel d’idées novatrices qu’il aurait pu revendiquer pour lui-même. Homme de tradition, et c’est là l’une des intentions premières de Robert Leroux de nous le rappeler, il connaissait l’importance de s’appuyer sur les travaux des grands penseurs du passé. Et s’il aimait utiliser l’expression « sur les épaules des géants », nous savions tous qu’il était déjà l’un des leurs. Il ne clarifia pas seulement les bases théoriques nécessaires à la sociologie scientifique, il fut aussi celui que le sociologue américain Robert K. Merton considéra comme « le plus créatif de sa génération ». Il est vrai que Raymond Boudon ouvrit de nombreuses pistes : dialogue avec les sciences cognitives, modélisation des phénomènes sociaux, etc. qui constituent probablement l’horizon des sciences sociales de demain. D’ailleurs, l’une des branches les plus originales et convaincantes de la sociologie contemporaine est la sociologie analytique7 qui désigne Raymond Boudon comme une de ses figures tutélaires.

Malgré cela, il n’a jamais voulu faire école. En grand optimiste, il pressentait que le destin de la sociologie n’était pas de se dissoudre en une kyrielle de programmes se revendiquant de tel ou tel maître, mais tout simplement d’être une science. Il comptait pour cela sur la sagesse qui, croyait-il, finissait toujours par s’imposer dans le long terme. Sans doute pensait-il comme l’un des célèbres rédacteurs de la déclaration d’indépendance des États-Unis, Thomas Jefferson, qui écrivit dans son livre de 1785 : Notes on the State of Virginia : « La vérité peut se débrouiller toute seule. »

De ce point de vue, nos interprétations divergeaient : j’étais et je demeure plus pessimiste que lui car, malheureusement, je ne crois pas que la vérité puisse se débrouiller toute seule. J’ai eu l’honneur de publier le dernier livre de Raymond Boudon Le Rouet de Montaigne et nous avons eu, à cette occasion, beaucoup d’échanges. Je lui avais envoyé, pour une lecture croisée, le manuscrit auquel moi-même je travaillais et qui précisément évoquait la face obscure de la rationalité. Toujours ouvert d’esprit, il avait beaucoup aimé cette expression et m’avait encouragé pour ce texte à paraître. Il était heureux que nos deux livres fussent publiés de concert. Il n’aura eu, ni le plaisir de voir sortir de l’imprimerie son dernier ouvrage, ni moi la fierté qu’il voie aboutir le mien. Il s’agissait de La Démocratie des crédules qui parut au moment où il s’éteignait.

Gérald Bronner

1. Oxford, The Bardwell Press, 2009.

2. Paris, Odile Jacob, 2003.

3. Max Weber, « Max Weber à Robert Liefmann » (lettre du 9 mars 1920), trad. J.-P. Grossein, Revue française de sociologie, 46/4, 2005, p. 923-928.

4. R. Boudon, « L’explication cognitiviste des croyances collectives », Cahiers de recherche sociologique, 21, 1993, p. 143-162.

5. Dans un passage souvent cité (Max Weber, Économie et société, Paris, Plon, 1971, p. 28), il décrit cette discipline comme « une science qui se propose de comprendre par interprétation l’activité sociale et par là d’expliquer causalement son déroulement et ses effets. Nous entendons par “activité” un comportement humain […], quand et pour autant que l’agent ou les agents lui communiquent un sens subjectif ».

6. Amos Tversky, Daniel Kahneman, Paul Slovic (dir.), Judgment under Uncertainty: Heuristics and biaises, Cambridge, Cambridge University Press, 1982.

7. Peter Hedström, Peter Bearman (dir.), The Oxford Handbook of Analytical Sociology, Oxford, Oxford University Press, 2009.

Prologue

Après avoir été ignoré ou mal compris, on vient à Raymond Boudon de tous les côtés et, depuis sa disparition, le nombre des études, des articles de revue, des thèses et de livres, qu’on lui consacre sont nombreux et importants.

Boudon se répète d’un livre à l’autre, reprend sans cesse, et souvent dans les mêmes termes, d’anciens exemples, d’anciennes formules. Reste que ses écrits, et c’est là leur inestimable mérite, apparaissent comme un long plaidoyer en faveur d’une sociologie scientifique. On se propose ici de mettre en relief l’importance de ce projet en revisitant la place qu’il a accordée tout au long de son parcours aux sociologues classiques et aux enjeux théoriques de son temps1. Boudon n’était pas un érudit au sens classique du terme. Les nombreuses lectures qu’il a faites visaient surtout à mieux préciser son modèle théorique. L’approche de Boudon, il faut tout de suite le préciser, n’est pas la même que celle des historiens de la sociologie et des sciences sociales. Boudon se distingue d’eux dans la mesure où son intention n’est pas de restituer dans le détail la pensée des sociologues classiques, mais de soulever des questions, de poser des problèmes. S’agissant de Durkheim et de Weber, il écrit : « Leurs œuvres sont seulement pour moi l’occasion de poser une question plus large, celle de savoir si l’on peut identifier une dimension de la sociologie méritant d’être qualifiée de sociologie comme science2. »

En fait, il a proposé une démarche qui relève du présentisme. Dans une riche étude, Massimo Borlandi explique la méthode des historiens pour mieux préciser la posture intellectuelle de Boudon. « Les historiens accusent les présentistes de déformer le passé pour se l’annexer en toute liberté, d’inventer des continuités, notamment théoriques, là où il n’y a que des ruptures ou, ce qui revient au même, d’ignorer les continuités véritables entre une rupture (véritable) et l’autre3. » L’approche, qui est au centre de cet ouvrage, ne relève pas du présentisme, mais de l’histoire de la pensée. On a voulu expliquer l’œuvre de Boudon le plus fidèlement possible, en l’analysant dans ses principaux rouages. On s’est en fait appliqué à le lire.

Les sept études de cet ouvrage proviennent d’articles ou de chapitres de livre qui, dans bien des cas, ont été remaniés et élargis. Le premier texte, « Présence de Raymond Boudon », répond à une demande précise de Bernard Valade, qui voulait que je me dévoile, que je fasse état de ma relation personnelle avec celui qu’il aime appeler « le grand Raymond » qui venait alors de nous quitter. Le deuxième texte, paru dans La Revue européenne des sciences sociales, sous la bienveillante égide de Massimo Borlandi, « Genèse d’un projet scientifique : Raymond Boudon », tente d’expliquer l’évolution de son programme théorique. Les trois textes qui suivent, parus dans diverses revues, reprennent en les synthétisant les réflexions de Boudon à propos de l’œuvre de ses trois sociologues classiques préférés, Durkheim, Weber et Tocqueville qu’il n’a jamais cessé de lire et de commenter. Le texte sur Boudon et la sociologie américaine obéit au même principe. Il s’agit de montrer le rôle joué par Paul Lazarsfeld et Robert Merton dans l’évolution de sa pensée, pour ensuite mettre en relief ses réflexions sur la théorie du choix rationnel et sur le relativisme. Le dernier texte insiste enfin sur le libéralisme de Boudon. Il est publié dans un hommage au sociologue québécois Simon Langlois, l’un des premiers à avoir obtenu son diplôme de doctorat à la Sorbonne sous sa direction. On pourra prendre ici la mesure de la fécondité de sa sociologie politique qui est insuffisamment connue.

Ces études n’exigent pas d’être lues selon un ordre spécifique ; elles pourront être consultées au gré des intérêts du lecteur. Elles se proposent de mettre en relief l’originalité d’une œuvre qui fait infiniment penser.

1. Sébastien Zarelli, « Portraits archivistiques d’un sociologue. À propos du fonds Raymond-Boudon », Revue d’économie et de sciences sociales, 171-172/1, 2020, p. 223-234.

2. R. Boudon, Le Rouet de Montaigne. Une théorie du croire, Paris, Hermann, 2013, p. 15.

3. Massimo Borlandi, « Contribution au débat sur l’histoire de la sociologie », in L’Acteur et ses raisons. Mélanges en l’honneur de Raymond Boudon, Paris, Puf, 2000, p. 88-109, ici p. 102-103.

CHAPITRE I
Présence de Raymond Boudon1

Raymond Boudon fut un phare intellectuel, un modèle de cohérence et de rigueur pour plusieurs générations de sociologues. Le modèle théorique centré sur l’individualisme méthodologique qu’il a patiemment peaufiné pendant un demi-siècle lui assigne une belle place dans l’histoire de la pensée sociologique. Sans doute le plus brillant sociologue français de sa génération, il a été récemment présenté par Jean-Michel Morin, comme un sociologue classique2 ; on ne peut sans doute mieux le décrire, ni mieux inscrire son œuvre en continuité avec celle des fondateurs de la sociologie qu’il admirait tant. C’était un homme discret, ennemi du prêt-à-porter intellectuel. Il s’est toujours tenu loin des médias ; sans doute parce qu’il croyait que les subtilités intellectuelles et que la rigueur de l’analyse...