Titre original en langue anglaise :

Thirteen Days. A Memoir of the Cuban Missile Crisis

Couverture : Delphine Delastre
Illustration © Michael Quan/Zumapress/Leemage
ISBN : 978-2-818-50476-5
Dépôt légal : mai 2018
Librairie Arthème Fayard/Pluriel, 2018.

© 1968 McCall Corporation
©1971, 1969 W.W. Norton & Company, Inc.
© 1999, Norton, pour la nouvelle édition.
© de la préface à la nouvelle édition : 1999, Arthur Schlesinger, Jr.
© Librairie Arthème Fayard, 2018, pour la présente édition.

DU MÊME AUTEUR

Témoignages pour l’histoire, édition Edwin O. Guthman, Jeffrey Shulman, traduit de l’américain par Anneliese de Saint-Maur, préface Arthur Schlesinger, Belfond, 1989.

« Le mardi 16 octobre 1962.., »

Le mardi 16 octobre, peu après 9 heures, le président Kennedy me téléphona pour me demander de me rendre d'urgence à la Maison Blanche. Il se contenta de me dire que l'affaire était très grave. Quelques instants plus tard, dans son bureau, il m'apprit qu'un avion U-2 venait d'effectuer une mission photographique et que les services secrets étaient convaincus que la Russie était en train d'installer des missiles et des armes atomiques à Cuba.

C'était le début de la crise de Cuba, cet affrontement des deux géants atomiques, Etats-Unis et U.R.S.S., qui devait mettre le monde au bord de l'abîme : la destruction nucléaire et la fin de l'humanité. Depuis cette minute dans le bureau du président Kennedy jusqu'au dimanche matin 28 octobre, ma vie fut cela – comme pour les Américains, pour les Russes, et pour le monde entier.

Ce même matin, à 11 h 45, dans la salle du Conseil, la C.I.A. faisait un exposé de l'affaire à quelques-uns des principaux membres du gouvernement. On nous montra des photographies. Des experts déroulèrent des cartes, désignèrent des emplacements et nous dirent qu'en regardant attentivement nous pourrions voir qu'une base de missiles était en construction dans un champ, près de San Cristobal, à Cuba.

Pour ma part, j'étais obligé de les croire sur parole. J'avais beau examiner les photographies, je voyais seulement qu'on débroussaillait un terrain pour y construire ce qui pouvait tout aussi bien être une ferme. Je fus soulagé d'apprendre par la suite que ce fut la réaction de presque tout le monde, y compris celle du président Kennedy. Quelques jours plus tard, quand le travail fut plus avancé, le Président fit même remarquer que cela ressemblait à un terrain de football.

Le sentiment dominant à cette réunion fut la stupéfaction. Personne n'avait prévu ni imaginé que les Russes iraient installer des missiles sol-sol à Cuba. Je repensais à ma rencontre dans son bureau, quelques semaines auparavant, avec l'ambassadeur Anatole Dobrynine. Il était venu me dire que les Russes étaient disposés à signer un traité interdisant les expériences nucléaires dans l'atmosphère, si nous pouvions faire certains arrangements concernant les essais souterrains. Je lui répondis que je transmettrais son message et les documents qui l'accompagnaient au président Kennedy.

Je lui dis aussi que nous étions profondément préoccupés, au sein du gouvernement, par l'importance du matériel militaire envoyé à Cuba. J'avais eu le matin même, à ce sujet, une réunion avec le Président, le secrétaire d'Etat et le secrétaire à la Défense. Certains signes semblaient indiquer qu'en plus de bases de missiles sol-air SAM, les Russes construisaient, sous les apparences d'un village de pêcheurs, un vaste chantier naval et une base de sous-marins.

Tout cela était suivi de près, grâce aux agents qui, de Cuba même, décrivaient l'arrivée du matériel militaire, grâce aux réfugiés en provenance de Cuba, filtrés et interrogés à leur arrivée en Floride – et enfin, grâce aux vols effectués par les U-2.

Nous étions en pleine période électorale. Les journées de ce début d'automne étaient pleines d'accusations et de contre-accusations. Les Républicains « constataient avec inquiétude » que les Etats-Unis ne prenaient pas les mesures nécessaires pour assurer la sécurité du pays. Certains d'entre eux, comme le sénateur Homer E. Cape-hart, de l'Indiana, suggéraient une intervention militaire à Cuba.

Je fis part à l'ambassadeur Dobrynine du profond souci que la situation causait au président Kennedy. Il me déclara que je ne devais pas m'inquiéter, car le président Nikita Khrouchtchev l'avait chargé d'assurer le président Kennedy qu'il n'y aurait pas de missiles sol-sol ou d'armes offensives installées à Cuba. De plus, dit-il, je pouvais donner au Président l'assurance que ce renforcement militaire était sans conséquence et que Khrouchtchev ne ferait rien pour troubler les relations de nos deux pays pendant cette période électorale. Le président Khrouchtchev, dit-il, avait de la sympathie pour le président Kennedy et ne souhaitait pas le mettre dans rembarras.

Je fis remarquer qu'il avait une façon bien étrange de montrer son admiration : ce que les Russes venaient de faire à Cuba était pour les Etats-Unis un grave sujet d'inquiétude ; et ces protestations d'amitié pesaient bien peu à côté de l'activité militaire déployée par les Russes dans les Caraïbes. Je lui déclarai que nous suivions de près l'évolution de la situation et qu'il fallait qu'il sache que si les Russes installaient des missiles à Cuba, les conséquences seraient extrêmement graves. Il m'affirma que c'était impensable et se retira.

Je rendis compte de cette conversation au président Kennedy. Le secrétaire d'Etat Dean Rusk et le secrétaire à la Défense Robert McNamara firent écho à mon propre scepticisme et conseillèrent de faire une déclaration établissant clairement et sans équivoque que les Etats-Unis ne toléreraient pas l'introduction d'engins sol-sol ou d'armes offensives à Cuba.

Ce même après-midi du 4 septembre, à partir d'un projet préparé par l'attorney général adjoint Nicolas Katzenbach et par moi, le Président rendit public un avertissement allant exactement dans ce sens, et souligna les graves conséquences qui pourraient résulter d'une telle initiative soviétique.

Une semaine plus tard, le 11 septembre, Moscou démentit publiquement toute intention d'agir ainsi et déclara qu'il n'y avait aucune nécessité de transférer des engins nucléaires hors de l'Union soviétique, et que cela valait pour Cuba.

Durant cette même période, une personnalité importante de l'ambassade soviétique, de retour de Moscou, m'apporta un message personnel de Khrouchtchev pour le président Kennedy, assurant le Président qu'en aucune circonstance la Russie n'enverrait d'engins sol-sol à Cuba.

Tandis que les représentants de la C.I.A. nous expliquaient ce matin-là, le 16 octobre, le sens des photos prises par l'U-2, nous nous rendions compte que tout cela n'avait été que mensonges, un gigantesque tissu de mensonges. Les Russes étaient en train d'installer des missiles à Cuba, ils en chargeaient sur leurs bateaux et travaillaient à la construction des rampes de lancement au moment même où le président Khrouchtchev assurait au président Kennedy, par les voies officielles et privées, qu'il n'y avait pas à s'inquiéter.

Le sentiment dominant était un mélange d'indignation et d'incrédulité. Nous avions été trompés par Khrouchtchev, mais nous nous étions aussi abusés nous-mêmes. Personne, au gouvernement, n'avait jamais indiqué au président Kennedy que l'aide militaire accordée par les Russes à Cuba pourrait comprendre des missiles. A plusieurs reprises, le Président avait demandé aux services secrets une estimation précise de ce que signifiait, pour les Etats-Unis, ce renforcement militaire. En 1962, dans les quatre rapports présentés au Président sur la situation à Cuba et aux Caraïbes et dans son rapport national prévisionnel, la C.I.A. avait affirmé que les Russes ne fourniraient pas d'armes offensives à Cuba. Le dernier rapport précédant notre réunion du 16 octobre datait du 19 septembre. Les services de renseignements américains affirmaient au Président qu'après ample discussion et réflexion, ils avaient conclu sans aucune réserve que l'Union soviétique ne ferait pas de Cuba une base stratégique. Le rapport soulignait que jamais dans le passé les Russes n'avaient établi de bases stratégiques dans les pays satellites et qu'ils jugeaient le risque des représailles de la part des Etats-Unis beaucoup trop grand pour le courir dans le cas présent.

Bien plus tard, dans l'autopsie de la crise, nous apprîmes qu'il y avait eu des rapports, provenant de nos agents à Cuba, pour indiquer la présence de missiles en septembre. La plupart de ces rapports étaient faux : certains observateurs, mal entraînés, avaient confondu des engins sol-air avec des engins sol-sol. Plusieurs, cependant, se révélèrent exacts : l'un avait été envoyé par un ancien employé de l'hôtel Hilton à La Havane, qui pensait qu'une base de missiles était en construction près de San Cristobal ; l'auteur d'un autre rapport avait entendu le pilote de Fidel Castro, en état d'ivresse, fanfaronner à propos des engins nucléaires que les Russes allaient fournir à Cuba.

Mais avant d'accorder quelque crédit à ces rapports, il fallait les vérifier et les revérifier. Ils n'avaient même pas été considérés comme assez solides pour être transmis au Président ou à d'autres personnalités importantes. On peut dire, rétrospectivement, que ce fut une faute. Mais la même autopsie de la crise établit aussi que les Etats-Unis n'auraient pu prendre aucune mesure avant le moment où ils le firent, étant donné qu'avant le 16 octobre, les documents photographiques eux-mêmes n'étaient pas assez précis pour convaincre les gouvernements et les peuples du monde entier de la présence de missiles offensifs à Cuba. Il est évident que les on-dit rapportés par les réfugiés n'étaient pas suffisants.

L'essentiel, cependant, était que les missiles avaient été découverts et que l'information avait été communiquée au gouvernement et au pays avant que les engins ne fussent opérationnels, et à temps pour que les Etats-Unis puissent agir.

Le groupe qui se réunit ce matin-là dans la salle du Conseil se retrouva presque sans discontinuer pendant les douze jours qui suivirent, et presque quotidiennement pendant les six semaines d'après. Ce groupe, que l'on devait plus tard appeler l'Ex-Comm (Comité exécutif du Conseil national de sécurité), comprenait le secrétaire d'Etat Dean Rusk ; le secrétaire à la Défense Robert McNamara ; le directeur de la C.I.A. John McCone ; le secrétaire au Trésor Douglas Dillon ; le conseiller du président Kennedy pour les affaires de sécurité nationale, McGeorge Bundy ; le conseiller à la Présidence Theodore C. Sorensen ; le sous-secrétaire d'Etat George Ball ; le sous-secrétaire d'Etat adjoint Alexis Johnson ; le général Maxwell Taylor, chef de l'état-major inter-armes ; Edward Martin, assistant du secrétaire d'Etat pour l'Amérique latine ; le premier jour, Charles Bohlen, qui partit ensuite pour Paris prendre son poste d'ambassadeur et fut remplacé par Llewellyn Thompson comme conseiller pour les affaires russes ; Roswell Gilpatric, sous-secrétaire à la Défense ; Paul Nitze, sous-secrétaire adjoint à la Défense ; et, par intermittence et à différentes réunions, le vice-président Lyndon B. Johnson, Adlai Stevenson, ambassadeur aux Nations Unies ; Kenneth O'Donnell, assistant spécial auprès du Président ; et Donald Wilson, directeur adjoint de l'Agence d'information des Etats-Unis. Tels furent ceux qui se réunirent, parlèrent, discutèrent et se battirent au cours de cette période décisive. C'est d'après les recommandations de ce groupe que le président Kennedy devait finalement déterminer sa ligne d'action.

Tous étaient des hommes d'une haute intelligence, actifs, courageux et dévoués à leur pays. Ce n'est pas les diminuer que de dire qu'aucun d'entre eux ne demeura constant dans ses opinions d'un bout à l'autre de l'affaire. Un tel état d'esprit, ouvert et sans préjugé, était essentiel. Pour certains, il n'y eut que de petites variations dans leur opinion, qui demeura la même. D'autres changèrent totalement d'opinion d'un jour sur l'autre ; certains, sous la pression des événements, parurent même perdre leur jugement et leur équilibre.

Le sentiment général, au début, était qu'il fallait trouver une riposte. Il y avait une petite minorité aux yeux de laquelle les missiles ne modifiaient pas l'équilibre des forces et n'exigeaient donc pas de mesure particulière. La plupart, à ce stade de la crise, estimaient qu'une attaque aérienne contre les rampes de lancement s'imposait. En écoutant ces propositions, je fis passer une note au Président : « Je sais maintenant ce que ressentait Tojo lorsqu'il préparait l'attaque sur Pearl Harbour. »

« Le Président sut alors
qu'il ne pouvait plus reculer… »

Après la réunion dans la salle du Conseil, je raccompagnai le Président à sa résidence. Ce serait dur. Les risques étaient grands et de l'espèce la plus dangereuse, mais il savait qu'il serait obligé d'agir. Les Etats-Unis ne pouvaient pas accepter ce que les Russes avaient fait. La forme que prendrait la riposte restait encore à déterminer. Mais le Président était convaincu, depuis le début de la crise, qu'il serait obligé de faire quelque chose. Pour que les réunions soient plus libres et parce qu'il ne voulait pas éveiller l'attention, il décida de ne pas assister à toutes les séances du Comité. C'était sage. Lorsque le président est présent, la personnalité des gens en est affectée, et souvent même des hommes de grand caractère en viennent à faire leurs recommandations en fonction de ce qu'ils pensent que le Président désire entendre. Il donna pour instruction à notre groupe de préparer des recommandations, non seulement pour une, mais pour plusieurs formes d'action possibles.

Ce fut au cours de l'après-midi et de la soirée de ce premier jour, le mardi, que nous commençâmes à discuter de l'idée d'une quarantaine, ou d'un blocus. Le mercredi, le secrétaire à la Défense McNamara était l'avocat le plus chaud du blocus. Son argumentation était qu'il fallait établir une pression limitée, qu'on pourrait renforcer suivant les circonstances. De plus, c'était une action dont le caractère dramatique et draconien serait tout de suite compris, mais qui, et c'était capital, nous laisserait le contrôle des événements. Plus tard, pour renforcer sa position, il insista sur le fait qu'une attaque aérienne surprise limitée aux seules bases de missiles – une attaque aérienne chirurgicale, comme on finit par la nommer – était militairement impraticable du point de vue de l'état-major inter-armes ; que si une telle action était entreprise, elle devait inclure toutes les installations militaires à Cuba, et déboucher finalement sur une invasion. Peut-être serions-nous obligés d'en venir là, déclara-t-il. Peut-être cette décision apparaîtrait-elle inévitable. « Mais ne commençons pas par là » si, par chance, on pouvait éviter ce genre d'affrontement avec Cuba, et, fatalement, avec l'Union soviétique.

Ceux qui étaient partisans de l'attaque militaire de préférence au blocus, faisaient valoir qu'un blocus ne ferait pas disparaître les missiles et n'interromprait même pas le travail en cours sur les rampes de lancement. Les engins étaient déjà à Cuba, et tout ce que nous ferions, avec un blocus, ce serait de « fermer la porte de l'écurie après que le cheval l'eut quittée ». De plus, soutenaient-ils, nous provoquerions une confrontation avec les Russes en arrêtant leurs bateaux, au lieu de concentrer nos efforts sur Cuba et sur Castro.

Leur argument le plus fort était que l'installation d'un blocus autour de Cuba inciterait les Russes à en faire autant autour de Berlin. Si nous exigions le retrait des missiles de Cuba pour prix de la levée de notre blocus, par mesure de réciprocité ils réclameraient le retrait des fusées américaines déployées autour de l'Union soviétique.

Ainsi allaient les discussions, et les désaccords de ce groupe d'hommes intelligents et ardents, qui s'affrontaient et se battaient pour l'avenir de leur pays et de l'humanité. Et cependant le temps s'écoulait.

Un examen des photos prises le mercredi 17 octobre nous fit découvrir plusieurs autres installations comprenant au moins seize, voire peut-être trente-deux missiles d'une portée de plus de 1 500 km. Nos experts militaires nous avisèrent que ces missiles pourraient être opérationnels en moins d'une semaine. Le jour suivant, le jeudi, les services secrets nous firent savoir qu'ils estimaient que les engins installés à Cuba avaient, avec leurs ogives atomiques, un potentiel équivalant à environ la moitié de la capacité actuelle des missiles intercontinentaux de l'Union soviétique tout entière. La photographie indiquant que ces engins étaient pointés sur certaines villes américaines, on estimait que quelques minutes après leur mise à feu, quatre-vingts millions d'Américains seraient morts.

Les membres de l'état-major inter-armes étaient unanimes pour réclamer une action militaire immédiate. Ils faisaient valoir avec vigueur que le blocus serait inefficace. Le général Curtis LeMay, chef d'état-major de l'armée de l'air, soutint vivement au Président qu'une attaque militaire était essentielle. Quand le Président lui demanda ce que pourrait être alors la riposte des Russes, le général LeMay l'assura qu'il n'y aurait pas de réaction. Le président Kennedy se montra sceptique. « Ils ne peuvent pas plus que nous laisser aller les choses sans réagir. Après toutes leurs déclarations, ils ne peuvent pas nous permettre de détruire leurs engins, de tuer de nombreux Russes, et, là-dessus, ne rien faire. S'ils n'agissent pas à Cuba, ils agiront alors à Berlin. »

Le Président ajouta qu'il reconnaissait que les arguments présentés par les chefs d'état-major étaient valables, qu'on courait le danger que les Russes installent de plus en plus de missiles à Cuba, et qu'il était possible, si nous n'intervenions pas, qu'ils prennent des initiatives à Berlin et en d'autres parties du monde, convaincus de l'impuissance totale des Etats-Unis. Il serait alors trop tard pour faire quoi que ce soit à Cuba, car à ce moment-là tous leurs missiles seraient en état opérationnel.

Le général David M. Shoup, commandant le corps des Marines, résuma le sentiment général : « Vous êtes dans un sale pétrin, monsieur le Président ! » Le Président répliqua : « Vous y êtes avec moi. » Tout le monde rit, et, sans qu'aucune décision fût prise, la réunion fut ajournée.

Plus tard, le secrétaire à la Défense McNamara, bien qu'il eût fait part au Président de son désaccord avec les chefs d'état-major et qu'il fût partisan du blocus plutôt que de l'attaque aérienne, l'informa que les avions, les hommes et les munitions nécessaires étaient en train d'être déployés et que nous serions prêts à entamer les bombardements à partir du mardi 23 octobre, si telle devait être la décision. Le plan comprenait une attaque initiale de cinq cents sorties, visant tous les objectifs militaires, y compris les bases des missiles, les aéroports, les ports et les batteries de canon.

J'étais, comme McNamara, en faveur du blocus. Non que je fusse profondément convaincu de la réussite d'une telle opération, mais j'avais le sentiment que cette manière d'agir nous laissait plus de souplesse et présentait moins de risques qu'une attaque militaire. Surtout, comme beaucoup d'autres, je ne pouvais admettre l'idée que les Etats-Unis allaient inonder Cuba de bombes, tuant des milliers et des milliers de civils au cours d'une attaque surprise. Peut-être les autres solutions n'étaient-elles pas enthousiasmantes, mais je n'imaginais pas comment nous pourrions accepter que les Etats-Unis se livrent à une telle agression.

L'ancien secrétaire d'Etat Dean Acheson commença à participer à nos réunions, et il était vivement partisan d'une attaque aérienne. J'étais l'un de ses grands admirateurs. En 1961, le président Kennedy lui avait demandé de préparer un rapport pour le Conseil national de sécurité, sur la façon dont il fallait agir face à la menace russe sur Berlin. En l'écoutant alors présenter son rapport, je m'étais dit que je n'avais jamais entendu personne parler d'une façon aussi lucide et aussi convaincante et que j'espérais ne jamais me trouver face à lui. Et maintenant, avec la même clarté et le même brio, il soutenait que l'attaque aérienne et l'invasion étaient la seule solution. Il disait que le Président des Etats-Unis était responsable de la sécurité de son pays et de celle du monde libre, qu'il était de son devoir de prendre la seule mesure qui pût protéger cette sécurité, et que cela voulait dire détruire les missiles.

C'est avec une certaine appréhension que je pris la parole. Quelle que fût la validité des arguments, politiques et militaires, en faveur d'une attaque aérienne, affirmai-je, les traditions et l'histoire de l'Amérique interdisaient une telle action. En dernière analyse, de quoi s'agissait-il ? De se faire l'avocat d'une cause qui préconisait l'attaque d'un très petit pays par un très grand. Si nous voulions maintenir, chez nous et dans le monde, notre position morale, nous ne pouvions pas nous engager dans une pareille entreprise. Notre lutte mondiale, le communisme, était bien plus qu'une lutte pour la survivance physique, c'était aussi une lutte pour conserver notre héritage moral et nos traditions. C'était cela, avant tout, que nous ne devions pas détruire.

Au cours des cinq premiers jours, nous passâmes plus de temps à débattre de cette question morale qu'à nous occuper du reste. De temps à autre, quelqu'un proposait d'envoyer une lettre à Khrouchtchev, vingt-quatre heures avant le début des bombardements, pour l'avertir. On proposait aussi d'envoyer un message d'avertissement à Castro et de lancer sur Cuba, avant l'attaque, des tracts qui donneraient la liste des objectifs visés. Toutes ces idées, et bien d'autres, furent abandonnées pour des raisons militaires ou autres. Nous nous battions entre nous, et aussi contre notre propre conscience, car nous étions tous profondément troublés.

Au milieu de ces discussions, André Gromyko vint voir le Président. Le rendez-vous avait été pris bien avant que les missiles fussent découverts et le Président estima qu'il serait maladroit de l'annuler. Il se demanda s'il devait faire savoir au ministre des Affaires étrangères soviétique que nous étions au courant de la présence de missiles à Cuba, puis il jugea que, dans la mesure où il n'avait pas encore arrêté sa politique, apprendre aux Russes que nous étions informés risquait de leur donner l'initiative, il valait mieux se contenter de l'écouter.

Les deux hommes se rencontrèrent en fin d'après-midi, le mercredi, dans le bureau du Président à la Maison Blanche. Gromyko introduisit la conversation en déclarant que les Etats-Unis devaient cesser de menacer Cuba. Tout ce que désirait Cuba, dit-il, c'était la coexistence pacifique et non pas exporter son régime politique vers les autres pays de l'Amérique latine. Cuba, comme l'Union soviétique, désirait seulement la paix. Le président Khrouchtchev lui avait donné comme instructions, continua Gromyko, de dire au président Kennedy que la seule aide fournie par l'Union soviétique à Cuba concernait l'agriculture et le développement des terres. Il fallait que la population fût capable de subvenir à ses besoins. A cela s'ajoutait une petite quantité d'armes défensives. Compte tenu de la publicité donnée à l'affaire par la presse américaine, le président Khrouchtchev, dit Gromyko, tenait spécialement à insister sur le fait que jamais l'Union soviétique ne fournirait d'armes offensives à Cuba. Gromyko termina en disant qu'il en appelait aux Etats-Unis et au président Kennedy, de la part du président Khrouchtchev et de l'Union soviétique, pour réduire la tension qui existait au sujet de Cuba.

Le président Kennedy écouta, étonné, mais aussi avec une certaine admiration pour le « culot » de Gromyko. Fermement, mais avec beaucoup de réserve, compte tenu de la provocation, il répondit à Gromyko que ce n'étaient pas les Etats-Unis qui fomentaient la discorde, mais l'Union soviétique. Il était exact que la livraison d'armes à Cuba par l'Union soviétique faisait un profond effet sur la population américaine et que c'était pour lui-même une grave source de préoccupation. Etant donné les assurances personnelles qu'il avait récemment reçues du président Khrouchtchev, il avait publiquement déclaré qu'il n'était pas nécessaire d'agir contre Cuba, et pourtant la situation devenait de plus en plus dangereuse.

Gromyko redit encore que le seul objectif de l'U.R.S.S. était de « donner du pain à Cuba pour éviter la famine ». En ce qui concernait les armes, l'U.R.S.S. avait simplement envoyé quelques spécialistes pour entraîner les Cubains à se servir de certaines armes qui étaient uniquement « défensives ». Il tenait à insister sur le mot « défensives » et à affirmer qu'aucune de ces armes ne pourrait jamais constituer une menace contre les Etats-Unis.

Le Président répondit qu'il ne devait pas y avoir de malentendu quant à la position des Etats-Unis – que cette position avait été clairement définie au cours d'entretiens entre l'attorney général et l'ambassadeur soviétique Dobrynine ainsi que dans ses propres déclarations publiques. Pour éviter tout malentendu, le Président relut à haute voix le texte de sa déclaration du 4 septembre, qui soulignait les graves conséquences que pourrait avoir l'installation par les Russes de missiles ou d'armes offensives à Cuba.

Gromyko assura à nouveau le Président que cela ne se produirait jamais et que les Etats-Unis ne devaient pas s'inquiéter. Après avoir brièvement évoqué d'autres affaires, il se retira.

J'entrai chez le Président peu de temps après le départ de Gromyko. Je peux témoigner que le Président des Etats-Unis n'était guère satisfait de sa conversation avec le représentant de l'Union soviétique…