Antoine Frérot, Rodolphe Durand

L’entreprise de demain

Pour un nouveau récit

Flammarion

Tous droits réservés
© Flammarion, Paris, 2021

ISBN numérique : 978-2-0802-6901-0

ISBN du pdf web : 978-2-0802-6902-7

Le livre a été imprimé sous les références :

ISBN : 978-2-0802-4528-1

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Présentation de l’éditeur :
Court-termiste, polluante, rivée à ses seuls intérêts... Depuis une vingtaine d’années, un feu nourri de critiques s’abat sur l’entreprise, contestant sa légitimité. Naguère fierté nationale et dépositaire du progrès, elle se voit aujourd’hui chargée d’opprobre pour avoir contribué aux maux qui affligent la planète, du creusement des inégalités à la crise écologique.
Les auteurs de ce livre en ont pourtant la conviction, l’entreprise est un bienfait. Que certains de ses acteurs l’aient un temps oublié ne fait que souligner l’urgence de la ramener à sa vraie raison d’être : son utilité pour la société. Et, à ce titre, elle a son rôle à jouer dans les défis colossaux qui marquent notre époque.
Une telle ambition ne pourra aboutir sans une redéfinition collective du capitalisme. S’appuyant sur les leçons enseignées par les récentes crises et sur le regard croisé d’un grand patron et d’un professeur chercheur, L’Entreprise de demain veut poser les fondations de ce nouveau récit.

Antoine Frérot est, depuis 2010, le président-directeur général de Veolia. Il assure également la présidence de l’Institut de l’Entreprise depuis 2017.
Rodolphe Durand est professeur à HEC Paris, titulaire de la Joly Family Chair in Purposeful Leadership. Il est aussi fondateur et directeur de l’institut Society & Organizations.

L’entreprise de demain

Pour un nouveau récit

INTRODUCTION

Antoine Frérot,
président-directeur général de Veolia

L’entreprise, un bienfait aujourd’hui contesté

Je le crois, j’en suis convaincu : l’entreprise est un bienfait. Elle est une formidable construction humaine collective, qui crée de la richesse, et je n’en connais pas d’autre capable de le faire avec autant d’efficacité. Pour ceux qui y sont impliqués, pour tous ceux qui contribuent directement à sa bonne marche et que l’on appelle ses parties prenantes, l’entreprise est une richesse. Pour s’en convaincre, il suffit de constater le drame que signifie la fermeture d’une entreprise sur un territoire. La cessation d’activité de l’usine de Bridgestone, à Béthune, nous le rappelle cruellement. Aussi, cette richesse qu’est l’entreprise, il convient de la préserver.

Malheureusement, cette opinion est insuffisamment partagée. En ce début de XXIe siècle, l’entreprise subit une contestation systématique sur son rôle et sa contribution au bien commun ; sur sa capacité à préparer l’avenir et à prendre en compte des intérêts plus larges que ses seuls intérêts immédiats ; sur le montant, la répartition, voire le principe même du profit... Pas un jour ne passe sans qu’on l’accuse d’être égoïste, cupide, court-termiste ou polluante. À moins qu’on n’enraye cette vague de critiques qui sape sa légitimité à exercer son activité, l’entreprise se trouvera bientôt marginalisée, elle sera en péril, et avec elle, l’économie de nos sociétés.

Corriger l’image déformée que tant de personnes ont de l’entreprise, la défendre pour qu’elle puisse continuer de porter ses fruits, l’améliorer car elle n’est pas exempte de défauts, telle est l’ambition de ce livre. Nous vivons dans un monde où seul existe ce qui est perçu. Or le grand public a tendance à ne percevoir que les manquements de l’entreprise. Alors qu’elle a contribué à la prospérité du monde et singulièrement de la France durant des décennies, alors qu’y travailler a été synonyme de lien social entre les salariés, et bien plus souvent source d’émancipation que d’aliénation, l’entreprise passe trop fréquemment, en particulier dans notre pays, pour une nuisance. Si l’on n’infirme pas cette perception caricaturale et erronée, si l’on n’amende pas le jugement sévère que trop de citoyens portent sur elle, elle sera de plus en plus récusée.

Sans aucun doute, l’entreprise présente des insuffisances. Malgré celles-ci, elle produit des biens et des services qui satisfont des besoins réels, elle redistribue la richesse qu’elle crée sous forme d’emplois, d’achats auprès de ses fournisseurs, de paiement de taxes et d’impôts, de formation et d’insertion professionnelle... En cela, elle est d’intérêt général, et pas seulement d’intérêts particuliers.

Ce livre traite de l’entreprise qui est, mais surtout de l’entreprise qui sera. Car les temps changent, appelant une fois de plus les acteurs économiques à se transformer. Nous devons nous poser, sans complaisance mais sans malveillance, la question de l’entreprise de demain, celle de l’entreprise souhaitable et de l’entreprise possible, celle de l’entreprise qui saura relever les nombreux défis qui assombrissent l’horizon de ce siècle encore jeune.

Un moment charnière

Les générations actuelles vivent un moment de l’histoire humaine aussi déroutant que passionnant. Changement climatique, raréfaction des matières premières, mondialisation économique, mutations sociales, ruptures technologiques, bouleversements géopolitiques… la planète vit une spectaculaire redistribution des cartes de la croissance, de la puissance et de la prospérité. Emportées dans ce tourbillon que, par ailleurs, elles alimentent, les entreprises subissent de plein fouet cette accélération des rythmes économiques et technologiques.

Il faut remonter loin dans le temps pour observer pareille conjonction d’innovations radicales : technologies de l’information et de la communication, génie génétique, nanomatériaux, intelligence artificielle, énergies renouvelables... Ces évolutions invitent à créer, construire et entreprendre. Malgré la profusion de risques à maîtriser, la période qui s’ouvre est riche d’opportunités pour les entreprises.

Mais encore plus qu’avant, notre environnement économique et politique est volatil. Les causes en sont nombreuses : Brexit, politique américaine, ambition chinoise, montée des populismes, tentations protectionnistes, regain des tensions interétatiques, pandémie... La quasi-totalité des activités économiques sont exposées à ces bouleversements, dont les effets se diffractent dans l’espace et le temps. Ce qui est nouveau et déroutant pour l’entreprise, c’est l’imprévisibilité croissante du contexte dans lequel elle intervient.

Aussi bien n’a-t-elle pas le choix. Elle doit s’adapter. Faire du surplace dans un monde en pleine mutation, c’est se condamner à disparaître. L’avenir est toujours « sur les frontières » et ce sont ces frontières, celles de l’innovation technologique, économique, sociale et écologique, que les entreprises explorent avec vigueur. En saisissant ou en créant de nouvelles opportunités, elles ne sont pas toujours conscientes de la portée des évolutions auxquelles elles participent. Ce sont pourtant bien elles qui font l’histoire économique, comme le démontre un rapide survol du passé.

Plusieurs capitalismes se sont succédé au cours des siècles. Le capitalisme marchand naquit à Venise, puis le capitalisme industriel vit le jour en Angleterre. Aujourd’hui, le « capitalisme cognitif » s’étend sur tous les continents, de la Silicon Valley aux confins de la Chine. Le capitalisme n’est pas monolithique, il affiche des visages contrastés. Au gré de ces métamorphoses, l’entreprise, elle aussi, n’a cessé de se transformer, chaque capitalisme produisant la forme qui lui convient. Après l’entreprise patrimoniale du XIXe siècle, après la grande entreprise technico-managériale apparue au début du XXe siècle et qui a dominé jusqu’aux années 1970, l’entreprise actionnariale a surgi à partir des années 1980, puis elle s’est imposée à travers le monde. En vérité, il appartient à chaque société de choisir son capitalisme – plus social en Europe, plus dérégulé aux États-Unis, étatique en Chine… – et le type d’entreprise qui le représente.

Or, aujourd’hui, nous nous trouvons à un tournant. Depuis quelques années, le capitalisme actionnarial montre ses limites, et l’on assiste à l’émergence progressive d’un nouveau type d’entreprise. Marquées par des engagements environnementaux et sociaux de plus en plus prononcés – dans le cadre de la RSE, puis en France de la loi Pacte en 2019 – ces entreprises suscitent un engouement croissant. Je les qualifierais volontiers d’entreprises « à performance plurielle », en ce sens qu’elles visent une performance d’ensemble à la fois économique, environnementale, sociale, sociétale, etc., et non pas exclusivement financière. À travers ces entreprises d’un nouveau type se propagera peu à peu un capitalisme libéré des annonces de rentabilité irréalistes, un capitalisme plus utile et plus solidaire, plus patient et plus équilibré. Mais ce nouveau modèle ne pourra s’imposer que si on le promeut ardemment.

Un livre à deux voix

Je suis chef d’entreprise. C’est donc bien sûr d’abord en tant qu’homme de terrain que j’ai entrepris l’écriture de cet ouvrage, dans lequel sera çà et là évoquée l’expérience de Veolia, le groupe que j’ai l’honneur de diriger. Un groupe né à Lyon, pour apporter de l’eau saine aux populations et les protéger des épidémies d’origine hydrique qui ravageaient les villes il y a plus d’un siècle et demi, à une époque où Pasteur déclarait : « Nous buvons 90 % de nos maladies. » Un groupe dont les activités se sont élargies, au fil des décennies, à d’autres métiers, notamment liés aux déchets et à l’énergie, à d’autres clients, en particulier les industriels, et à d’autres pays. Un groupe historiquement français, naturellement européen, à vocation mondiale. Un groupe qui devient l’entreprise de référence de la transformation écologique, alors que jamais l’urgence environnementale n’a été aussi grande.

Mais je ne suis pas le seul auteur de ce livre, qui réunit deux voix : la mienne et celle de Rodolphe Durand, professeur de stratégie et de politique d’entreprise à HEC. Un dirigeant d’entreprise et un chercheur, un praticien et un théoricien, un acteur et un enseignant – deux auteurs, donc. Je connais Rodolphe Durand depuis plusieurs années et j’apprécie sa réflexion sur la gouvernance de l’entreprise, les marchés financiers, les ressorts de la compétitivité... En novembre 2016, déjà, avec d’autres dirigeants d’entreprises et professeurs, nous avions cosigné dans Le Monde une tribune titrée « Plaidoyer en faveur d’une “économie de marché responsable”1 ». Primés par l’American Sociological Association, l’European Academy of Management et la Strategic Management Society, les travaux de recherche de Rodolphe Durand portent sur les sources de l’avantage concurrentiel et les déterminants de la performance des organisations. Nos approches diffèrent, mais nous nous retrouvons sur l’essentiel : l’entreprise en tant que bienfait, le nécessaire rééquilibrage des pouvoirs entre ses différentes parties prenantes, et l’élargissement des critères de mesure de sa performance. Dans un monde qui tend à privilégier l’entre-soi, les regards croisés sont utiles.

Écrire ce plaidoyer pour l’entreprise avec un représentant du monde académique lui confère une autre portée, car aujourd’hui comme hier, former les générations futures, c’est renouveler le monde. Mais à quoi les former et comment les former ? C’est un point crucial auquel ce livre apporte des éléments de réponse. Il est indispensable de faire évoluer l’enseignement, afin qu’il expose les multiples visions de l’entreprise ainsi que l’histoire de ses représentations et de ses modélisations, de façon à mieux préparer les futurs collaborateurs, managers et dirigeants. Ceux-ci doivent en effet être en phase avec les métamorphoses du monde économique et social, également avec les impératifs de préservation de l’environnement.

La vision élargie de l’entreprise

La vision élargie de l’entreprise que nous présentons dans cet ouvrage résulte de dialogues féconds avec des dirigeants, des responsables politiques, des salariés, des responsables associatifs, des chercheurs et des enseignants, qui se sont déroulés sur plusieurs années. En vérité, tout se déclenche en 2008. Pour Rodolphe Durand, c’est la création au sein d’HEC de l’Institut Society & Organizations, qui travaille sur l’économie inclusive, la transition énergétique et le leadership responsable. Pour ma part, c’est une réflexion amorcée au Centre culturel international de Cerisy-la-Salle, lors d’un colloque intitulé « L’activité marchande sans le marché ». Cette réflexion s’est poursuivie pendant plus d’une décennie, en particulier avec Mines ParisTech et le Collège des Bernardins, ou encore avec le groupe de travail sur l’économie positive, institué en 2013 par le président de la République française et piloté par Jacques Attali, ainsi qu’avec le Club des juristes, en 2018, dont j’ai eu le plaisir de co-présider les travaux sur le rôle sociétal de l’entreprise.

Comment résumer cette approche ?

Au commencement est la dénonciation d’une erreur, ce postulat selon lequel la propriété du capital entraîne la propriété de l’entreprise. De là est née une réflexion qui, en se développant, a permis de forger un cadre conceptuel, celui de la vision élargie de l’entreprise. Son axiome premier : quel que soit son secteur d’activité, l’avenir de l’entreprise passe par une plus grande utilité. Car une entreprise n’est prospère que si elle est utile. La recherche du profit n’est pas antinomique avec le service de la société. Mais le profit découle de l’utilité, et non l’inverse. En quoi l’entreprise est-elle utile ? À qui est-elle utile ? Telles sont donc les deux vraies questions. L’entreprise se doit d’y répondre, exprimant ainsi sa finalité et son identité profonde – « Dis-moi à qui tu es utile, je te dirai qui tu es ». Ce point acté, se dessine une entreprise d’un genre nouveau. Une entreprise plus équilibrée dans ses relations avec les parties prenantes et veillant à une meilleure prise en compte de leurs intérêts respectifs ; une entreprise source d’épanouissement pour ses salariés ; une entreprise dont la raison d’être dépasse les seuls objectifs économiques ; une entreprise plus solidaire de son environnement et des territoires dans lesquels elle est implantée.

Ne nous méprenons pas ! Cette vision n’a rien d’idyllique ni de naïf. Elle vise à étayer le soutien qu’apportent naturellement à l’entreprise tous ceux à qui elle s’avère utile, elle vise à lui offrir des alliés. Elle assoit l’entreprise sur des fondations plus solides pour lui permettre de se renforcer, de se muscler. C’est à cette seule condition que l’entreprise sera en mesure de faire face aux ruptures technologiques, à la pression des concurrents, au durcissement des normes et aux exigences de la société civile. Le monde des affaires demeurera rude et concurrentiel. Pas plus demain qu’aujourd’hui, il ne fera de cadeau. Car le capitalisme repose sur la compétition, qui force les entreprises à être les plus efficaces possible, à faire toujours mieux, à innover, sous peine d’être déclassées ou de dépérir. Déjà vive, la compétition entre les entreprises ne fera que s’amplifier au cours des prochaines décennies, avec la montée en puissance des pays émergents et de leurs acteurs économiques. Elle ne laisse aucune place aux entreprises bisounours, à supposer qu’il y en ait…

La vision de l’entreprise élargie prend en compte la réalité du monde des affaires et sa dureté. Elle ne s’affranchit pas des règles de l’économie de marché. Elle ne rejette pas la quête du profit, mais elle la subordonne à la quête de l’utilité. Ainsi n’exclut-elle pas, puisque c’est un sujet d’actualité, les opérations de croissance externe destinées à atteindre une taille permettant de mieux répondre à une demande mondiale. Elle n’interdit pas de rechercher une utilité plus grande pour toutes les parties prenantes à travers une opération de rapprochement industriel, comme celle engagée entre les groupes Veolia et Suez. Ce projet vise à créer le champion mondial de la transformation écologique, à inventer une partie des savoir-faire dont le XXIe siècle a tant besoin et à les déployer partout où cela est possible.

Certains ne se sont pas privés de dénoncer une contradiction entre une raison d’être considérée comme bienveillante et un rapprochement qui n’était alors pas souhaité par la direction générale de Suez. Bien au contraire, notre stratégie a recherché à maximiser l’utilité de chaque partie prenante. Aussi, définir un projet industriel dans le cadre d’une OPA en faisant référence à son utilité et son impact pour la société et en précisant l’intérêt que pourra y trouver chacune de ses parties prenantes laisse entrevoir l’émergence d’une volonté nouvelle pour l’entreprise et le monde à venir, qui évite l’écueil du seul profit pour l’actionnaire et celui d’une approche de la raison d’être de l’entreprise trop déconnectée de la concurrence internationale.

Avec ce livre s’esquisse donc un récit pour l’entreprise du XXIe siècle, une entreprise dépourvue des travers du capitalisme trop exclusivement financier, une entreprise plus consciente de son rôle dans la société, une entreprise au service de ses parties prenantes, autrement dit une entreprise plus utile et, je l’espère, plus aimée. Il n’est pas anodin que nous ayons commencé cet ouvrage lors d’une période exceptionnelle, celle de la pandémie de coronavirus qui a frappé le monde en 2020 et a bouleversé la vie des entreprises sur tous les continents. Pour l’écrire, Rodolphe Durand et moi nous sommes rencontrés une dizaine de fois entre avril 2020 et juin 2021, masqués et à bonne distance. Ce livre porte donc le sceau d’une crise impensable et impensée qui a vu, à son paroxysme, le confinement de près de la moitié de la population de la planète et l’arrêt synchrone de nombreuses économies du monde. Car oui, même au XXIe siècle, l’inconnu s’immisce dans la vie économique ; la destinée de l’entreprise s’en trouvera nécessairement remodelée. Nous en avons la conviction, ce bouleversement peut être salutaire, à terme, si nous le mettons à profit pour rendre à l’entreprise, par vocation pourvoyeuse de bienfaits, sa pleine utilité.

PARTIE 1

HARO SUR L’ENTREPRISE

Pourvoyeuse de bienfaits ! Évidente pour nous, cette définition de la vocation de l’entreprise tend aujourd’hui à faire sursauter, quand elle ne soulève pas l’indignation. Chaque jour, le cahier de doléances s’allonge, des catastrophes écologiques dont se rendent coupables certains grands groupes, aux modes de gestion générateurs de plans sociaux imposés malgré des bénéfices, de fermetures d’usines, de burn-out de cadres surmenés… L’entreprise, entend-on de plus en plus souvent répéter, est ontologiquement viciée. Il faudrait en finir avec elle, ou du moins la mettre hors d’état de nuire par un contrôle étroit. C’est oublier un peu vite qu’il n’en fut pas toujours ainsi. Pendant des décennies, malgré d’inévitables conflits, l’entreprise fut aimée, considérée comme une richesse nationale dont les citoyens s’enorgueillissaient. C’est ignorer aussi que, juridiquement, seules existent des sociétés, avec leurs différents statuts. Pas l’entreprise en tant que telle.

Comment un objet de fierté a-t-il pu se muer en objet d’opprobre ? Quels mécanismes historiques expliquent cette spectaculaire mutation ? Et comment une entité sans existence juridique a-t-elle pu devenir un acteur clé du monde du travail ? Sans répondre d’abord à ces questions, il serait vain d’espérer établir notre vision de l’entreprise élargie.

Chapitre 1

Le divorce

En ce premier quart du XXIe siècle, l’opinion publique n’est pas tendre pour l’entreprise. Certes, les critiques du système capitaliste auquel l’entreprise est rattachée n’ont jamais manqué, portées tout au long du XXe siècle par de multiples penseurs et activistes. Mais, depuis quelque temps, c’est une autre affaire. Par-delà des clivages gauche-droite, c’est l’utilité même de l’entreprise qui se trouve remise en question, et les reproches sont nombreux.

L’entreprise cupide

Qui dit entreprise dit production de richesses, distribution de ces richesses, et donc contribution à l’intérêt général, ce dont ne doutait pas la majorité de la population des pays développés jusqu’à récemment. Or cette évidence n’en est plus une.

Alors que la richesse des 1 % les plus riches ne cesse de s’accroître depuis les trois dernières décennies, les revenus moyens du reste de la population stagnent. Les salaires et compensations de certains hauts dirigeants d’entreprises frôlent des sommets, entre les bonus qui accompagnent leur recrutement, les stock-options qui font de la Bourse leur principale boussole, et les parachutes dorés qui les attendent lorsqu’ils se font débarquer de leurs postes… quelle que soit leur performance de gestion1,2.

Quant aux actionnaires de ces grandes entreprises, chaque printemps, le montant des dividendes qui leur sont reversés donne lieu à des flambées d’articles indignés. D’autant que cet enrichissement va parfois de pair avec des vagues de licenciements dits « boursiers », ces coupes dans les effectifs pratiquées par des entreprises qui souvent se portent fort bien, à seule fin de faire monter le cours de la Bourse… Voilà décidément la preuve, répète-t-on à l’envi, que l’accumulation du capital ne bénéficie qu’à un petit cercle aussi avide que restreint. L’entreprise ne profite qu’à quelques-uns, dépossédant sans vergogne le reste de ses parties prenantes. Jusqu’à priver d’emploi ses salariés.

Si au moins de telles pratiques la faisaient prospérer ! ironise-t-on. Mais il n’en est rien. Soucieux d’empocher le plus vite possible le plus fort retour sur investissement, les actionnaires épuisent la chair vive de la bête, avant d’en rejeter la dépouille dès qu’elle n’a plus de sang. Jolie façon de préparer l’avenir...

Pour couronner le tout, voilà que de grands groupes numériques, pratiquant en virtuoses l’optimisation fiscale, se débrouillent pour payer leurs impôts dans certains paradis fiscaux, au détriment des pays où se dégage pourtant la majeure partie de leurs chiffres d’affaires. Privés de recettes qui leur seraient légitimement dues, les États restent impuissants.

Distribution de richesses, vraiment ?

L’entreprise irresponsable

1984. Bhopal, Inde. La nuit du 3 décembre, l’usine d’une filiale du groupe américain Union Carbide, producteur de pesticides, explose. Quarante tonnes d’isocyanate de méthyle se répandent dans l’atmosphère. Bilan : 12 000 morts et 300 000 malades. Union Carbide India est condamnée pour négligence ayant provoqué la mort. Déclaré fugitif, le PDG américain du groupe décède trente ans plus tard sans avoir été jugé.

2010. Golfe du Mexique. Le 20 avril, la plateforme pétrolière Deepwater Horizon, louée par la compagnie BP, explose, provoquant une marée noire sans précédent, qui répand 780 millions de litres d’hydrocarbure.

2015. Volkswagen, premier constructeur automobile allemand, est convaincu de fraude sur les tests antipollution de ses moteurs diesels. Les valeurs mesurées dépassent jusqu’à quarante fois les normes. Onze millions de voitures sont concernées. La fraude dure depuis 2009. Sept dirigeants seront inculpés.

Les responsables de ces catastrophes parmi d’autres dans une triste série ? De grandes entreprises, par leurs failles de sécurité, leur négligence, voire leur malveillance caractérisée.

Les eaux, la terre et l’air ne sont pas seuls à pâtir de cette irresponsabilité. Les populations, elles aussi, paient un lourd tribut.

Et le quotidien belge Le Soir de braquer le projecteur sur ces enfants pakistanais qui cousent à la main des ballons de football pour les compétitions internationales. Ils sont des milliers, ils n’ont pas quatorze ans, ils ignorent jusqu’au nom de Ronaldo. Pendant ce temps, à des milliers de kilomètres, on marque allègrement des buts3.

Et les chaînes du monde entier de filmer à Dacca, au Bangladesh, les décombres du Rana Plaza et de ses ateliers de confection sous lesquels sont ensevelis les cadavres de plus de 1 100 employées. Pendant ce temps, à des milliers de kilomètres, on change de tee-shirt l’esprit serein.

L’entreprise vilipendée

Face à de telles aberrations, on ne s’étonnera guère de voir se multiplier les appels de la société civile, et les extrémistes gagner de l’élan. Avec une efficacité croissante, les représailles s’organisent. Menées par des ONG, les campagnes se déploient, toujours plus nombreuses et plus virulentes.

Pour avoir sous-payé quelque 2 000 employés noirs, la firme Coca Cola se voit contrainte, en l’an 2000, de verser 192,5 millions de dollars d’indemnisation. Pour avoir interdit l’accès de ses toilettes à deux clients noirs de Philadelphie, Starbucks se voit menacée de boycott et tente hâtivement de calmer le jeu en fermant ses 8 000 cafés aux États-Unis pour une séance de sensibilisation aux discriminations raciales.

Au-delà de ces réactions ponctuelles aux manquements de quelques entreprises, l’altermondialisme militant remet carrément en cause le principe même du profit, vilipendant la puissance démesurée et incontrôlée des grandes multinationales. Le sommet de l’OMC à Seattle est le premier à en faire les frais en 1999, éclipsé par les manifestations monstres de protestation dans les rues de la ville. Depuis, le mouvement ne cesse de s’amplifier.

Si bien qu’aujourd’hui, le divorce entre la société et la grande entreprise semble près d’être acté. Égoïste, cupide, court-termiste, polluante, irresponsable... C’est la légitimité même de l’entreprise à exercer son activité qui se trouve mise en cause. Or, si ces critiques sont fondées, ce n’est pas à l’entreprise en soi qu’elles s’adressent. C’est à l’image dépréciée qu’ont forgée d’elle les fautes de certains, en raison d’une dérive de l’histoire.

Au commencement était un vide juridique

C’est abusivement que les comportements désastreux évoqués plus haut sont imputés à « l’entreprise » en tant que concept. Ce ne sont là que les dysfonctionnements de certaines d’entre elles. Faire rejaillir l’opprobre sur l’ensemble des sociétés créées dans l’intention de réaliser une « entreprise commune » relève de l’injustice. Légalement, une SARL de quartier n’a rien à voir avec une société en commandite par actions, ou un empilement de holdings détenant des sociétés anonymes cotées !

C’est un peu comme si, sous prétexte que certains moyens de transport polluent, on rejetait en bloc tout type d’artefact conçu pour permettre le déplacement – les avions, les cargos, les paquebots, les SUV, les voitures électriques, mais aussi les trains, les vélos, les trottinettes, les charrettes et les voiliers. Il ne viendrait à l’idée de personne d’imputer l’augmentation du taux de CO₂ dans l’atmosphère aux véhicules dans leur ensemble.

Les désastres écologiques, sociaux et économiques que nous venons d’évoquer ne peuvent être niés. Et les dirigeants des sociétés multinationales incriminées portent la responsabilité, sinon toujours pénale, au moins morale de ces agissements. Mais pourquoi rejeter en bloc l’entreprise quand quelques sociétés seulement commettent des abus ? Comment de nombreux citoyens en sont-ils venus à honnir indistinctement toute activité économique à but lucratif ?

Si les attentes envers l’entreprise sont le plus souvent déçues, c’est que, tout simplement, ce concept n’a aucune existence aux yeux du droit. La société commerciale existe, oui. Pas l’entreprise.

« La société est instituée par deux ou plusieurs personnes qui conviennent par un contrat d’affecter à une entreprise commune des biens ou leur industrie en vue de partager le bénéfice ou de profiter de l’économie qui pourra en résulter », lit-on dans l’article 1832 du Code civil de 1804. On le constate, ce qui fait ici l’objet d’une définition juridique n’est pas l’entreprise, c’est la société. La première est naturellement évoquée, mais au titre d’initiative donnant lieu à la constitution de la seconde.

Les différents droits de chaque nation qui permettent de constituer, d’établir et d’enregistrer une entreprise permettent en réalité de déposer les statuts d’une société, laquelle peut prendre des formes très différentes, de l’EURL à la société anonyme au capital coté en Bourse, en passant par la société coopérative mutualiste et le groupement d’intérêt économique (GIE) réunissant des professions libérales. Ce que l’on nomme aujourd’hui « entreprise » par abus de langage recouvre en fait une multitude de sociétés, et donc de formes et de fonctions différentes. Si l’on revient à l’origine, le mot « entreprise » désigne seulement l’idée, l’initiative, le mouvement émanant d’une communauté de personnes, avec pour aboutissement la création d’une société. Avec le temps, l’idée originelle a été confondue avec le statut légal.

Le ver dans le fruit

En vérité, dès le départ, le ver était dans le fruit. L’article 1832 du Code civil est sans ambiguïté. La société, écrit-il, est constituée par les associés « en vue de partager le bénéfice ou de profiter de l’économie qui pourra en résulter ». C’est bien la preuve, dit-on, que la seule fin visée par les associés est le profit. Et leur unique moteur l’appât du gain. Allez vous étonner, ensuite, que lesdits associés se gorgent des bénéfices et des dividendes retirés de leur entreprise ! Les désastres écologiques ? La conséquence de négligences dues à des réductions de coûts sur le poste sécurité des sites de production. Les licenciements massifs, les conditions de travail dégradantes – enfants déscolarisés, femmes sous contrainte ? Le résultat logique de la course au profit. Les inégalités de traitement et de répartition de la richesse produite, les compensations délirantes de certains grands dirigeants ? L’application à la lettre de la loi – « partager le bénéfice », « profiter de l’économie qui pourra en résulter ».

C’est oublier un peu vite que les associés, tels que définis par la loi, ont d’abord en commun une « entreprise ». Or, l’entreprise – originellement « action de mettre en œuvre » – est un désir, un projet collectif, le fruit d’une énergie créatrice. Pour le réaliser, la société n’est qu’un moyen d’action.

Le cœur du malentendu est là. L’entreprise, dit-on, appartient aux actionnaires, qui tous sont animés de l’unique objectif d’en tirer le plus grand bénéfice, sans grand égard pour les conséquences écologiques ou sociales qui passent le plus souvent au second plan. Mais, si les actionnaires ont effectivement « affecté des biens », l’ont-ils fait pour porter le projet commun de l’entreprise, ou pour se partager les profits générés par la société ?

Clairement, c’est aujourd’hui la seconde réponse qui prévaut. Que s’est-il passé pour que le profit soit désormais perçu comme l’alpha et l’oméga du monde économique ? Pour que l’entreprise se soit diluée dans la société commerciale ?