À mon père…

« Le développement est peut-être une illusion, une figure idéologique et concrète particulière des différentes formes de la domination mondiale des grandes puissances développées (Rist 2007), il n’en reste pas moins que c’est un phénomène historique de première grandeur, un ensemble de pratiques, d’acteurs et d’institutions tant nationales qu’internationales et aujourd’hui “mondiales”. Le développement est un système politico-organisationnel qui concerne autant sinon plus le Nord que le Sud et les sociétés où on “fait” du développement sont, pour aller vite, des sociétés aussi “ordinaires” que les autres. Cette perspective est la seule, encore une fois, qui permette aux sciences sociales des pays du Sud, ou consacrées à ces pays, d’être considérées à l’égal de celles du Nord et donc des principes de base du programme général de ces dernières ».

Jean Copans, 2011 : 13

I

Ombres et Lumières

1 Clarifications conceptuelles

1.1 Premières définitions

Le terme développement fait partie du langage courant depuis de multiples décennies. Il ne se limite pas, loin s’en faut, à l’étude des formes de coopération Nord/Sud et à leurs résultats sur le terrain comme nous l’envisageons dans cet ouvrage. En guise d’exemples rapides, on parle sous nos latitudes de plans de développement économique de certaines zones ou régions, comme le Fonds européen de développement1. De même, certains organes humains n’étant pas matures à la naissance, la notion de développement fait également partie intégrante du vocabulaire médical (notamment pédiatrique ou psychiatrique), etc.

Comme nous le verrons plus loin, il faudra attendre la fin de la Seconde Guerre mondiale pour que le « développement » d’une nation, d’une société s’installe durablement à l’agenda des relations internationales. Mais dans ce cas, de quoi parle-t-on ? La définition de cette notion, donnée par l’économiste français François Perroux, associe tout à la fois des aspects culturels et économiques qui touchent à la fois les individus et la société dans son ensemble. « Le développement », écrivait-il en 1966, « est d’une part changement de structures mentales et d’habitudes sociales d’une population et d’autre part changements observables dans le système économique et dans les types d’organisation. (…) Il transforme en effet les progrès particuliers en un progrès du tout social » (Perroux, 1966, cité par Hours, 2007 : 701). Développer, c’est transformer les hommes (jusque dans leur façon de penser) et leur cadre d’existence (jusqu’au cœur de l’organisation socio-économique la société).

Changer, transformer, voilà les premiers termes associés au développement. Mais les changements peuvent être considérés comme radicaux. Dans son célèbre ouvrage consacré à l’histoire de la notion de développement, le sociologue suisse Gilbert Rist considère quant à lui le développement comme « constitué d’un ensemble de pratiques parfois contradictoires en apparence qui, pour assurer la reproduction sociale, obligent à transformer et à détruire, de façon généralisée, le milieu naturel et les rapports sociaux en vue d’une production croissante de marchandises (biens et services) destinées, à travers l’échange, à la demande solvable » (Rist, 2001 : 27-34). Cette conception s’insère dans un courant d’analyse critique auquel appartient l’auteur en dénonçant le développement comme une course effrénée à une croissance irréfléchie et destructrice. Elle rapproche également le développement de la dynamique d’expansion du capitalisme marchand. Elle rend d’ailleurs quasi synonymes ces deux situations. Se développer, c’est favoriser une économie d’échange de marchandises à des fins de croissance économique. Pour arriver à cette fin, souligne Rist, on détruira le milieu naturel ainsi que les rapports sociaux de la société antérieure. Heureusement, cette stratégie a des failles car les pratiques qui en découlent, souligne-t-il, sont parfois contradictoires en apparence. Enfin, le développement sous l’angle de cet échange marchand profite surtout aux producteurs des biens et services échangés ainsi qu’aux consommateurs solvables (et donc les pays très endettés sont, dans cet échange inégalitaire, exclus d’une telle course).

La définition que nous propose Gilbert Rist est intéressante car elle souligne certains mécanismes en cours sous le vocable « développement ». Elle pêche cependant par une trop forte généralisation. De nombreuses questions demeurent. Le développement implique-t-il une destruction généralisée du milieu naturel et des rapports sociaux ? La transformation est-elle si radicale ? Les rapports sociaux et certains traits culturels ne survivent-ils pas à ce rouleau compresseur ? Le développement ne profite-t-il qu’aux producteurs et consommateurs solvables ? Peut-on se développer en dehors d’un système capitaliste axé sur la croissance ? Telles sont quelques-unes des questions qui restent en suspens.

Une autre définition nous est fournie par l’anthropologue français Jean Copans, selon qui « le développement peut s’interpréter aussi bien dans un sens large comme une inégalité croissante entre formes sociétales depuis leur mise en relation progressive par l’économie occidentale à la fin du Moyen Âge que dans un sens bien plus restreint, comme un simple instrument technique de gestion des relations internationales, dans un contexte dualiste d’abord, puis mondial post- ou transnational ensuite » (Copans, 2010 : 9). Dans sa première formule, la notion de développement implique des relations inégalitaires entre les acteurs. Il y a développement parce qu’il y a des « formes sociétales », pour reprendre le vocabulaire de l’anthropologue français, qui les unes par rapport aux autres semblent plus ou moins développées, ou « avancées », que d’autres. La première partie de la définition (au sens large) insiste donc sur la relativité du développement et sa dimension relationnelle. On peut se concevoir comme une société développée parce qu’il y a des sociétés sous-développées et réciproquement. Cette seconde partie insiste aussi, dans la foulée, sur le temps long et Copans nous invite alors à ne pas partir uniquement d’une analyse des situations contemporaines. Ce jeu de relations inégalitaires a été initié à partir d’une montée en puissance de l’économie occidentale depuis la fin du Moyen Âge. La seconde partie de la définition insiste sur l’aspect pragmatique et gestionnaire, nous dirions régulatrice, de ces mêmes relations internationales dans un contexte évolutif (dualiste d’abord, mondialiste ensuite). Le « développement », c’est aussi un secteur d’activités, que l’on appellera ici « coopération au développement » impliquant des « aidworkers » (littéralement travailleurs de l’aide internationale), des agences de définition et/ou d’exécution de programme d’aide, des bailleurs de fonds, des organisations non gouvernementales. Toute cette fourmilière, nous l’appellerons pour reprendre l’expression de Guichaoua et Goussault (1993), le « complexe développeur international ».

1.2 Quelques précisions lexicales autour du « développement »

Le mot « développement », terme populaire aux usages multiples, est largement polysémique. Il renseigne un ensemble de processus permettant l’accès à un état, celui de pays dit développé. Dans le sens commun, le développement est appréhendé comme un quasi-synonyme d’accès au bien-être pour tous, à un niveau de vie suffisant ou à une série de biens et de services (accès à l’eau potable, à une nourriture saine, à l’éducation, à un environnement non pollué, etc.) auxquels tout le monde aurait droit au nom du partage d’une même humanité. Être développé c’est alors disposer d’un niveau d’existence suffisant, d’un confort qui touche aussi bien à la vie intime, individuelle (accès à l’eau, à la santé, à l’éducation, à la nourriture…) que publique et collective (les droits politiques et sociaux, par exemple). Mais cette conception est loin d’être universelle, que ce soit dans le temps (si l’on remonte aux lointaines origines biologiques du terme d’où la conception économique et sociale contemporaine tient son existence par métaphore) ou dans l’espace. Comme le rappelle Serge Latouche (1988), certains peuples africains ou asiatiques n’ont pas d’équivalent de ce terme dans leur langue et sont donc obligés de passer par des périphrases pour assimiler le sens. En swahili, langue partagée par près de 50 millions d’individus vivant principalement en Afrique orientale et centrale, le mot « développement » n’a pas de traduction directe. On a ainsi recours au mot « mandaleo » qui traduit plutôt l’idée connexe de « progrès ».

Comprendre le sens du mot développement à la faveur d’une recherche étymologique ne sera pas d’un grand secours. Selon Latouche (1988) « développement » est rattaché à la famille des mots qui tournent autour de « envelopper », qui auraient pour origine le verbe voloper (datant du XIIe siècle) qui lui-même serait une synthèse du terme latin volvere (tourner) et d’un vieux mot populaire faluppa (balle de blé). Un passage par un dictionnaire courant comme le Larousse sera par contre déjà plus éclairant. Le Petit Larousse Illustré dont se sert tout bon écolier indique qu’au sens premier, le développement est « un ensemble des différents stades par lesquels passe un organisme, un être vivant pour atteindre sa maturité » (Larousse, 2011 : 338). En ce sens, ajoute le dictionnaire, il renseigne une idée de « croissance ». Ce n’est que quelques lignes plus loin que l’on découvre que le développement renvoie dans son sens économique à « la transformation économique et sociale d’un pays induite par son taux de croissance » (Larousse, 2011 : 338). Ce simple détour par un dictionnaire populaire comme le Petit Larousse nous fournit trois indications précieuses. Tout d’abord, « croissance » et « développement » iraient de pair, qu’il s’agisse de la croissance d’un être vivant comme dans la conception biologique du terme ou d’une société comme cela serait le cas dans la transposition économique de cette loi biologique. Ensuite, un lien de l’ordre de la métaphore semble apparaître entre la conception biologique originale et la conception économique qui lui succède. En fait, comme l’indique Latouche, la représentation contemporaine du développement (et son corollaire du sous-développement) trouve son origine dans la « transposition métaphorique à l’organisme économique et social d’une conception évolutionniste empruntée à la biologie. » (Latouche, 1988 : 47). Enfin, le développement indique inévitablement une idée sinon de progrès du moins d’évolution. G. Esteva constate que, encore aujourd’hui, « development cannot delink itself from the words with which it was formed – growth, evolution, maturation » (G. Esteva, 2010 : 6).

Les Philosophes des Lumières du XVIIIe siècle ont développé une pensée marquée par l’idée de progrès et la notion de développement qui apparaît à la faveur de cette transposition est indubitablement un enfant des Lumières. La pensée évolutionniste, en expansion depuis la fin du XVIIIe siècle, est intimement liée à l’essor des sciences2. Le darwinisme (Charles Darwin publie son Essai sur l’évolution des espèces en 1859) apparaît ainsi comme un exemple parmi les plus illustres de la pensée évolutionniste dans les sciences. Mais cette lecture (souvent en termes de stades ou d’étapes) n’est pas limitée aux seules sciences naturelles (et plus particulièrement à la biologie). Par exemple, la sociologie, née avec le défi de la gestion des problèmes sociaux découlant de la société industrielle, est marquée par un ensemble de théories visant à appréhender le changement social perçu à l’époque sous l’angle de la modernisation, ou plus simplement du passage d’une société traditionnelle à une société moderne (cf. infra).

1.3 Civilisation, progrès et développement

On le comprend, pour attribuer un terme générique aux multiples pratiques destinées à accroître le bien-être des populations, d’autres termes que « développement » auraient pu convenir. Après tout, jusqu’à la Première Guerre mondiale (et donc durant la période coloniale), l’idée de civilisation contenait déjà en germes une série d’éléments constitutifs de la pensée développeuse.

Au XVIIIe siècle, les notions de progrès, de culture et de civilisation sont intimement liées comme le rappelle Denys Cuche (2004). On mesure le progrès accompli par une société au fait qu’elle soit dite civilisée ou cultivée. On parle alors de la civilisation (au singulier car on ne distingue pas encore de civilisations) comme d’un processus qui arrache l’humanité à l’ignorance et à l’irrationalité. Rationalité s’oppose à obscurantisme, aux croyances anciennes, à cet état théologique dont traitera Auguste Comte dans sa « Loi des Trois États » (1830). La raison renvoie à la connaissance du monde et à sa maîtrise, à l’éducation, au savoir. La civilisation est un processus qui permet l’amélioration des institutions, de la législation et de l’éducation (D. Cuche, 2004 : 10). À l’époque, la Culture française rayonne. On parle français dans toutes les cours européennes. Parmi les Lumières françaises (à l’exception peut-être de Voltaire ou de Rousseau), ce processus de civilisation était considéré comme permis pour chacun, pour chaque être humain comme chaque société, personne ne devant rester en marge du cours de l’Histoire. Et il était du devoir des sociétés déjà civilisées comme la France de venir en aide aux sociétés « sauvages ». Alexandre César Chavannes introduit le mot ethnologie en 1787, qu’il définit comme « la discipline étudiant l’histoire des progrès des peuples vers la civilisation » (cité par D. Cuche, 2004 : 10).

Si l’on voulait insister sur la « mise à niveau » des sociétés arriérées au modèle occidental, comme le souligne Rist, on aurait pu plutôt parler d’« occidentalisation » ou employer alors le terme en apparence plus neutre de « modernisation ». Mais c’est le mot « développement » et ses dérivés (« développer », « sous-développement », « en voie de développement ») qui se sont imposés. Par quel mystère ?

1.4 La métaphore botaniste

Comme souligné plus haut, le recours à la notion de développement dans l’analyse du bien-être et des changements protéiformes au sein des groupes sociaux comme des sociétés s’est effectué par une analogie au monde botanique. On rapporte ainsi un phénomène social à un phénomène naturel en pensant que ce qui est évident pour l’un l’est tout autant pour l’autre. « Développement » permet ainsi de parler de déploiement (ou de redéploiement) et de croissance que l’on parle d’une plante, d’un individu ou d’une société.

Cette analogie assimilant la société à un organisme vivant repose sur 4 présupposés, comme le souligne Gilbert Rist. « Pour le dire de manière positive, le développement d’un organisme vivant comporte quatre caractéristiques fondamentales :

La directionnalité : la croissance a un sens et un but. Elle suit un certain nombre d’étapes clairement identifiées. Même lorsque les transformations sont considérables, l’étape ultime est donnée dès le départ : à voir la graine, on peut connaître par avance la forme de l’arbre. Si d’une manière générale, le terme développement peut être considéré comme un synonyme de “croissance”, il s’y ajoute l’idée de perfection ou d’achèvement qui caractérise l’organisme parvenu “à son plein épanouissement”. Le “développement” est donc nécessairement vu comme positif.

La continuité : la nature ne fait pas de saut. Même lorsque le bourgeon éclate ou que la chrysalide se transforme en papillon, c’est bien le même organisme qui, progressivement, change d’aspect, non pas de nature (…)

La cumulativité : chaque étape nouvelle dépend de la précédente selon un enchaînement méthodique (…)

L’irréversibilité : lorsqu’une étape est franchie ou qu’un palier est atteint, le retour en arrière n’est pas possible : l’adulte ne redevient pas enfant, le fruit ne refleurit pas, la feuille ne retourne pas dans son bourgeon » (Rist, 2001 : 50-51).

L’analogie botaniste a ceci de précieux, qu’elle clarifie, en les simplifiant, les mécanismes sociaux en œuvre dans une société. Elle les estropie également par généralisation rapide en éliminant toute singularité locale et historique. Les changements sociaux connus sous le vocable de « développement » n’ont pas tous été continus ou cumulatifs. Un pays « à la pointe de la modernité » aujourd’hui ne le sera pas forcément demain et certains pays ou régions prospères au début du XXe siècle ne le sont plus aujourd’hui. Que dire de la « directionnalité » du développement, sinon que l’on ne peut l’accepter qu’au prix d’un aveuglement certain. Ces quatre présupposés, nés de l’analogie botaniste, seront pourtant bien présents dans les politiques de développement dites de modernisation (Cf. Chapitre II).

Pour G. Esteva (2010), le passage de la métaphore botaniste dans l’analyse des sociétés se produit principalement dans le dernier quart du XVIIIe siècle. Il se réfère pour cela aux travaux de Justus Möser, juriste et historien allemand qui, en 1768, utilisa le terme « Entwinklung » (développement) pour exprimer l’idée du processus graduel du changement social. Et six ans plus tard, nous renseigne Esteva, le philosophe allemand Johan Gottfried Herder, attaché à développer une étude de l’histoire universelle, eut fréquemment recours à la métaphore botaniste pour expliquer le développement de formes organisationnelles de vie humaine.

1.5 Les sciences sociales face à l’avènement de la modernité

En sciences sociales, cette analogie botaniste sera amplement utilisée dans les travaux d’Herbert Spencer qui raisonne, dès ses Principles of Psychology (1852-57) en termes d’évolution. Rappelons au passage que Charles Darwin publiera son ouvrage « The Origin of Species by Means of Natural Selection » à la même époque (1859). Pour analyser le social, Spencer puise son inspiration dans la mécanique et la physiologie. Il découvre la loi de Baër3 au fondement du principe de l’évolution de la matière « qui passe d’une homogénéité indéfinie et incohérente à une hétérogénéité définie et cohérente ». En transposant cette loi à l’histoire de l’humanité, Spencer en déduit que les sociétés évoluent selon un principe similaire de l’homogène vers l’hétérogène, du simple vers le complexe, etc. Ainsi, une ligne d’évolution sépare deux extrémités que sont les sociétés de castes militaires (simplement structurées, très homogènes et coercitives) aux sociétés industrielles (fondées sur une division du travail de plus en plus complexe, sur le respect des libertés individuelles sans recours à l’intervention de l’État). Spencer poussera plus loin l’analogie organiciste dans ses Principles of Sociology (1874-1875). Le principe darwinien de la survivance du plus apte lui permet de conclure que la régulation naturelle ne doit être troublée par aucune intervention humaine ou étatique (Spencer était ce qu’on appellerait aujourd’hui un ultra-libéral)4.

Par cette analogie botaniste, l’idée de développement n’est ainsi pas très éloignée de celle d’un progrès linéaire, naturel et même spontané (du moins dans un premier temps). L’économie politique classique (Adam Smith, David Ricardo ou John Stuart Mill) souligne également le caractère naturel et spontané du progrès. Et le XIXe siècle, siècle de l’essor des sciences, voue un culte à cette notion de progrès. Jean-Baptiste Say, par exemple, considérait en 1828 que l’humanité suivait un chemin immuable vers le progrès. Ainsi, à son stade initial, l’humanité était composée de hordes de sauvages ignorant le droit de propriété et capables surtout de satisfaire des besoins limités. Vient ensuite un stade de développement d’une civilisation inférieure (l’Égypte des Pharaons, par exemple) pour atteindre un stade de civilisation supérieure caractérisée par la production industrielle qui permet de satisfaire un grand nombre de besoins. Les sociétés en dehors de ce stade doivent s’industrialiser ou seront condamnées à disparaître. Marx lui-même n’échappe pas à cette pensée évolutionniste lorsqu’il écrit dans la préface du Capital que : « le pays le plus avancé industriellement ne fait que montrer à ceux qui le suivent sur l’échelle industrielle l’image de son propre avenir » (Marx, 2008 : Livre 1).

Cette pensée sinon pleinement évolutionniste du moins marquée par une lecture du changement social par stades ou étapes semble très présente dans les travaux des pères fondateurs de la sociologie. Les sociologues classiques, confrontés à l’avènement de sociétés modernes au XIXe siècle ont tenté d’identifier la logique dominante de la modernisation. Anthony Giddens (1990) prétendait que si Karl Marx voyait dans l’avènement du capitalisme le fondement de l’ère moderne, Max Weber l’assimilait plutôt à la bureaucratisation tandis qu’Émile Durkheim puisait dans l’industrialisme la source de la modernité.

Les premiers discours sociologiques se forment autour d’un dualisme puissant impliquant le passage d’une société traditionnelle à une société moderne. La sociologie pense la modernité dans son rapport à la tradition et cherche à définir ce qui a été perdu, modifié, transformé. Tantôt c’est le passage du statut au contrat, de la contrainte du groupe à la liberté s’exprimant à la faveur d’un individualisme neuf, mais ambigu (car empreint d’angoisse, de solitude, d’ennui) qui est souligné, tantôt c’est la bureaucratisation, le désenchantement du monde et la perte des dieux de l’homogénéité et de l’identique au profit de la Règle, de la Raison, des calculs, des intérêts et du cynisme, des compromis, de la coordination. Mais cette sociologie porte aussi le sceau d’un certain évolutionnisme (Spencer, Tocqueville), voire même un certain prophétisme (Marx), même si certains pères fondateurs (notamment Durkheim) s’en défendent.

Cette sociologie a, par contre, longtemps souffert d’un retard appréciable dans l’étude du développement. Rappelez-vous la distinction originelle entre l’ethnologie/l’anthropologie et la sociologie, la première s’intéressant aux sociétés dites exotiques, la plupart du temps, sous domination coloniale ou protectorat des forces européennes, la seconde se réservant l’étude des sociétés « avancées » du monde occidental, qui pouvait cependant contenir en leur sein quelques populations marginales. Pourtant ces deux disciplines étaient, face à l’objet même « développement », très complémentaires. L’ethnologie décrivait finalement les mécanismes au sein de sociétés précapitalistes. La sociologie s’attelait à comprendre le changement social et les mécanismes en cours au sein des sociétés modernisées/industrialisées. Mais l’on peut tirer le constat à la suite de Copans (2010) qu’une sociologie du développement a pratiquement disparu aujourd’hui, même si la mise en problématique sociologique de la mondialisation (balbutiante) semble la remplacer partiellement. Pourtant, et l’on en fera l’illustration dans cet ouvrage, la sociologie n’est pas une discipline sans intérêt dans l’étude du développement. Sans tomber dans un sociologisme niais, on retiendra les sages considérations de Jean Copans pour qui, le « développement se ramène toujours à un problème de rapports sociaux. Avant d’être une affaire d’ordre politique mondial, d’aide et d’investissement économique, de progrès technique et culturel, le développement s’explique par le rôle des structures sociales, des catégories, des groupes, des classes, des genres et des individus, acteurs du développement, des conditions sociales de l’exercice du pouvoir et de la production économique » (Copans, 2010 : 9).

[…]

Notes

1. Le FEDER (Fonds Européen de Développement Économique Régional) dont l’objectif est de favoriser un développement équilibré entre toutes les régions européennes et de venir en aide à certaines régions économiquement défavorisées afin de leur permettre de rattraper leur retard économique.

2. La notion de progrès qui naît également des Lumières va marquer de son empreinte le XIXe siècle, de sorte que l’entreprise coloniale opérée par les puissances européennes à cette époque pourra se draper de vertus « développeuses ». Il ne s’agit pas uniquement d’exploiter économiquement les colonies et d’offrir de nouveaux débouchés au marché. On apporte aussi la « lumière » d’une civilisation supérieure, sa rationalité et ses croyances.

3. Karl Ernest vön Baer (1792-1976) fut un entomologiste allemand considéré comme l’un des pères de l’embryologie.

4. Spencer en vient à comparer les institutions de la société aux organes du corps humain à la faveur d’une analogie organiciste. La différence selon lui réside en ceci : si dans le corps physique un seul organe gouverne l’ensemble des parties, la conscience sociale n’est pas concentrée dans un point unique de la société, mais en chacun de ses membres. C’est donc l’individu et non la société qui est au fondement de toute régulation sociale efficace.

Cet ouvrage n’aurait pu paraître sans le soutien de l’Université de Liège
Illustration.

Pour toute information sur notre fonds et les nouveautés dans votre domaine de spécialisation, consultez notre site web : www.deboecksuperieur.com

Maquette de couverture : Cerise.be

© De Boeck Supérieur s.a., 2021
Rue du Bosquet, 7 – B-1348 Louvain-la-Neuve

Tous droits réservés pour tous pays.

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par PCA