Du même auteur
aux éditions du Seuil

Diviser pour tuer

Les régimes génocidaires et leurs hommes de main

« Liber », 2016

Contre les femmes

La montée d’une haine mondiale

2021

Cet ouvrage est publié dans la collection « Liber »
fondée par Pierre Bourdieu,
dirigée par Jérôme Bourdieu et Johan Heilbron

ISBN 978-2-02-150886-4

© Éditions du Seuil, mars 2022,
pour la traduction française.

www.seuil.com

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Préface

Parmi les prises de position souvent définitives sur la mondialisation, où les prophéties triomphalistes rivalisent avec les visions apocalyptiques, les travaux d’Abram de Swaan tranchent en incarnant de manière exemplaire la maîtrise raisonnée d’une recherche en train de se faire. Très tôt, le sociologue porte en effet son attention sur des phénomènes qui engagent une échelle d’analyse transnationale. Il s’interroge sur l’intensification des échanges de biens et de services et la constitution des chaînes d’interdépendance à l’échelle mondiale qui échappent au cadre usuel des relations entre nations. Il opère ainsi un véritable renversement de perspective : au lieu de comprendre les institutions nationales d’un point de vue lui-même national, Abram de Swaan fait apparaître que les États-nations et leurs institutions sont imbriqués dans des structures transnationales souvent remarquablement prégnantes. Même dans des domaines considérés comme des affaires intérieures par excellence, le système scolaire et les questions de langue par exemple, Abram de Swaan révèle de manière inattendue quelque chose comme le primat des structures transnationales. Il montre que les analyses des pratiques culturelles ou des programmes d’enseignement qui se placent spontanément dans les limites des frontières nationales – quoi de plus évident pour l’éducation, fondement de l’identité nationale ? – se condamnent à manquer l’inscription internationale de questions qui engagent toujours, même si c’est à leur insu ou, au moins, sans l’avouer, une définition de soi construite en fonction de celles que les autres se donnent d’eux-mêmes. Ce livre change ainsi radicalement la perspective dominante en sciences sociales et renouvelle la compréhension de ces questions centrales.

Sociologue néerlandais cosmopolite, Abram de Swaan est un des grands représentants de la science sociale européenne. Il est d’abord l’auteur d’une quinzaine d’ouvrages d’une grande diversité thématique1. Ses travaux ont porté sur la formation des coalitions gouvernementales (Coalition Theories and Cabinet Formations, 1973), la sociologie de l’univers médical et psychothérapeutique (The Management of Normality, 1990), le monde ouvrier, la politique sociale dans une perspective transnationale (Social Policy Beyond Borders, 1994), la genèse des États-providence occidentaux (Sous l’aile protectrice de l’État, 1995), l’économie politique des langues à l’échelle mondiale (Words of the World, 2001), les régimes génocidaires (Diviser pour tuer, 2016) et, plus récemment, le patriarcat et la misogynie (Contre les femmes, 2021). La plupart de ses ouvrages ne sont malheureusement pas disponibles en français, et, de manière générale, ses essais ne sont qu’exceptionnellement accessibles aux non néerlandophones. Si Abram de Swaan est connu en France par de nombreux chercheurs en sociologie, en science politique et en histoire, la fragmentation des traductions fait qu’il est difficile d’apprécier la cohérence et la portée de son œuvre.

Pour étudier des objets aussi divers, Abram de Swaan a dû mobiliser des outils empruntés à des démarches intellectuellement éloignées les unes des autres et souvent considérées comme incompatibles : approches allant de la formalisation mathématique – il fut un des premiers Européens à utiliser la théorie des jeux en science politique – à l’enquête historique de longue durée, en incorporant des outils propres à l’ethnographie et des notions de psychanalyse. L’une des grandes qualités de son œuvre est d’avoir réussi à intégrer des acquis de traditions analytiques opposées dans une perspective de sociologie historique rigoureuse.

Après ses études de science politique à l’université d’Amsterdam, Abram de Swaan est parti aux États-Unis, à Yale puis à Berkeley, pour y préparer sa thèse de doctorat (1966-1968). Revenant aux Pays-Bas, il a soutenu sa thèse sur la formation des coalitions gouvernementales dans les systèmes multipartites occidentaux depuis 1918. L’enjeu était de savoir quelle théorie formelle permettrait de mieux prédire les résultats des négociations politiques. Les hypothèses étaient testées à l’aide d’un programme informatique de sa composition. La thèse en anglais, publiée en 1973, établira le nom d’Abram de Swaan dans le petit cercle international de spécialistes de la théorie des jeux et de la science politique mathématique.

Bien que le modèle qu’il avait proposé produise des résultats statistiquement significatifs, il prédisait à peine la moitié des coalitions politiques observées. Apparemment, il n’était pas possible de faire abstraction des circonstances socio-historiques et d’ignorer les expériences et les motivations propres aux agents impliqués. Il est désormais nécessaire, en conclut alors le jeune auteur, de combiner la méthode de validation statistique d’un modèle formel avec d’autres méthodes et d’élaborer des questionnements plus larges. C’est ainsi qu’il s’est lancé dans la sociologie historique, qui émergeait à Amsterdam à l’époque sous l’égide de Norbert Elias, et qu’il a entamé en même temps une formation en psychanalyse.

Enseignant la sociologie puis la science sociale, Abram de Swaan est resté à l’université d’Amsterdam pendant presque quarante ans, même si son enseignement a été très régulièrement interrompu par des séjours prolongés à l’étranger. Il a été professeur invité dans de nombreux pays, y compris en France, où il a séjourné fréquemment, entre autres pour occuper la chaire européenne du Collège de France à l’invitation de Pierre Bourdieu.

Venant d’un petit pays dont la langue n’a guère d’usage en dehors de ses frontières nationales, Abram de Swaan s’est posé très jeune des questions sur les langues et les traductions. Dès le début de sa carrière, par exemple, il a choisi de rédiger ses grandes monographies scientifiques en anglais. À l’exception de son premier livre, Coalition Theories and Cabinet Formations (1973), ces monographies ont été ensuite traduites en néerlandais, et souvent dans plusieurs autres langues. Il a également rédigé ses articles aussi bien en anglais qu’en néerlandais, et, même s’ils ont paru régulièrement en traduction, ils sont moins visibles pour les non-spécialistes que ses ouvrages.

À côté des livres et des articles scientifiques, l’œuvre d’Abram de Swaan comprend un grand nombre d’essais et de brefs articles rédigés en néerlandais. Depuis sa période étudiante, il publie régulièrement dans la presse, aussi bien des interventions ponctuelles dans le débat public que des articles de fond, notamment dans le mensuel culturel De Gids (il en a lui-même été rédacteur pendant un quart de siècle). Cette partie de son œuvre est bien connue et très appréciée aux Pays-Bas, comme en témoigne le fait qu’il a reçu en 2008 le grand prix national de littérature, le P. C. Hooftprijs, pour ses essais (il est aujourd’hui encore l’unique lauréat de ce prix venant des sciences sociales).

Parmi ses publications, les columns, sortes de mini-essais, occupent une place particulière. Abram de Swaan a très régulièrement pratiqué ce genre et en a tiré plusieurs recueils qui participent aux débats de société les plus brûlants (les rapports de travail, la place des femmes, les relations avec les États-Unis, etc.), adoptant une position détachée, systématiquement nourrie par la recherche en sciences sociales, sans pour autant cacher sa sensibilité progressiste. Le plus souvent brefs, ils sont écrits dans un style fin et vif, aussi éloigné du jargon académique qui prévaut souvent chez les chercheurs que des simplifications de certains textes journalistiques. En dépit du fait que ses essais débordent largement le cadre national des Pays-Bas, qu’ils mobilisent des travaux de recherche contemporains avec une grande rigueur intellectuelle, et proposent une forme originale de « sociologie publique » de portée universelle, presque rien de cette partie de sa production n’est disponible en traduction. Les idées circulent mieux des États-Unis vers l’Europe qu’en son sein…

Sa propre trajectoire et ses travaux illustrent en quelque sorte les questions qui se trouvent au cœur de ce livre. Largement connue et reconnue en dehors de son propre pays, son œuvre semble incarner l’esprit international donné comme le propre d’une œuvre de science. En regardant de plus près, on s’aperçoit toutefois que la circulation transnationale est un processus sélectif et inégal, qui dépend des rapports de force internationaux et exige des propriétés particulières (la maîtrise des langues étrangères, la mobilité transfrontalière), lesquels sont à la fois à l’origine et l’objet d’analyse de ses travaux.

Bien qu’il s’appuie sur des essais rédigés à des époques différentes, ce livre rassemble et expose de manière cohérente un certain nombre des préoccupations centrales de l’œuvre d’Abram de Swaan. Dans un premier essai programmatique, l’auteur explicite les principes qui sous-tendent son approche, laquelle s’appuie sur la constatation paradoxale que la construction des sociétés, et des sociétés nationales, en Europe en particulier, ne se fait pas tant à l’échelle nationale qu’au niveau international ; la question de la langue et celle de l’État social, deux de ses sujets de prédilection, fondent ici sa démonstration.

Prenant pour objet la politique linguistique, les chapitres suivants montrent que les milliers de langues parlées dans le monde forment un système marqué par une structure hiérarchique et une dynamique socio-économique spécifique. Sur cette base, l’auteur examine de plus près plusieurs questions de politique linguistique, tout en menant une discussion critique avec, entre autres, certains courants de sociolinguistique. Fort de son modèle de système mondial des langues, l’auteur montre que l’on peut, de manière analogue, concevoir un système mondial de la culture reposant sur la même tension centre-périphérie et sur les mêmes rapports de force et d’échange inégaux, qui tendent à aboutir à la fois à plus d’homogénéité mondiale et à plus d’hétérogénéité locale. Dans les lieux les plus divers et les plus éloignés les uns des autres, l’offre se diversifie, mais cette diversification est partout à peu près la même.

Prolongeant ses propres travaux sur la sociogénèse comparée de l’État-providence, les chapitres suivants se penchent sur la dimension transnationale de la politique sociale et les (im)possibilités des arrangements sociaux au niveau transnational. Le livre se termine par une réflexion sur l’Europe comme espace transnational particulier. Abram de Swaan analyse les particularités de la politique européenne avant de s’interroger sur l’absence d’une infrastructure culturelle au niveau européen (revues, éditeurs, chaînes de radio et de télévision, instituts européens), absence que l’auteur considère comme l’un des principaux obstacles au débat public au sein et à propos de l’Europe.

Ce que décrit Abram de Swaan en somme, c’est l’échec, provisoire peut-être, d’un processus qui est pourtant inexorable mais dont la réalisation effective dépend de la manière dont il est construit politiquement, de manière plus ou moins démocratique. Les institutions européennes actuelles ont-elles la capacité et la volonté politique de remettre en question leurs propres modes de fonctionnement ? Face à des questions aussi complexes que décisives pour l’avenir, la sociologie de la société transnationale que propose Abram de Swaan est un atout essentiel.

Jérôme Bourdieu et Johan Heilbron

Introduction

Ce recueil d’essais a pour sujet la société transnationale. Ce thème s’est imposé à moi au terme d’une période consacrée principalement à l’étude d’un phénomène qui relevait et relève presque exclusivement de l’État-nation et de sa société : l’État-providence. J’avais achevé une étude comparative des régimes d’aide et de protection sociale dans quatre pays européens et aux États-Unis, depuis leur apparition aux débuts de l’époque moderne jusqu’à nos jours. Sous l’aile protectrice de l’État (1988)1 était un exercice de sociologie historique et comparée. Une notion s’est alors révélée essentielle, celle de l’extension des cercles d’interdépendance. C’est d’abord au niveau des paroisses que sont apparus les premiers systèmes d’aide sociale. En l’espace de cinq siècles, ces relations de dépendance se sont étendues aux villes et à leur environnement rural. Au cours des cinq siècles qui ont suivi, ce réseau d’interdépendances a fini par englober les États modernes et leurs sociétés nationales. Dans les dernières pages du livre, je compare les malheureux migrants d’autres continents qui tentent de rallier les nations européennes aux groupes de vagabonds indigents qui, au début de l’ère moderne, cristallisaient tant de peurs que les riches avaient fini par s’organiser collectivement pour créer des dispositifs d’aide sociale, au moins pour les « pauvres méritants ». Ces idées sont résumées dans l’essai intitulé « Esquisse pour une sociogenèse de l’État-providence », qui est le plus ancien de ce recueil (chapitre 7, 1988).

Dès lors que la menace d’un afflux massif de migrants avait pris des proportions transcontinentales et que les relations de dépendance avaient progressé dans une mesure comparable, le temps n’était-il pas venu de mettre en œuvre des systèmes de protection sociale qui transcendent les limites nationales et opèrent à une échelle transcontinentale, voire mondiale ? Sous l’aile protectrice de l’État se clôt sur cette question : « Même si la dynamique de l’interdépendance entre les riches et les pauvres et les dilemmes de l’action collective parmi les plus favorisés se répètent à l’échelle mondiale, la marche du processus de collectivisation à un niveau global ne dépend d’aucune nécessité historique. » Autrement dit, un système de protection sociale transnationale n’avait pas nécessairement vocation à s’exercer. Mais le pouvait-il ?

J’ai tenté de répondre à cette question dans une conférence donnée à l’occasion de la journée Den Uyl organisée par le parti travailliste néerlandais (chapitre 8, « Les chances d’un système social transnational », 1989). Écrit dans une veine plutôt optimiste, cet essai s’appuie sur une vision pessimiste de la dynamique qui est à l’origine de ces choix, à savoir la crainte éprouvée par les riches (aujourd’hui les pays riches) des effets externes de la pauvreté, de la maladie et de la violence chez les pauvres (aujourd’hui les pays pauvres). Au moment de la chute soudaine de l’empire soviétique, le spectre d’un afflux de migrants, libres de quitter les anciens États satellites soviétiques, mais aussi de travailleurs africains et asiatiques, devenus de plus en plus mobiles, a suscité de vives inquiétudes. Par leur nombre, ils risquaient d’envahir les riches nations de l’Europe du Nord-Ouest, d’évincer les travailleurs autochtones, d’occuper les rares logements abordables et de surcharger les systèmes nationaux de protection sociale. On craignait de plus en plus que des maladies éradiquées en Occident resurgissent dans les pays pauvres et que les maladies exotiques transportées par les immigrants contaminent les populations du centre du monde. Enfin, les révolutions et les guerres civiles dans les pays pauvres provoqueraient un afflux de réfugiés vers l’Occident, détruiraient les installations industrielles et les pipelines financés par les puissances occidentales, et attiseraient le terrorisme dans les pays riches. Toutes ces angoisses confondues pourraient inciter les pays riches à fournir une aide aux pays pauvres afin de combattre la pauvreté, considérée comme la cause première de tous ces bouleversements. Il convient tout de même de préciser que j’ai analysé cette situation sous un jour moins favorable dans des publications ultérieures, notamment dans « Prospects for Transnational Social Policy in Europe2 ».

À peu près à la même période, en 1990, j’ai transposé à l’échelle transnationale un autre thème que j’avais étudié dans un cadre national, à savoir la société de consommation et la culture populaire : « Tout est partout, en principe… » (chapitre 5). La thèse centrale était : « Il y a donc un système culturel mondial, tout comme il y a une économie mondiale et un système politique mondial. » Ce système culturel mondial était résumé par cette affirmation :

Il est ainsi possible de définir la mondialisation comme un processus par lequel, dans un nombre croissant d’endroits, la variété de l’offre s’accroît finalement, en même temps que cette offre plus diversifiée présente pour chaque endroit donné toujours plus de similitudes avec celle de tous les autres lieux. En d’autres termes : la mondialisation procède d’une hétérogénéisation locale qui va de pair avec une homogénéisation globale3.

Les écoles sont des machines conçues par l’État pour transformer les enfants en jeunes citoyens de la nation. En général, elles représentent la victoire du système public sur les institutions éducatives régionales et religieuses. Le paradoxe est qu’après 1945, dans les États qui venaient d’accéder à l’indépendance, ces écoles nationales (et nationalistes) ont été en grande partie le produit de la société transnationale et d’organisations internationales telles que l’UNESCO et l’UNICEF qui, avec les autorités nationales, sont intervenues pour promouvoir l’éducation et fournir le modèle à partir duquel toutes ces écoles devaient être fondées (chapitre 2, « Le monde dans l’école, l’école dans le monde », texte original 1993).

Ce n’était pas la première fois dans ma carrière que je changeais radicalement de sujet, un peu comme un serpent qui fait sa mue tous les dix ans environ. C’est du moins ce que je croyais à l’époque. Mais peut-être que ce n’était pas le cas. J’ai commencé à entreprendre les recherches qui allaient aboutir à Words of the World. The Global Language System (2001)4. La clé de ce livre se trouve dans le premier paragraphe : « L’espèce humaine se divise en plus de cinq mille groupes, qui parlent chacun une langue différente et n’en comprennent aucune autre […] néanmoins, l’espèce humaine reste liée : les divisions sont dépassées par les personnes qui parlent au moins deux langues, assurant ainsi la communication entre les différents groupes. » J’ai présenté mes idées lors de la conférence inaugurale à la chaire européenne du Collège de France « Langue et culture dans la société transnationale » (chapitre 3, 1997). J’étais parvenu à proposer un modèle de société transnationale : une constellation de groupes intégrés dans un réseau hiérarchique et fortement ordonné de connexions, une structure à plusieurs niveaux composée de langues périphériques, de langues centrales (nationales) et continentales, et d’une seule langue mondiale : l’anglais.

Ce concept de système linguistique mondial s’est avéré très productif : il pouvait être utilisé pour représenter la société transnationale comme un système d’échanges culturels – inégaux.

Dans mon étude sur les différentes configurations d’aide et de protection sociale, le passage d’un niveau local d’assistance aux pauvres à un niveau plus englobant s’est opéré par le biais des actions collectives menées par les riches pour se défendre contre les menaces que les pauvres faisaient peser sur eux (et aussi pour exploiter les opportunités que les pauvres leur offraient). Il s’agissait cependant d’un concept dynamique d’action collective, d’un processus de collectivisation : au cours des efforts déployés pour donner corps à une action collective, la collectivité et le bien commun deviennent des propriétés émergentes de l’action collective.

Dans le système mondial des langues, l’action collective également est à l’origine de sa dynamique. Des groupes linguistiques tentent d’empêcher la défection de leurs locuteurs vers une autre langue (presque toujours située plus haut dans la hiérarchie du système). Pareilles défections menacent de se transformer en désertion intégrale, jusqu’à ce que les locuteurs ne se donnent plus la peine de transmettre leur langue à la génération suivante et que la langue comme moyen de communication intra-groupe ne tombe en désuétude. Les membres d’un groupe linguistique affrontent des dilemmes similaires lorsqu’ils se trouvent confrontés à l’effondrement d’un autre bien « hypercollectif », à savoir l’ensemble des « textes » enregistrés ou mémorisés dans sa langue. Pour le dire plus simplement, la « culture » du groupe, dans la mesure où elle est indissociable de sa langue, devient inaccessible une fois que cette langue a été abandonnée par ses locuteurs. Les membres du groupe qui maîtrisent une langue plus élevée dans la hiérarchie se retrouvent dans la position où ils peuvent abandonner leur langue d’origine. Au cours de ce processus, la question essentielle est de savoir comment les acteurs réussissent à initier et soutenir une action collective pour se convaincre mutuellement de continuer à parler leur première langue et à la transmettre à la génération suivante. Ces efforts collectifs font valoir l’idée que la langue est un bien hypercollectif, et que la culture qui lui est associée est tout autant un phénomène hypercollectif. Cette approche implique une critique de la conception « écologique » des « langues en danger » (comparables aux espèces menacées), sorte de « sentimentalisme des langues » (chapitre 4, texte original 2004).

L’offre quasi illimitée de biens culturels, d’images et de sons omniprésents, de musique, d’illustrations et de films a tendance à nous submerger, à l’ère de leur reproductibilité technique pratiquement illimitée (Walter Benjamin), et plus encore à l’ère récente de leur disponibilité quasi totale. De fait, cette omniprésence de l’artéfact culturel a elle-même contribué à la mondialisation de la culture. Tout est partout, mais les signaux sont étouffés par le bruit : « Il est donc nécessaire de voir comment les hommes réussissent à découvrir, dans le chaos des signaux qui leur parviennent, ce à quoi ils entendent consacrer leur attention. Ils n’agissent pas d’eux-mêmes, mais selon les instructions données par d’autres » (chapitre 6, « Le signal est devenu bruit », texte original 2008).

Entre une société transnationale de dimension mondiale d’un côté et les quelque deux cents sociétés nationales aux populations et à la richesse très variables de l’autre, un niveau intermédiaire commence à prendre forme : celui des « super-États » ou des « superpuissances » qui encadrent des centaines de millions de personnes, voire un milliard et plus, et dont le produit intérieur brut (PIB) se chiffre en dizaines de milliers de milliards de dollars.

En termes de population et de PIB, les États-Unis, la Chine et l’Inde en font partie, de même que l’Union européenne (UE) (même après le départ du Royaume-Uni). Certes, l’UE ne peut pas être considérée comme un État ; elle est plutôt une confédération d’États qui ne sont plus tout à fait indépendants. Ces quatre entités pourraient être qualifiées de géants, dans la mesure où leurs ordres de grandeur politique et économique n’ont rien à voir avec ceux des autres sociétés étatiques. Aucune autre entité ne peut être qualifiée de géant et aucune autre ne pourra y prétendre à court terme, même si le Brésil deviendra peut-être un jour le centre d’une Union latino-américaine, à la manière de l’actuelle Union européenne, et endossera ainsi le titre de cinquième géant.

L’Union européenne est un projet inachevé, toujours en voie d’élaboration et progressant par à-coups. Dans « Une politique sans politique(s) » (chapitre 9, 2004), j’aborde cette manière particulière dont des politiques spécifiques sont adoptées et mises en œuvre dans l’Union européenne, sans discussion ni débat politique, mais plutôt comme des mesures administratives apparaissant, selon les cas, comme une implication de principes issus d’un traité ou d’un règlement interne, ou comme un verdict rendu par la Cour européenne, présenté comme une conclusion irréfutable selon le droit et la jurisprudence européens. Sur ce point, l’un des exemples les plus parlants est la politique linguistique de l’UE. En théorie, les vingt-quatre langues des vingt-sept États membres (actuels) ont le même statut. Mais, pour éviter une situation impraticable et empêcher un chaos babylonien, des expédients informels ont été trouvés. Ainsi, dans les couloirs de la Commission de l’UE à Bruxelles, les fonctionnaires parlent anglais, français et un peu allemand, que ce soit entre eux ou avec la plupart des membres du Parlement européen. Alors qu’en apparence l’UE défend et soutient l’utilisation de toutes les langues parlées dans l’Union, elle sait pertinemment qu’en réalité – même sans le Royaume-Uni – l’anglais est devenu sa langue principale, et bientôt sa seule lingua franca.

Or, à quelques exceptions près, les intellectuels en Europe ne sont pas des intellectuels de l’Europe. En effet, très peu d’écrivains, de journalistes et d’universitaires parviennent à faire entendre leur voix à l’échelle du sous-continent. Ce n’est pas seulement parce qu’ils sont chevillés à un public parlant exclusivement leur langue, bien que cela constitue un obstacle majeur. C’est aussi parce que les institutions qui soutiennent ces auteurs – les éditeurs, les journaux et les universités – sont ancrées avant tout dans leur société et exercent une force de gravité qui ramène ces intellectuels dans leur environnement national (chapitre 10, « Le vide européen », texte original 2007). Tant que les institutions culturelles n’auront pas acquis une envergure européenne, rares seront les intellectuels véritablement européens.

Depuis, je me suis intéressé à d’autres sujets, comme l’oppression des femmes et la résistance à leur émancipation, dans des livres accessibles à un public francophone, puisqu’ils ont été traduits : Diviser pour tuer. Les régimes génocidaires et leurs hommes de main (Seuil, « Liber », 2016) et Contre les femmes. La montée d’une haine mondiale (Seuil, 2021).

Et, en attendant, félicitons les interprètes, les traducteurs et leurs éditeurs qui amplifient la voix de l’auteur au-delà des frontières de la culture et de la langue nationales, pour la faire entendre dans une société transnationale émergente.

CHAPITRE 1

Pour une sociologie de la société transnationale

Les cercles des intérêts sociaux sont concentriques autour de nous.

Georg Simmel1

pour Johan Goudsblom

Les sociologues manient le concept de « société » comme s’il s’agissait de l’unité d’analyse la plus étendue, comme si, aux yeux de ces enfants du XXe siècle, il coïncidait avec celui d’État-nation. Mais les fondateurs des sciences sociales envisageaient ce concept dans une perspective plus large. Ainsi, pour Adam Smith, la « richesse des nations » résultait de la division internationale du travail, et Karl Marx voyait le capitalisme autant comme le produit d’un réseau planétaire de relations d’échanges que comme la force qui lui fournit son impulsion2.

C’est seulement après que les sciences sociales furent assimilées par l’enseignement universitaire sous le patronage de l’État que la perspective nationale s’imposa. Dans la division dominante du travail universitaire, les recherches sur un sujet outrepassant le cadre national relevèrent alors de spécialités telles que l’économie internationale, les relations internationales ou encore le droit international. Les organisations internationales apparurent finalement comme de nouvelles venues parmi les matières enseignées. Quant aux sociétés encore épargnées par le modèle de l’État-nation, elles tombèrent sous l’empire de l’anthropologie.

Les sociologues ne se préoccupent à nouveau d’évolutions sociales qui déborderaient un cadre purement national que depuis la fin du XXe siècle. Les travaux d’Immanuel Wallerstein sur les origines du système mondial moderne, qui conjuguent économie, histoire et analyse sociale, sont pour beaucoup dans ce regain d’intérêt. Son autre ressort est la renaissance de l’histoire mondiale telle qu’elle est pratiquée par William McNeil, Alfred W. Crosby, Philip Curtin, Eric L. Jones, et, aux Pays-Bas, par Johan Goudsblom3.

Adoptant une perspective sociologique, d’autres chercheurs ont abordé la question de la « société mondiale » actuelle : dès 1972, John Burton plaida en faveur d’une étude des rapports transnationaux qui se nouent entre les personnes, et pas seulement sous l’égide des relations entre les États :

Si l’on superposait des transparents figurant les déplacements hebdomadaires effectués en avion par les passagers, les flots de télégrammes, les relations de nature ethnique ou linguistique, les voyages effectués par les savants et les conseillers techniques, les mouvements migratoires, les touristes et tous les autres types de transactions, on pourrait se faire une idée de ces relations qui nous mettrait mieux à même d’expliquer le comportement des hommes dans la société mondiale que nous ne le pouvons partant des cartes traditionnelles4.

Vingt ans plus tard, mais dans le même esprit, Leslie Sklair défend le principe d’une « sociologie du système mondial » qui devrait s’intéresser aux pratiques transnationales5. Optant pour une perspective néo-marxiste, cet auteur se préoccupe surtout des relations économiques :

Le système mondial se compose de pratiques économiques transnationales. Celles-ci forment au niveau d’abstraction le plus élevé les éléments constitutifs du système. Les pratiques politiques en sont les principes d’organisation […] Les pratiques idéologico-culturelles sont les boulons et les écrous qui assurent la cohésion du système6.

Les travaux d’Evan Luard proposent une autre approche sociologique :

Il vaudrait mieux concevoir la recherche portant sur la société internationale, y compris sur les relations entre États, comme portant sur la société en général : soit à proprement parler comme relevant de la sociologie7.

Cependant, après l’examen d’une série de concepts sociologiques fondamentaux, tels « action », « rôle » ou « autorité », Luard les applique à la société internationale sans réussir à ramener cette vie sociale transnationale à une conceptualisation sociologique synthétique.

C’est sous la rubrique global culture (« culture mondiale » ou « culture globale ») qu’on range bon nombre d’exposés traitant de la société transnationale, un genre toujours très au goût du jour. Bien que Janet Abu-Lughod en ait, de manière probante, caractérisé la plus grande part comme du « global babble8 », on ne trouve pas moins sous cette étiquette, précisément, quelques-uns des textes anthropologiques et sociologiques les plus intéressants9. Ils ont pour thème principal la dialectique entre le « mondial » et le « local » (« the glocal » a pu dire Roland Robertson), ou encore celle entre des vocabulaires universels et particuliers. Assiste-t-on, en effet, à la naissance d’une culture uniforme et planétaire, d’une culture unique ? Et, si c’est le cas, est-elle synonyme d’occidentalisation et même d’américanisation (c’est la thèse de George Ritzer10), ou bien cette culture procède-t-elle d’échanges à double sens entre centre et périphérie selon un processus d’« indigénisation » et de « créolisation » (c’est celle d’Ulf Hannerz11) ? Ou bien encore, revenant à la première question, existe-t-il au contraire une diversité de cultures transnationales qui ont leur origine non seulement en Europe et aux États-Unis mais également en Afrique, en Asie ou encore en Amérique latine (voyez cette fois Arjun Appadurai12) ?

Or il s’avère difficile de distinguer entre critique et analyse de la culture mondiale. L’École de Francfort a donné le ton en animant la polémique visant la « culture populaire », la « culture de masse », en particulier dans ses manifestations d’origine américaine, laissant ininterrogée la culture dominante dans son acception européenne. Ce sont des historiens tel Lawrence Levine13 qui ont repéré l’origine sociale de la séparation entre « haute » (« high ») culture et culture « populaire » (« low »), et des sociologues comme Herbert Gans14, des chercheurs de l’École de Birmingham15 et bien entendu Pierre Bourdieu16 qui ont décrit les fonctions sociales de cette distinction. Dans l’analyse de la culture mondiale, l’opposition entre 1’« authenticité » de la culture « traditionnelle » ou « indigène » et la « culture-de-masse-commerciale-de-l’Ouest » remplit une fonction analogue à l’ancienne opposition entre « haute » culture et culture « populaire », en sorte qu’il s’avère tout aussi difficile qu’hier d’objectiver cette nouvelle distinction.

Ce sont des anthropologues, enquêteurs des pratiques culturelles spécifiques in situ, qui nous fournissent quelques-unes des remarques les plus lucides sur la question. Ils ont en effet observé de près les transformations qui affectent les usages et la signification d’éléments culturels une fois transplantés du contexte propre à une société vers un autre17. Aucun produit, pas même les articles de consommation « de masse » et les séries télévisées retransmises par satellites, n’est consommé passivement, ni sans nouvelles intermédiations. Recevant ces produits, les consommateurs les soumettent à de nouvelles interprétations et applications à leur propre cadre de vie.

Dans un schéma transnational, de telles pratiques culturelles se trouvent insérées dans des réseaux de relations d’échanges économiques et d’interdépendance politique riches en controverses, en tensions et en provocations, riches encore en reprises conformistes ou subversives, ces réseaux rayonnant des zones centrales en direction des zones périphériques. Aussi arrive-t-il que des versions modifiées retournent au centre pour être à nouveau redistribuées à l’échelle planétaire dans ce nouvel état : la musique, la world music, est l’un des exemples les plus parlants d’une telle créolisation18.

On crée, on distribue, on transforme et on consomme la culture mondiale, ou la culture globale comme on voudra, dans des contextes sociaux spécifiques. Cette culture est, par conséquent, nécessairement insérée dans des réseaux spécifiques qui relient entre eux les gens, et ce nécessairement par-delà les frontières nationales. En d’autres termes, on ne peut envisager séparément l’étude de la culture globale et celle de la société mondiale.

Des liens qui dépassent les frontières

La sociologie de la société transnationale a ainsi pour tâche première d’étudier les relations transnationales : celles qui lient les personnes entre elles par-delà les frontières, directement ou par l’entremise des gouvernements, d’entreprises transnationales et d’autres organisations. C’est pourquoi cette sociologie doit s’attacher à rendre compte moins des relations entre États que des rapports existant entre les ressortissants des différents pays, et, dès lors, au rôle que jouent les États, les entreprises et les institutions internationales dans l’établissement de ces rapports. Voici, par exemple, deux contributions qui illustrent au mieux cette approche : Long-Distance Nationalism de Benedict Anderson19 et Cultural Complexity d’Ulf Hannerz20 – deux anthropologues soit dit en passant.

La sociologie de la société transnationale a dû aussi s’affranchir des thèmes qui ont pendant longtemps relevé de l’économie internationale. Elle avait mieux à faire en effet en étudiant, par exemple, la façon dont les liens s’établissent, par la médiation des entreprises, entre les individus d’une part – au titre d’employés, de consommateurs ou encore de propriétaires et d’actionnaires – et les marchés internationaux d’autre part.

En troisième lieu, la sociologie de la société transnationale ne doit pas se contenter d’analyser la culture mondiale comme un phénomène autonome. Il lui faut au contraire étudier le réseau des relations entre les différents genres de publics et les différents types de consommateurs tel qu’il est apparu parallèlement au surgissement des médias de masse planétaires et des canaux mondiaux de distribution.

En étudiant les relations qui existent entre les personnes par-delà les frontières, il devient possible de dépasser les limites des objets traditionnels des disciplines universitaires, et de délimiter un domaine de recherche relativement autonome ayant sa place à côté de disciplines comme les relations internationales et l’économie internationale. Sa particularité est de rendre possible l’interprétation de phénomènes culturels à partir des différentes échelles qui les caractérisent, mondiale, nationale et locale.

Densification et extension du réseau transnational

Au cours des soixante dernières années, le réseau des relations transnationales a subi de véritables bouleversements. Devenu à la fois plus intensif et plus extensif, plus diversifié et plus complexe. De telles transformations ne sont toutefois pas sans précédents, parfois assez lointains dans le temps.

Certes, le monde antique a connu des empires aussi vastes que ceux des XIXe et XXe siècles. Toutefois, il convient ici de distinguer les modalités de l’exercice du pouvoir impérial. On peut, en effet, qualifier de tendanciellement extensive la forme de domination ancienne, en fait superficielle, par opposition à la forme actuelle, plutôt intensive, qui se manifeste de manière emblématique dans la systématisation des appareils d’extraction fiscale des revenus ou encore par l’imposition de normes linguistiques. L’intensification aujourd’hui réalisée a été rendue possible par la croissance exponentielle des moyens de transport et de communication en même temps que par l’accroissement de la productivité des techniques militaires et administratives.

Découvrez Liber

La référence en sciences sociales.

Créée par Pierre Bourdieu en 1997, « Liber » propose à un large public des analyses rigoureuses fondées sur les acquis les plus récents des sciences sociales.

Découvrez les autres titres de la collection sur
www.seuil.com

Et suivez-nous sur :

Notes

1. 

À propos d’Abram de Swaan, voir son site internet multilingue http://www.deswaan.com. En néerlandais, on peut consulter l’anthologie De draagbare De Swaan [« Le De Swaan portable »], éditée par Johan Heilbron et Geert de Vries, Amsterdam, Prometheus, 2008, et le liber amicorum, Annet Mooij, David Bos, Sonja van ‘t Hof (dir.), Grenzeloos nieuwsgierig. Opstellen voor Abram de Swaan [« Curieux sans frontières. Essais pour Abram de Swaan »], Amsterdam, Bert Bakker, 2007.

1. 

Sous l’aile protectrice de l’État, traduit de l’anglais par Laurent Bury, Paris, PUF, 1995.

2. 

« Prospects for Transnational Social Policy in Europe », International Journal of Sociology, vol. 25, no 1, 1995, p. 8-22.

3. 

Chapitre 1, « Pour une sociologie de la société transnationale », ici.

4. 

J’ai publié deux articles préalables : « The Emergent World Language System : An Introduction » et « The Evolving European Language System : A Theory of Communication Potential and Language Competition », International Political Science Review (numéro spécial sur la sociologie politique du conflit linguistique, sous ma direction), vol. 14, no 3, 1993, p. 219-226 et p. 241-255.

1. 

Georg Simmel, Sociologie. Études sur les formes de la socialisation (1908), traduit de l’allemand par Lilyane Deroche-Gurcel et Sibylle Muller, Paris, PUF, 1992, p. 694.

2. 

Voir Karl Marx, Le Capital, critique de l’économie politique, publié sous la direction de Jean-Pierre Lefebvre, Paris, PUF, 1993, t. 1, ch. XXIV, § 7, p. 856 : « […] l’intrication de tous les peuples dans le réseau du marché mondial et, partant, le caractère international du régime capitaliste ».

3. 

Le débat entre ces auteurs a lieu dans le Journal of World History, revue qui paraît depuis 1989.

4. 

John W. Burton, World Society, Cambridge (RU), Cambridge University Press, 1973, p. 35.

5. 

Leslie Sklair, Sociology of the Global System, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1991, p. 5-6 (en italiques dans l’original).

6. 

Ibid., p. 81-82.

7. 

Evan Luard, International Society, Londres, Macmillan, 1990, p. VII. On trouvera dans cet ouvrage une bonne synthèse des résultats d’un certain nombre de monographies antérieures sur la société internationale.

8. 

Voir Janet Abu-Lughod, « Going Beyond Global Babble », in Anthony D. King (dir.), Culture, Globalization and the World-System. Contemporary Conditions for the Representation of Identity, Binghamton-Londres, State University of New York at Binghamton-Macmillan, 1991, p. 131-138.

9. 

Voir notamment : Martin Albrow, Elizabeth King (dir.), Globalization, Knowledge and Society, Londres, Sage, 1990 ; Michael Featherstone (dir.), Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity, Londres, Sage, 1991 (également un numéro special de Theory, Culture and Society, 1990) ; Ulf Hannerz, Cultural Complexity. Studies in the Social Organization of Meaning, New York, Columbia University Press, 1992 ; Anthony D. King (dir.), Culture, Globalization and the World-System, op. cit. ; George Ritzer, The McDonaldization of Society. An Investigation into the Changing Character of Contemporary Social Life, Londres-Thousand Oaks, Sage-Fine Forge Press, 1993 ; Roland Robertson, Globalization. Social Theory and Global Culture, Londres, Sage, 1992 ; Immanuel Wallerstein, Geopolitics and Geoculture. Essays on the Changing World-System, Cambridge (RU)-Paris, Cambridge University Press-Maison des sciences de l’homme, 1991.

10. 

George Ritzer, The McDonaldization of Society, op. cit.

11. 

L’autre face du diktat colonial et post-colonial de l’authenticité, c’était l’idée que la diffusion de la culture de masse équivalait à l’annihilation des formes culturelles indigènes. En réalité, il se passait et il se passe autre chose : la promiscuité cosmopolite, ou, pour utiliser la métaphore plus appropriée d’Ulf Hannerz, « la créolisation ». Voir Ulf Hannerz, « The World in Creolisation », Africa, vol. 57, no 4, 1987, p. 546-559, et id., Cultural Complexity, op. cit., p. 261-267.

12. 

Arjun Appadurai, « Disjuncture and Difference in the Global Cultural Economy », in Michael Featherstone (dir.), Global Culture, op. cit., p. 295-310.

13. 

Lawrence W. Levine, Highbrow/Lowbrow. The Emergence of Cultural Hierarchy in America, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1988 ; voir également Michèle Lamont, Marcel Fournier (dir.), Cultivating Differences. Symbolic Boundaries and the Making of Inequality, Chicago, University of Chicago Press, 1992.

14. 

Herbert J. Gans, Popular Culture and High Culture. An Analysis and Evaluation of Taste, New York, Basic Books, 1974 ; voir également id., « Introduction », in Michèle Lamont, Marcel Fournier (dir.), Cultivating Differences, op. cit., p. VII-XVI.

15. 

Par ex., Stuart Hall, Dorothy Hobson, Andrew Lowe, Paul Willis (dir.), Culture, Media, Language, Londres, Hutchinson, 1984 ; Dick Hebdige, Subculture, Londres, Methuen, 1979.

16. 

Pierre Bourdieu, La Distinction, Paris, Éd. de Minuit, 1979.

17. 

Par ex., Justin-Daniel Gandoulou, Entre Paris et Bacongo, Paris, Centre Georges-Pompidou, 1984.

18. 

Voir chapitre 5, « Tout est partout, en principe… ».

19. 

Benedict R. O. Anderson, Long-Distance Nationalism. World Capitalism and the Rise of Identity Politics, Amsterdam, Centre for Asian Studies Amsterdam, 1992.

20. 

Ulf Hannerz, Cultural Complexity, op. cit.