1. Les chevaux ont droit à notre reconnaissance … ne serait-ce qu’en raison des éminents services qu’ils nous rendent depuis cinq ou six millénaires.

2. Les chevaux ont droit à notre respect et à notre bienveillance

… en tant qu’êtres vivants, dotés de sensibilité et d’intelligence.

3. Les chevaux ont droit à être logés, nourris et soignés conformément à leurs besoins

… besoins de mieux en mieux connus, grâce aux progrès d’une science, l’éthologie, qui a permis de les identifier avec précision.

4. Les chevaux ont droit de travailler ou jouer si cela leur fait plaisir

… et lorsque cela ne leur fait pas plaisir, ils se chargent de nous le faire clairement savoir !

5. Les chevaux ont droit à recevoir un enseignement et une éducation

… qui leur permettront d’améliorer leur adaptation au monde d’aujourd’hui.

Écrivain voyageur, cavalier, éditeur, Jean-Louis Gouraud est un défenseur bien connu de la cause équestre. Auteur de quelques aventures vécues avec des chevaux, et d’une œuvre abondante, il a été récompensé par de nombreux prix littéraires.

© ACTES SUD, 2021

ISBN 978-2-330-14729-7

JEAN-LOUIS GOURAUD

Le cheval,

c’est l’avenir

Qui peut encore faire le lien

entre l’homme et la nature ?

ACTES SUD

En préambule RAPPEL À L’ORDRE

L’interminable épidémie du coronavirus devenu mondialement célèbre sous le nom de Covid-19 n’est toujours pas maîtrisée à l’heure où j’écris ces lignes. Est-il, dans ces conditions, bien raisonnable de se préoccuper de ce que sont et de ce que vont devenir les relations de l’homme et du cheval ? Ce genre de question ne fait-il pas partie des mille sujets qui auraient pu paraître, sinon essentiels, du moins intéressants avant la pandémie mais sont devenus soudain futiles, secondaires, dérisoires ?

Je crois le contraire. Car si l’apparition brutale d’un virus incontrôlable nous a appris quelque chose, c’est bien notre entière dépendance du monde infiniment petit et infiniment grand qui nous entoure. C’est bien notre fragilité dans un univers sur lequel nous avons, malgré nos prétentions, si peu de prise, si peu d’influence, si peu de moyens de pression.

L’agression soudaine et brutale d’un ennemi microscopique aura eu au moins l’avantage de ce rappel à l’ordre naturel.

C’est ce même rappel à l’ordre que je m’efforce de lancer depuis dix ans, avec les petits moyens dont je dispose : des articles, des préfaces, des chroniques semés ici ou là dans lesquels je ressasse indéfiniment le sujet, auquel j’ai essayé de donner ici une forme plus homogène, plus cohérente et donc, j’espère, plus convaincante. Pour dire et redire que l’homme ne peut pas continuer à se couper ainsi des réalités de la vie (et de la mort) en s’isolant dans le “progrès”, l’informatique, la robotique. Dire et redire que, loin d’avoir été rendu obsolète par les formidables avancées des sciences, le cheval offre au contraire un espoir pour l’avenir de l’humanité.

Dans une interview recueillie par Antoinette Delylle pour Cheval pratique en avril-mai 2020, c’est-à-dire au pic de la première vague de l’épidémie, je proférais encore et encore ce qui était alors et reste aujourd’hui mon intime conviction : “Si les chevaux ne peuvent pas vivre ou survivre sans les hommes, à l’inverse les hommes auront du mal à vivre sans les chevaux. Avec les progrès techniques, ils ont cru pouvoir s’en passer. Mais qui peut encore faire le lien entre l’homme et la nature, entre l’homme et le cosmos ? Sûrement pas les robots !”

LE CHEVAL, C’EST L’AVENIR

Voilà plus d’un siècle qu’on s’acharne à vouloir démontrer à tout prix que le cheval, c’est le passé – et voilà bien dix ans que je m’acharne à proclamer le contraire : le cheval, c’est l’avenir !

L’acharnement auquel je fais allusion a réellement commencé dans les toutes dernières années du XIXe siècle, avec la publication, en 1899, du livre d’un certain Pierre Giffard, dans lequel ce journaliste passionné de bicyclette prend une espèce de malin plaisir à annoncer “la fin du cheval”, cet animal démodé, obsolète, périmé. Pensez : à quoi pourrait bien servir désormais cette grosse bête encombrante alors que des engins mécaniques peuvent le remplacer avantageusement ?

Pour ceux qui n’auraient pas bien compris, la société Michelin conçut à peu près au même moment une brochure, destinée principalement aux agriculteurs, comparant les inconvénients du cheval aux avantages de l’automobile. Distribuée à des milliers d’exemplaires dans les campagnes de France et de Navarre, cette brochure compile les témoignages – authentiques, on n’en doute pas – de viticulteurs, maraîchers, céréaliers ou même éleveurs de bétail, heureux et fiers d’avoir remplacé leur canasson par une automobile.

En farfouillant chez un marchand de vieux papiers, j’ai eu la chance de tomber un jour sur un exemplaire – devenu rarissime ! – de cet opuscule. Je ne résiste pas au plaisir de reproduire quelques-unes de la trentaine de planches de ce prospectus, fort bien dessinées, par un illustrateur hélas anonyme.

Certains arguments utilisés font froid dans le dos, et ruinent d’avance la cause qu’ils sont censés défendre : “Depuis que j’ai une auto, dit un agriculteur de l’Allier, j’ai le temps de travailler aux champs, j’ai supprimé mon ouvrier.” (!) Un autre, originaire de la Somme : “Avec l’auto, je passe à l’improviste voir si mes ouvriers travaillent.” (!!) On entrevoit déjà ce que la mécanisation généralisée aura pour conséquence un siècle plus tard : un désastre social. J’y reviendrai.

Les deux conflits mondiaux qui ont suivi ont confirmé le diagnostic : incapable de rivaliser avec des forces mécanisées, le cheval fut définitivement ringardisé. En Union soviétique, où pourtant Staline avait autorisé, après la révolution, la reconstitution de régiments montés (la fameuse Cavalerie rouge du maréchal Boudionny), son successeur, le truculent Nikita Khrouchtchev, s’empressa d’expliquer que la seule utilité qu’on pourrait désormais trouver au cheval serait d’approvisionner les boucheries.

Propos barbares ? On ne fit guère mieux en France, où l’on ne trouva pas de meilleure idée : nos chevaux de trait, dont la diversité faisait la gloire de notre patrimoine, furent reconvertis, faute de mieux, en chevaux appelés lourds – non pas parce qu’ils étaient destinés à tirer de lourdes charges, mais simplement parce qu’on leur demandait de faire… beaucoup de kilos de barbaque !

Face à ces nombreuses attaques en règle, le cheval a fait preuve d’une extraordinaire résilience et d’une exceptionnelle capacité à se métamorphoser, comme l’a très bien montré Claire Veillères dans un ouvrage que je recommande vivement (La Fin du cheval ?, Favre, Lausanne, 2018). On y voit comment le cheval est passé “du travail aux loisirs et de la guerre à la paix”, ayant cessé d’être utilitaire, mais sachant se rendre (encore) utile dans d’autres activités comme les sports, les courses, les balades – et bientôt d’autres usages aux noms étranges : l’équithérapie, l’équicoaching, la médiation équine, etc.

Le principal tournant se situe aux alentours de la Seconde Guerre mondiale. Ayant trouvé dans les chars, les tracteurs et les camions des outils plus performants que le cheval, on a essayé d’en faire une sorte de camarade de jeu. Gros succès. Alors que venait de naître ce qu’on a appelé “la civilisation des loisirs”, les activités équestres, sportives ou ludiques connurent un développement foudroyant, en même temps (et ceci explique en partie cela) que se féminisait – et, avec les poney-clubs, se puérilisait – l’emploi du cheval.

Tout cela a gentiment prospéré (au point que la Fédération française d’équitation devienne, avec 650 000 licenciés, la troisième fédération sportive de France, après le foot et le tennis) jusqu’à ce que surgisse soudain, dans les années 2010, une nouvelle menace.

De la même façon que le cheval a dû subir, voici un siècle, les assauts des modernistes appuyés par les coups de boutoir des lobbys de l’automobile et des pneumatiques, il lui faut faire face aujourd’hui aux assauts d’idéologues, malheureusement soutenus par des politiciens – et certains affairistes – cherchant à surfer sur la vague (dans les deux sens du terme) écologiste.

Des propositions de loi “visant à améliorer le bien-être des animaux de compagnie” ont été déposées à la présidence de l’Assemblée nationale le 28 juillet 2020, peu de temps après qu’a été lancée par des entrepreneurs ayant le sens des affaires et de la publicité une campagne en vue de l’organisation d’un RIP (référendum d’initiative partagée) relatif au traitement des animaux.

Avec une habileté qui frise la malhonnêteté, les auteurs de cette initiative l’ont intitulé “Référendum pour les animaux”. Qui pourrait être contre les animaux ? En posant des questions auxquelles on ne peut répondre que par oui, on est sûr de remporter la victoire. Mais si la réponse est connue d’avance, pourquoi poser la question ? Qu’est-ce que cela cache ? Dans ce cas précis, une véritable menace sur l’élevage et l’emploi des chevaux. En y regardant de plus près, en effet, on s’aperçoit que, s’il est adopté, le référendum entraînera “l’interdiction de l’élevage en cages, cases, stalles ou box à partir du 1er janvier 2025”. Comment s’y prendra-t-on alors pour faire naître et élever des chevaux s’il n’est plus possible de protéger les poulinières parturientes en les installant dans des box, fussent-ils spacieux, confortables et sécurisés ?

Une autre mesure de ce curieux référendum prévoit “l’interdiction des spectacles d’animaux vivants d’espèces non domestiques”. On peut voir dans cette mesure le désir de mettre fin aux abus constatés dans certains cirques dans la façon dont y sont traités des lions, des otaries ou des éléphants. Très bien. Mais si l’on interdit les éléphants, pourquoi n’interdirait-on pas aussi les chevaux ?

Entre un animal “sauvage” et un animal “domestique”, la frontière, en effet, est souvent fragile. Considéré comme sauvage, l’éléphant peut être domestiqué, comme le savent tous ceux qui sont allés un jour en Inde ou en Thaïlande. À l’inverse, le cheval est-il vraiment un animal domestique ? Tristan Bernard semblait en douter lorsqu’il racontait avec humour ses démêlés avec le “noble solipède, dont Buffon a eu le tort de considérer la conquête comme définitive” (Souvenirs épars d’un ancien cavalier, 1917).

Au-delà des plaisanteries, cette difficulté à définir clairement ce qui est sauvage et ce qui ne l’est pas présente un danger : après avoir interdit l’emploi des éléphants dans les cirques, pourquoi autoriserait-on celui des chevaux ? Et si l’on interdit un jour l’emploi des chevaux dans les cirques, pourquoi l’autoriserait-on sur les hippodromes ? Ainsi que, de proche en proche, dans les centres équestres ou les poney-clubs ? Faudra-t-il alors, tout bonnement, interdire l’équitation ? Adopter, comme l’a dit un humoriste, un régime sans selle ?

Il n’y a pas moins d’ambiguïté dans le projet de loi soumis à l’Assemblée nationale, qui vise insidieusement à faire du cheval un animal de compagnie, ce qu’il n’a jamais été et ne pourra jamais être, quelle que soit l’affection qu’on lui porte.

Certes, le cheval n’est pas un animal de rapport, ni un animal de ferme, ni tout à fait un bestiau, mais il ne peut relever pour autant du même statut que le chien, le chat, le canari ou le poisson rouge. On ne peut le comparer non plus aux animaux destinés à la consommation humaine : veaux, vaches, cochons. L’hippophagie est en chute libre : on consommait en France 90 000 tonnes de viande chevaline en 1970 ; on en consomme encore 5 000 aujourd’hui – mais bientôt, sans doute, plus du tout.