OURS

© Flammarion, 1952

© Metvox Publications, 2019

5, rue Fauvet – 75018 Paris

ISBN : 979-10-94787-53-3

Dépôt légal : juillet 2019

PAGE DE TITRE

Édouard HERRIOT

de l’Académie française

JADIS

D’une guerre à l’autre

1914-1936

Tome II - 1934-1936

CHAPITRE I : LE 6 FÉVRIER 1934

CHAPITRE I

LE 6 FÉVRIER 1934

Mon intervention à la Chambre en faveur de l’Autriche me valait un touchant témoignage de reconnaissance. Le gouvernement de Vienne m’avait remercié le 10 janvier 1933. La Société musicale de Vienne m’exprimait sa gratitude pour avoir affirmé l’originalité de la culture autrichienne et son rôle dans la civilisation européenne. Elle était qualifiée pour le faire ; depuis sa fondation, en 1812, elle a groupé l’élite spirituelle du pays. C’est pour elle que Beethoven, son membre d’honneur, écrit sa Missa solemnis. Franz Schubert appartint à son comité de direction. Elle a fondé le Conservatoire de Vienne, universellement renommé. Elle conserve des archives d’une valeur inestimable, les présents de l’archiduc Rudolf 1, la première édition complète des œuvres de Beethoven écrite à la main, le legs de Johannes Brahms. En témoignage de ses sentiments, le Musikverein m’adressait un manuscrit du Maître dont j’avais conté la glorieuse et triste vie, une esquisse du scherzo de la cinquième symphonie en ut mineur. Inestimable relique ; les thèmes du mouvement se présentent sous une forme à peu près définitive ; on peut suivre la ligne mélodique de l’œuvre, malgré la rapidité, la fougue de la notation. Du fa dièse le compositeur, emporté par son inspiration, n’écrit que le dièse. Mais l’idée initiale du scherzo apparaît et luit comme dans un éclair.

Notre ambassadeur aux États-Unis, Paul Claudel2, m’écrivait, le 11 février 1933 : « J’ai eu hier un entretien amical avec le sénateur Borah à qui j’ai dit combien vous aviez été touché de sa généreuse appréciation des accords de Lausanne et de sa courageuse intervention en faveur de la France lors de la récente discussion au Sénat. Je lui ai dit que, dans les difficiles circonstances actuelles, tous les hommes de paix et de liberté devaient se prêter un concours réciproque ; je lui ai dépeint toutes les difficultés contre lesquelles vous aviez eu à soutenir une lutte héroïque ; j’ai ajouté que, dans votre pensée, il n’y avait de salut pour le monde que dans l’union étroite des trois grandes puissances démocratiques : France, Angleterre et Amérique. Tel était le principe cardinal de votre politique. M. Borah a répondu à mes paroles par l’approbation la plus cordiale et la plus chaleureuse. Il m’a chargé de vous exprimer les sentiments de sincère sympathie et de véritable admiration qu’il éprouve à votre égard. J ai senti dans ses expressions un accent vraiment convaincu.

« À ce propos, permettez-moi, mon cher président, de vous exprimer toute ma pensée sur la question des dettes qui va se rouvrir prochainement. Il y a une petite question des dettes et il y a une grosse question des dettes. La petite question est celle de cette échéance du 15 décembre que nous avons si maladroitement refusé de payer. La grosse question est celle du règlement définitif qui va se poser dès maintenant ; elle est si importante qu’elle absorbe tous les litiges antérieurs et les rend sans intérêt. Dans ces conditions, et après avoir causé avec des gens qui touchent de très près à M. Roosevelt, je ne crois pas qu’en Amérique on vous en voudrait aucunement de reprendre le pouvoir sans avoir obtenu le règlement préalable que vous semblez exiger comme une condition sine qua non. Bien au contraire, l’autorité nouvelle que vous vous êtes acquise serait un avantage à la fois pour l’Amérique et pour la France et vous donnerait une autorité toute particulière dans le rôle de négociateur et, éventuellement, d’arbitre que la France aura à assumer. Si, en effet, sur la question des dettes, nous sommes solidaires de l’Angleterre, sur celle de la monnaie, incessamment minée par les opérations de l’Exchange Equalization Fund, nous le sommes de l’Amérique.

« Dans la question de la sécurité internationale, d’immenses progrès ont été réalisés, ces derniers temps, en Amérique. L’idée du pacte consultatif est maintenant dans les programmes des deux partis. L’embargo des armes contre l’agresseur est admis dans un projet de loi que le Sénat a voté et que M. Stimson défend actuellement devant la Chambre. Celui-ci m’a dit lui-même, à propos des affaires de Mandchourie, qu’il était partisan de l’embargo financier « contre un État agresseur ». Il admet maintenant (sans doute à la suite des affaires d’Extrême-Orient) que cette position d’État agresseur est susceptible d’être définie légalement. L’Amérique accepte d’être représentée aux côtés des États européens dans des commissions internationales et de conjuguer sa politique avec la leur (Extrême-Orient et Amérique du Sud). Tous ces points représentent autant de conquêtes importantes, quand on se reporte à deux ans en arrière. L’affaire du Japon a converti les États-Unis et l’attitude de la Ligue des Nations lui acquiert ici une nouvelle autorité et un nouveau prestige.

« Du côté des grandes associations pacifistes américaines qui ont tant fait pour faire aboutir le pacte de Paris, le point le plus important à emporter paraît le suivant : l’adhésion des États-Unis à la World’s Court, qui se trouve, d’ailleurs, sur les plateformes des deux partis. Une fois ce point obtenu, tous les États qui se croiront menacés par des mesures d’agression, clandestines ou autres, auront le droit de demander au Tribunal une enquête. Si l’État visé l’accepte, c’est une garantie qui joue ; s’il n’accepte pas, c’est une présomption contre lui. Cette procédure, d’après mes interlocuteurs, serait plus facile à réaliser qu’une commission de contrôle permanent international.

« Je vous félicite bien sincèrement de votre nomination à la présidence de la Commission des Affaires étrangères et j’appelle de tous mes vœux le jour où je pourrai reprendre ma collaboration directe avec vous. »

Le 17 février 1933. — M. Paul Claudel m’écrit de nouveau : « [...] Dans quelques jours, des conversations vont s’engager sur la question des dettes avec M. Roosevelt. C’est mon attaché financier, M. Monick, m’écrit-on, qui en sera chargé, en attendant l’envoi éventuel d’une « personnalité politique ». Faut-il croire qu’il s’agit de vous ? En ce cas, pour vous parler en toute franchise, mon opinion sur l’opportunité de votre voyage serait qualifiée par un double point de vue.

« Au point de vue des dettes, les difficultés restent énormes. Les idées de la France et de l’Amérique sont encore très éloignées et, pour le moment, me paraissent irréductibles. Avec l’Angleterre même la discussion sera très dure car on lui en veut de sa politique monétaire. Dans ma conversation récente avec le colonel House que je vous ai rapportée, je me suis attaché à lui faire comprendre que, pour le moment, la seule chose qu’elle pouvait désirer était votre retour au pouvoir et que la solution des dettes comme de toutes les autres questions était la conséquence progressive de ce fait initial.

« Mais, au point de vue de la politique générale, il est évident que votre rencontre avec M. Roosevelt serait très désirable. Vos caractères s’accordent et vous êtes fait pour vous entendre avec lui. Une entente de la France avec l’Amérique, conditionnant une autre entente avec l’Angleterre, est la condition indispensable du relèvement du monde. Elle constituera l’avertissement nécessaire aux puissances impérialistes. Vous seul, mon cher président, avez l’autorité nécessaire pour la discuter.

« Vous seriez soutenu dans cette tâche par l’immense popularité que vous vous êtes acquise aux États-Unis. Vous trouverez sous ce pli un compte rendu de ma visite au sénateur Borah3. Il m’a chargé, dans les termes les plus chaleureux, de vous exprimer sa sympathie, son estime et son admiration. La conversion de cet homme d’État à la cause française, la force immense qu’elle constitue pour notre politique, est votre œuvre. Comme il le dit publiquement, c’est Lausanne qui lui a fait comprendre, contre son opinion antérieure, qu’une entente avec l’Europe était possible.

« Comme vous voyez, tous les éléments d’une collaboration franco-américaine sont à pied d’œuvre, votre intervention, au lendemain du défaut, nous ayant permis d’en parer les conséquences les plus fâcheuses. C’est à vous, maintenant, de les utiliser. »

De son côté, Henry de Jouvenel, ambassadeur de la République à Rome, m’écrivait, le 20 mars 1933 : « Laissez-moi vous dire que vous devez être satisfait des résultats de votre manœuvre diplomatique à l’égard de l’Italie : celle des points suspensifs, comme vous disiez. J’espère, de mon côté, ne pas l’avoir trop desservie. Toujours est-il qu’à l’heure actuelle le fascisme et ses chefs sont, au fond, fort déconfits de l’attitude qu’ils ont eue à votre égard. M. Mussolini s’aperçoit d’abord qu’il a été extrêmement mal informé et il songe à vous immoler son chef de service de presse. Il n’est pas moins furieux contre son ambassadeur à Paris, et cela est tout à fait amusant : en fait, il a voulu n’avoir pas d’ambassadeur à Paris car son dessein est de tout négocier à Rome, comme Grandi a su le faire comprendre à M. MacDonald. Mais il s’aperçoit maintenant que le néant offre aussi ses dangers et il reproche à son pauvre représentant à Paris d’avoir eu à votre égard une attitude « antipathique ». (Je mets l’adjectif entre guillemets parce qu’il est de M. Mussolini lui-même.) Ses regrets et ses remords sont pour beaucoup dans l’effort qu’il fait en ce moment pour nous plaire et qui est réel.

« Par ailleurs, il reproche à Hitler sa faiblesse à l’égard d’Hugenberg ; il ne veut pas de l’Anschluss ; il a le sentiment que l’expansion économique de l’Italie rencontrera fatalement dans l’Orient l’opposition de l’Allemagne dont l’outillage est infiniment supérieur à l’outillage italien. M. MacDonald vient de lui montrer les avantages d’une entente avec les puissances occidentales ; je crois qu’il veut bien avoir une certaine confiance dans l’ambassadeur de France ; en tout cas, il la témoigne publiquement en toute occasion ; enfin, permettez-moi de vous dire toute ma pensée : c’est le seul Italien avec lequel vous vous entendriez personnellement très aisément car il ne ressemble à aucun de ses compatriotes.

« J’ai cru bon de vous signaler tous les éléments favorables de l’évolution qui s’est faite depuis quinze jours dans l’esprit de M. Mussolini. La rapidité même avec laquelle elle s’est accomplie peut évidemment nous faire craindre qu’elle ne soit pas durable. Mais j’avais lieu de craindre, en venant ici et vous craigniez vous-même qu’il fût trop tard et que l’Italie eût des engagements ailleurs. Or, il est apparu bien clairement, et les ministres britanniques me l’ont encore répété hier soir, que l’Italie n’est liée par aucun engagement précis à l’Allemagne ni à la Hongrie. C’est la Hongrie qui cherche, par des politesses répétées, à lier l’Italie, ce qui est fort différent. Mais, pour le moment, l’Italie est libre. Elle penche vers nous dans la mesure où l’Angleterre incline le plateau de la balance et aussi, il faut le dire, dans un sentiment de sympathie invétérée pour la France. Sans doute, il n’est pas un Italien d’importance qui, lorsqu’on cause avec lui, ne fasse montre d’une blessure reçue de la part d’un Français. Il vous cite un mot de Clemenceau ou de Poincaré, un article de l’amiral Docteur ou de Pertinax ; mais les blessures mêmes ne sont que les signes d’une sensibilité spéciale à l’égard de la France.

« Or, les Italiens se souviennent, bien qu’ils vous l’aient peu prouvé, de vos paroles de Toulouse. Ils considèrent que ce sont elles qui ont rouvert la perspective à l’amitié ; il n’est guère de jour où on ne me le répète. Ils sont conscients des fautes qu’ils ont commises envers vous et seront heureux qu’une occasion s’offre de les réparer.

« J’ai cru bon de vous exposer cet état d’esprit et de vous répéter : « Non, vous n’avez pas échoué et, seul, le temps vous a empêché d’aller jusqu’au bout de votre succès. Mais, s’il y a aujourd’hui une détente, elle vous est due, pour une très large part dont il est naturel que l’ambassadeur de France à Rome vous ait un gré particulier. »

BENITO MUSSOLINI

Benito Mussolini, né le 29 juillet 1883 à Dovia di Predappio et mort le 28 avril 1945 à Giulino di Mezzegra, est un journaliste, idéologue et homme d’État italien.

Fondateur du fascisme, il est président du Conseil du Royaume...