Arthur Schnitzler et la France 1894-1938

Enquête sur une réception

Karl Zieger

DOI : 10.4000/books.septentrion.13666

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2012

Date de mise en ligne : 6 septembre 2017

Collection : Littératures

ISBN électronique : 9782757418550

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782757403952

Nombre de pages : 340

Référence électronique

ZIEGER, Karl. Arthur Schnitzler et la France 1894-1938 : Enquête sur une réception. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2012 (généré le 19 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/13666>. ISBN : 9782757418550. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.13666.

Ce document a été généré automatiquement le 19 septembre 2020.

© Presses universitaires du Septentrion, 2012

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Arthur Schnitzler (1862-1931) est aujourd'hui, en France, à côté de Hugo von Hofmannsthal et de Stefan Zweig l'un des écrivains autrichiens les plus connus de sa génération. La réception française de son œuvre a été cependant partielle et mouvementée : alors que l'écrivain viennois souhaitait être reconnu pour ses œuvres de grande envergure, les éditeurs et directeurs de théâtre français leur ont préféré ses récits et ses nouvelles ainsi que ses pièces en un acte. La critique le présentait comme le « maître de la petite forme », comme un écrivain « léger », plus proche de l'esprit « latin » des français que de l'esprit allemand (prussien) des écrivains berlinois et, par conséquent, plus facile à « consommer » par le public français. Cette image s'avère être liée à une certaine représentation que les Français pouvaient avoir de l'Autriche et de la culture autrichienne, voire viennoise, du tournant du xixe au xxe siècle.

Le présent livre suit les méandres de cette réception, en proposant, pour la première fois, une étude fouillée de la correspondance (en grande partie inédite) de Schnitzler avec ses relations françaises (traducteurs, éditeurs, agents littéraires et directeurs de théâtre) et en se basant sur les traductions faites entre 1894 et 1938, ainsi que sur les réactions critiques que celles-ci ont suscitées.

Karl Zieger

Professeur de littérature comparée. Né en 1955 à Innsbruck, il a enseigné, pendant 17 ans, à l’Université de Valenciennes. Ses recherches portent essentiellement sur des questions de réception et de transfert culturel, notamment entre la France et l’Autriche, ainsi que sur le naturalisme et les rapports entre littérature et politique.

Sommaire

Remerciements

Introduction

Chapitre I. Les relations françaises de Schnitzler

1. La première phase de la réception et le rôle de Paul Goldmann

2. Les intermédiaires de la deuxième phase et le rôle de Berta Zuckerkandl

Chapitre II. La réception 1894-1914/18

1. Chronologie des publications et des représentations entre 1894 et 1918

2. Le discours de la critique, 1894-1918

Chapitre III. La réception 1919-1938

1. Chronologie des publications et des représentations entre 1919 et 1938

2. Le discours de la critique, 1925-1938

Conclusion

Annexe

Bibliographie

Index

Remerciements

Pour Martine

Je tiens à souligner tout ce que l'existence de ce livre doit à mes années passées à la Faculté de Lettres, Langues, Arts et Sciences humaines (FLLASH) de l'UVHC et notamment au soutien indéfectible du laboratoire CALHISTE et de son directeur, Monsieur Jean-Charles Herbin.

Introduction

La réception (passive) de l’œuvre d’Arthur Schnitzler en France représente un cas intéressant : elle permet de mettre en lumière les mécanismes et les difficultés qui sont liés à l’accueil d’une œuvre littéraire dans un contexte étranger.

Si l’on se base sur le nombre des traductions parues depuis 19811 et des différentes mises en scène de ses pièces de théâtre2, Schnitzler compte aujourd’hui en France, à côté de Hugo von Hofmannsthal et de Stefan Zweig, parmi les plus connus des auteurs que l’on regroupe généralement sous l’étiquette de la « Jeune Vienne ». Mais malgré un succès populaire certain, lié, entre autres, à l’exposition Vienne 1880-1938 : L’Apocalypse joyeuse qui a eu lieu en 1986 au Centre Pompidou3, il semble que l’intérêt « scientifique », l’intérêt de la critique pour Schnitzler soit resté, en France, jusque dans les années 1990, en deçà de ce qui se faisait non seulement dans les pays germaniques, mais aussi, par exemple, en Italie ou dans les pays anglo-saxons. C’est ce qui ressort des « repères bibliographiques » que Jeanne Benay a établis en 1994 pour la revue Austriaca4. Le commentaire de Jeanne Benay interpelle quiconque s’intéresse aux processus de réception, car, selon elle, l’image qu’a la France de Schnitzler paraît avoir été fixée très tôt, « prisonnière des premières impulsions interprétatives qui bouchèrent l’horizon des investigations ultérieures »5, et, du coup, partielle (voire partiale). « L’image la plus répandue », constate J. Benay, « est celle de son appartenance littéraire au groupe de la “Jeune Vienne” »6, à une littérature qui est assimilée à la « joyeuse apocalypse » décrite par Hermann Broch. La critique universitaire range Schnitzler du côté « d’un impressionnisme parfois qualifié de naturalisme de l’intériorité ou de freudisme dramatique (et narratif) », explique J. Benay, un impressionnisme qui repose sur « la fragmentation et le pointillisme de l’écriture, le primat de la nuance, les dialogues éclatés, hachés de silences et chargés de non-dits »7. Pour la critique journalistique, Schnitzler n’a été, pendant longtemps, que le poète de la décadence viennoise, le chantre de la « Süsses Mädel » (de la « midinette ») et du « Lebemann » (du « viveur ») incarné par son Anatole, que l’auteur de La Ronde – symbole d’un érotisme mélancolique -, un écrivain aimable et spirituel qui fait preuve d’une certaine grâce, d’une finesse triste, et d’une ironie tempérée, mais aussi d’une sentimentalité scabreuse et d’une certaine cruauté, de sorte que le Magazine littéraire peut constater dans un dossier consacré à « Vienne – L’aube du XXe siècle » (mars 1984) que « son art était considéré [à tort, sans doute] comme caractéristique de la “légèreté viennoise” »8. Si, depuis le début des années 80, l’on admet qu’il « est bien plus que le représentant du charme typiquement viennois », ce n’est – semble-t-il – que pour y ajouter une autre image, celui du « clinicien de l’âme », de « l’anatomiste de l’inquiétude » (ibid.).

Ces clichés ne se limitent pas aux publications de « vulgarisation ». Ainsi, Claude David, dans sa contribution à L’Histoire de la Littérature allemande éditée sous la direction de Fernand Mossé9, peut dire que « les thèmes d’Arthur Schnitzler sont sentimentaux et frôlent le scabreux » (p. 806). Et même s’il reconnaît que « sa réputation d’écrivain superficiel ou immoral est fort injuste », il souligne que l’écrivain viennois « veut surtout mettre en place quelques “instants” choisis, quelques “états d’âme” » et que « les meilleures pièces de Schnitzler ne sont pas les pièces longues où il peint la société viennoise ni ses pièces à problèmes ; ce sont des esquisses rapides » (p. 806-807). Il est vrai que la première édition de ce manuel remonte à 1959, mais dans une réédition datée de 1995 ces jugements n’ont pas été modifiés. Dans un ouvrage encore plus récent, Jean-Louis Bandet ne cite que trois œuvres de Schnitzler : Anatol, Leutnant Gustl et Reigen10.

La critique française n’est cependant pas la seule à utiliser de tels jugements stéréotypés. Si l’on en croit Donald G. Daviau11, la critique anglo-saxonne aurait, elle aussi, longtemps véhiculé les clichés de Schnitzler comme auteur d’œuvres légères, comme chantre mélancolique d’un monde disparu dont l’œuvre se réduirait aux thèmes de l’amour et de la mort. Néanmoins, avec le temps, l’image semble être devenue plus complète. Ainsi, Daviau explique une certaine continuité de la réception de Schnitzler aux États-Unis par l’universalité des caractères et des situations que l’on trouve dans ses œuvres12. Distinguant l’intérêt du public de celui de la critique universitaire, il constate un renversement intéressant de la tendance après la mort de l’écrivain. Si jusqu’en 1931 le succès de Schnitzler aux États-Unis a été avant tout un succès auprès du (grand) public, l’intérêt de celui-ci pour l’écrivain viennois semble diminuer entre 1932 et 1961, alors que pendant la même période le nombre de travaux universitaires ne cesse d’augmenter grâce, certainement, aux publications des deux pionniers de la recherche schnitzlerienne outre-Atlantique, Otto P. Schinnerer et Sol Liptzin13.

Mais aux États-Unis, comme d’ailleurs dans les pays de langue allemande et en Italie, on constate, dès les années soixante, un regain d’intérêt pour l’œuvre de Schnitzler qui conduira, au début des années 1980, à une véritable reconsidération de l’écrivain viennois. Aux États-Unis, cette renaissance est entretenue par la création, par Robert O. Weiss, de la « Arthur Schnitzler Research Association » dont le Journal est transformé, en 1967, en une revue universitaire : Modern Austrian Literature. S’ajoute alors à l’image stéréotypée celle de l’analyste de la société et de la politique de son époque. La critique commence à reconnaître l’importance qu’a, dans l’œuvre de Schnitzler, l’analyse psychologique des caractères et elle s’intéresse à la complexité de ses rapports avec Freud et la psychanalyse. L’œuvre tardive est mise en valeur et, sur un plan éthique, on passe de la qualification de Schnitzler comme « nihiliste » à l’appréciation de son œuvre comme celle d’un « moraliste ».

L’année 1981 marque incontestablement un tournant important dans l’appréciation de l’œuvre de Schnitzler par la critique. Ce sont, d’une part, les rééditions, colloques et publications (universitaires et « grand public ») à l’occasion du cinquantenaire de la mort de l’écrivain et, d’autre part, la publication, en deux volumes, d’un choix de la correspondance de Schnitzler14 et la mise en chantier de la publication de son Tagebuch15 qui ont relancé l’intérêt de la critique pour l’écrivain viennois.

Dès lors, de nouvelles approches ont permis de mettre en lumière la variété, la profondeur, la complexité de l’œuvre de l’écrivain viennois et la littérature critique est devenue abondante16. En dehors de sa proximité avec Freud et la psychanalyse, ce sont surtout sa technique narrative (notamment l’emploi qu’il fait du monologue intérieur), son art du dialogue ainsi que ses rapports avec les femmes et les personnages féminins dans son œuvre qui attirent l’attention de la critique. Si Schnitzler reste toujours très lié à la notion de « fin-de-siècle » – au point qu’il est parfois identifié à cette époque comme Balzac l’est avec la société de la première moitié du XIXe siècle en France17 -, il est davantage perçu comme un analyste de la société et l’on met de plus en plus en valeur l’appartenance de son œuvre à une certaine forme de réalisme, en soulignant son souhait de s’approcher de la vérité et de parler de ce qu’il a observé et vécu.

En France aussi, l’intérêt pour Schnitzler s’est intensifié à partir du début des années 1980, mais l’image qui a été donnée de lui et de son œuvre n’a évolué que très lentement. En dehors de l’anniversaire de 1981 qui a donné lieu, en octobre, à un colloque international organisé par l’Institut Autrichien avec la collaboration de l’Institut des Études Germaniques de l’Université Paris-Sorbonne et de la Cinémathèque Française18, on note, au milieu des années 1980 la première création française de la tragi-comédie Das weite Land sous le titre de Terre étrangère (le 2 février 1984 au Théâtre des Amandiers à Nanterre) et, en 1985, la première traduction française du roman Der Weg ins Freie sous le titre Vienne au crépuscule aux éditions Stock, ce qui a permis au public français de découvrir de nouvelles facettes de l’œuvre de Schnitzler.

Par la suite, Schnitzler a sans doute profité de l’engouement du public pour la culture viennoise dans son ensemble qui se manifeste par la grande exposition Vienne 1880-1938 : L’Apocalypse joyeuse au Centre Pompidou au printemps 1986. La publication du livre de Carl E. Schorske, Vienne fin de siècle. Politique et culture, en novembre 1983 aux éditions du Seuil, s’inscrit dans ce mouvement.

Du côté de la critique universitaire, l’intérêt pour Schnitzler se manifeste surtout, depuis une quinzaine d’années, par un nombre croissant d’articles, par un numéro de la revue Austriaca qui lui est consacré (n°. 39, 1994), par un colloque organisé à l’occasion de la mise en scène de Les Journalistes. Merle et Mimosas [Fink und Fliederbusch] au Théâtre de la Colline en 199419, par les pages et les chapitres qui lui sont consacrés dans les livres de Jacques Le Rider20, Michael Pollak21 et Geneviève Roussel22.

Cependant, on doit constater qu’aucun ouvrage monographique n’a été consacré à Schnitzler entre la parution, en 1966, de celui de Françoise Derré, L’œuvre d’Arthur Schnitzler – imagerie viennoise et problèmes humains, qui a longtemps été l’ouvrage de référence pour les études schnitzleriennes en France, et le début des années 2000.

Cet état de fait est en train de changer et le nombre de travaux universitaires sur Schnitzler augmente en France. Le plus complet, publié à ce jour, en ce qui concerne la création théâtrale de Schnitzler, est la thèse de Wolfgang Sabler23 qui confronte l’écriture dramatique de l’écrivain viennois avec celle des pièces à succès de son époque, c’est-à-dire avec l’esthétique du théâtre de boulevard, catégorie à laquelle son œuvre est parfois assimilée24.

Publié dans un format de poche, le livre de Jacques Le Rider, Arthur Schnitzler ou la Belle Époque viennoise (Belin, 2003, collection « voix allemandes ») constitue un outil pratique et accessible pour la découverte de la variété de l’œuvre de Schnitzler. On notera aussi la présentation de l’ensemble de son œuvre dramatique, pièce par pièce, que Heinz Schwarzinger a publiée en 1989 (Arthur Schnitzler, auteur dramatique 1862-1931, Arles, Actes Sud) pour accompagner la parution de nouvelles traductions de quelques pièces de théâtre de Schnitzler chez Actes Sud, et la biographie de l’écrivain viennois par Catherine Sauvat (Arthur Schnitzler, Fayard, 2007).

Parmi les travaux consacrés à Schnitzler, le nombre de ceux qui s’intéressent à la réception de son œuvre dans les pays non germanophones est relativement modeste. On sait que ses œuvres ont été traduites, encore de son vivant, dans les principales langues européennes, notamment en anglais, en italien, en français et en russe. Selon Reinhard Urbach25, cette réception semble avoir été particulièrement importante en Russie, aux États-Unis26 et même au Japon. Mais on manque d’études qui approfondiraient cette approche et prendraient en compte, dans cette perspective, l’ensemble de l’œuvre de Schnitzler. Les enquêtes les plus exhaustives sur l’accueil qui lui a été réservé dans un pays étranger concernent les Pays-Bas, la Suède et la Russie27. En dehors de cela, on trouve surtout des articles concernant parfois la réception d’une seule œuvre28 ou des bibliographies29. Il faut signaler ici encore un récent ouvrage collectif édité par Ian Foster et Florian Krobb qui place, sous le titre Arthur Schnitzler : Zeitgenossenschaften. Contemporaneities, l’écrivain viennois dans le contexte de son époque, mais évoque aussi des aspects de sa réception (par exemple en Roumanie et en Belgique) et de l’adaptation de son œuvre par le cinéma (Reigen, Liebelei, Fräulein Else et Traumnovelle)30.

En ce qui concerne la réception française, des thèses de doctorat ont été menées à bien, mais elles se limitent soit à quelques pièces de théâtre, notamment à Anatol, Liebelei et Reigen qui sont effectivement les pièces les plus connues et les plus jouées en France31, soit à la réception récente32. Ce livre tente de combler cette lacune, du moins en ce qui concerne la réception du vivant de l’écrivain.

●

Pour mieux saisir les différents éléments de la réception de l’œuvre de Schnitzler en France, un bref rappel de quelques faits importants de sa vie et un aperçu schématique de sa carrière littéraire ne paraissent pas inutiles.

...