COLLECTION FOLIO

Thierry Laget

Proust,
prix Goncourt

Une émeute littéraire

Gallimard

Essayiste et romancier, Thierry Laget, né en 1959, est également spécialiste de l’œuvre de Marcel Proust. Il a publié aux Éditions Gallimard Madame Deloblat (2006), Portraits de Stendhal (2008), Bibliothèques de nuit (2010), La lanterne d’Aristote (2011), Dix manteaux rouges (2017) et Proust, prix Goncourt : une émeute littéraire (2019), qui a obtenu le prix Céleste Albaret en 2019.

La truffe et le salsifis

1897-1913

Le 15 février 1897 commence chez Drouot la dispersion de la collection des frères Goncourt. Trente-trois vacations suffisent à peine pour écouler le trésor accumulé en cinquante ans, et, jusqu’à l’été, la corne d’abondance du Grenier d’Auteuil se déverse dans les salons de l’hôtel des ventes : meubles de Boulle, terres cuites de Clodion, sanguines de Fragonard, pastels de Watteau, estampes de mœurs d’après Greuze ou Boucher — La Bouquetière galante, La Charmante Catin, Les Hasards heureux de l’escarpolette —, porcelaines de Saxe, tapisseries des Gobelins, de Beauvais, d’Aubusson, albums japonais, coquilles d’œufs, ivoires, éventails, et des reliures de maroquin rouge, de veau fauve, des exemplaires des chefs-d’œuvre de la littérature romantique et naturaliste — Balzac, Hugo, Flaubert, Zola —, enrichis d’envois autographes, et tout le fonds d’une bibliothèque de curieux — La Manière simple d’accommoder les pommes de terre, Le Ventriloque, L’Art de soigner les pieds ! Le feu des enchères dévore tout, et la vente produit « plus de treize cent mille francs » — de ces francs convertibles en or, qui, comme ce métal, paraissent inaltérables et qui, dit-on, vont gager l’immortalité des Goncourt.

Edmond de Goncourt a savouré ce succès par anticipation, évaluant ses collections, en parlant aux journaux, allant, dans son testament, jusqu’à organiser leur dissémination, pour que ces « choses d’art », qui ont fait « le bonheur de [sa] vie, n’aient pas la froide tombe d’un musée, et le regard bête du passant indifférent ». Ainsi, pense-t-il, « la jouissance que [lui] a procurée l’acquisition de chacune d’elles, [sera] redonnée pour chacune d’elles, à un héritier de [ses] goûts ».

Car la vraie mort, c’est l’oubli du nom et l’effacement du goût. Or, pour perpétuer les deux, Jules et Edmond ont formé le projet d’instituer une société d’hommes de lettres qui, avec les intérêts du capital produit par la vente future, auront pour mission de décerner chaque année une récompense à un écrivain méritant. Jules disparu en 1870, c’est Edmond qui fixe les détails de l’affaire dans son testament.

La première clause, sarcastique, vise l’Académie française : « Pour avoir l’honneur de faire partie de la Société, il sera nécessaire d’être homme de lettres, rien qu’homme de lettres, on n’y recevra ni grands seigneurs, ni hommes politiques. »

« À l’égard des 5 000 livres de rente de surplus, poursuit Edmond [homme d’Ancien Régime qui ne connaît pas les francs], elles seront employées à faire les fonds d’un prix annuel destiné à rémunérer une œuvre d’imagination. Ce prix sera donné au meilleur roman, au meilleur recueil de nouvelles, au meilleur volume d’impressions, au meilleur volume d’imagination en prose, et exclusivement en prose, publié dans l’année. Les membres de la Société feront une chose aimable à ma mémoire s’ils veulent bien l’appeler “le prix des Goncourt”. »

Une dernière clause ambiguë semble n’avoir été rédigée que pour faciliter les interprétations, les polémiques, et donc la pérennité de l’entreprise : « Mon vœu suprême, vœu que je prie les jeunes académiciens futurs d’avoir présent à la mémoire, c’est que ce prix soit donné à la jeunesse, à l’originalité du talent, aux tentatives nouvelles et hardies de la pensée et de la forme. Le roman, dans des conditions d’égalité, aura toujours la préférence1. »

De leur vie, les Goncourt n’ont écrit un seul vers, et l’Académie française ne reconnaît alors pas plus de valeur au roman qu’à une chanson à boire ou à un conte de fées : elle a refusé Balzac, Dumas, elle refusera — vingt-cinq fois ! — Émile Zola. L’Académie Goncourt aura donc pour mission de redresser ce tort, d’assurer le triomphe de la prose, en accueillant d’abord dans ses rangs des auteurs de romans. Du vivant d’Edmond, déjà, circule la liste de ses héritiers, qui verront leurs noms ajoutés ou biffés au fil des publications, des brouilles et des convois funéraires, si bien que, en définitive, en lieu et place de Flaubert, de Zola, de Fromentin, de Barbey d’Aurevilly, d’Alphonse Daudet, de Maupassant, de Loti, il y aura des Descaves, des Céard, des Hennique, des Ajalbert, des Léon Daudet, des publicistes promus romanciers, d’anciens commis de ministère, des poètes à patentes, des bureaucrates bohèmes, des pasticheurs, des agitateurs, des laborieux, des scrupuleux, des décuries de seconds couteaux, et, hormis quelques exceptions (Huysmans, Colette, Giono…), la composition de l’Académie se haussera rarement au-dessus de cet idéal de médiocrité qui, son palmarès en atteste, constitue sa principale ambition.

Léon Daudet a plaisamment analysé le défaut de l’Académie française, mondaine quand elle eût dû être littéraire, mais sans voir, peut-être, que ce travers menacerait fatalement un jour l’Académie Goncourt : « On arrive, par cette voie de la concession, ou de l’hypocrisie à perpétuité, à mettre dans le même sac Fustel de Coulanges et Frédéric Masson ; Luchaire et Hanotaux ; de Curel et Brieux ; l’excellent et le médiocre, le substantiel et l’insignifiant, la truffe et le salsifis. À la longue, l’infériorité de ces choix finit par discréditer une vieille, respectable et utile institution. Puis il arrive que ces “choix” eux-mêmes distribuent les prix, couronnes et lauriers, à des médiocres qui leur ressemblent, ou s’efforcent de leur ressembler2. »

Edmond et Jules de Goncourt avaient pourtant eux-mêmes conscience de l’imperfection de la formule : « Les Académies ont été uniquement inventées pour préférer Bonnassieux à Barye, Flourens à Hugo et tout le monde à Balzac », disent-ils en 1866. Et, deux ans plus tard : « Comme, cette fois-ci, c’étaient deux poètes qui se présentaient en même temps à l’Académie, l’un qui s’appelle Autran, l’autre Théophile Gautier, et que l’Académie a choisi Autran, ma conviction absolue, sans appel, est que l’Académie est composée en majorité de crétins ou de véritables malhonnêtes gens : je la laisse choisir. » Marcel Proust songe-t-il à Edmond — « vieillard hautain et timide » qu’il a fréquenté en 1895 chez Alphonse Daudet ou chez la princesse Mathilde — lorsque la duchesse de Guermantes évoque « ces artistes d’avant-garde qui ont tapé toute leur vie contre l’Académie et qui, sur le tard, fondent leur petite académie à eux3 » ?

Edmond de Goncourt meurt durant l’été de 1896, mais son Académie ne se réunit pour la première fois qu’en 1903, tant elle rencontre de difficultés, lors du procès qui décide du règlement de la succession, à faire valoir ses droits face à des cousins oubliés qui surgissent de la province et réclament leur part du magot, à des institutions charitables qui espèrent le récupérer en entier au profit de leurs œuvres, au Conseil d’État, même, qui soulève des objections byzantines : pour que soient respectées les dernières volontés d’Edmond de Goncourt, il ne faut pas moins que l’éloquence de Raymond Poincaré, avocat des exécuteurs testamentaires, et futur président de la République.

Le battage autour de ces chicanes, les écrivains négligés, les lauréats contestés, la concurrence avec l’Académie française font que, d’emblée, le prix Goncourt suscite l’attention de la presse qui se régale de polémiques. Si les tirages d’un livre couronné n’augmentent pas d’abord dans des proportions considérables, du moins les cinq mille francs offerts au vainqueur sont-ils un prix auquel envisagent de se vendre ceux-là mêmes qui, a priori, sont les plus rebelles à ce genre de marché, tel Paul Léautaud, qui, en 1903, hésite à présenter Le Petit Ami au prix Goncourt, car il trouve cela « hideux » — « Un prix ! La littérature primée ! Pauvres choses ! Des potaches, quoi ! » —, mais qui ajoute : « Il est vrai que cinq mille francs4 ! » Le prix, cette année-là, échoit à John-Antoine Nau. Et, au fil des ans, commence à s’égrener le chapelet des saints laïques canonisés par la nouvelle Académie, qui ne sont aujourd’hui plus priés que par quelques fidèles dans des temples en ruine : Léon Frapié, Claude Farrère, Jérôme et Jean Tharaud, Émile Moselly, Francis de Miomandre, Marius-Ary Leblond, Louis Pergaud, Alphonse de Châteaubriant, André Savignon.

Et le monstre académique, qui se nourrit de tout — adorations, détestations, scandales —, ne cesse d’engraisser. Plus il se discrédite, plus il acquiert de prestige auprès du public. Plus on l’attaque, plus il semble s’élever au-dessus de la mêlée qu’il a lui-même provoquée. « Ce vampire de lettres, écrit Robert Scheffer, le vieux et ridicule Goncourt, qui institua le fameux prix par vanité et pour sauver son nom d’un oubli certain, on devrait, selon l’usage rituel, lui percer le cœur d’un pieu bien aigu afin qu’il cesse ses exploits. Quant aux autres membres de son Académie […] qu’on les pende, puisqu’ils s’arrogent le droit de juger et d’écarter des œuvres supérieures aux leurs5. »

Le siècle des prix littéraires a commencé. Dès 1904, le magazine féminin La Vie heureuse lance le sien, ancêtre du Femina, également doté de cinq mille francs, et qui devient aussitôt le principal concurrent du Goncourt : son jury n’est composé que de femmes, puisque celui du Goncourt n’en comporte pas. En 1914, l’Académie française crée à son tour un Grand Prix du roman, qui offre dix mille francs au lauréat. Plus les prix littéraires sont nombreux et d’inspiration saugrenue, plus le Goncourt triomphe : en 1919, les magasins du Bon Marché et du Printemps remettent chacun le leur, et un prix de cinq cent mille francs a été inventé — mais cinq cent mille francs en « monnaie de poète », qui n’est pas plus convertible que la monnaie de singe. En 1924, on en recense déjà près de quatre cents, et de nos jours plus de deux mille. Tous reconnaissent la suprématie du Goncourt, dont, en 1923, Valery Larbaud explique qu’il est remis par une institution « considérée comme l’Académie des Jeunes, de l’Art pour l’Art » : « L’homme qui n’achète pas plus d’un livre par an achète le livre couronné par l’Académie Goncourt : il croit en effet que c’est le “meilleur roman de l’année”6. »

L’Académie Goncourt a ses règles. Ainsi choisit-elle son lauréat à l’issue d’un repas dans les salons d’un grand restaurant de la capitale — aussi Forain la surnomme-t-il « l’Académie de la nappe ». Ce fut d’abord un dîner, chez Champeaux, place de la Bourse, puis au Café de Paris, avenue de l’Opéra. Ces agapes garantissent la sincérité et la bonhomie des débats, comme l’explique Léon Daudet, qui rappelle que la plupart de ses commensaux sont « de vieux camarades de lettres », dont l’affection « a survécu aux pires orages politiques », qui jouaient « au ballon, au saut et à la course » dans le jardin de Champrosay, tandis que le maître des lieux, Alphonse Daudet, « appuyé sur sa canne, décernait le prix, arrosé, au dîner, de quelques bouteilles d’un Romanée-Conti de Régnier et fils, de Dijon, lequel, comme on dit, se posait un peu là » : « Nous dévorions ensuite des écrevisses, bien épicées, au court-bouillon — spécialité de la maison — qui nous ôtèrent, depuis 1886, toute envie de nous dévorer entre nous7. »

Cependant, année après année, l’Académie Goncourt vieillit et se couche, elle aussi, de bonne heure, après avoir dîné d’un lait de poule. Dès 1914, les Dix prennent pension chez Drouant, place Gaillon, où ils déjeunent ensemble une fois par mois. Le repas leur revient à « 28 francs par tête ». « C’est énorme, surtout pour un local si défectueux et une aussi douteuse nourriture », proteste Émile Bergerat8.

Le prix est proclamé lors de la dernière réunion de l’année. Entre les filets de barbue bonne femme et la poularde en gelée d’estragon, on procède à plusieurs tours de courtoisie, qui sont moins destinés à départager les candidats qu’à ne pas vexer ceux auxquels on a promis son vote, ou à leur faire un peu de réclame à bon compte. Chacun se prononce à main levée, et certains sont très attachés à ce mode de scrutin, tel Gustave Geffroy qui, avant le prix de 1913, met ses confrères en garde : « Il y aura aussi à éviter le scrutin secret qui sera peut-être proposé. Sur ce point, je suis intransigeant et ne renoncerai pas à notre tradition, déjà établie, du visage découvert. » Mais que craint-il donc d’un jeu de masques9 ?

Sur la nappe, on repousse les verres de traminer et de clos-vougeot, le secrétaire du prix ouvre à la page du jour le registre où il consigne le résultat des délibérations. Après la glace Ermenonville, les mignardises et la corbeille de fruits, quand fument les tasses de café et que la couronne des cigares devient incandescente, on choisit le lauréat, on écrit son nom sur un papier, que l’on tend à un garçon qui l’apporte à la caissière qui le remet aux journalistes qui s’élancent aux trousses de l’élu, pour avoir son portrait et ses premières impressions, pour le précipiter tout nu, tout vif, dans la fournaise de la gloire.

Plus inconnu que tant de débutants

1913

Si l’Académie Goncourt n’a pas toujours été clairvoyante, c’est qu’elle fut parfois aveuglée par un excès de lumière. Comment choisir entre Du côté de chez Swann de Marcel Proust, Barnabooth de Valery Larbaud, Le Grand Meaulnes d’Alain-Fournier, Jean Barois de Roger Martin du Gard, La Maison blanche de Léon Werth, parus la même année 1913, si ce n’est en ne choisissant pas, en se dérobant, en se rabattant sur Le Peuple de la mer de Marc Elder, dont la première phrase fait un si curieux écho à celle, à propos d’une marquise et du milieu de l’après-midi, dont Paul Valéry disait qu’il se refusait à l’écrire : « Neuf heures sonnaient au timbre fêlé de l’église quand Urbain Coët sortit de chez Goustan1 » ?

Proust, cette année-là, se demande déjà s’il est possible de faire campagne sans paraître convoiter ce qu’un écrivain sûr de son génie doit mépriser. Même s’il s’en défend, il a très tôt songé à concourir. Dès le mois de février 1913, il interroge René Blum, qui l’a introduit chez Bernard Grasset. « Vous pourriez dire à M. Grasset car je crois qu’il est sensible à ce genre de choses, que comme je n’ai rien publié depuis longtemps, depuis excessivement longtemps, je crois que les amis de ce que j’écris feront bénéficier ce livre de la sympathie qu’ils ont pour ma pensée. Si cela pouvait faire plaisir à M. Grasset, je pourrais le présenter à un Prix Goncourt quelconque je dis cela un peu au hasard, car je ne sais pas très bien ce que c’est que le Prix Goncourt. En tout cas un prix genre “Vie Heureuse” serait impossible à cause de l’extrême licence et indécence de certaines parties2. » C’est le stoïcien qui parle, le contempteur des plaisirs — plaisirs qu’il abandonne à son éditeur —, et qui vit si éloigné du monde qu’il ignore ce dont bruisse tout Paris. Le fait que Grasset ait déjà raflé les prix de 1911 et 1912 n’était-il donc pour rien dans le choix que fit Proust de lui donner son roman ?

Pourtant, tous les prétextes lui sont bons pour hésiter. La perspective d’inscrire son nom à la suite de ceux des frères Tharaud, d’Alphonse de Châteaubriant ou de Claude Farrère n’a sans doute rien d’enthousiasmant : il reproche à La Nouvelle Revue française d’appeler les premiers « grands écrivains » ; du deuxième, il a lu quelques pages de Monsieur des Lourdines, dont il « n’ose rien dire » ; et, en 1921, il considère que le voisinage avec de mauvais écrivains ne peut nuire « à un auteur tant soit peu classé », et que sinon il aurait dû refuser le prix Goncourt « parce que Claude Farrère et tant d’autres l’ont eu3 ».

Mais on n’est pas surpris de constater que son principal obstacle est le temps. Du côté de chez Swann est paru le 14 novembre 1913, et le prix doit être décerné le 3 décembre. Les académiciens auront-ils, en quinze jours, le loisir de lire les cinq cent vingt-trois pages d’un texte serré, bien propre à les désarçonner ?

Cependant, Proust considère que cette distinction lui permettrait de faire rayonner son œuvre au-delà du cercle de ses amis : « Si mon livre est discuté par le jury Goncourt, cela compensera un peu l’éloignement où j’ai vécu pendant tant d’années de la vie littéraire et qui fait qu’à mon âge je suis plus inconnu que tant de débutants. Peut’être en voyant mon livre discuté par ce jury, certaines personnes auront-elles l’idée de le lire, et qui sait si parmi elles ne se trouvera pas quelque ami de ma pensée qui sans cela ne l’aurait jamais connue4. » Comme ces hommes d’État qui sont portés au pouvoir par une foule venue les chercher jusque dans leur retraite, il aimerait que la démarche aboutisse malgré lui, qu’il n’ait pas à s’en mêler. Or — miracle ! —, ses amis se dévouent.

C’est d’abord, bien sûr, Bernard Grasset qui l’y incite : « Au moment où je peux si peu penser à ce livre qui paraît, écrit Proust, mon éditeur veut que je le présente au Prix Goncourt, il faut que je donne des adresses, que je m’occupe de choses qui sont loin de ma seule préoccupation. » « Mon éditeur qui m’avait fait envoyer mon livre à la Vie Heureuse (trop tard), explique-t-il encore, l’a fait de même au jury Goncourt. Là il n’est pas officiellement trop tard, on reçoit encore les livres, mais je crois que le prix est à peu près donné. » On a retrouvé dans ses papiers une liste dactylographiée des noms et adresses des membres du « jury » dans sa composition de 1913. Le service de presse fut sobre. Lui qui sait tourner de fastueuses dédicaces, il se contente d’inscrire, sur l’exemplaire de Du côté de chez Swann destiné à Lucien Descaves, un protocolaire et peu inspiré « Hommage de l’auteur5 ».

Mais ses amis ne sont pas inactifs. Lucien Daudet est le premier à célébrer Swann dans un sensationnel article du Figaro, dont la conclusion paraît aujourd’hui prophétique : « Il est pourtant si simple de dire que plus tard, beaucoup plus tard, lorsqu’on parlera du livre de M. Marcel Proust, il apparaîtra comme une extraordinaire manifestation de l’intelligence au vingtième siècle6. » Il le vante à tout le monde, et d’abord à son frère Léon, qui siège à l’Académie Goncourt, et qui écrit à Marcel, le jour même où Swann paraît en librairie : « Vous ne doutez pas de mon désir de vous être agréable et je parlerai sûrement à mes amis de votre livre. Mais… Mais la majorité ne veut pas voter pour un auteur ayant plus de 35 ans au maximum. Est-ce votre cas ? Je ne suis personnellement pas de cet avis. » Proust a quarante-deux ans, et Léon Daudet, qui le sait, termine par ce conseil : « Envoyez tout de même votre livre. On verra bien7. » En vérité, il n’aura pas lu Swann à temps et a déjà arrêté son vote : son favori est Alain-Fournier.

Ce vague encouragement ne rassure pas Lucien, qui se tourne alors vers d’autres jurés, comme il le relatera plus tard. « J’avais été voir deux membres de l’Académie Goncourt (jadis très assidus près de mon père) et leur avais signalé ce livre inconnu en les suppliant de le lire, en essayant de les persuader qu’il s’agissait là d’une œuvre extraordinaire, impossible à comparer avec aucune autre œuvre “de l’année”. Je n’avais pas dit un mot de cette démarche à Marcel Proust. » Celui-ci, pourtant, en est informé par sa police secrète. Par quels détours de son esprit s’imagine-t-il que ces visites avaient pour but de l’empêcher d’avoir le prix Goncourt ? Il en fait un soir le reproche à Lucien, qui entre dans une telle colère que Marcel est « confus d’avoir cru cette ignominie », si confus qu’il lui en cuit encore en 1919, lorsqu’il rappelle ce qu’il nomme une « erreur » et ce que son ami tient pour de la « crédulité8 ».

Il rend cependant hommage à son champion dans une lettre à J.-H. Rosny aîné — qui est sans doute l’un des deux académiciens que Lucien a tenté de convaincre. On se heurte là aux inexactitudes de Proust, car cet ami de la vérité aime qu’elle se cache au milieu du mensonge, et, quand il s’agit du Goncourt, c’est souvent une fable qu’il invente. En deux phrases, il renverse la situation à son avantage : « Lucien Daudet a pris trop à cœur un bruit calomnieux auquel je n’avais pas ajouté foi et que je m’étais fait un absurde scrupule de sincérité de ne pas lui taire. Il a multiplié en faveur de mon livre des démarches qui prouvent l’adorable générosité de son cœur et qui étaient entièrement spontanées : je ne lui avais demandé d’en faire aucune9. »

Louis de Robert, lui aussi, se prodigue auprès de deux membres du jury, Paul Margueritte et Rosny aîné, « tout cela spontanément, précise Proust à Mme de Pierrebourg, car la lettre que je vous écris est ma première démarche ». Il semble bien, pourtant, que ce soit Proust lui-même qui ait écrit à Louis de Robert pour lui demander s’il jugeait opportune une candidature au Goncourt. Son ami répond qu’on donne généralement le prix à un écrivain pauvre. Proust souligne le paradoxe : « Il y a quelque chose de comique, qu’au moment où je suis non pas totalement, mais en grande partie ruiné […], ma “fortune” soit un obstacle ! Mais au nom du ciel ne faites pas valoir cet argument, je serais écœuré de faire le mendiant qui se met des béquilles et un faux moignon pour avoir un prix “littéraire”. Tout ce que je pourrais faire (si je l’avais), ce serait, si vous me le conseillez, de ne pas toucher l’argent. » Louis de Robert répond : « Mais mon cher Marcel, c’est la seule raison qui vous privera du prix Goncourt. Il n’y en a pas d’autre. C’est lamentable mais en même temps cela n’a rien d’humiliant pour vous10. »

Revenant sur cet épisode en septembre 1919, Proust rappellera leur échange à Louis de Robert, qui l’a oublié : « Comme vous m’aviez objecté qu’on ne donnait généralement ce prix qu’à un écrivain pauvre et que je vous avais répondu que j’étais ruiné, vous me répliquâtes que cela ne faisait rien à l’affaire car j’étais malgré tout d’une famille riche, que j’avais été pas mal dans le monde, que même sans argent je faisais figure de riche. Vous aviez poussé la bonté jusqu’à me recommander à des académiciens. Vous me dites que vous étiez ami de Mirbeau, mais je crois pouvoir affirmer que ce n’est pas à lui que vous écrivîtes. Je me figure plutôt Margueritte ou Descaves, mais sans pouvoir l’affirmer. D’ailleurs, je ne me présentai pas11. »

Proust bat le rappel de ceux de ses amis qui disposent d’une parcelle de pouvoir dans la République des lettres. Le cheminement est parfois sinueux. Ainsi, à la baronne de Pierrebourg, romancière sous le pseudonyme de Claude Ferval, et qui préside cette année-là le comité de La Vie heureuse, il demande d’intervenir pour le prix Goncourt. « Peut’être […] avez-vous des amis dans cette Académie Goncourt, lui demande-t-il. Il y en a deux auprès de qui ce serait inutile. Rosny aîné, parce que Mme de Tinayre, que je ne connais pas, mais qui a paraît-il une prédilection pour ce que j’écris, a recommandé le livre (sans l’avoir lu du reste) à Rosny aîné. Et Léon Daudet, qui ne sera sans doute pas pour moi, mais avec lequel je suis trop lié pour pouvoir sans ridicule me faire recommander à lui. […] Peut-être connaissez-vous les autres. Il y a, je crois, Geffroy, Rosny jeune, Élémir Bourges, Descaves (mais qui ne revient peut’être pas pour cela) Mirbeau (mais je crois qu’un de ses secrétaires se présente[)]. D’ailleurs tout cela est peut’être vain12. »

Proust est bien renseigné : Octave Mirbeau n’épargne en effet aucun effort pour tenter d’assurer la victoire de son ami et ancien secrétaire Léon Werth, auteur d’un roman — La Maison blanche — qu’il a préfacé et qui, prenant pour point de départ une otite suppurée, se prolonge dans une clinique, sorte de Montagne magique avant l’heure. Werth a tout juste trente-cinq ans, « il est très pauvre et il a beaucoup de talent13 ». Mirbeau, malade depuis 1910, n’a pas lu Proust : on peut d’ailleurs douter que l’auteur du Journal d’une femme de chambre eût apprécié Du côté de chez Swann.

Proust songe à d’autres prix. Celui de La Vie heureuse lui paraît, on l’a vu, difficile à obtenir pour des raisons de décence et de calendrier. Du côté de chez Swann comporte des « pages si choquantes » qu’il n’oserait pas les faire lire à une jeune femme : « J’avoue même, dit-il à Mme de Pierrebourg-Claude Ferval, que c’est seulement sous les yeux de Claude Ferval que j’ose les mettre et que je prie Madame de Pierrebourg de les sauter. » « Mais si cela n’avait pas été impossible, confie-t-il à Louis de Robert, j’aurais eu plus de chance, car j’ai si le mot n’est pas grotesque, une admiratrice extrêmement chaleureuse et fidèle en Mme de Pierrebourg qui patronne mon livre, tandis que je n’ai aucun équivalent de cela dans le Jury Goncourt14. » Du côté de chez Swann n’aura pas une seule voix au prix de La Vie heureuse.

Il réfléchit aussi à une candidature au Grand Prix de littérature de l’Académie française, qui doit être remis en janvier 1914. Il envoie son roman aux académiciens de ses connaissances, Paul Hervieu ou Maurice Barrès. Mais il ne croit pas que l’Académie puisse rien pour lui : « Ses petits prix ne mettent pas en lumière un écrivain, ne flattent que l’amour-propre et je n’en ai pas. Ses grands prix ne sont pas, je suppose, décernés à des œuvres, où, sans la moindre immoralité d’intention, on n’a cependant reculé devant aucune vérité, si malséante que l’expression en puisse paraître. » Il apprend d’ailleurs que Paul Hervieu — qui rend visite tous les soirs à sa voisine, Mme de Pierrebourg, séparée de son mari — lui est hostile. Se souvient-il que Proust, jeune homme, avait ri deux fois à la première de l’un de ses drames, et qu’il le lui avait reproché, ou qu’ils avaient failli se battre en duel en 190115 ? Du côté de chez Swann n’aura pas une seule voix au Grand Prix de littérature.

Quant au Goncourt, aucun de ses correspondants ne lui donnant d’encouragement très net, Proust renonce à se porter officiellement candidat — mais il n’est pas nécessaire, pour l’être, de se déclarer16.

L’Académie Goncourt se réunit donc un mercredi, sous la présidence de Gustave Geffroy, et elle est si perplexe qu’il lui faut onze scrutins — un record — pour choisir la plus mauvaise des dix solutions qui s’offrent à elle. Les journalistes ont recueilli tant d’indiscrétions qu’on peut s’imaginer, en les lisant, que l’on est attablé avec les académiciens dans le salon no 9 du Café de Paris. Léon Daudet est arrivé en retard, à une heure dix-sept, mais le vote n’a commencé qu’à trois heures, car il a fallu d’abord faire honneur aux hors-d’œuvre à la russe, à la truite de rivière à la meunière, à la rouelle de veau braisée, au foie gras à la gelée de porto, à leurs suites et leurs à-côtés.

Au premier tour, les voix s’éparpillent entre sept candidats, dont aucun n’obtient plus de deux suffrages. Des noms surgissent, s’effacent, reviennent, mais aucune majorité ne se dessine. Comme prévu, Léon Daudet et Élémir Bourges tiennent jusqu’au bout, ou presque, pour Alain-Fournier, Octave Mirbeau donne onze fois sa voix à Léon Werth, et Léon Hennique ne fait jamais manquer la sienne à Valery Larbaud. Mais les autres vont et viennent, soutenant tantôt tel écrivain, tantôt tel livre. Ainsi Rosny aîné vote-t-il successivement pour Georges Pioch, Werth, Larbaud, Alain-Fournier, de nouveau Werth17… Le nom de Marc Elder n’apparaît qu’au troisième tour, où il recueille une voix, mais disparaît après le quatrième. Il faut attendre le sixième pour voir commencer le duel entre Werth et Alain-Fournier, qui obtiennent chacun quatre voix. Au huitième, Werth en a cinq et Alain-Fournier quatre. La situation s’inverse au neuvième. Le jury se retrouve dans une impasse.

C’est alors que Lucien Descaves rappelle l’existence de Marc Elder, et, comme par enchantement, les convives, lassés, se regroupent autour de son nom. Léon Daudet s’est-il, à ce moment, détourné d’Alain-Fournier pour faire barrage à celui que L’Humanité, « journal socialiste », considère comme l’un des siens et que L’Action française, « journal du nationalisme intégral », dont il est le rédacteur en chef, appelle « le juif Werth » ? Elder l’emporte au onzième tour18.

Rosny aîné annonce la nouvelle aux journalistes qui s’impatientaient. Lucien Descaves explique la curieuse mécanique du vote. Léon Daudet, souriant, traverse sans un mot le groupe des journalistes, comme Mirbeau, qui sourit moins. Rosny jeune s’embrouille dans les justifications : « Marc Elder n’est peut-être pas le plus méritant mais il est tout de même juste que le prix lui ait été attribué. Il a du talent et de plus son choix répond au désir des Goncourt qui voulurent que le prix revînt autant que possible à un écrivain jeune et peu fortuné19. »

Mais, le lendemain, la presse donne libre cours aux quolibets. Eugène Montfort dresse un constat : « Deux jeunes écrivains étaient en présence et se partageaient les voix de l’Académie. Or, ni l’un ni l’autre n’ont obtenu le prix, mais, par on ne sait quelle manœuvre électorale, un troisième larron, auquel les Dix n’avaient pas songé le moins du monde pendant les dix premiers tours de scrutin. Ce troisième larron, dont il faut croire, de l’avis même de l’Académie Goncourt, (puisqu’elle ne le choisissait pas tout d’abord) qu’il a moins de talent que les deux autres, est pourtant celui qui touchera le prix et que connaîtra le public. » Le Figaro ironise sur les lois de l’arithmétique littéraire : « Le lauréat des Dix n’est pas le lauréat de chacun d’eux. Aucun d’eux ne le préférait ; et ils le préfèrent ensemble. […] L’on chercherait en vain ce qui, dans Le Peuple de la mer, a pu séduire les Dix. Chacun des Dix répondra que Le Peuple de la mer ne l’avait pas séduit : mais Le Peuple de la mer a le prix Goncourt. » L’Intransigeant s’interroge : « Pourquoi, au lieu de voter avec autant d’insouciance et de machiavélisme que des députés, les Dix ne tirent-ils pas leur élu à la courte paille ? » Henri Massis lance une formule qui sera reprise encore en 1919 : « Nous savons désormais que le jugement des Dix est un scandale annuel, une tentative de corruption sur la jeunesse littéraire20. »

En 1912, Alain-Fournier disait ne pas vouloir du prix Goncourt : il « vous empêche à jamais d’être aimé, comme il faut, par ces inconnus admirables de qui l’on veut être aimé. Je n’aurais voulu l’avoir que pour avoir ma gueule dans les journaux ». Cependant, poussé par une conjuration de ses amis (Charles Péguy, Pauline et Julien Benda, Jacques Rivière) et de son éditeur, il s’est pris au jeu, a fait des visites, écrit des lettres, espéré. Découvrant que son roman n’a plus eu un seul défenseur au dernier tour, il a du mal à dissimuler son amertume. Il croit savoir que Le Grand Meaulnes s’est heurté à « l’opposition systématique » de Mirbeau, et considère néanmoins que son livre est le « lauréat moral du prix Goncourt cette année ». Il écrit à Descaves — qui l’avait assuré de son soutien et qui a fini, lui aussi, par le lâcher — une lettre sarcastique que, paraît-il, il regrettera : « Je me réjouis en fin de compte, avec vous, de penser qu’une famille malheureuse est maintenant à l’abri du besoin. » Piqué au vif, Descaves réplique : « Oh ! Monsieur, pourquoi faites-vous cette injure à l’Académie Goncourt, en même temps qu’à un écrivain de votre génération ? […] Vous devriez savoir que nous ne donnons pas de secours aux indigents. Marc Elder, qui d’ailleurs n’en est pas un, n’a donc rien à solliciter. Mais il est gravement malade et je pensais que cette considération lui vaudrait au moins la sympathie de ses jeunes confrères, à défaut de l’estime que nous fûmes sans doute naïfs, nous, d’accorder au talent, au caractère et à un effort méritoire, loin des coteries, des chapelles et des mondanités21. »

Après cette mésaventure, Valery Larbaud — dont les Poèmes par un riche amateur et Fermina Márquez avaient déjà obtenu quelques voix au Goncourt en 1908 et 1911 — ne voudra plus entendre parler de prix littéraires, ne gardant un peu d’estime que pour le « brave », « l’honnête et bien élevé », le « Symbolonaturaliste » Léon Hennique, à qui, pour le remercier de son appui fidèle, il fera cadeau du manuscrit de Barnabooth, et pour Élémir Bourges, à qui il consacrera un article dans La Nación de Buenos Aires22.

Cependant, en témoignage d’une urbanité qui ne devait guère survivre à la Grande Guerre, il écrit à Alain-Fournier pour le féliciter de son roman, qu’il a lu en feuilleton dans La Nouvelle Revue française et qu’il aime, et il précise en post-scriptum : « Soyez certain que ma candidature au P. G. n’a en rien absolument nui à la vôtre », phrase en définitive énigmatique, qui ne se comprend que si l’on connaît une lettre de Larbaud à Nicolette Hennique, fille de Léon, à qui, avant le scrutin, il demandait : « Voulez-vous dire à Monsieur votre père, que je n’ai pas changé d’avis pour ma candidature, qu’il veut bien soutenir ; mais que si, au dernier tour, mon plus sérieux concurrent a les mêmes chances que moi, il m’abandonne pour lui. Je serais fâché que Werth ou Alain-Fournier, à chances égales, soient éliminés en ma faveur. » Alain-Fournier, apaisé, félicitera à son tour Marc Elder23. Les frontières du monde littéraire de l’époque étaient étroites, des chaînes amicales reliaient tous ceux qui convoitaient les lauriers, et l’élégance n’était pas une vanité, mais une vertu.

Quant à Léon Werth, son mépris pour le système des prix littéraires ne lui laissait rien espérer, et il est peut-être même soulagé, lui qui, à la compagnie des « gens de lettres », qui le répugnent, préfère celle « des assassins, des victimes, des grues, des escrocs24 ».

Nul ne pense à Proust, donc. Seul « le magazine illustré mondain » Tout-Paris s’avise qu’on aurait bien dû donner un prix à Du côté de chez Swann, roman « d’une qualité rare, telle qu’il faut s’étonner qu’aucun des groupes institués ne se soit honoré en le couronnant25 ».

On a pu lire — et Proust lui-même l’a parfois affirmé — que son roman avait obtenu une voix au Goncourt de 1913, celle de Rosny aîné. Or son nom n’est pas cité sur le registre des délibérations. La confusion des souvenirs s’explique par une phrase de l’article de Claude Francueil dans Gil Blas : « M. Paul Margueritte nous confie qu’au cours de la discussion, M. J.-H. Rosny aîné signala un livre de grande valeur, Du côté de chez Swan [sic], dont l’auteur, M. Marcel Proust, n’avait pas fait acte de candidat26. »

En définitive, Proust a pris date, reconnu le terrain, observé, appris les coutumes et les mœurs, et les enseignements qu’il tire de cette première expérience lui seront précieux quelques années plus tard. Il est resté dans l’ombre. Il attend son heure. Mais déjà certains lecteurs ont remarqué les singularités de son œuvre, quand bien même ils lui adressent plus de reproches que de compliments. Ainsi, Rachilde, dans le Mercure de France : « J’ai commencé ce livre avec enthousiasme, puis j’ai fini par le laisser tomber avec effroi, comme on refuserait de boire un soporifique. Il est à la fois très amusant, très intéressant et exaspérant, anesthésiant. Quand son auteur voudra bien choisir dans les mille et un détails qui se présentent à son esprit pour exprimer un état d’âme ou faire un tableau, il écrira certainement un chef-d’œuvre. Je comprends parfaitement pourquoi on l’a nommé en songeant au prix Goncourt. Il en mérite non pas un, mais dix27. »

Des hommes qui savent ce qu’est le roman

1918-1919

Au sortir de la guerre, la proclamation du prix Goncourt est devenue la fête nationale du pays de la littérature, et, avec les réceptions à l’Académie française ou les leçons inaugurales au Collège de France, l’un des moments où tous les journaux parlent de la vie intellectuelle. « En dehors des lettrés, explique Fernand Vandérem, le grand public même s’y intéresse. Le matin de l’épreuve vous trouverez des midinettes, des saute-ruisseaux à la recherche de tuyaux. » La gloire promise au lauréat n’est pas seulement française, mais gagne le monde entier, avec des traductions immédiates en toutes langues. « Jusque dans la pampa, où galope Douglas Fairbanks, écrit Léon Daudet, on sait qu’il y a un prix Goncourt, et le gaucho achète le roman couronné, le lit en travers de sa selle, tout en mâchant sa carne sèche1. »

Il y a l’argent, d’abord, ces cinq mille francs qui représentent une petite fortune. De nombreux journaux en parlent comme d’une manne qui doit permettre à l’écrivain qui les empoche de vivre quelque temps sans souci du lendemain : jour après jour, les feuilles évoquent en effet la « vie chère », les coupures d’eau et d’électricité, le pain à un franc et le sucre à trois francs, les profiteurs de guerre, les trafiquants, les mercantis que traque la police et qu’on regrette de ne pas voir fusiller comme en Pologne, et, pour bien des lecteurs, le prix Goncourt est d’abord un gros lot servi par la chance. « Les écrivains, écrit l’organe quotidien syndicaliste La Bataille, surtout par les temps que nous vivons, comme tous les travailleurs, sont aux prises avec les difficultés de l’existence. » Et Bonsoir établit un lien direct entre le prix et les prix : « Jamais le prix Goncourt n’a excité plus de passions que cette année. C’est sans doute que jamais la vie n’a été aussi chère2. »

Les outils de conversion mesurant l’érosion monétaire nous apprennent que les cinq mille francs de 1919 correspondent à quelque six mille cinq cents euros de 2019. Mais, il y a un siècle, un conducteur d’omnibus touche douze francs par jour, une choriste de l’Opéra quinze, un manœuvre dans la métallurgie dix-huit, quand le salaire du directeur de La Nouvelle Revue française est de deux mille francs par mois. Un ticket de métro coûte quinze centimes, L’Humanité ou Le Figaro dix centimes, un paletot trente-six francs, une machine à coudre cinquante. Pour le réveillon de 1919, et alors même que le charbon se fait rare, on trouve des truffes à cinquante-six francs le kilo, du caviar à trente francs la livre, et celles qui s’en soucient se procurent des plumes d’autruche à deux francs vingt-cinq. Avec cinq mille francs, on peut aussi acheter, chaque jour pendant deux ans, un exemplaire neuf d’À l’ombre des jeunes filles en fleurs. Mais que représente une telle somme pour Proust, qui distribue aux garçons de café des pourboires de cinquante francs et qui, en 1914, s’apprêtait à offrir à Alfred Agostinelli, pour vingt-sept mille francs, un aéroplane, et, pour la même somme, une Rolls-Royce3 ?

Cependant, la force symbolique de ces cinq mille francs ne varie pas avec les fluctuations du cours de la devise, et Proust ne s’y trompe pas : « C’est le seul prix de valeur, aujourd’hui, parce qu’il est décerné par des hommes qui savent ce qu’est le roman et ce que vaut un roman », confie-t-il à Céleste Albaret4.

Qu’ils sachent « ce qu’est le roman », nul n’en doute, mais quel est celui dont ils sont familiers ? Le vieux roman naturaliste, avec ses enquêtes, ses scénarios, sa mission sociale ? Le roman psychologique, avec ses labyrinthes et ses dissections ? Le roman décadent, avec ses étoffes, son opium, son latin tardif ? Le roman symboliste, avec ses paons ? Le roman historique, avec ses heaumes et ses mâchicoulis ? Le roman préhistorique ? D’anticipation ? Le roman colonial ?

Dans l’Enquête sur l’évolution littéraire qu’il mène en 1891, Jules Huret, rédacteur à L’Écho de Paris, s’entretient avec sept d’entre eux — ou plutôt huit, si l’on songe que J.-H. Rosny est la réunion de deux frères. Il répartit ses interviewés en différentes écoles. Hormis Émile Bergerat, classé avec les « Indépendants », tous sont rangés dans deux chapelles adjacentes, celle des « Naturalistes » (Henry Céard et Léon Hennique) et celle des « Néo-Réalistes » (J.-H. Rosny, Gustave Geffroy, Lucien Descaves et Jean Ajalbert). Les « Psychologues », les « Mages », les « Symbolistes et décadents » et, bien sûr, les « Parnassiens » — qui fréquentaient pourtant le Grenier d’Auteuil, où Edmond tenait salon — ne seront représentés à l’Académie Goncourt qu’en la discrète personne d’Élémir Bourges. « La tradition de l’Académie Goncourt, conforme au vœu de Goncourt, est de préférer la vivacité de la forme (et sa nouveauté) à la vigueur de la pensée », explique Léon Daudet5.

Appendices

Notes

Abréviations

Corr.Marcel Proust, Correspondance, édition de Philip Kolb, 21 volumes, Plon, 1970-1993.

MP-GGMarcel Proust, Gaston Gallimard, Correspondance, édition présentée et annotée par Pascal Fouché, Gallimard, 1989.

BIPBulletin d’informations proustiennes, Éditions Rue d’Ulm, Presses de l’École normale supérieure (depuis 1975).

BMPBulletin de la Société des amis de Marcel Proust et des amis de Combray (depuis 1950).

BnFBibliothèque nationale de France, Paris.

RTPMarcel Proust, À la recherche du temps perdu, édition publiée sous la direction de Jean-Yves Tadié, Gallimard, Bibliothèque de la Pléiade, 4 volumes, 1987-1989.

*

La truffe et le salsifis (1897-1913)

1. Léon Deffoux, Chronique de l’Académie Goncourt, Firmin-Didot et Cie, 1929, p. 190.

2. Léon Daudet, Vers le roi, souvenirs des milieux politiques, littéraires, artistiques et médicaux de 1908 à 1914, Nouvelle Librairie nationale, 1921, p. 155.

3. Edmond et Jules de Goncourt, Journal, Mémoires de la vie littéraire, texte intégral établi et annoté par Robert Ricatte, Robert Laffont, « Bouquins », 1989, t. II, p. 28 et 149. — « Les Goncourt devant leurs cadets : M. Marcel Proust », Le Gaulois, 27 mai 1922 ; Contre Sainte-Beuve, précédé de Pastiches et mélanges et suivi de Essais et articles, édition établie par Pierre Clarac avec la collaboration d’Yves Sandre, Gallimard, Bibliothèque de la Pléiade, 1971, p. 642 ; Jean-Yves Tadié, Marcel Proust, Gallimard, 1996, p. 142, 255, 260 et 281. — Le Côté de Guermantes, RTP, t. II, p. 819.

4. Paul Léautaud, 6 mai 1903, Journal littéraire, t. I, Mercure de France, 1986, p. 72.

5. Robert Scheffer, « Les prix littéraires », Les Marges, no 45, janvier 1914, p. 43.

6. André Warnod, « Il pleut des couronnes ! », L’Avenir, 17 décembre 1919. — Marie Carbonnel, « Juges contre jurés. Les critiques et les prix littéraires (1903-1932) », Mil neuf cent. Revue d’histoire intellectuelle, no 26, 2008, p. 33. — Sylvie Ducas, La Littérature, à quel(s) prix ? Histoire des prix littéraires, La Découverte, 2013, p. 5. — Valery Larbaud, Du navire d’argent, chroniques traduites de l’espagnol par Martine et Bernard Fouques, introduction, établissement du texte et notes d’Anne Chevalier, Gallimard, p. 31-32.

7. Pierre Descaves, Mes Goncourt, Calmann-Lévy, 1949, p. 91. — Léon Daudet, « L’Académie Goncourt et son prix — “Genus irritabile…” », L’Action française, 30 novembre 1920.

8. Lucien Descaves, « Le plus beau dîner littéraire du monde », Les Annales politiques et littéraires, 21 novembre 1926. — Émile Bergerat, Notes quotidiennes 1919-1920, BnF, Département des manuscrits, NAF 14604, 14 et 15 décembre 1919, fo 267, et mercredi 26 novembre 1919, fo 252.

9. Lettre de Gustave Geffroy à Lucien Descaves, 1913, Lettres de ou adressées à des membres de l’Académie Goncourt, pièce 1182, volume 3, Ms-15098 (3), Bibliothèque de l’Arsenal.

Plus inconnu que tant de débutants (1913)

1. Marc Elder, Le Peuple de la mer, Oudin et Cie, 1913, p. 1.

2. Lettre à René Blum, 23 février 1913, Corr., t. XII, p. 91.

3. Lettre à Georges de Lauris, peu après le 4 décembre 1911, Corr., t. X, p. 384. — Lettre à Gaston Gallimard, 10 septembre 1921, Corr., t. XX, p. 441.

4. Lettre à Louis de Robert, fin de novembre 1913 (Louis de Robert, Comment débuta Marcel Proust, édition préfacée, augmentée et annotée par Jérôme Bastianelli, Bordeaux, L’Éveilleur, 2018, p. 84-85, et Corr., t. XII, p. 351-352).

5. Lettre à Maurice Barrès, peu après le 24 octobre 1913, Corr., t. XIII, p. 285. — Lettre à Mme de Pierrebourg, peu après le 8 novembre 1913, Corr., t. XIII, p. 304-305. — « Fragments d’œuvres et correspondance — III. Correspondance et varia », BnF, Département des manuscrits, NAF 27352, fo 229. — Swann a cent ans, catalogue de la librairie Le Feu Follet, Paris, 2013.

6. Lucien Daudet, « Du côté de chez Swann », Le Figaro, 27 novembre 1913.

7. Lettre de Léon Daudet, 14 novembre 1913, Corr., t. XII, p. 312-313.

8. Lucien Daudet, Autour de soixante lettres de Marcel Proust, Gallimard, « Les Cahiers Marcel Proust V », 1929, p. 214-215. Voir la lettre du 13 février 1918, Corr., t. XVII, p. 107.

9. Lettre à Rosny aîné, décembre 1913, Corr., t. XIII, p. 392-393.

10. Lettre à Mme de Pierrebourg, peu après le 8 novembre 1913, Corr., t. XIII, p. 304-305. — Louis de Robert, Comment débuta Marcel Proust, p. 96 et 81. — Lettre de Louis de Robert, peu après le 26 novembre 1913, Corr., t. XII, p. 350.

11. Lettre à Louis de Robert, premiers jours de septembre 1919, Corr., t. XVIII, p. 390.

12. Lettre à Mme de Pierrebourg, peu après le 8 novembre 1913, Corr., t. XII, p. 304-305.

13. Pierre Michel, Octave Mirbeau et Léon Werth, Angers, Société Octave Mirbeau, 2007, p. 11-12. — Lettre d’Alice Mirbeau à Gustave Geffroy, 15 octobre 1913, Archives de l’Académie Goncourt, citée par Pierre Michel et Jean-François Nivet, Octave Mirbeau, l’imprécateur au cœur fidèle, Librairie Séguier, 1990, p. 901. Voir aussi Sylvie Ducas-Spaës, « Octave Mirbeau, académicien Goncourt, ou le défenseur des lettres “promu juré” », Cahiers Octave Mirbeau, 8, mars 2001, p. 323-340.

14. Lettre à Mme de Pierrebourg, vers la fin de novembre 1913, Corr., t. XII, p. 349. — Lettre à Louis de Robert, peu avant le 23 novembre 1913, Comment débuta Marcel Proust, p. 82 ; Corr., t. XIII, p. 337-338.

15. Marcel Proust, À un ami, Correspondance inédite 1903-1922, Amiot-Dumont, 1948, p. 236-237 ; Corr., t. XIII, p. 95. — Léon Daudet, Paris vécu, Première série : Rive droite, Gallimard, 1929, p. 128. — Lettre à Mme de Pierrebourg, novembre 1913, Corr., t. XII, p. 307. — Jean-Yves Tadié, Marcel Proust, p. 352.

16. Roger Gouze, Les Bêtes à Goncourt, Hachette, 1973, p. 62.

17. Catalogue de l’exposition 1913, Paris, Bibliothèque nationale, 1983, p. 57.

18. Gilles Heuré, L’Insoumis Léon Werth 1878-1955, Viviane Hamy, 2006 ; L’Humanité, 27 novembre 1913 ; L’Action française, 4 et 5 décembre 1913. — Claude Francueil, « Un scrutin épique », Gil Blas, 4 décembre 1913.

19. L’Intransigeant, 5 décembre 1913.

20. Eugène Montfort, Les Marges, t. XIII, no 45, janvier 1914, p. 40. — André Beaunier, « L’Avenir de la littérature », Le Figaro, 7 décembre 1913. — L’Éclair, 4 décembre 1913.

21. Lettre d’Alain-Fournier à René Bichet, 2 novembre 1912, Lettres au petit B., Émile-Paul Frères, 1936, p. 183. — Lettres d’Alain-Fournier à la maison Hachette, 27 mars 1914 et 14 avril 1914, Lettres à sa famille et à quelques autres, nouvelle édition, Fayard, 1991, p. 648, 654 et 656. — Henri Massis, « Alain-Fournier sans prix Goncourt », La Parisienne, décembre 1954, p. 1364. Voir Lucien Descaves, Souvenirs d’un ours, Les Éditions de Paris, 1946, p. 242.

22. Valery Larbaud, Journal, texte établi, préfacé et annoté par Paule Moron, Gallimard, 2009, p. 869. — Béatrice Mousli, Valery Larbaud, Flammarion, 1998, p. 226. — Valery Larbaud, Du navire d’argent, p. 343-364.

23. Lettre de Valery Larbaud à Alain-Fournier, 9 décembre 1913 (Alain-Fournier, Lettres à sa famille et à quelques autres, p. 651). — Lettre de Valery Larbaud à Nicolette Hennique, 23 novembre 1913, « Correspondance Nicolette Hennique, Valery Larbaud », Cahiers des amis de Valery Larbaud, no 16, avril 1978, p. 1-2. — Lettre de Marc Elder à Alain-Fournier, 10 décembre 1913 (Alain-Fournier, Lettres à sa famille et à quelques autres, p. 649).

24. Gilles Heuré, L’Insoumis Léon Werth 1878-1955, p. 64.

25. Tout-Paris, Magazine illustré mondain, 25 janvier 1914, p. 7.

26. Lettre à Louis de Robert, septembre 1919, Corr., t. XVIII, p. 390. — « Registre destiné à recevoir les procès-verbaux de toutes les réunions des Membres de la Société littéraire des Goncourt », Archives de l’Académie Goncourt, fo 57-58. — Claude Francueil, « Un scrutin épique », Gil Blas, 4 décembre 1913.

27. Rachilde, « Les romans », Mercure de France, 16 janvier 1914, p. 364.

Des hommes qui savent ce qu’est le roman (1918-1919)

1. Fernand Vandérem, « Les Lettres et la vie », La Revue de Paris, janvier 1919, p. 421. — Léon Daudet, « Autour du prix Goncourt », L’Action française, 17 décembre 1926.

2. La Bataille, 12 décembre 1919. — Bonsoir, 11 décembre 1919.

3. Pierre Assouline, Gaston Gallimard, un demi-siècle d’édition française, Balland, 1984, p. 107. — Lettre à Alfred Agostinelli, 30 mai 1914, Corr., t. XIII, p. 217.

4. Céleste Albaret, Monsieur Proust, Robert Laffont, p. 367.

5. Jules Huret, Enquête sur l’évolution littéraire, préface et notices de Daniel Grojnowski, José Corti, 1999. — Léon Daudet, « Après le prix Goncourt », L’Action française, 12 décembre 1930.

Tirages et ventes comparés

Tirages d’À l’ombre des jeunes filles en fleurs en 1919 et 1920

Juin 1919

3 300 exemplaires

Décembre 1919

6 600 exemplaires

Février 1920

6 600 exemplaires

Juillet 1920

6 600 exemplaires

  Total

23 100 exemplaires

Tirages des Croix de bois en 1919 et 1920

Mars 1919

5 507 exemplaires

Juin 1919

6 121 exemplaires

Août 1919

5 794 exemplaires

Décembre 1919

11 776 exemplaires

Février 1920

23 524 exemplaires

Mai 1920

21 629 exemplaires

Novembre 1920

10 807 exemplaires

  Total

85 158 exemplaires

À la recherche du temps perdu : ventes cumulées, toutes éditions confondues, au 31 décembre 2020

Du côté de chez Swann

2 555 796 exemplaires

À l’ombre des jeunes filles en fleurs

1 550 347 exemplaires

Le Côté de Guermantes

971 131 exemplaires

Sodome et Gomorrhe

940 779 exemplaires

La Prisonnière

875 088 exemplaires

Albertine disparue (La Fugitive)

858 794 exemplaires

Le Temps retrouvé

1 007 209 exemplaires

(Chiffres aimablement communiqués par les Éditions Gallimard et Albin Michel, et mis à jour à notre intention par Nicolas Ragonneau grâce aux données qu’il a recueillies auprès de tous les éditeurs ayant publié l’œuvre de Proust après qu’elle est tombée dans le domaine public. Voir N. Ragonneau, Proustonomics, Cent ans avec Marcel Proust, Le temps qu’il fait, 2021, p. 67-108. Voir aussi Correspondance Proust-Gallimard, p. 231, note 4.)

Dossier de presse

1919

Jacques Patin, « Chez le libraire », Le Figaro, 29 juin.

Bartholo [Robert Dreyfus], « Une Rentrée Littéraire », Le Figaro, 7 juillet. — Fernand Vandérem, « Les Lettres et la vie », La Revue de Paris, 15 juillet. — L’Intransigeant, 25 juillet.

Abel Hermant, « Du pastiche », Le Figaro, 3 août. — Denys Amiel, « À travers Marcel Proust », Le Pays, 5 août. — « A sequel to “Swann” », The Times Literary Supplement (Londres), 14 août. — Abel Hermant, « Méditation sur l’œuvre de M. Marcel Proust aux rives de la Mésopotamie », Le Figaro, 24 août. — André Billy, « À l’ombre des jeunes filles en fleurs ; Pastiches et mélanges par Marcel Proust », L’Œuvre, 26 août.

Dominique Braga, « Du Côté de chez Swann — À l’ombre des jeunes filles en fleurs, par Marcel Proust », Le Crapouillot, 1er septembre 1919. — Charles Régismanset, « Chronique des livres », La Dépêche coloniale et maritime, 21 et 22 septembre 1919. — Raymond Lefebvre, « Les Livres », Le Populaire, 21 septembre. — Jacques-Émile Blanche, « Critique “sociale” », Le Figaro, 22 septembre.

Louis Léon-Martin, « À l’ombre d’un jeune homme en boutons », Le Crapouillot, 1er octobre. — Binet-Valmer, « La Semaine littéraire », Comœdia, 5 octobre. — Nicolas Ségur, « La vie littéraire », La Revue mondiale, 15 octobre. — Jacques des Gachons, « La Vie littéraire », Je sais tout, 15 octobre-15 novembre. — « Un livre tout indiqué », L’Homme libre, 21 octobre. — Gaston Rageot, « Jeunes Filles », Le Gaulois, 25 octobre. — Jacques-Émile Blanche, « Le Mouvement Dada », Le Figaro, 27 octobre. — Paul Souday, « Les livres », Le Temps, 31 octobre.

Fernand Vandérem, « Les Lettres et la vie », La Revue de Paris, novembre. — L’Europe nouvelle, 1er novembre. — Binet-Valmer, « La Semaine littéraire », Comœdia, 2 novembre. — Henriette Charasson, « À propos de L’Aube ardente d’Abel Hermant », Le Rappel, 3 novembre. — Charly Clerc, « Réflexions sur Marcel Proust », La Semaine littéraire (Genève), 8 novembre. — Camille Marbo, La Revue du mois, 10 novembre. — André Lang, Les Annales politiques et littéraires, 16 novembre. — Le Cri de Paris, 16 novembre. — Gaston Picard, « Le prochain prix Goncourt », La Renaissance politique, littéraire, économique, 22 novembre. — André Warnod, « Qui aura le prix Goncourt ? », L’Europe nouvelle, 29 novembre. — « Pour le prix Goncourt », Le Carnet de la semaine, 30 novembre.

5 décembre

« Les nuits et les ennuis de la “Vie Heureuse” », L’Homme libre. — Lucien Descaves, « Les Prix littéraires », Le Journal.

6 décembre

André Warnod, L’Europe nouvelle. — Le Lanternier, « Place aux jeunes », La Lanterne. — « Avant le prix Goncourt », L’Opinion.

7 décembre

« Le déjeuner des Goncourt », Aux écoutes. — Le Cri de Paris.

8 décembre

René Leboucq, « Le prix Goncourt », L’Entente. — « Entre la cave et le grenier », L’Homme libre.

9 décembre

Les Treize, L’Intransigeant. — « Mon film », Le Journal. — « Nouvelles littéraires », La Liberté.

10 décembre

Raymond de Nys, « À qui la palme ? Aujourd’hui les Goncourt décernent leur prix », L’Éclair. — Marcel Laurent, « Goncourt et son prix », L’Événement. — Louis Méritan [Paul Lombard], « Autour d’un prix », L’Homme libre. — « Le testament et le prix des Goncourt », L’Humanité. — Les Treize, L’Intransigeant. — Georges Clairet, « Le prix Goncourt. Quelques jeunes romanciers », Le Journal du peuple. — La Liberté. — La Presse. — André Billy, « Le Prix Goncourt », L’Œuvre.

11 décembre

Alain Mellet, « M. Marcel Proust l’emporte sur M. Roland Dorgelès », L’Action française. — René Sudre, « Le prix Goncourt. Les Dix l’ont attribué à M. Marcel Proust », L’Avenir. — André Warnod, L’Avenir. — « Le prix Goncourt est décerné aujourd’hui », Bonsoir. — Jean Valmy-Baysse, « Le prix Goncourt. Les Dix ont couronné À l’ombre des jeunes filles en fleurs de M. Marcel Proust », Comœdia. — Paul Gsell, « Au jour le jour », La Démocratie nouvelle. — Gérard Bauër, « Le prix Goncourt à M. Marcel Proust », L’Écho de Paris. — Joachim Gasquet, « Un jeune, enfin !!! », L’Éclair. — M. Gérault-Richard, « Les trois petits tours du scrutin », L’Éclair. — René Leboucq, « Le prix Goncourt », L’Entente. — Jacques Rivière, « Marcel Proust », Excelsior. — « Le vote des Goncourt », Excelsior. — « L’attribution du prix Goncourt », L’Express du Midi. — « Marcel Proust », Le Figaro. — « Le prix Goncourt. L’œuvre de Marcel Proust », La France. — La France libre. — Gaston Rageot, « Prix Goncourt », Le Gaulois. — Louis Méritan [Paul Lombard], « Le prix Goncourt », L’Homme libre. — « L’attribution du prix Goncourt. M. Marcel Proust l’emporte », L’Humanité. — Victor Snell, « Place aux vieux ! », L’Humanité. — L’Intransigeant. — « Qui aura le prix Goncourt ? », L’Information. — « Le prix Goncourt est décerné à M. Marcel Proust », Le Journal. — « Le prix Goncourt », Journal des débats. — Georges Clairet, « Le prix Goncourt à Marcel Proust », Le Journal du peuple. — Jean Pellerin, « Le Prix Goncourt », La Lanterne. — Robert Kemp, « Le quinzième prix Goncourt », La Liberté. — La Libre Parole. — « M. Proust obtient le Prix Goncourt pour 1919 », Le Matin. — Le Midi. — Le Moniteur du Puy-de-Dôme. — « On a attribué hier le prix Goncourt », La Montagne. — « Les Dix accordent le prix Goncourt à M. Marcel Proust », L’Œuvre. — Ouest-Éclair. — « Courrier », Le Pays. — Le Petit Journal. — Le Petit Marseillais. — Le Petit Méridional. — Eugène de Feuquières, « Chez M. Marcel Proust », Le Petit Parisien. — « On a attribué hier le prix Goncourt », Le Petit Provençal. — Le Petit Var. — La Petite République. — La Presse. — L’Homme d’Écoute, « Échos », Le Radical. — « Le prix Goncourt », La République française. — Le Temps. — Le XIXe siècle.

12 décembre

Léon Daudet, « Un nouveau et puissant romancier », L’Action française. — Saint-Ausone, « Le temps perdu », L’Avenir. — « Le prix Goncourt », La Bataille. — « Marcel Proust », Bonsoir. — La Croix. — L’Éclair. — Francis de Miomandre, « Le Prix Goncourt. Marcel Proust », L’Événement. — René Després [René Clair], « Quelques mots sur… M. Marcel Proust », L’Intransigeant. — Journal de Genève. — Jean de Pierrefeu, « Le Prix Goncourt », Journal des débats. — « Le Lauréat du prix Goncourt », La Justice. — Le Fils Diogène, « Le rayon de la lanterne à travers les feuilles », La Lanterne. — Georges de La Fouchardière, « Cuisine électorale », L’Œuvre. — « Notre carnet », Le Pays. — La Petite République. — Noël Garnier, « À l’ombre des Goncourt », Le Populaire. — Georges Parville, « Le nouveau prix Goncourt », Le Rappel. — Francis Carco, « L’opinion d’un candidat malheureux », Le Siècle. — Le Planton, Le Siècle. — « Le prix Goncourt », La Voix nationale.

13 décembre

Lucien Dubech, « Le prix de la “Vie heureuse” », et Orion (pseudonyme d’Eugène Marsan), « Sur Marcel Proust et le prix Goncourt », L’Action française. — Edmond Gojon, « Le prix Goncourt », L’Afrique du Nord illustrée. — « Le prix de la “Vie Heureuse” », L’Avenir. — André Warnod, « Le lauréat d’hier », L’Avenir. — « Cinq autres mille francs », Bonsoir. — Raymond Lefebvre, « En marge du Prix Concourt [sic] », Clarté. — Le Masque de Verre, « Échos. Intimité », Comœdia. — La Dépêche du Berry. — Gérard Bauër, « M. Roland Dorgelès reçoit le prix de la “Vie Heureuse” », L’Écho de Paris. — Raymond de Nys, « La réunion chez Mme de Broutelles », L’Éclair. — Joachim Gasquet, « Le vrai jeune », L’Éclair. — René Leboucq, « Le Prix “Vie Heureuse” », L’Entente, 13-14 décembre. — André Warnod, « M. Marcel Proust et le prix Goncourt », L’Europe nouvelle. — « “Vie Heureuse” », Le Figaro. — « Prix “Femina” », Le Gaulois. — Milon, « Le Prix Goncourt », Le Gaulois. — « Le prix de la Vie Heureuse. Une réparation », L’Humanité. — « M. Roland Dorgelès reçoit le prix “Vie heureuse” », Le Journal. — « Le Prix de la Vie Heureuse », Journal des débats. — Jean Pellerin, « À la louange du suffrage féminin. Le Prix Femina-Vie Heureuse à Roland Dorgelès », La Lanterne. — « Le Prix Hors-Goncourt », Le Merle blanc. — Véhem [Victor Méric], « Rondeau-Goncourt », Le Merle blanc. — Robert Kemp, « Le prix “Vie Heureuse” », La Liberté. — André Billy, « Les prix littéraires », L’Œuvre. — « Le prix Goncourt », L’Opinion. — Le Petit Journal. — « Le Prix Goncourt », Le Petit Niçois. — Le Petit Parisien. — La Voyante, « Le deuxième prix Goncourt », Le Populaire. — Maurice de Waleffe, « Les deux Académies », Le Siècle.

14 décembre

« Autre prix littéraire », La Bataille. — Robert Dieudonné, « Prix littéraire », Bonsoir. — « Lauréat », Le Cri de Paris. — Binet-Valmer, « La Semaine littéraire », Comœdia. — Martial Perrier, « La semaine parisienne », L’Éclaireur de Nice. — Georges Drouilly, « Roland Dorgelès », Le Gaulois. — Paul Lombard, « Roland Dorgelès », L’Homme libre. — Les Uns et les Autres, « Autour d’un prix », L’Humanité. — Les Treize, L’Intransigeant. — « Le Prix “Vie Heureuse” », Journal des débats. — « Académie Goncourt », Journal officiel de la République française. — « Les prix littéraires », La Libre Parole. — Jack Mercereau, « Les Lettres », La Petite République. — « Bravo, les femmes ! », Le Populaire. — Jean Bastia, « À propos du prix Goncourt », La Presse. — Le Radical. — Henriette Charasson, « La Vie littéraire », Le Rappel. — Le XIXe siècle.

15 décembre

« Jurys littéraires », Bonsoir. — Raoul Viterbo, « Prix littéraires », Le Gaulois. — Les Treize, L’Intransigeant. — « L’année de la victoire », Le Populaire. — Albert Guittard, « Le prix Goncourt », Le Télégramme (Toulouse).

16 décembre

Pierre Valmont, « Le prix Goncourt. M. Marcel Proust a-t-il été frigorifié ? “À l’ombre d’un jeune homme en bouton”. Un mystère dévoilé », La Dépêche de Brest. — Louis Marsolleau, « À propos… d’un prix littéraire », L’Éclair. — Le Mandarin, « Petite gazette de la littérature », L’Événement. — Mme Alphonse Daudet [Julia Allard], « Tribune libre. Un Prix littéraire », L’Intransigeant. — Jean Jacquemont, « Chronique parisienne », Le Petit Havre.

17 décembre

André Warnod, « Le prix de 500 000 francs », L’Avenir. — Marcel Maréchal, « À l’ombre d’une jeune fille en pleurs », Le Canard déchaîné. — Rodolphe Bringer, « M. Proust existe ! », Le Canard déchaîné. — Victor Snell, « Payons l’impôt », Le Canard déchaîné. — Dominique Durandy, Le Petit Marseillais.

18 décembre

Verax, « Prix Goncourt », Le Cri du Nord. — « Marcel Proust », Les Hommes nouveaux. — Véhem [Victor Méric], Le Populaire. — André Chevalier, « Prix courant », Les Potins de Paris. — Talleyrand-Metternich, « Le Prix Goncourt », Les Potins de Paris. — Paul Souday, « Les livres », Le Temps.

20 décembre

André Warnod, L’Europe nouvelle. — Jean Drole, « Les Prix Goncourt. Les futurs lauréats », Le Merle blanc. — Gabriel Reuillard, « Roland Dorgelès », Le Merle blanc. — Jacques Boulenger, « Marcel Proust », L’Opinion. — François Le Grix, « Le Prix Goncourt », La Revue hebdomadaire. — « Génies inconnus », La Riviera (Nice). — « Échos de partout », La Semaine littéraire. — Louis Léon-Martin, « Pour parler littérature », La Vie parisienne.

21 décembre

Roland de Marès, « M. Marcel Proust et le Prix Goncourt », Les Annales politiques et littéraires. — « Stratégie littéraire », Aux écoutes. — « Lundi. Autour du prix Goncourt », Le Carnet de la semaine. — « Comment ils votèrent », Le Cri de Paris. — J. Maillart, La Voix nationale.

22 décembre

Henry Asselin, « Le prix Goncourt. L’ouvrage couronné », L’Express de Mulhouse. — Paul Cazaubon, « Prix littéraires », Le Phare de la Loire, de Bretagne et de Vendée.

23 décembre

J.-H. Rosny aîné, « Le tréteau des lettres. L’opinion littéraire : le cas de M. Marcel Proust », Comœdia. — L’Intransigeant.

25 décembre

« Les prix littéraires », L’Indiscret. — Roger Allard, « Le prix Goncourt », Le Nouveau Spectateur, 10-25 décembre.

27 décembre

Comœdia. — Albéric Cahuet, « Prix littéraires », L’Illustration. — Ludoveau Nadic, « La mode nationale », Le Merle blanc. — « Encore le prix Goncourt », L’Opinion. — Victor Cyril, « Un as de Cinéma », Le Populaire. — « Histoire de deux prix », La Vie parisienne.

28 décembre

A. M. [A. de Montgon ?], « Le prix Goncourt », Le Charivari. — Binet-Valmer, « La Semaine littéraire », Comœdia. — Aristide, Aux écoutes.

1920

Pisanello, « Marcel Proust », Belles-Lettres, art et critique, janvier. — Edmond Jaloux, « L’œuvre de Marcel Proust », Les Écrits nouveaux, janvier-février. — H. L. P., « Le prix Femina », Femina, janvier. — Louis Aragon, Littérature, janvier. — Jacques Rivière, « Le prix Goncourt », La Nouvelle Revue française, janvier. — Charles de Saint-Cyr, « À propos du prix Goncourt. Et le roman ? Et la jeunesse ? », La Renaissance du livre, janvier. — Comtesse Laetitia, « À l’Ombre des Jeunes Filles en Fleurs », Simple revue, janvier-mars. — Marcel Azaïs, « À l’ombre des jeunes filles en fleurs », Essais critiques, 1er janvier. — Rachilde, Mercure de France, 1er janvier. — Georges Le Cardonnel, « À propos du prix Goncourt et du prix de la Vie Heureuse », La Minerve française, 1er janvier. — Paul Souday, « Les livres », Le Temps, 1er janvier. — Paul-André Benoit, « D’un seul prix Goncourt on fait deux volumes », Bonsoir, 2 janvier. — Jean de Pierrefeu, Journal des débats, 2 et 3 janvier. — Jean Bernier, « Les Livres », L’Europe nouvelle, 3 janvier. — Maurice Verne, « La galerie des écrivains contemporains. M. Marcel Proust », L’Information, 3 janvier. — Eugène Marsan, « Le premier Livre de Marcel Proust », Le Gaulois, 3 janvier. — « Lettre à l’Académie des Concours », La Vie parisienne, 3 janvier. — « Le plus grand critique français », L’Ère nouvelle, 6 janvier. — La Voyante, « Un critique qui s’ignore », Le Populaire, 9 janvier. — Jacques Boulenger, « Sur Marcel Proust », L’Opinion, 10 janvier. — André Thérive, « Des lauréats », La Revue critique des idées et des livres, 10 janvier. — A. M. [A. de Montgon ?], Le Charivari, 11 janvier. — Marcel Boulenger, « La noblesse magique », Comœdia, 12 janvier. — André Varagnac, « Le Cas Marcel Proust. Un maître indésirable », Le Crapouillot, 15 janvier. — André Warnod, « Du Testament à l’Académie Goncourt », Le Crapouillot, 15 janvier. — Georges Le Cardonnel, « Les œuvres de M. Marcel Proust », La Minerve française, 15 janvier. — Talleyrand-Metternich, « Littérature ou littératuture », Les Potins de Paris, 15 janvier. — Fernand Vandérem, « Les lettres et la vie », La Revue de Paris, 15 janvier. — Charles Bourdon, « Les Romans », Romans-Revue, 15 janvier. — Louis Handler, « Hommage à Mme Réjane », Comœdia, 20 janvier. — « Nouvelles des arts et des lettres », Le Progrès, 23 janvier. — Jean-Louis Vaudoyer, « La Leçon du Louvre », L’Opinion, 24 janvier. — J. Lasserre, « Échos artistiques et littéraires », Les Échos de France, 25 janvier.

Jacques Rivière, « Marcel Proust et la tradition classique », La Nouvelle Revue française, février. — Lénis, « La quinzaine des livres », Le Médecin français, 1er février. — Léon Bocquet, « Lettre de Paris », La Renaissance d’Occident, 1er février. — Charles Cousin, Rythme et synthèse, février. — Le Livre des livres, 1er février. — Maurice Mérall, « Encéphalite léthargique », Les Potins de Paris, 5 février. — Les Jours nouveaux, 5 février. — Maurice Levaillant, « Du côté de chez les Goncourt », Le Figaro, 8 février. — « Double Prix Goncourt en 1919 ? », La Liberté, 15 février. — Gonzague Truc, « De quelques déformations de l’art littéraire », La Minerve française, 15 février. — M. D., « Un scandale littéraire », Le Journal amusant, 21 février. — Joseph Gahier, « À l’Ombre des jeunes Filles en Fleurs », Le Nouvelliste de Bretagne, 23 février. — Félicien Pascal, « Revue des revues », Le Gaulois, 28 février. — Maurice Levaillant, « Quelques revues », Le Figaro, 29 février.

Gustave-Louis Tautain, « Prix littéraires », Le Carnet critique, mars. — Pierre Mélèze, « À propos du prix Goncourt 1919 », Le Scarabée, mars. — Wieland Mayr, « Montaigne (et M. Proust) contre Buffon (Essai sur le Style) », Les Feuilles libres, mars-avril. — Talleyrand-Metternich, « Les belles relations », Les Potins de Paris, 25 mars. — Le Gardien du collier, « Le collier de perles », Le Journal amusant, 27 mars. — Pierre Lafue, « Le mouvement intellectuel en France », La Gazette de Lausanne (Suisse), 28 mars.

« Le prix Goncourt », La Mouette, avril. — L.J.F., La Revue mondiale, 1er avril. — Charles Du Bos, « Letters from Paris I : Le Prix Goncourt », The Athenaeum (Londres), 9 avril. — René Salomé, « Les revues », Revue des jeunes, 10 avril. — « L’Élixir de jouvence », L’Ère nouvelle, 13 avril.

Albert Thibaudet, « Marcel Proust and the analytic novel », London Mercury (Londres), mai.

« Il n’y a qu’un prix Goncourt », Le Matin, 2 juin. — Comœdia, 3 juin. — Le Temps, 3 juin. — « Duel d’éditeurs », L’Intransigeant, 4 juin.

Félix Guirand, Larousse mensuel illustré, juillet. — La Publicité, juillet-août. — « Échos », Le Journal amusant, 3 juillet. — Pierre Lasserre, « Marcel Proust humoriste et moraliste », La Revue universelle, 15 juillet.

Alexander Guy Holborn Spiers, « Proust the Much-Discussed and Others », The Bookman (New York), septembre. — Jacques Rivière, « M. Pierre Lasserre contre Marcel Proust », La Nouvelle Revue française, septembre. — Gilbert Charles, « Marcel Proust », La Revue critique des idées et des livres, 25 septembre. — « Un maître de l’analyse sentimentale. M. Marcel Proust », Femina, 1er octobre. — Lucien Descaves, « Autour du prix Goncourt », Le Journal, 28 novembre. — Jacques Boulenger, « Le prix Goncourt », L’Opinion, 18 décembre.

On pourra lire le texte intégral de tous ces articles dans : « À l’ombre des jeunes filles en fleurs » et le prix Goncourt 1919, Dossier de presse constitué par Thierry Laget, Honoré Champion, 2019, « Recherches proustiennes 45 ».

Remerciements

En 1981, Armand Lanoux, secrétaire de l’Académie Goncourt, Philip Kolb et, déjà, Jean-Yves Tadié avaient encouragé mes premières recherches sur le prix Goncourt de 1919. Je reprends ces travaux près de quarante ans plus tard, et découvre que tout, ou presque, a changé entre-temps, comme si c’était une autre histoire que j’avais à raconter. Je doute de pouvoir faire de nouveau le point dans quarante ans sur un sujet qui m’a tellement intéressé, mais, s’il le faut, j’y mettrai autant de cœur et de joie, car c’est moi qui aurai cent ans.

En attendant ce jour — mais sans hâte —, je remercie Jérôme Bastianelli, Thierry Bouchard, André Derval (Institut Mémoires de l’édition contemporaine), Micheline et Lionel Dupray, Jérôme Leroy (médiathèque de Bayeux), Pierre Michel, Paule Moron, Jérôme Prieur, Nicolas Ragonneau, Jacques Réda, William Théry, Ghislaine Saintier, Ariane Laget et Baptiste Laget, de m’avoir permis de disposer sur ce tableau de nouvelles touches de couleur.

© Éditions Gallimard, 2019.

Couverture : Illustration © Christelle Téa.

Éditions Gallimard
5 rue Gaston-Gallimard
75328 Paris
http://www.gallimard.fr

Du même auteur

Aux Éditions Gallimard

IRIS, 1991

FLORENTIANA, 1993

LA FIANCÉE ITALIENNE, 1997

ROMAN ÉCRIT À LA MAIN, 2000

SUPPLÉMENT AUX MENSONGES D’HILDA, 2003

À DES DIEUX INCONNUS, 2003

MADAME DELOBLAT, 2006

PORTRAITS DE STENDHAL, 2008

BIBLIOTHÈQUES DE NUIT, 2010

LA LANTERNE D’ARISTOTE, 2011

DIX MANTEAUX ROUGES, 2017

PROUST, PRIX GONCOURT : UNE ÉMEUTE LITTÉRAIRE, 2019 (Folio no 7117)

Chez d’autres éditeurs

FLORENCE, VIA RICASOLI 47, Belfond, 1987

COMME TOSCA AU THÉÂTRE, Belfond, 1989

ROIS D’AVANIE, Julliard, 1995

BERGERS D’ARCADIE, Fata Morgana, 1995

ABCDAIRE DE PROUST, Flammarion, 1998

LES QUAIS MINÉRALIERS, Al Manar, 2004

SEMER SON OMBRE, Al Manar, 2008

ATLAS DES AMOURS FUGACES, L’Arbre vengeur, 2013

PROVINCES, L’Arbre vengeur, 2013

LE CIEL EST UN GRAND TIMIDE, Fario, 2016 (« Théodore Balmoral »)

COMBIEN DE ROYAUMES NOUS IGNORENT !, Fario, 2022 (« Théodore Balmoral »)

Thierry Laget

Proust, prix Goncourt

Une émeute littéraire

« Au fil du siècle, l’Académie Goncourt a bâti un théâtre et imposé un calendrier, où chaque jour est une fête du livre. Il faut que le public n’oublie jamais son existence, que le romancier soit hanté par la figure des Dix lorsque, le soir, il se retrouve devant la page blanche. »

10 décembre 1919 : le prix Goncourt est attribué à Marcel Proust pour À l’ombre des jeunes filles en fleurs. Aussitôt éclate un tonnerre de protestations. Proust est vilipendé dans la presse, injurié, menacé. Son tort ? Être riche et mondain, trop âgé, ne pas avoir fait la guerre, ne pas raconter la vie dans les tranchées. Ressuscitant le temps perdu, l’écrivain a dédaigné le temps présent.

S’appuyant sur des documents inédits, Thierry Laget fait le récit virtuose et réjouissant d’un moment charnière de la vie littéraire française.

« Rien n’échappe au récit de Thierry Laget. Un livre passionnant et savoureusement caustique. »

Nathalie Crom, Télérama

Cette édition électronique du livre
Proust, prix Goncourt de Thierry Laget
a été réalisée le 8 juillet 2022 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l’édition papier du même ouvrage
(ISBN : 9782072977770 - Numéro d’édition : 433454).

Code Sodis : U43864 - ISBN : 9782072977787.

Numéro d’édition : 433455.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo