Espaces de pouvoir, espaces d’autonomie en Allemagne

Hélène Miard-Delacroix, Guillaume Garner et Béatrice von Hirschhausen (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.45195

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2010

Date de mise en ligne : 30 octobre 2019

Collection : Histoire et civilisations

ISBN électronique : 9782757421536

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782757401699

Nombre de pages : 260

Référence électronique

MIARD-DELACROIX, Hélène (dir.) ; GARNER, Guillaume (dir.) ; et VON HIRSCHHAUSEN, Béatrice (dir.). Espaces de pouvoir, espaces d’autonomie en Allemagne. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2010 (généré le 19 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/45195>. ISBN : 9782757421536. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.45195.

Ce document a été généré automatiquement le 19 septembre 2020.

© Presses universitaires du Septentrion, 2010

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Alors qu’il s’agit d’un terme clé pour les géographes, « l’espace » a connu dans les sciences historiques et politiques une longue période de quarantaine en Allemagne depuis 1945. Tabou depuis le nazisme, le terme a gardé des relents de revendication nationaliste, en particulier dans l’intérêt récent pour la géopolitique. Or, les sciences historiques et sociales sont affectées depuis une dizaine d’années par un net regain d’intérêt pour l’espace et pour la dimension spatiale des processus et phénomènes qu’elles étudient. C’est là l’une des conséquences de la remise en cause de la pertinence de l’échelle de l’État-nation comme cadre d’analyse. Parce que l’Allemagne présente des particularités dans l’emboîtement et l’interdépendance des différentes échelles spatiales d’exercice du pouvoir, notamment des échelles nationale et régionale qui sont elles-mêmes le produit de l’histoire allemande, elle offre un terrain privilégié pour l’étude de l’articulation de l’espace territorial et des espaces d’exercice du pouvoir. Croisant des approches micro et macro, cet ouvrage rend compte du dialogue de plusieurs disciplines (histoire, science politique, sociologie, études germaniques, géographie) sur les mutations qu’ont connues et que connaissent les espaces d’exercice du pouvoir en Allemagne. Il propose un regard pluridisciplinaire et une réflexion fondée sur les derniers développements de la recherche.

Hélène Miard-Delacroix

Germaniste civilisationniste, professeur à l’Université Paris-Sorbonne (Paris 4), et, membre de l’UMR 8138 IRICE Identités, Relations Internationales et Civilisations de l’Europe

Guillaume Garner

Historien moderniste, maître de conférences à l’ENS Lyon et membre de l’UMR LARHRA. Il est chercheur à l’Institut français d’histoire en Allemagne (IFHA) à Francfort sur le Main.

Béatrice von Hirschhausen

Géographe, chargée de recherche au CNRS, équipe ENS-Géophile à Lyon, est directrice-adjointe du Centre Marc Bloch à Berlin.

Sommaire

Introduction

Guillaume Garner, Béatrice von Hirschhausen et Hélène Miard-Delacroix

1. L’attention renouvelée à l’espace

2. Pouvoir – espace en Allemagne : de nouvelles questions

3. Une transformation des échelles et des modes de régulation territoriale

4. Questions de méthode

5. Les contributions de cet ouvrage

6. Résultats

Les pouvoirs et la pluralité des territoires allemands

Entre Wetterau, l’Empire et l’Europe : les espaces d’action et d’interaction de Francfort, ville d’Empire, à l’époque moderne

Matthias Schnettger

1. À l’échelle régionale

2. À l’échelle de l’Empire

3. À l’échelle de l’Europe

4. Conclusion

« L’espace » comme catégorie de resubstantialisation. Deux conjonctures sémantiques

Werner Köster

1. Voyage dans le temps à la quête de « l’espace »

2. « L’espace » comme métaphore

3. La geodoxa de la géopolitique allemande classique

4. « L’espace » après la fin des grands récits

5. Conclusion

Les territoires d'identification

Allemagne – France. Des paysages nationaux improbables

François Walter

1. Un paysage idéologique

2. Contextualiser les constructions paysagères

3. Y a-t-il un paysage national allemand ?

4. Des paysages littéraires

5. Le paysage est-il une invention allemande ?

Dedans, dehors espace et identité de l’exclave dans le Saint-Empire après la paix de Westphalie

Christophe Duhamelle

1. Exclave et territoire

2. Exclave et identité

3. La disqualification de l’exclave

4. Conclusion

Aménagement de l’espace et ambitions réformatrices dans l’expérience des cités-jardins

Elsa Vonau

1. L’aménagement de l’espace au cœur du projet réformateur

2. Espace public et lecture performative de l’espace

3. Construction de la cité-jardins du Stockfeld à Strasbourg : instrument d’un type inédit de politique urbaine

Les partis régionaux en Bavière au XXe siècle

Thomas Raithel

1. Préalables et conditions générales de l’existence des partis régionaux bavarois

2. Histoire et évolution des partis bavarois

3. Raisons de la présence et du succès des partis régionaux bavarois

4. Conclusion

Est-Ouest, les différences en héritage

L’héritage de l’économie planifiée. Problèmes économiques et sociaux consécutifs à l’entrée de la RDA dans la République fédérale d’Allemagne

Marcel Boldorf

1. L’économie centralement planifiée jusqu’à la fin de l’ère Honecker

2. L’unification des systèmes économiques et l’effondrement est-allemand

3. Les pénuries inhérentes au plan : des obstacles à un nouveau départ

4. Coûts sociaux subséquents

La territorialisation d’une offre politique. Le renouveau de l’extrême droite dans les nouveaux Länder (1987-2005)

Johanna Edelbloude

1. L’échec d’une unification des extrêmes-droites allemandes

2. Le renouveau du NPD au cœur de l’évolution de l’extrême droite est-allemande

Les politiques de développement local à l’épreuve de l’effet de frontière : jeux d’acteurs et de pouvoirs le long de l’ancienne frontière interallemande

Guillaume Lacquement

1. L’espace frontalier interallemand : d’une situation d’exception à la banalisation

2. Intégrer en « normalisant » : la logique de transfert des politiques d’aménagement rural et de développement local dans l’Allemagne réunifiée

3. L’intention d’intégration territoriale à l’épreuve de l’héritage frontalier

Les niveaux de la pratique démocratique : entre participation locale et construction européenne

Intégration sociale, prévention de la violence et participation des habitants : Politique de la ville en France et Soziale Stadt en Allemagne

Maurice Blanc

1. La politique de la ville à la française

2. En Allemagne, de la « rénovation douce » à Soziale Stadt

3. Points communs et différences

4. Conclusion : l’intégration dans la société

Bilan et perspectives de la réforme du fédéralisme allemand

Yoan Vilain

1. Genèse et développement du système fédéral allemand : 1949 – 2006

2. La refonte de la répartition des compétences législatives de la fédération et des Länder

3. La réorganisation de la répartition des compétences administratives et financières

4. Perspectives d’évolution : fédéralisme fiscal et restructuration du territoire fédéral

Entre centralisme national et approfondissement européen : les aléas du fédéralisme allemand

Hans Stark

1. Les faiblesses centralisatrices du système fédéral allemand

2. Les forces décentralisatrices du système fédéral allemand

3. Vers une refonte du système fédéral allemand ?

La réforme du fédéralisme et la politique européenne

5. Conclusion

Les auteurs

Table des illustrations

Introduction

Guillaume Garner, Béatrice von Hirschhausen et Hélène Miard-Delacroix

Les contributions réunies dans ce volume sont pour la plupart issues d’un colloque organisé par le Centre Interdisciplinaire d’Études et de Recherches sur l’Allemagne (CIERA) et qui s’est tenu en décembre 2005 à l’École Normale Supérieure Lettres et Sciences Humaines autour du thème : « Espaces de pouvoir, espaces d’autonomie en Allemagne ». Elles ont été assorties de textes complémentaires propres à nourrir la réflexion initiée dans ce colloque qui s’inscrivait dans une triple actualité : un net regain d’intérêt pour l’espace dans les sciences historiques et sociales, de nouvelles questions se posant dans une Allemagne soumise à des transformations issues de la réunification et de la réforme du fédéralisme, et la transformation des échelles et des modes de régulation territoriale en Europe.

1. L’attention renouvelée à l’espace

Les sciences historiques et sociales sont affectées depuis une dizaine d’années par un net regain d’intérêt pour l’espace et pour la dimension spatiale des processus et phénomènes qu’elles étudient. Les plaidoyers pour un spatial turn au sein des sciences sociales, la tenue en 2004 à Kiel du Congrès bisannuel des historiens allemands (Historikertag) autour du thème « espace et communication » („Raum und Kommunikation“) en sont deux signes parmi de nombreux autres.

Cette attention renouvelée à l’espace est loin de relever d’un seul phénomène de mode et elle fait suite à une phase, sinon de rejet, du moins de marginalisation de l’espace depuis l’après-guerre, dont on peut rappeler quelques-unes des raisons principales.

En premier lieu, l’héritage du nazisme et de son instrumentalisation des concepts liés à l’espace a joué un rôle indéniable dans la constitution de l’espace en une notion-tabou („Tabuisierung“), notamment en histoire1. Des travaux récents consacrés à la situation de la discipline historique en Allemagne de 1933 à 1945 ont montré à quel point la notion d’espace et les notions qui lui sont rattachées (sol – Boden, territoire, etc.) avaient constitué les outils de la légitimation et de la caution scientifiques de l’appui apporté au régime et à l’idéologie nazis par certains historiens, qu’il s’agisse de Günther Franz ou d’Otto Brunner2.

Une conséquence directe de cet héritage scientifique et politique du nazisme a été, en second lieu, l’élaboration par les historiens allemands de problématiques et de questionnements aboutissant, le plus souvent implicitement, a évacuer la dimension spatiale, que ce soit dans le domaine de l’histoire politique ou dans celui de l’histoire sociale. L’histoire politique s’est en effet largement centrée sur des interrogations tournant autour de la construction de l’État et/ou de l’unification allemande, et a ce faisant postulé un cadre de référence spatial qui est resté largement ininterrogé, alors même que ce cadre de référence était dans l’espace allemand moins évident qu’ailleurs et plus largement soumis à des modifications tant dans ses délimitations que dans son organisation intérieure. En histoire moderne, ce cadre a été fourni par les États territoriaux appartenant au Saint-Empire, considérés comme étant les détenteurs de la souveraineté et les acteurs de la mise en place de régimes « absolutistes » (« éclairés » ou non). Et cette référence à l’État territorial, considéré comme un ancêtre de l’État contemporain, a abouti à une dévalorisation des autres échelles auxquelles le pouvoir s’exerçait, et notamment des institutions impériales, dont le déclin était plus souvent affirmé que démontré. Cette prégnance du cadre national a également longtemps été à l’œuvre chez les historiens de la période contemporaine, l’unité allemande de 1871 constituant un point de fuite très fort3, et les débats ultérieurs sur l’existence d’un Sonderweg allemand ont contribué à enraciner un peu plus cette référence implicite au cadre national.

L’histoire sociale, telle qu’elle s’est constituée à partir des années soixante, largement en réaction contre l’histoire politique, a elle aussi largement évacué les réflexions sur la dimension spatiale de ses objets d’étude. Cette Historische Sozialwissenschaft a en effet emprunté une grande part de son appareil analytique à la sociologie wébérienne, et a ce faisant développé une approche centrée sur la notion de « modernisation », valable ou non pour les divers États occidentaux. Elle s’est traduite par la reprise implicite du « national » comme échelle d’analyse et de référence pertinente. Une traduction très concrète de cette évacuation de l’espace via la référence à l’échelle nationale est l’absence de cartes dans des ouvrages de synthèse portant sur l’histoire allemande, et parfois l’absence d’interrogation sur ce qu’on entend par « Allemagne »4.

La conjoncture des décennies postérieures à 1945 a certainement eu sa part dans ce jeu combiné, à l’œuvre dans les sciences historiques, de désintérêt pour l’espace et de référence implicite et univoque au cadre de l’État-nation, et on pourrait s’interroger sur le rôle qu’ont joué de ce point de vue la Guerre Froide, la division de l’Allemagne ou, dans le domaine économique, l’essor de l’intervention de l’État-providence dans le cadre d’une économie sociale de marché conçue comme un modèle national spécifiquement allemand.

Le regain d’intérêt des SHS pour l’espace apparaît comme l’une des conséquences de la remise en cause de la pertinence de l’échelle de l’État-nation comme cadre d’analyse. Deux éléments majeurs y ont participé, dont on peut brièvement préciser les contours. En premier lieu, la crise économique des années soixante-dix a entraîné une remise en question des missions et du mode de fonctionnement de l’État, que ce soit dans le domaine économique, avec la « crise de l’État-providence » et l’abandon progressif de politiques économiques interventionnistes notamment d’inspiration keynésienne, dans le domaine politique avec des interrogations nouvelles sur le régime de démocratie parlementaire, ou dans le domaine culturel avec l’émergence ou la réémergence de nouvelles identités collectives, référées non plus seulement à l’État-nation, mais à la région, l’appartenance à une communauté religieuse, etc. Dans le domaine économique, l’accélération de la « mondialisation » ou « globalisation » depuis une vingtaine d’années a produit des effets allant dans une direction similaire, en donnant à la sphère de l’économie de marché une autonomie croissante par rapport à la sphère politique et en réduisant les possibilités d’intervention de la part de l’État. L’économie mondiale s’inscrit ainsi dans un espace spécifique, distinct de celui structuré par les frontières politiques et étatiques. Cette dissociation des espaces économique et politique avait été esquissée dès les années soixante par François Perroux qui proposait d’en faire une clé de lecture du libéralisme économique, et qui avait souligné à quel point les acteurs économiques – les firmes – structuraient un espace spécifique, relevant plus du réseau que de la surface du territoire de l’État. On peut donc formuler l’hypothèse selon laquelle s’est produit dans les trois dernières décennies ce qu’on pourrait appeler, en paraphrasant Karl Polanyi, un « désencastrement » des échelles géographiques, dans la mesure où l’échelle nationale n’apparaît plus comme le « pivot » permettant de penser l’articulation des autres échelles, qu’elles soient locale, régionale, ou internationale5. Remise en cause de l’État keynésien, mondialisation : à ces deux évolutions se sont ajoutés l’accélération des moyens de transport et l’essor des moyens de communication, notamment électroniques. Celle-ci a suscité dans les sciences sociales deux types d’analyses : certains y vont vu dans un premier temps les prodromes ou la manifestation d’une « extinction de l’espace » („Enträumlichung“) et ont par conséquent sinon nié, du moins fortement remis en cause la pertinence d’une prise en compte de la dimension spatiale par les sciences sociales. Dans un second temps, des sociologues, des politistes, des philosophes ont souligné que ces progrès techniques provoquaient moins une extinction de l’espace qu’une reconfiguration de l’ancrage spatial des phénomènes politiques, économiques, sociaux, culturels, etc. que les sciences sociales cherchent à éclairer. Dans la sociologie allemande, les travaux de Dieter Läpple, l’ouvrage de Martina Löw publié en 2001 sur la sociologie de l’espace ont été des étapes majeures de cette réflexion6 – la régularité avec laquelle ce dernier ouvrage est cité dans des travaux relevant de champs disciplinaires différents suffit à le prouver. Les recherches de W. Luutz, visant à la fois à critiquer fortement le postulat de l’extinction de l’espace ou de l’„Entgrenzung“ dans les sciences sociales et à étudier la constitution de nouveaux mécanismes d’identification, non plus nationale, mais régionale, en sont un autre exemple7. Ces débats ont en outre le mérite de rendre nécessaire une clarification du contenu qui est donné à la notion d’espace, à l’usage qui en est fait dans les SHS, comme on aura l’occasion de le voir.

D’une certaine manière, des signes du « désemboîtement » évoqué des échelles peuvent également être repérés dans les SHS depuis une trentaine d’années. Le cas de la discipline historique le montre, et en particulier l’abandon du projet, formulé par Camille-Ernest Labrousse d’une collection de monographies régionales (ou départementales) qui, à la manière des pièces d’un puzzle, viendraient s’agréger à l’échelle nationale pour donner une image complète de la société et de l’économie française d’Ancien Régime. L’abandon de ce paradigme, qui a joué un rôle structurant majeur dans l’» École des Annales » des années 1960-1970, s’est fait dans un premier temps « par en bas », avec l’émergence, d’abord en Italie, puis en France comme en Allemagne occidentale, du courant de la micro-histoire. Ce dernier s’était donné pour agenda, non de pratiquer de l’histoire locale, mais de se référer à l’échelle locale comme cadre d’analyse de phénomènes ou de processus « macro-historiques », référés à des échelles bien plus réduites. Plus qu’une apologie du « local » ou une application du principe « small is beautiful », la micro-histoire entendait donc être une histoire globale pratiquée à l’échelle locale, « au ras du sol » : ce projet a suscité dans les années 1980-1990 de nombreux travaux, en France comme en Allemagne, et il a par ailleurs suscité des réflexions sur la pertinence heuristique du principe de la variation des échelles d’analyse8. Dans un second temps, l’émergence et l’essor, depuis une vingtaine d’années, dans le monde anglo-saxon comme en Allemagne, de l’histoire globale ou histoire mondiale (Globalgeschichte, Weltgeschichte), ou de l’histoire connectée ou transnationale illustre la façon dont sont élaborés de nouveaux paradigmes pour analyser de manière diachronique la mondialisation, et constitue surtout une seconde voie visant, cette fois « par en haut » à dissocier les échelles d’analyse, et à remettre en question la référence à l’échelle de l’État.

Ces évolutions historiographiques ont été soutenues par un intérêt accru pour les acteurs, au détriment de macro-notions telles que celles de classe sociale, nation, etc. : une large part est ainsi faite à la fois aux pratiques et aux représentations spatiales de ces acteurs, ce qui permet de réexaminer à nouveaux frais des notions comme celles de « territoire », de « paysage », de frontière, etc.

2. Pouvoir – espace en Allemagne : de nouvelles questions

Le deuxième élément d’actualité qui a présidé au choix du thème de l’ouvrage est à la fois un objet d’étude en soi en raison des changements que le virage de 1990 a entraînés en Allemagne et un facteur accélérateur de nouvelles interrogations dans les différentes disciplines où s’articule la question du pouvoir et de l’espace.

Le délitement du bloc soviétique au tournant des années 1980-1990 a eu des conséquences directes pour cette question en Allemagne et, par suite, pour la façon de le questionner. La diversité des questionnements en découlant tient au fait que ce rapport entre espace et pouvoir a été affecté tant dans sa matérialité que dans la dimension plus abstraite des représentations, ce qui rappelle la variété des acceptions du terme « espace » dans sa liaison à la notion de pouvoir : d’un véritable territoire ou lieu d’exercice d’un pouvoir jusqu’aux différentes sphères de projection et de représentation d’un pouvoir virtuel.

La fin de la division de l’Allemagne a signifié l’ébranlement de représentations et de catégories d’organisation du pouvoir dans l’espace allemand. Ce phénomène put être observé à l’occasion de la disparition de structures propres à la RDA mais aussi par la suite, où une mémoire solide de l’héritage assura une pérennité inattendue d’anciennes représentations de l’espace.

Dans une telle approche s’est imposé un questionnement s’inspirant de la théorie de la dépendance du chemin (path dependence) qui, en élargissant aux domaines politique, économique et social des processus initialement observés dans le domaine technologique, a mis en évidence l’imprégnation d’une réalité par le chemin parcouru jusqu’à elle et ainsi les phénomènes de détermination d’évolutions ultérieures par des décisions et constructions antérieures9. Aussi est-il utile d’interroger les évolutions consécutives à la réunification allemande d’abord à partir des schémas qui ont présidé à la conception de l’espace et de la frontière dans l’anomalie de la division. L’extension territoriale de « l’Allemagne » a été en effet, pendant les quarante ans de République fédérale dans la division, l’objet d’une législation et de discours révélateurs d’une schizophrénie assez peu étudiée dans cette dimension du rapport pouvoir/espace et plutôt examinée dans le complexe du poids du passé nazi, avec le paradigme de la RFA comme démocratie « postnationale » au milieu d’États nationaux10. Or l’Allemagne-une fut une catégorie d’analyse en particulier chez les juristes ouest-allemands : dans les deux phases successives de définition des rapports de l’Allemagne occidentale avec la RDA, soit avant et après le Traité fondamental de décembre 1972, pièce maîtresse de l’Ostpolitik, le territoire de la RDA fut considéré comme « une partie de l’Allemagne », en maintenant la fiction de la pérennité d’un État dont la personnalité juridique avait survécu à la défaite et se perpétuait dans la RFA « en partie identique d’un point de vue territorial » avec cette « Allemagne dans son ensemble » dont il fut question dans tous les accords quadripartites depuis 194511. En 1973, le jugement de la cour fédérale constitutionnelle qui déclara la constitutionalité du Traité fondamental n’en avait pour autant pas moins affirmé la survivance d’une Allemagne comme espace virtuel d’exercice du pouvoir d’institutions rattachées à l’ordre démocratique de la RFA une fois que serait mis un terme à l’éloignement temporaire de l’élément RDA. Un certain nombre de pratiques furent instaurées et maintenues conformément à ce principe, tel le commerce interallemand (appelé en allemand de manière éloquente « intra-allemand », innerdeutsch) comptabilisé dans les statistiques du commerce intérieur ouest-allemand et n’étant pas soumis aux droits de douane aux frontières de la Communauté européenne. L’espace abstrait avait ainsi pris une indiscutable matérialité servant à son tour la fiction d’une entité politique selon des critères communs aux États ordinaires.

La frontière interallemande cristallise plusieurs des questions soulevées par le changement en 1990. En effet, elle a constitué dans cet espace projeté un lieu de collision dont on peut se demander si la pratique et les expériences ont durablement marqué la perception et la matérialité d’une ligne qui à la fois marqua de facto une limite territoriale pour chacun des deux États allemands et sépara deux parties à l’intérieur d’un ensemble à la pérennité affirmée.

La fonction de séparation ne fut pas mise en avant uniquement par les Allemands à l’Ouest, nostalgiques d’une Allemagne-une et aspirant à sa restauration par l’élimination de l’anomalie RDA ; elle fut aussi soulignée par le discours officiel est-allemand stylisant la frontière comme ligne de partage entre antifascistes et nid de nazis, permettant la dénomination du Mur comme « rempart de protection antifasciste » à partir des années soixante, après avoir dénoncé le soulèvement du 17 juin 1953 comme le résultat des agissements de provocateurs venus de l’Ouest et violant le territoire est-allemand. De matérialisation d’une répartition spatiale entre le bien et le mal, la frontière interallemande a pu devenir le lieu d’exercice du pouvoir des autorités est-allemandes, le lieu de l’affirmation de l’existence et de la souveraineté du second État allemand en réponse aux dénégations de l’Ouest. Manifestation d’une légitimité étatique est-allemande par le biais de strictes mesures de contrôle, la frontière devint à son tour légitimation de poursuites contre les coupables de fuite (Republikflüchtlinge). Ainsi cette ligne de démarcation opposait-elle non seulement deux idéologies et deux systèmes mais fonctionnait comme projection de la légitimité respective de chacun des deux États. En effet, si cette frontière était honnie à l’Ouest, elle constitua aussi le miroir de la légitimité et de la supériorité morale affirmée des institutions et de l’ordre démocratique de la RFA. D’un côté sa matérialisation sur les cartes de géographie avait-elle été déplorée dans les années cinquante12 ; de l’autre côté, cette frontière d’impuissance pour l’Ouest permit-elle une définition positive du « cœur de l’Allemagne » (Kernstaat) qui assumait, notamment financièrement, les dettes du passé13.

...