Presses universitaires de Rennes

Se faire respecter

Ethnographie de sports virils dans des quartiers populaires en France et aux États-Unis

Akim Oualhaci

DOI : 10.4000/books.pur.159145

Éditeur : Presses universitaires de Rennes

Lieu d’édition : Rennes

Année d’édition : 2016

Date de mise en ligne : 22 février 2022

Collection : Le sens social

EAN électronique : 9782753585188

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782753551824

Nombre de pages : 338

Référence électronique

OUALHACI, Akim. Se faire respecter : Ethnographie de sports virils dans des quartiers populaires en France et aux États-Unis. Nouvelle édition [en ligne]. Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2016 (généré le 25 février 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pur/159145>. ISBN : 9782753585188. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pur.159145.

Ce document a été généré automatiquement le 25 février 2022.

© Presses universitaires de Rennes, 2016

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Lieux censés incarner les inégalités sociales et concentrer les « problèmes sociaux », les quartiers populaires, en France comme aux États-Unis, sont régulièrement au cœur de controverses politico-médiatiques. Les jeunes qui y résident sont souvent l’objet de représentations caricaturales ou fantasmées allant de la « racaille », au rappeur, en passant par le sportif « doué ». Dans ce livre, l’auteur tente d’apporter un éclairage sociologique nouveau sur un des aspects de la vie ordinaire de ces quartiers. Quelle place la socialisation sportive des jeunes occupe-t-elle dans la recomposition des classes populaires contemporaines ? C’est principalement à cette question que cet ouvrage tente de répondre en articulant les rapports de classe, de genre et l’appartenance ethnique.

S’appuyant sur une enquête ethnographique approfondie dans des salles de sports de combat et de musculation au cœur de quartiers populaires en France et aux États-Unis, l’auteur a voulu mieux comprendre le style de vie des jeunesses populaires en observant des pratiques relativement peu étudiées. Il montre des jeunes sportifs ancrés localement qui demeurent fidèles à une culture « populaire » et à ses « valeurs » mais qui sont également des enfants de la « démocratisation » scolaire en voie d’acculturation à une culture « légitime ». En entrant dans le détail de la socialisation sportive de ces jeunes, il interroge leur rapport au corps, aux savoirs sportifs et aux « autres ». Ce livre intéressera tous ceux qui souhaitent comprendre, au-delà des préjugés, un aspect important de la socialisation des jeunesses populaires en quête de respectabilité.

Akim Oualhaci

Docteur en sociologie, chercheur au CeRSM. Il a été ATER à l’Université de Bretagne Occidentale et chercheur au LABERS. Ses recherches portent sur la ségrégation socio-spatiale, la recomposition des classes populaires et leurs pratiques culturelles et sportives en France et aux États-Unis.

Sommaire

Introduction

É tudier la socialisation de la jeunesse populaire à travers le sport

C omparer deux sociétés et dénaturaliser les mondes sociaux

L’ ethnographie comme moyen de saisir les enjeux de la socialisation dans les quartiers populaires urbains

Première partie. Corps socialisé, sport codifié et vie stylisée dans le quartier

Introduction à la première partie

Chapitre I. Mise en scène sportive du social dans des quartiers urbains marginalisés en France et aux États-unis

D es clubs sportifs dans un ghetto noir américain et une banlieue populaire française

U ne séance ordinaire de musculation et de boxe dans un quartier populaire

U n univers hiérarchisé  : entre compétences sportives et interconnaissance

S’ engager dans des pratiques corporelles viriles dans une banlieue populaire française et un ghetto américain

L a boxe et la musculation comme stylisation virile et populaire du mode de vie

Chapitre II. La salle de sport comme fabrique d’un style de masculinité « populaire » et « respectable »

R eproduire les rapports sociaux de sexe par le muscle et le poing

L a présence marginale des filles dans la salle

D es féminités «  populaires  »

B oxer et se muscler , rester une fille

S ociabilité et solidarité masculines d ’ abord

D es relations ambivalentes entre sportives et sportifs

L utte pour l ’ ordre sexué

Deuxième partie. Entre autonomie et rapports de domination

Introduction à la deuxième partie

Chapitre III. « Carrière » sportive des jeunes du quartier et transformation de soi

A méliorer son quotidien

U n nouveau rapport à son corps et un nouveau statut social

L es jeunes sportifs attentifs à leur santé

G érer ses sensations et ses émotions

L a souffrance comme moteur de la pratique et voie d ’ accès au capital culturel

F aire des sacrifices

Chapitre IV. Les sports de combat et de force : entre autonomie populaire et pratiques ethno-racialisantes

C ohésion sociale et esprit de corps

R eproduire les stéréotypes sociaux et raciaux

U n corps populaire racialisé et déviant

« R ésister  » à la domination par le sport

S e construire une estime de soi

D es institutions sportives ambivalentes

Troisième partie. Rendre les jeunes du quartier conformes

Introduction à la troisième partie

Chapitre V. Former des citoyens dotés de compétences sportives et morales

O btenir de la bonne volonté culturelle

C irculation des savoirs sportifs et statut local

T ransmettre aussi des manières d ’ être

A pprentissage de la citoyenneté par le sport

« É coles de la vie  » et «  ouverture sur le monde  »

Chapitre VI. Encadrer la jeunesse populaire par le sport

M aîtriser la violence

L e sport comme rempart contre l ’ oisiveté

D es univers en rupture avec la «  rue  »

L utter contre la déviance et pour la «  paix sociale  » dans le quartier

(D é ) mobilisation des jeunes sportifs

E ntraîneur «  charismatique  » et appréhension du monde

Conclusion

Bibliographie

Introduction

É tudier la socialisation de la jeunesse populaire à travers le sport

Ayant pour objet des pratiques corporelles de groupes stigmatisés au sein de deux espaces urbains marginalisés en France et aux États-Unis, cet ouvrage se veut une contribution à l’étude des recompositions et des socialisations des classes populaires urbaines. Le lecteur y trouvera une analyse sociologique de pratiques peu étudiées et constitutives du style de vie des fractions masculines de la jeunesse populaire en France et aux États-Unis. Il y a un intérêt particulier à « sociologiser » les pratiques sportives dans la mesure où elles sont souvent rattachées à des discours normatifs et essentialisants qui attribuent l’excellence sportive à des groupes sociaux à faibles ressources légitimes, « racialisés » et frappés d’indignité culturelle en la justifiant par l’idéologie du « don naturel » ou à une propension à la violence. Si elles sont souvent traitées sous l’angle des loisirs, comme des dérivatifs voire simplement méprisées, ou au contraire l’objet d’hagiographies, les pratiques sportives sont justiciables d’une approche sociologique et constituent d’excellents analyseurs des rapports sociaux, de classe, de genre et ethno-raciaux1, à condition de se déprendre des représentations spontanées sur ces pratiques. On les appréhendera plus précisément comme « un rameau de la sociologie de la culture2 » comme nous y invite Jacques Defrance. Parce que refuser de considérer le sport comme faisant partie de la culture revient à délégitimer des formes de compétences, en l’occurrence corporelles, a fortiori lorsqu’elles sont acquises par les fractions masculines des quartiers populaires, j’ai considéré les pratiques sportives comme des pratiques culturelles. En évitant le double écueil du populisme et du misérabilisme3, cette démarche consiste à considérer l’importance de la dimension incorporée du capital culturel4, dans sa composante sportive, et invite à prendre en compte la construction de dispositions spécifiques, l’articulation de la position dominée des enquêtés, des différentes formes de ressources, peu visibles, que possèdent les classes populaires (notamment celles qui fonctionnent le plus ici, le capital social et culturel) et comment elles les investissent dans un microcosme social.

L’histoire de ces jeunes sportifs s’inscrit dans celle plus large de la décomposition de la classe ouvrière et de la recomposition des classes populaires contemporaines collectivement affaiblies, désormais dépourvues de véritables représentants politiques. Voilà plus de trente ans que les quartiers populaires urbains subissent des processus de déstructuration qui ont des effets désocialisants sur les membres des classes populaires et leur style de vie : dégradation des conditions de travail, précarité, chômage, insécurité sociale et temporelle, détérioration de la santé, etc. Résidant dans des zones urbaines touchées au premier plan par la désindustrialisation, les générations des jeunesses enquêtées, désouvriérisées, ont subi de plein fouet les politiques de restructuration de l’économie et de l’emploi. Ces conditions économiques et sociales, ajoutées aux expériences de relégation sociale, résidentielle et scolaire, ainsi que les discriminations raciales et l’image tenace de « racailles » martelée par les médias et les politiciens, sont profondément intériorisées par les jeunes enquêtés et se traduisent par un sentiment d’impuissance sociale chez ces jeunes et des comportements sociaux qui peuvent paraître pour certains complètement incompréhensibles. Le quartier peut alors être le lieu qui « amortit » les effets de ces bouleversements socio-économiques et où cette jeunesse trouve refuge. Néanmoins, en favorisant l’intrusion de la culture légitime au sein des classes populaires, la « massification » scolaire et la « tertiarisation » de l’économie n’ont pas pu rester sans effets sur les jeunesses populaires. Dans un tel contexte, quelle place la socialisation sportive des jeunes prend-elle dans la recomposition des masculinités populaires ?

Sans forcément y apporter une réponse définitive, cet ouvrage pose la question de l’autonomisation d’une culture propre aux jeunes des quartiers populaires urbains et de sa relation à la culture légitime. Si le groupe ouvrier a perdu de son autonomie symbolique, on fait l’hypothèse que cette autonomie s’est en partie déplacée, en se transformant, au sein de l’espace sportif. Dépourvus d’un réel héritage ouvrier mais possédant un héritage racial dans le cas américain et colonial dans le cas français, les « jeunes de quartier », ayant développé un style de vie propre, y trouvent un lieu de forte sociabilité, d’expression et de quête de respectabilité. L’objectif de ce livre est donc de faire entrer le lecteur dans la fabrique sociale de sportifs des fractions masculines des classes populaires urbaines contemporaines en comparant la France et les États-Unis. La comparaison des pratiques sportives de jeunes garçons dans une banlieue populaire française et un ghetto noir américain est, à bien des égards, riche d’enseignements sociologiques dans la mesure où, bien que les contextes socio-historiques soient différents, ces deux jeunesses possèdent des propriétés sociales similaires et occupent des positions proches dans la structure de classe, ethnique et de genre. Les processus sociaux et historiques propres à la société américaine et à la société française ont institué ces groupes en porteurs d’un stigmate ethno-racial et de classe tout en conférant un stigmate territorial aux zones urbaines où ces mêmes groupes ont toutes les chances de résider. Les membres de ces groupes stigmatisés partagent ainsi l’expérience de « double conscience5 ». Ces processus de domination ethno-raciale sont masqués par des idéologies à prétention universaliste : le multiculturalisme aux États-Unis (qui ne verrait que des « minorités » traitées de manière soi-disant égalitaire) et l’idéologie républicaine en France (qui ne reconnaîtrait que des citoyens abstraits). Leur position dans l’espace social ainsi que leur adhésion à ces idéologies nationales font qu’ils entretiennent des relations ambivalentes à la culture légitime de leur société. Les salles de sport enquêtées permettent aux fractions masculines de ces quartiers à la fois de vivre pleinement leur style de vie propre mais aussi de desserrer l’étau d’un destin social cloisonné et de s’ouvrir partiellement à « l’extérieur » et au monde des « autres ».

Soumis à une urbanisation rapide, dépourvus de lieux de mémoire légitimes, les ghettos noirs américains et les banlieues populaires françaises sont perçus comme des zones concentrant tous les « problèmes sociaux » (délinquance, chômage, immigration, échec scolaire, etc.) au sein d’un espace urbain délimité, dégradé, racialement homogène aux États-Unis et ethniquement hétérogène en France. Les sportifs enquêtés appartiennent à ces générations qui ont connu les effets du « virage » sécuritaire à la fois aux États-Unis, avec la politique de la « tolérance zéro » à New York pendant le mandat du maire Rudolph Giuliani, et en France, un peu plus tard, avec le ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy qui s’en est inspiré. Ces deux espaces, et leurs habitants, deviennent les cibles de politiques et pratiques ambivalentes, à la fois sociales et pénales, visant à régler ces « problèmes ». Ce n’est pas tant à cause de la « mondialisation » ou de la circulation internationale des styles de vie que parce qu’ils occupent des positions dominées en partie similaires dans les structures ethnique, de classe et de lieu que les fractions viriles des classes populaires urbaines américaines et françaises développent des stratégies de vie relativement proches qu’il s’agit ici d’analyser.

Sans chercher à trouver une finalité rationnelle à ces pratiques, ni à leur accoler des attributs mécanistes, mais en établissant leurs conditions sociales de possibilité, il s’agit, dans le cas de jeunes hommes des quartiers déshérités, de comprendre les stratégies de vie et les intérêts spécifiques qui orientent le quotidien de ces jeunes dont les profanes peuvent penser qu’il est dépourvu d’intérêt, vulgaire, voire violent. Les pratiques étudiées, la musculation et la boxe anglaise aux États-Unis et la boxe thaï en France, ont été choisies car elles permettent d’interroger les rapports de classe, de genre, ethno-raciaux et les enjeux autour de la représentation du corps stigmatisé et donc des croyances ethno-raciales et des jugements de goûts qui y sont associés. On se donne ainsi les moyens d’étudier des pratiques qui s’inscrivent dans un style de vie spécifique qui a partie liée avec les chances de vie et l’estimation de l’honneur social de groupes dominés. Ces groupes « parias » sont en mesure de croire, malgré la stigmatisation, en leur dignité6 et ces pratiques sont à comprendre comme des manières expressives de porter l’honneur du groupe social auquel ils appartiennent.

Aux États-Unis, la représentation collective des Afro-Américains évolue historiquement, mais on a tendance à attendre, dans l’interaction, une « façade » stéréotypée au sens de Goffman de la part des Afro-Américains des classes populaires, un élément de cette façade personnelle étant la musculature, voire une propension à la violence. En France, les « jeunes de cités » sont également perçus comme « aimant la bagarre » ou comme étant « violents ». Dans les sociétés française et américaine, mutatis mutandis, les catégories de classification dominantes font qu’on attend des jeunes hommes des banlieues populaires ou des ghettos noirs qu’ils aient certaines caractéristiques telles qu’une virilité exacerbée, l’agressivité, ou la propension à se battre, représentations qu’ils peuvent eux-mêmes avoir intériorisées. Or, en articulant l’analyse de la domination avec les modalités de l’autonomie des fractions masculines des classes populaires urbaines, l’étude ethnographique comparée des pratiques culturiste et pugilistique, qui dresse un tout autre tableau de ces quartiers et de leurs habitants, nous permet de mettre à jour la production de compétences corporelles et culturelles, de formes intenses de sociabilité populaire et d’une vision du monde spécifique située socialement.

C omparer deux sociétés et dénaturaliser les mondes sociaux

Parce que les deux sociétés ont des cultures politiques, des idéologies nationales, des pratiques juridiques et policières, et des formes spatiales de ségrégation différentes, la comparaison entre la France et les États-Unis doit nous permettre de mieux saisir la manière dont la classe, l’ethnicité et le lieu rendent compte d’une nouvelle forme d’inégalités urbaines telle qu’elle est apparue après le développement différentiel des économies capitalistes et du néolibéralisme, et l’affaiblissement de l’État social dans des grandes métropoles comme Paris et New York. Les processus de marginalité urbaine et de domination ethno-raciale ne sont pas strictement les mêmes en France et aux États-Unis, mais ils interrogent le statut de citoyenneté des jeunesses populaires dans les deux sociétés. Il faut replacer ces processus dans les contextes historique et politique des sociétés dans lesquelles ils ont émergé pour qu’ils soient pleinement intelligibles. Les ghettos noirs américains et les banlieues populaires françaises demeurent des institutions sociales distinctes mais suffisamment proches par certains aspects pour mériter une comparaison. Ainsi, des processus différents peuvent avoir des effets et des manifestations concrètes similaires : pauvreté, dégradation environnementale, décomposition de classe, instabilité familiale, violence et insécurité, discriminations, ségrégation, stigmatisation ethno-raciale et territoriale, etc. La comparaison est une manière appropriée de trouver les « causes véritables » des phénomènes sociaux et ce qui est similaire et distinctif à propos de deux sociétés. Elle permet aussi, « en détournant de certaines pistes, qui ne sont que des impasses », de dénaturaliser ce qui est spécifique à une configuration sociale en rompant avec les « compartiments topographiques désuets où nous prétendons enfermer les réalités sociales7 » et en questionnant les catégories indigènes et savantes en rapport à l’objet. Des discours simplistes jouent avec les peurs et les fantasmes de manière récurrente : l’« underclass », le « gangbanger », le « thug » aux États-Unis, les « sauvageons », les « jeunes de banlieue » ou les « racailles » en France. Les États-Unis sont un cas paradigmatique de l’étude des groupes urbains marginalisés et les notions utilisées (« ghetto », « race », « diversité », « empowerment », etc.) ont toutes les chances d’être exportées et appliquées à d’autres réalités sociales nationales. On est là face à une difficulté majeure : nommer une catégorie d’acteurs sans emprunter le langage stigmatisant du sens commun qui renvoie ces « jeunes » à leurs « origines » ou à leur déviance supposée, à une essence, réduisant ainsi leurs déterminations historiques, sociales et économiques à leur appartenance ethno-raciale réelle ou supposée, ou, de manière euphémisée à un lieu d’habitation honni. Dans les deux cas, le « problème » des inégalités qui semblent s’installer durablement est posé en terme non seulement de catégories (impensées) de populations déviantes, mais également d’espaces géographiques particuliers. La question des inégalités sociales a été spatialisée8 et réduite à la question urbaine, notamment par le biais de l’« idéologie urbaine9 », au point de confondre les effets avec les causes et donc masquer la transformation des modes de reproduction de la force de travail, des groupes sociaux et des différentes formes de domination en attribuant de manière tautologique à l’« urbain » toutes les causes des « problèmes » de la ville, mais aussi en en faisant leur solution. En faisant de l’« urbain », c’est-à-dire en attribuant à l’espace les origines des « problèmes urbains », on évacue l’importance des pratiques et des rapports sociaux, politiques et historiques. Dans les deux sociétés, même si cela est plus récent en France dans le cadre d’une « réforme » de l’État et la mise en œuvre de politiques néolibérales, nous assistons à une responsabilisation de l’« individu » et non pas de la collectivité qui tend à déshistoriciser ces processus et à en faire oublier les causes structurelles. On rappellera que la domination ethno-raciale est un processus qui participe de la construction de l’État-nation10 et que les catégories ethno-raciales sont des constructions sociales produites à la fois par en « haut » et par en « bas ». Cette enquête a été menée dans un contexte comparable de transformation des classes populaires urbaines en France et aux États-Unis et de renouvellement de la question de l’« intégration » des « minorités ». En quoi les pratiques étudiées nous informent-elles sur ces recompositions des classes populaires ?

Les ghettos noirs américains et les banlieues populaires françaises ont en commun certaines transformations structurelles, certaines stratégies de (sur) vie de leurs habitants, et les représentations hautement négatives que l’on s’en fait. Mais, comme l’a montré Loïc Wacquant, ces formations diffèrent aussi par leurs conditions historiques de construction et par l’ampleur des phénomènes qui les caractérisent, au point de ne pas pouvoir rigoureusement les assimiler11. La banlieue populaire française et le ghetto noir américain sont des espaces urbains d’isolement et de fermeture sociale qui sont principalement caractérisés par quatre processus sociaux en rapport étroit : la désindustrialisation, le retrait de l’État social, la désintégration et la ségrégation de classe, et la domination ethno-raciale (fondée sur l’ascendance d’esclave aux États-Unis, et sur l’origine coloniale en France). Néanmoins, il y a une différence essentielle entre eux : historiquement, le ghetto noir américain s’est formé sur une base raciale très homogène, alors que la banlieue populaire française, en dépit d’une forte concentration par endroits de divers immigrants et leurs enfants et donc d’une ethnicité hétérogène et parfois saillante, s’est plutôt développée sur la base de l’appartenance de classe. Les deux groupes sont passés par des processus de déprolétarisation qui ont rendu un grand nombre d’entre eux sans emploi et redondants économiquement. On peut donc dire avec Loïc Wacquant qui parle du ghetto et de la banlieue ouvrière comme caractéristiques de la « marginalité avancée » qu’« en dépit de tendances morphologiques et d’expériences vécues semblables la périphérie ouvrière française et le ghetto afro-américain demeurent deux constellations sociospatiales nettement distinctes12 ». Si les banlieues populaires françaises ont de fortes chances de voir se concentrer au sein de leurs habitats à loyer modéré des immigrants et leurs enfants, ces derniers ne sont, sauf exception, jamais majoritaires dans une ville ou un quartier ou même une cité où ils côtoient souvent des dizaines de nationalités, et où contrairement au ghetto noir américain, il y a un important « turnover » de la population. D’après l’INSEE, la tendance s’est même inversée, les immigrants sont de moins en moins membres de la classe ouvrière : entre 1992 et 2002, le nombre de travailleurs en usine parmi les immigrants a diminué de 13,5 %, contre 1,8 % pour les non-immigrants. Même s’il est vrai que, selon le recensement de 1999, 40 % des immigrants vivent en région parisienne, les immigrants maghrébins et d’Afrique subsaharienne représente 40 % de la population immigrante, donc pas une majorité, comme on pourrait le croire, qui menacerait l’ordre républicain par son « communautarisme », et 6 % de la population totale de la région parisienne, alors que depuis les années 1980 leur ségrégation est soit restée stable, soit a légèrement augmenté, et leur diffusion spatiale s’est plutôt faite là où leur présence était faible. Il est intéressant de noter que la ségrégation des Français des DOM-TOM, perçus comme Noirs, est très proche de celle des Algériens13.

Il existe une certaine forme d’identification ethno-raciale parmi les jeunes habitants des banlieues populaires reposant sur une classification qui sépare les Arabes, les Noirs, les Asiatiques, etc., mais ce n’est pas vraiment un processus de stigmatisation raciale à proprement parler. C’est plutôt une utilisation quotidienne des différences perceptibles qui ont une efficace sociale parmi les jeunes et qui tendent à disparaître chez les adultes. L’humour est souvent utilisé afin de neutraliser les effets stigmatisants des préjugés ethno-raciaux que l’on porte sur eux. Par exemple, l’un des entraîneurs de la salle de boxe thaï enquêtée, lui-même Noir, dit en souriant aux jeunes boxeurs noirs, alors qu’une séance de piscine est prévue après l’entraînement la veille des vacances scolaires : « Hé ! Les renois, ne venez pas en slip s’il vous plaît ! », ce qui provoque des rires parmi les boxeurs, parce qu’il joue sur le cliché des jeunes garçons noirs venant à la piscine en slip au lieu d’un maillot de bain par manque d’argent. Pour ce qui est des ghettos noirs américains, l’immense majorité des résidents sont des Noirs, et on y trouve parfois dans une faible proportion des Hispaniques qui ont souvent eux-mêmes la peau noire, et une proportion infime de Blancs. En France, ce facteur est de moindre importance que dans le cas américain où le stigmate racial associé aux Noirs a une plus longue histoire et est plus prégnant. Tout porte à croire que les Noirs américains reprennent plus facilement le stigmate à leur compte, tout en le renversant, que les immigrants et leurs enfants français. Toujours est-il que l’un des effets de cette double stigmatisation – de classe et ethno-raciale – sur les habitants de ces quartiers est qu’ils sont contraints d’adopter des stratégies par rapport à l’apposition de ce stigmate : l’acculturation, l’inversion du stigmate, l’oubli. J’essaierai de montrer en quoi les pratiques sportives étudiées participent de ce répertoire de stratégies que les enquêtés mettent en œuvre.

L’asymétrie des deux sociétés, et celle plus relative des pratiques étudiées, n’est pas sans poser de problèmes et incite à la prudence épistémologique. On aurait pu bien sûr se contenter d’une monographie. Néanmoins, l’approche comparative, si exigeante soit-elle, m’a paru riche heuristiquement. La méthode comparative pousse à un retour réflexif sur les catégories d’analyse que nous utilisons, ici celles concernant l’étude des inégalités urbaines et de la domination ethno-raciale, à contrôler leur usage et si possible à les repenser. On utilise souvent la comparaison avec les États-Unis en tant que repoussoir. On redoute que la France subisse un processus d’« américanisation » et que les banlieues ne deviennent des « ghettos ». Les banlieues sont souvent assimilées à des ghettos, ou la réputation des cités ou des quartiers à Chicago ou au Bronx. Les habitants, en particulier les jeunes (et notamment ceux qui sont adeptes de culture hip-hop profondément influencée par le hip-hop américain) décrivent de plus en plus leurs quartiers comme des « ghettos ». Les espaces urbains marginalisés étant au cœur d’enjeux politiques, leur étude rencontre de nombreux obstacles, notamment le fait qu’ils soient érigés en « problèmes sociaux » qui donnent lieu à d’innombrables prises de position, ou qu’on les associe à des figures sociales stéréotypées (la « racaille », le membre d’un gang, l’« immigré », le « musulman », le « jeune », le...