Romulus, Quirinus et Victoria

La construction d'une mémoire collective à Rome entre 338 et 290 av. J.-C.

Karlis Vé

Éditeur : Les Belles Lettres

Lieu d’édition : Paris

Année d’édition : 2021

Date de mise en ligne : 25 novembre 2021

Collection : Études Anciennes

EAN électronique : 9782251916019

http://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 3 décembre 2021

EAN (Édition imprimée) : 9782251452609

Nombre de pages : 368

Référence électronique

VÉ, Karlis. Romulus, Quirinus et Victoria : La construction d'une mémoire collective à Rome entre 338 et 290 av. J.-C. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Les Belles Lettres, 2021 (généré le 26 novembre 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/lesbelleslettres/28562>. ISBN : 9782251916019.

Ce document a été généré automatiquement le 26 novembre 2021.

© Les Belles Lettres, 2021

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

La période entre 338 et 290 av. J.-C. marque le début de l’entreprise de conquête systématique, qui permit à Rome de devenir maîtresse de ce qui était considéré comme la « terre habitée », avec les premières étapes qu’en furent la soumission du Latium et l’achèvement des guerres, longues et difficiles, contre les Samnites. Rome était enfin sortie du conflit des ordres qui avait vu s’affronter les patriciens et les plébéiens : elle avait désormais à sa tête une aristocratie regroupant des représentants des deux parties de la cité, la nobilitas, qui lança la ville dans une politique d’expansion, rendue possible par la disparition des tensions du passé. Mais, comme tout impérialisme, l’impérialisme romain devait se fonder sur une idéologie : l’auteur montre que cela se fit par la construction d’une mémoire historique attribuant à la cité, depuis sa fondation par Romulus, une mission de domination universelle, voulue et garantie par les dieux. Cette émergence d’une idéologie d’État se traduisit par la construction de nouveaux temples, celui d’une nouvelle venue dans le panthéon romain, la déesse de la Victoire Victoria et celui de Quirinus, c’est-à-dire le fondateur de Rome divinisé. L’auteur étudie minutieusement les faits, en analysant en détail les textes des auteurs anciens mais aussi ayant recours aux données les plus récentes de l’archéologie, que la riche iconographie fournie dans l’ouvrage permet d’appréhender.

Karlis Vé

Né à Riga en 1983, Karlis Vé est docteur en histoire ancienne et chargé de cours en histoire romaine à l’Université Paris Sorbonne.

Sommaire

Préface

Remerciements

Introduction

1.

La Rome des dernières décennies du ive siècle av. J.-C. et la réactualisation de la légende de Romulus

2.

Le temple de Quirinus : la rencontre de Romulus et Quirinus

La théologie de Quirinus

L’assimilation de Romulus au dieu Quirinus

La date du vœu et de la construction du temple de Quirinus

Le contexte historique du vœu du temple de Quirinus

Les Romains face au temple de Quirinus

3.

Le sanctuaire de Victoria

4.

Le village de Romulus dans le regard romain

Le village de Romulus

Les demeures palatines de l’élite et le regard croisé du peuple et de l’élite

Conclusion

Annexe

Bibliographie

Préface

« C’est une époque bien remarquable de l’histoire romaine, que celle où tout le Latium fut soumis à la République. Elle put dès lors prévoir la soumission de l’Italie entière » : au seuil du xixe siècle, un grand érudit bien oublié aujourd’hui, Pierre-Charles Lévesque, exprimait ainsi¹, dans une langue d’une pureté toute classique, l’importance qu’eut pour Rome – à partir du moment où, à la fin du ive siècle avant J.-C., elle l’eut emporté sur la grande coalition des peuples de la péninsule –, la prise de conscience de sa toute puissance. Le processus par lequel la cité-État de Rome allait réussir, en moins de deux siècles, à faire la conquête d’une grande partie du monde méditerranéen est, sans aucun doute, l’un des plus fascinants que puisse offrir à l’observateur le spectacle de l’histoire humaine. Ce n’est pourtant pas le récit de cette conquête romaine, raconté par les Anciens eux-mêmes, étudié depuis la Renaissance par des générations de savants, jadis connu de tous, apanage aujourd’hui des seuls spécialistes, qui est le sujet de ce livre. Plutôt que le déroulement des événements, l’auteur a choisi d’interroger l’idéologie qui les rendit possibles ; plutôt que l’imperium, comme résultat territorial d’un processus historique, l’impérialisme comme idéologie, collective et préalable à la conquête elle-même. D’une certaine manière, c’est là aller à contre-courant : car il y a des modes, même dans la recherche, et la mode serait plutôt aujourd’hui à insister sur les défaites, voire les désastres subis par les Romains, en soulignant à l’envi le caractère presque fortuit de leurs conquêtes. Si l’on n’y prend pas garde, on se retrouvera bientôt avec des Romains ayant conquis le monde sans l’avoir voulu ! Même si ses partisans actuels n’y songent guère, la théorie n’est pas neuve : elle remonte à l’entre-deux-guerres, lorsque des savants, du reste tout à fait remarquables, défendirent l’idée d’une conquête de la Grèce et des Balkans qui aurait été menée par les Romains pour ainsi dire sans y penser. Bref, il ne s’agirait que d’antidater un peu cette théorie en l’appliquant, déjà, à la conquête de l’Italie. On comprend, bien sûr, ce qui peut l’inspirer aujourd’hui : en donnant ainsi au hasard un tel poids dans le devenir de l’hégémonie romaine, on peut être sûr d’échapper à ce qui est assurément l’une des fautes de méthode les plus lourdes qu’on puisse faire dans le domaine de la science historique, le déterminisme. Mais de ce que les Romains ne doivent certes pas être définis a priori comme destinés de tout temps au rôle de maîtres du monde, est-on pour autant fondé à conclure qu’ils ne l’ont conquis que malgré eux ?

L’histoire de l’Europe dans la première moitié du dernier siècle devrait nous prémunir contre cette illusion : après tant d’agressions militaires préparées et justifiées au nom d’une prétendue légitime défense par des puissances sûres d’elles-mêmes et n’hésitant pas à recourir à la force, le discours romain sur le bellum iustum et sur la nécessité qui se serait à chaque fois imposée à la République de se défendre contre l’agressivité de voisins en réalité toujours plus faibles qu’elle, devrait à tout le moins susciter un minimum de scepticisme.

Si l’auteur de ce livre a su éviter toute naïveté en la matière, c’est que l’impérialisme n’est pas seulement pour lui un thème abstrait : de nationalité lettone, il vit en effet dans un pays situé à l’ombre d’un puissant et envahissant voisin, à l’égard duquel il n’a pas été facile de prendre le chemin de l’indépendance. Comme ses compatriotes, Karlis Konrads Vé a ainsi pu constater que l’impérialisme est d’abord une idéologie ayant pour fonction de légitimer un certain type de politique extérieure. De ce point de vue, sa démonstration de la précocité et de l’intensité de l’impérialisme romain, qui constituait à vrai dire comme le contrat social de la République, emporte l’adhésion. Si forte qu’elle fût, l’idéologie impérialiste romaine laissait, bien entendu, toute sa part de hasard au déroulement des événements : pour reprendre le terme même employé par P. C. Lévesque dans la phrase que nous citions en commençant notre propos, on doit rappeler² que « prévoir n’est pas prévoir ». Ce qui veut dire qu’il n’y a aucun déterminisme dans les analyses qui nous sont présentées ici.

Mais, pour aller à la conquête du monde extérieur avec quelque chance de succès, il faut être sûr de soi : c’est ainsi que l’impérialisme de Rome s’appuyait sur une identité collective forte, qu’il contribuait, par un effet de dépendance mutuelle, à renforcer sans cesse, au fur et à mesure de l’avancée des légions. En toute logique, cette identité collective revendiquée par Rome s’appuya sur la légende de Romulus, qui occupe par conséquent dans ce livre une place très importante. Non que l’auteur de ce livre ait voulu prendre parti dans le débat récent et encore vif sur l’historicité possible de la tradition antique sur la fondation de la cité des bords du Tibre ; il n’avait besoin, ici, que de se référer à la légende telle qu’elle existait à la période qu’il étudie. Reprenant à Maurice Halbwachs le concept-outil de mémoire collective, devenu désormais d’un usage universel dans les sciences humaines, il explore ainsi, avec beaucoup de finesse, les effets possibles dans l’opinion romaine de ce recours à la figure fondatrice. Le contrat de lecture de son enquête semble avoir été préfiguré par Halbwachs dans une de ses publications qui n’est pas la plus connue, La Topographie légendaire des Évangiles en Terre Sainte, parue en 1941. En effet, en réponse implicite à Marc Bloch, qui avait souligné, pour la déplorer, la différence entre mémoire collective et histoire, Halbwachs y écrivait ces lignes, qu’il faut citer³, tant elles s’appliquent bien à l’ouvrage qu’on va lire : « L’essentiel est que ces traditions existent au moment où nous les atteignons (…) nous les étudions elles-mêmes comme des croyances collectives (…) Nous ne cherchons pas si les traditions sur les lieux saints sont exactes, sont conformes aux faits anciens. Nous les prenons toutes formées, à partir du moment où elles nous apparaissent, et nous les étudions au cours des siècles qui suivent. (…) la connaissance de ce qui était à l’origine est secondaire, sinon tout à fait inutile, puisque la réalité du passé n’est plus là, comme un modèle immuable auquel il faudrait se conformer. » Transposé dans le cadre qui est celui de ce livre, où la légende romuléenne occupe une place prépondérante, cela veut dire qu’il ne pouvait s’agir ici, en aucune manière, d’une recherche sur les origines de la légende du conditor Vrbis. L’auteur s’en est tenu à considérer le quatrième siècle avant notre ère comme un terminus ante quem pour l’existence de la légende (conclusion qui bénéficie d’un quasi-consensus scientifique), et il a eu raison.

Cependant, compte tenu de l’étendue de son sujet, il lui fallait, sous peine d’en rester au stade des généralités, borner son étude de l’idéologie impérialiste romaine à un moment et à des lieux précis. Parce qu’elle ouvrait à l’expansionnisme romain des perspectives vastes et neuves, la fin du quatrième siècle avant notre ère a été choisie ; et parce que, de la dizaine d’édifices construits dans la cité tout au long du demi-siècle qui allait suivre, ils furent parmi les plus importants, les temples de Quirinus et de Victoria sont au centre de l’enquête qui nous est proposée : Quirinus, sur le Quirinal, la colline « sabine », et Victoria – déesse par ailleurs honorée par les Samnites – sur le Palatin, ce mont où Romulus avait, disait-on, fondé la première Rome. Cette restriction de champ, nécessitée aussi par le développement exponentiel de la bibliographie savante, était la condition pour que l’enquête fût fructueuse. L’auteur a su utiliser au mieux les résultats des découvertes archéologiques les plus récentes, prenant notamment pour guide dans son exploration de la zone ‘romuléenne’ du Palatin, celui qui y a conduit des campagnes de fouille exemplaires depuis près de quarante ans, le professeur Patrizio Pensabene, de l’université de Rome. Celui-ci a lui-même fourni une bonne part de la documentation iconographique sur laquelle s’appuie le travail : on ne saurait trop l’en remercier.

Mais pourquoi donc s’intéresser à des édifices religieux lorsqu’on entreprend d’étudier une idéologie impérialiste ? C’est qu’à l’époque où se situe cette enquête, Rome n’a pas encore de littérature ni d’historiographie. Or les temples étaient des édifices pourvus chacun par leur constructeur d’un programme théologique et iconographique qui, même pour cette époque très lointaine, nous est connu, au moins en partie. Et comme ces édifices étaient, pour la plupart, édifiés suite à une victoire militaire qu’ils avaient pour but implicite de glorifier et de commémorer, ce programme peut être considéré comme un message sur l’impérialisme dont ils étaient la manifestation visible dans l’espace urbain à destination de tous ceux qui le fréquentaient, qu’ils fussent Romains ou non. Ainsi, au carrefour de la philologie (les textes antiques sur ces temples), de la topographie (l’étude de leur localisation), de l’histoire des religions (l’identité de la divinité à laquelle ils furent consacrés), et de ce qu’on pourrait appeler une sociologie rétrospective (reconstitution de la façon dont fonctionnait la mémoire collective pour ces sanctuaires), la recherche que nous présente Karlis Konrads Vé débouche sur une véritable « archéologie mentale » : de la sorte, sont restitués au moins quelques fragments de l’idéologie impérialiste de cette Rome médio-républicaine (comme on dit en Italie) encore trop peu explorée. On verra ici des personnages oubliés sortir de l’ombre, une société tout entière renaître et revivre, avec – comment pourrait-il en être autrement ? – l’inévitable part d’hypothèses et d’incertitudes qu’implique une enquête portant sur une époque éloignée de nous de presque vingt-quatre siècles.

Cette enquête qu’il est venu préparer dans notre Sorbonne et dans le cadre de notre équipe Éditta, Karlis Konrads Vé, bien que parfaitement anglophone, a tenu à l’écrire en français. Ainsi ce livre, consacré à l’impérialisme de la Rome antique, manifeste-t-il de la part de son auteur une claire conscience des enjeux culturels à l’œuvre dans les développements d’une certaine forme d’impérialisme linguistique auxquels on assiste aujourd’hui.

Alexandre GRANDAZZI

Sorbonne Université

Directeur de l’Institut d’études latines

Directeur de l’équipe (E.A.1491) ÉDITTA

(Édition, Interprétation, Traduction de Textes Anciens)

Notes

1  Histoire Romaine, vol. I, Paris, 1807, p. 343.

2  Avec le philosophe Hubert Grenier, La Liberté heureuse, Paris, 2003.

3  Ici dans la réédition assurée par Marie Jaisson, Paris, 2008, 2017², p. 2 et p. 7.

Remerciements

Je voudrais ici exprimer ma gratitude à tous ceux qui m’ont aidé – d’une manière ou une autre – à mener à bien la présente étude.

Parmi mes professeurs, en Lettonie, à Toulouse et à Paris, je voudrais d’abord remercier le professeur Ilgvars Misāns de l’université de Lettonie et le professeur Bernard Doumerc de l’université de Toulouse-Le Mirail pour m’avoir appris le principe fondamental de toute recherche historique, à savoir l’analyse critique des sources. Je tiens également à dire merci à Igors Šuvājevs, professeur de philosophie à l’université de Lettonie, dont les cours consacrés à la sémiologie et l’anthropologie culturelle m’ont ouvert de nouveaux horizons.

De même, j’ai une pensée émue pour le regretté François Hinard, professeur à l’université Paris-Sorbonne, qui m’avait accueilli avec bienveillance dans son séminaire de recherche et trouvait toujours du temps pour analyser avec compréhension mes premiers efforts scientifiques, forcément hésitants.

Enfin, last but not the least, je souhaiterais également dire ma gratitude à mon directeur de recherche, le professeur Alexandre Grandazzi, dont les conseils ont été tant de fois décisifs pour mon travail ; en effet, c’est A. Grandazzi qui non seulement m’a incité à étudier les sanctuaires publics de la Rome de la fin du ive et du début du iiie siècle av. J.-C., mais aussi c’est lui qui m’a fait découvrir les rapports des fouilles sur le Palatin de l’équipe du professeur Patrizio Pensabene. Qu’il en soit remercié.

De même, je ne saurais oublier ce que je dois à P. Pensabene lui-même, pour l’intérêt avec lequel il a suivi ce travail sur un sujet qu’il connaît mieux que personne et sur lequel, il m’a fourni, avec une grande générosité, toute la documentation souhaitable. J’aimerais également remercier les membres du jury de ma thèse, soutenue à la Sorbonne en novembre 2014, dont le présent ouvrage est l’émanation : les professeurs A. Grandazzi, D. Briquel, K.-J. Hölkeskamp, M. Humm, B. Poulle, J. Scheid et A. Ziolkowski. Leurs recommandations m’ont été très précieuses.

Je tiens en particulier à dire ma reconnaissance au professeur Briquel pour ses conseils, ses encouragements et sa décision d’accueillir ce livre dans la collection qu’il dirige.

Je voudrais aussi exprimer ma profonde gratitude à ma famille, et notamment à mes parents qui ont toujours encouragé mon intérêt précoce pour l’histoire. Parce que c’était lui qui m’a appris à aimer les livres, je dédie ces pages à la mémoire de mon grand-père.

Quant à Liva, les mots ne suffiraient pas à exprimer ce que la présente étude lui doit ; merci d’avoir été là.

Introduction

La période allant grosso modo de 338 à 290¹, c’est-à-dire entre la victoire romaine sur les Latins en 338 et la victoire finale sur les peuples samnites en 290, fut clairement une époque charnière dans l’histoire de l’Vrbs, car, au cours de ces quelques décennies, d’une cité de taille et d’importance moyennes, Rome devint de loin la première puissance politique et militaire dans la péninsule italienne. À l’évidence, l’élite dirigeante romaine était alors consciente de ces grands changements géopolitiques qui favorisèrent puissamment la cité dont elle avait la charge : nous ne pouvons, en effet, que constater que, vers 290, donc à l’issue d’un demi-siècle de luttes et de victoires, Rome paraît bien avoir été non seulement consciente de ses nouvelles forces politico-militaires, mais aussi avoir été plus que jamais prête à s’en servir pour étendre encore plus loin sa domination ; en Italie, comme, entre autres, l’ont démontré sa politique agressive dans la Grande-Grèce et, à peine quelques années après la soumission de cette dernière, le déclenchement d’une guerre de grande ampleur contre Carthage, en Sicile, donc déjà en dehors de l’Italie péninsulaire.

Derrière cette rapide ascension de Rome, donc derrière le rideau d’une longue litanie de manœuvres tactiques, de batailles et de traités, nous remarquons une tendance de fond, clairement perceptible dans la longue durée, qui semble avoir sans cesse porté la Ville à une expansion brutale et, apparemment, illimitée, d’abord en Italie, puis en Sicile et au-delà. Cette apparente propension de Rome à l’expansion au détriment de tous ses voisins, proches et lointains, ne peut qu’intriguer les historiens et les inciter à poser la question des origines de cette particularité – si évidemment c’en était une dans l’Italie antique. Mais, pour comprendre la genèse de cette tendance expansionniste, propre tant à la classe dirigeante que, sans doute, au populus lui-même, qui a caractérisé Rome au iiie siècle et au-delà, il nous paraît indispensable de mieux concevoir d’abord la période qui précéda immédiatement l’époque des guerres contre les Grecs de l’Italie du Sud et les Carthaginois en Sicile. Il faudrait donc mieux connaître les facteurs, tant matériels que proprement idéologiques, qui participèrent à l’extension inouïe du pouvoir de Rome entre 338 et 290.

Certains de ces facteurs, tels que, par exemple, l’efficacité militaire des armées romaines, l’utilisation particulièrement adroite des forces militaires des peuples alliés par Rome ou bien la naissance d’une nouvelle élite dirigeante romaine unifiée, la nobilitas, et le consensus sociopolitique entre les différentes couches sociales qui en découla, sont aujourd’hui bien connus. Par contre, d’autres facteurs, tels que, par exemple, le rôle de la religion romaine, celui de la légende de Romulus ou bien celui d’un éventuel développement d’une nouvelle idéologie d’État dans l’avènement de l’expansionnisme romain à partir de 338, nous semblent bien moins connus. Aussi nous paraît-il important de faire sortir de l’ombre ces facteurs idéologiques, quelque peu négligés par l’historiographie contemporaine, qui furent, eux aussi, présents derrière l’exceptionnelle réussite romaine entre 338 et 290.

Pour toutes ces raisons, avant d’entamer notre travail de recherche proprement dit, nous avions d’abord pensé consacrer la présente étude à une analyse générale de l’idéologie politico-religieuse romaine entre la guerre latine et la fin de la troisième guerre samnite et à ses rapports nécessaires avec la religion romaine et la légende fondatrice de Rome. Cependant, après avoir passé quelque temps à analyser les sources disponibles, tant écrites qu’archéologiques, il nous est apparu nécessaire d’infléchir le sujet de notre étude ; en effet, nos premières recherches nous ont permis de constater que la période entre grosso modo 338 et 290 avait vu à Rome, non pas une simple continuation de l’idéologie étatique, ou plutôt pré-étatique, de l’époque précédente, mais bien la création consciente d’une nouvelle idéologie d’État, étroitement liée – et cela ne surprendra pas – à la religion romaine et à la légende de Romulus.

Pour établir cette hypothèse de travail, nous nous sommes fondé sur plusieurs considérations déjà établies dans la littérature antérieure ; tout d’abord, la thèse suivant laquelle, vers 338, donc à l’issue de la guerre latine, l’élite dirigeante romaine avait probablement procédé à l’intégration de la légende troyenne d’Énée dans l’histoire-mythe de Rome, ce qui appelle deux remarques : d’abord, la manipulation de la légende d’Énée indique qu’à la suite de la très importante victoire sur les Latins, les membres de l’élite dirigeante avaient perçu la nécessité, maintenant que l’Vrbs était devenue une grande puissance italienne, de doter Rome d’une idéologie d’État qui fût adaptée à sa nouvelle puissance et, en conséquence, avaient commencé à en construire une au moyen de l’insertion d’Énée dans le récit des origines de Rome ; ensuite, on doit rappeler une évidence, à savoir qu’une mise en relation des Romains avec la figure mythique d’Énée ne pouvait logiquement qu’impliquer de leur part aussi une mise en relation avec la légende de Romulus, ce qui indique, du moins a priori, que la construction d’une idéologie d’État devait se fonder en grande partie sur la figure du fondateur de Rome.

Notre second argument en faveur du développement d’une idéologie d’État s’appuie, lui aussi, sur un fait bien connu, à savoir que, dès le début de la dernière décennie du ive siècle, voire, comme on le verra au cours de notre travail, plus tôt encore, on assista à Rome à une période de construction intensive de nouveaux sanctuaires. De fait, cette période, qui n’avait alors aucun précédent dans l’histoire romaine, ne prit fin, du moins à en juger par les sources écrites dont nous disposons, qu’avec la dédicace d’un temple en l’honneur d’Esculape sur l’île Tibérine vers 290. Or, ce qui est assez frappant, c’est que, parmi les divinités honorées d’un nouveau sanctuaire, on trouve un certain nombre de dieux et de déesses qui soit symbolisaient, et donc introduisaient à Rome, des valeurs idéologiques innovantes, soit renvoyaient à la légende de Romulus. Ainsi, parmi les divinités véhiculant des valeurs spécifiques qui furent alors honorées d’un temple, on doit mentionner non pas tellement la déesse Concorde, car, on le verra, celle-ci faisait l’objet d’une véritable controverse dans la Rome de l’époque, mais surtout les déesses Salus, Fors Fortuna et Victoria ; en fait, comme, à de degrés divers, toutes ces divinités étaient des abstractions personnifiées qui portaient une ou plusieurs valeurs idéologiques, il nous paraît clair que leur introduction dans le panthéon romain fut en grande partie due à la volonté de la classe dirigeante de s’en servir dans son projet de construire une idéologie d’État pour l’Vrbs.

Outre les sanctuaires élevés en l’honneur des divinités introduisant de nouvelles valeurs idéologiques, les Romains dédièrent, toujours dans la période entre grosso modo 310 et 290, des temples à des divinités associées à Romulus, à savoir au dieu Quirinus – comme on sait, selon une assimilation répandue, celui-ci n’était autre que le fondateur divinisé – et à Jupiter Stator qui, d’après la légende, avait joué un rôle insigne dans la guerre de Romulus contre les Sabins. Enfin, nous aurons à nous demander si la déesse Victoria ne doit pas, elle aussi, être mise en relation avec le fondateur de Rome ; en effet, le temple que l’on lui construisit se trouvait dans la zone sud-ouest du Palatin, c’est-à-dire dans la région de la Ville la plus étroitement liée à la mémoire de Romulus. Enfin, on remarquera aussi qu’à la même époque, Rome introduisit – semble-t-il – pour la première fois Vénus, en l’occurrence Vénus Obsequens, dans son panthéon, ce qui, étant donné la récente intégration de la légende d’Énée dans l’histoire-mythe de Rome, donne à penser que cette introduction ne fut pas tout-à-fait étrangère à la nouvelle idéologie « troyenne » de l’Vrbs.

À présent, résumons les indices que nous venons de présenter pour établir à titre d’hypothèse préliminaire l’existence, entre 338 et 290, au sein de l’élite dirigeante romaine, d’un projet de construction d’une idéologie d’État : tandis que, d’un côté, la couche dirigeante inséra, vers 338, la légende d’Énée dans le récit des origines de l’Vrbs, de l’autre, elle favorisa, entre 310 et 290, la construction à Rome de plusieurs sanctuaires tant en l’honneur d’abstractions personnifiées diffusant des valeurs idéologiques innovantes qu’en l’honneur de Romulus (le temple dédié à Quirinus) et de sa mémoire (les sanctuaires de Jupiter Stator et de Victoria). En tenant compte de ces faits, nous pouvons supposer, à titre d’hypothèse, que, de 338 jusqu’à environ 290, l’élite dirigeante entreprit un projet de longue haleine qui prévoyait la construction d’une idéologie d’État pour Rome, fondée surtout sur la figure de Romulus. Par conséquent, pour vérifier cette hypothèse de travail, nous avons décidé de placer au centre de notre étude une analyse globale de cette nouvelle idéologie d’État, de son développement graduel dans la période entre la fin de la guerre latine et celle de la troisième guerre samnite, ainsi que celle de son contenu général.

Pour mener à bout l’étude ainsi définie, nous ne pouvions que choisir de nous consacrer essentiellement à l’analyse des nouveaux temples publics, puisque c’était surtout au moyen de la construction de temples et de l’introduction de nouvelles divinités que la couche dirigeante essayait de développer une idéologie d’État. De plus, il faut ici rappeler une évidence, trop souvent méconnue, dont il est nécessaire de tenir compte dans toute étude traitant des périodes de l’histoire de Rome qui se situent avant la naissance de l’historiographie romaine à la fin du iiie siècle : faute de sources contemporaines, on peut toujours légitimement s’appuyer sur les temples édifiés à l’époque, dont le souvenir nous a été préservé grâce aux données conservées à travers les siècles, pour des raisons religieuses, par les pontifes romains et que les historiens et autres savants des siècles suivants finirent par intégrer dans leurs œuvres. Par conséquent, nous fonderons notre enquête sur la conviction que les sanctuaires publics et, à plus forte raison, les nouveaux temples d’une époque donnée constituent des sources directes qui donnent un accès certain aux enjeux religieux et politiques de la Rome de l’époque concernée. De fait, les nouveaux sanctuaires nous informent sur l’histoire générale de l’époque de leur construction, parce que tant la divinité à laquelle ils furent consacrés que leur emplacement dans le tissu urbain, et même – lorsque l’on peut la déterminer – leur structure architecturale permettent souvent de reconstituer les événements et les débats au sein de l’élite dirigeante de la période étudiée.

Une fois que nous avions opté pour l’analyse des nouveaux temples, un obstacle est apparu, à savoir que, tout simplement, la période entre 338 et 290 avait vu la construction d’un trop grand nombre – dix, voire encore plus² – de sanctuaires publics à Rome, pour que nous puissions les analyser tous suffisamment en détail dans le cadre nécessairement limité de notre étude ; aussi nous a-t-il fallu faire un choix des cas à étudier en profondeur parmi les nouveaux temples. Nous en avons choisi deux, celui de Quirinus et celui de Victoria. Le choix d’analyser le sanctuaire de Quirinus ne surprendra pas, car, on l’a souligné, la construction de la nouvelle idéologie d’État était, selon toute vraisemblance, centrée sur la figure de Romulus ; or, Quirinus était communément considéré comme Romulus divinisé. Par conséquent, le fait que les Romains aient honoré, justement dans la période que nous étudions, d’un temple l’ancien dieu Quirinus ne pouvait qu’attirer notre attention.

Quant au temple de Victoria, son choix peut ne pas apparaître de prime abord aussi incontestable que celui de Quirinus ; aussi est-il indispensable de mettre en lumière l’intérêt scientifique – d’ailleurs, trop souvent méconnu dans l’historiographie – que présente une étude de Victoria et de son sanctuaire. Remarquons tout d’abord que Victoria, à l’époque une divinité de conception théologique très récente, ce qui ne peut que nous interpeller, représentait – son nom en témoigne directement – une idéologie religieuse qui, d’une manière ou une autre, devait être liée à l’expansionnisme romain. Par conséquent, étant donné notre intérêt pour les grands développements et changements dans l’idéologie d’État à Rome, nous ne pouvions qu’être intrigué par l’apparition d’un temple consacré, sans doute pour la première fois dans l’histoire romaine, à une divinité portant le nom explicite de Victoria.

Ensuite, il faut souligner le fait que le sanctuaire fut élevé au sommet des Scalae Caci, donc à l’angle sud-ouest du Palatin, c’est-à-dire sur le Palatin « romuléen », tant cette zone était associée par la légende au fondateur, et au-dessus du Lupercal, autre lieu important de la mémoire romuléenne. Le choix d’y construire un sanctuaire à Victoria ne pouvait pas être fortuit : par ce choix topographique particulier, les Romains voulurent lier Victoria et son sanctuaire à la mémoire du premier roi de Rome. Or cette association consciente et éminemment idéologique de la nouvelle déesse de la victoire avec Romulus ne peut, nous semble-t-il, être expliquée que dans le cadre de la construction à Rome d’une idéologie d’État fondée sur Romulus.

...