Cahiers d’Humanisme et Renaissance

No 134

David CLAIVAZ

OVIDE VEUT PARLER

Les négociations de Clément Marot traducteur

LIBRAIRIE DROZ

11, rue Massot

GENÈVE

2016

Mentions légales

Résumé

Première version française en vers d’un des plus importants textes latins par l’un des plus grands poètes français du premier XVIe siècle, le

Premier Livre de la Metamorphose

de Clément Marot pose la triple question des origines, des techniques et de la valeur de la traduction littéraire en France. Le geste de Marot au service d’Ovide relève d’une déontologie qui pourrait être celle d’un traducteur d’aujourd’hui, mais se distingue aussi bien des pratiques antérieures (Ovide moralisé) que des réalisations postérieures (Amyot, Belles infidèles). Grâce à l’exploitation d’une version manuscrite éditée pour la première fois et disponible en ligne, l’étude systématique du texte met en évidence d’importantes variations dans les manières adoptées par Marot et révèle leur cohérence profonde. La critique littéraire a su depuis longtemps décrire des versions « belles, parce qu’infidèles ». Il importe donc tout particulièrement de rendre justice à une traduction « belle, parce qu’aussi peu infidèle que possible ».

*
**

Abstract

This is the first French verse version of Ovid’s Metamorphosis, translated by the sixteenth century poet Clément Marot. Marot’s translation marks not only a literary achievement, but also cleaves to deontological standards worthy of modern translators. A systematic analysis of the text reveals Marot’s choices of variation, as well as their deep coherence.

*
**

Le présent ouvrage découle de la thèse de doctorat approuvée par la Faculté des Lettres de l’Université de Fribourg le 2 avril 2014. Il est publié avec le soutien du Conseil de l’Université de Fribourg et du Fonds national suisse de la recherche scientifique dans le cadre du projet pilote OAPEN-CH.

www.droz.org

*
**

Références papier

ISBN : 978-2-600-04709-8

ISSN : 1422-5581

Copyright 2016 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

Distribué en France par de Boccard :

www.deboccard.com

*
**

Références numériques

EAN ePUB : 978-2-600-34709-9

ISSN : 1422-5581

Copyright 2016 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

*
**

Où trouver ce livre

En librairies numériques ou sur le

site de la Librairie Droz

*
**

Comment citer ce livre

Afin que les lecteurs des différentes formes de cet ouvrage aient des références communes et puissent citer ce livre de la même façon, les numéros de pages de la version papier ont été conservés dans le flux du texte sous la forme {p. AAA} et les numéros de notes conservés à l'identique. Ce livre numérique peut donc être cité de la même manière que sa version papier.

Dans cette version en ligne un clic sur l'icône de droite "Citer ce livre" vous permet d'enregistrer la référence bibliographique dans vos signets (page "Mes citations"). La sélection d'une portion du texte fait apparaître un bouton "Citation" qui vous permet d'enregistrer cette citation et sa référence à la page près.

Les références de ce livre sont également intégralement prises en compte dans l'outil de gestion références bibliographiques Zotero.

Remerciements

Je tiens à remercier en premier le professeur Thomas Hunkeler de l'Université de Fribourg pour le soutien et l'attention dont il a fait preuve à toutes les étapes de ma recherche. J'ai été à la fois touché et impressionné par la densité, la chaleur et la simplicité qu'il a su donner à nos échanges, à chacune de nos rencontres.

Je suis tout spécialement reconnaissant à M

me

 Simone de Reyff : présente littéralement au premier jour de mes études à l'université de Fribourg, elle m'a accompagné jusqu'à leur terme actuel, avec un passage inoubliable par Oxford. Je m'incline devant sa passion du texte qui n'a d'égal que sa générosité.

Je salue la mémoire du professeur Giraud qui a mis à ma disposition sa bibliothèque personnelle, ainsi qu'un volumineux fonds documentaire composé de nombreux numéros de la

RHLF

et de la

BHR

. Je lui dois également d'avoir pu publier les deux premières étapes de mon cheminement marotique.

J'aimerais dire aussi à quel point je suis privilégié d'avoir pu bénéficier d'enseignements de haute tenue. Il y eut d'abord le Troisième Cycle de linguistique BENEFRI sous la direction de Marie-José Béguelin, Alain Berrendonner et Marc Bonhomme : nombre d'intuitions au cœur de mon travail sont nées de la rencontre avec les chercheurs invités. Quelques années plus tard, l'Ecole Doctorale CUSO, organisée conjointement par Frédéric Tinguely, Jean-Pierre Van Elslande et Thomas Hunkeler, a facilité la délicate transition des intuitions documentées à la rédaction définitive. Enfin, j'ai trouvé dans le Programme Doctoral CUSO le souffle nécessaire dans la dernière ligne droite.

Je veux témoigner aussi ma gratitude à ceux dont les avis ont compté dans les moments de fondation : Joël Gapany, dont les interpellations épistémologiques m'ont hanté jusqu'à la consultation du ms. Douce 117 ; Claude Bourqui, dont je partage l'éthique de la recherche et de l'enseignement ; Françoise Revaz, pour qui linguistique et littérature sont amies.

J'adresse un salut fraternel à ceux qui ont cheminé ou cheminent encore sur la route du doctorat : Laurence Benetti, Gilles Corminbœuf, Peter Frei, Romain Beuchat, François Friche, Sabine Houmard, Lucas Giossi.

Je recommande pour leur accueil Colin Harris et son équipe des

Special Collections

des

Bodleian Libraries

, avec un clin d'œil à Christophe de Reyff, irremplaçable compagnon de voyage.

Je dois une fière chandelle à ceux dont le conseil et l'expertise ont assisté les finitions : Pierre Schuwey, latiniste, pour la révision des textes pour lesquels j'ai eu recours à des éditions originales ; Anne-Véronique Wiget, traductrice, pour la vérification du texte français et la discussion des intuitions sur son art ; Benjamin Camprubi, mathématicien, pour la révision des hypothèses statistiques ; Frédéric Bitschnau, professeur, pour son œil impeccable à tous les niveaux de relecture ; Jean-Damien Sondag, helléniste, pour la correction des citations du grec.

Trois personnes, enfin, m'ont supporté à tous les sens du terme tout au long de ma recherche : Noé, qui n'était pas né quand elle a débuté ; Léa, qui entreprendra bientôt les siennes, et Francesca, par qui tout tient bon.

Abréviations et adaptations

Sauf indication contraire, les citations et références renvoient aux sources suivantes :

Actes Cahors

Clément Marot, Prince des poëtes françois. 1496-1996,

Actes du Colloque international de Cahors en Quercy, 1996, éd. Gérard Defaux et Michel Simonin, Paris, Champion, 1997.

BHR

Bibliothèque d'Humanisme et Renaissance.

DMF

Dictionnaire du Moyen Français, version 2012 (DMF 2012).

ATILF – CNRS & Université de Lorraine. Site internet : http://www.atilf.fr/dmf.

Marot,

TI

Clément Marot,

Œuvres complètes

, Tome I, éd. Gérard Defaux, Paris, Bordas, 1990.

Marot,

TII

Clément Marot,

Œuvres complètes

, Tome II, éd. Gérard Defaux, Paris, Bordas, 1993.

ms. Douce 117

Le Premier Livre des Transformations d'Ovide,

manuscrit sur velin orné de 12 miniatures de la taille de la page, dédié à François

i

er

 par Clément Marot, copie présentée à François

i

er

 dans la reliure originale, marocain,

in-4o

. Conservé aux

Bodleian Libraries

.

Ovide,

TI

Ovide,

Les Métamorphoses

, Tome I, Livres I-V, éd. et trad. Georges Lafaye, Paris, Les Belles Lettres, 1999.

Regius

Metamorphosis cum integris ac emendanssimis Raphaelis Regii enarrationibus

, Venetiis, Augustino Barbadico, 1497. L'ouvrage consulté est disponible sur Gallica (identifiant : ark :/12148/bpt6k60834q). Comme l'ouvrage n'est pas paginé, le numéro de page renvoie au numéro de page du fichier au format pdf généré par Gallica lors du téléchargement du texte au mois de mars 2013.

RHLF

Revue d'histoire littéraire de la France.

Trois premiers livres

Clément Marot, Barthélemy Aneau,

Les trois premiers livres de la Métamorphose d'Ovide

, éd. Jean-Claude Moisan et Marie-Claude Malenfant, Paris, Champion, 1997.

En ce qui concerne les éditions françaises des

xv

e

,

xvi

e

 et

xvii

e

 siècles disponibles en ligne, le texte cité est adapté par l'ajout d'éléments de ponctuation et des accents, la régularisation des majuscules et l'adoption des graphies modernes, sauf dans les cas où les termes ne sont plus usités.

Introduction

Transmuer ung transmueur

Implication de l'auteur, souci de la précision éditoriale, succès de librairie, tout est moderne dans les circonstances de la publication du

Premier Livre de la Metamorphose d'Ovide

qui paraît en 1534 chez la veuve de Pierre Roffet

. Gérard Defaux souligne que l'ouvrage appartient, avec

L'Adolescence clementine

et

La Suite de l'Adolescence

,

à une série dont Marot en personne supervise la réalisation, après avoir compris le risque que font courir les approximations d'imprimeurs lyonnais ou parisiens. L'éditeur moderne de Marot inscrit dans un même mouvement le succès des trois entreprises :

La publication de ces trois recueils, qui connurent un succès de librairie foudroyant, indiscutablement l'un des plus grands, sinon le plus grand, du siècle, fit plus que jamais de lui [Marot] le poète-phare de sa génération, un modèle vénéré de ses pairs et un créateur qui, tout en enrichissant la poésie française d'une sève toute humaniste et toute classique, en l'ouvrant à des influences que jusque-là elle n'avait pas connues, sut rester malgré tout un poète populaire – sans doute, avec Victor Hugo

,

le poète le plus authentiquement populaire que la France ait jamais connu

.

Le rapprochement entre le

Premier Livre

et les deux

Adolescences

doit être interrogé avec attention. Certaines formules ne sont pas sans poser de grandes difficultés théoriques. Il ne va pas de soi – en ce qui concerne la traduction d'Ovide – d'avancer

qu'il s'agit d'ouvrir la poésie française à des « influences que jusque-là, elle n'avait pas connues ». Il n'est pas évident non plus de soutenir que la « sève toute humaniste » par laquelle Marot est censé enrichir la poésie française relève – pour ce qui touche la traduction – des pratiques ou des théories de ceux que l'histoire littéraire désigne sous le nom d'humanistes.

Donner au

Premier Livre

sa juste place dans la carrière de Marot, aussi bien que dans les grandes interrogations de la première modernité, implique un regard rigoureux et renouvelé sur l'entreprise. L'œil est attiré d'abord par le portrait que Clément Marot dresse de lui-même dans la dédicace

du

Premier Livre de la Metamorphose

à François I

er

. Une lecture attentive à la voix de l'auteur révèle le récit discret d'une métamorphose. Marot se montre soucieux de rendre compte de la transformation de celui qui n'était pas encore le successeur de son père en un poète capable de « transmuer ung transmueur »

, transformation qui présuppose non seulement la connaissance des écueils théoriques questionnant le statut de la traduction, mais aussi la maîtrise d'une pratique poétique susceptible de donner une version française « présentable à si grande majesté »

.

Aborder la dédicace au fil de cette transformation conduit à mettre au jour une lecture pénétrante des

Métamorphoses

par Marot et donne la clé de la composition d'une dédicace qui réécrit Ovide par les moyens d'une invention « au deuxième degré », avant de le réécrire par les moyens de la traduction. La manière singulière dont Ovide joue avec les versions canoniques des mythes pour en extraire des fragments qu'il intègre ensuite dans des récits réorganisés par lui est reprise par Marot qui se sert des interrogations sur la traduction pour nourrir le récit de sa propre transformation.

La dédicace situe le point de départ de cette transformation en un temps relativement peu défini, « long temps avant » que le roi n'ait fait Marot « successeur de l'estat de [son] père »

 . A vrai dire, il semble que l'origine de la métamorphose se confonde

avec la naissance de la vocation du poète, voire avec sa naissance tout court : « le mien plus affectionné (& non petit) désir avoit tous jours esté (Sire) de pouvoir faire œuvre en mon labeur Poëtique, qui tant vous aggreast »

. La suite du récit peut rendre perplexe le lecteur attentif et connaisseur de l'œuvre de Marot : le poète raconte en effet que les muses lui donnèrent « le choys ou de tourner en nostre langue aulcune chose de la Latine, ou d'escrire œuvre nouvelle par cy non jamais veuë »

. Si la production marotique avant le

Premier Livre

comprend bien quelques traductions

, ainsi que quelques pièces directement inspirées de l'Antiquité, comme

Le Temple de Cupido

ou

Le Jugement de Minos

, celles-ci ne représentent certes pas l'essentiel de la production qui consiste – avant 1531

– en épîtres, ballades, rondeaux et autres formes héritées des poètes de la génération de Jean Marot. Si l'on admet cependant que Marot procède à la manière d'Ovide, on peut imaginer qu'il développe l'argument de son récit à partir d'un détail signifiant

 : pratiquant une sorte de dissection que n'aurait pas reniée le poète latin, Marot choisit de relire sa propre histoire et d'y sélectionner les éléments nécessaires à la fable qu'il construit.

Même pratiquée depuis « long temps », la lecture de la poésie latine ne suffit pas à garantir le succès du traducteur pour qui c'est peut-être « trop entreprendre de vouloir transmuer celluy, qui les aultres transmue »

. Le succès serait cependant assuré, si un dieu décidait de donner au prince de la langue vulgaire les moyens d'y ajouter « decoration grande »

. Le poète s'en remet donc – en dernier recours, mais suivant un jeu de mot qu'il affectionne – au roi, lui demandant que sa « plus humaine puissance transmu[e] la Muse de Marot en celle de Maro ». Dans un subtil mouvement de

captatio

, Marot ne confirme pas que la transformation s'est finalement réalisée et se contente de placer son œuvre « soubs la confiance de [l'] accoustumé bon recueil »

du roi, rappelant tout de même qu'au « Chasteau d'Amboyse, il [lui] en pleut ouyr, quelcque commencement. »

Libre au lecteur par conséquent de décider si la métamorphose a finalement eu lieu, mais quel lecteur oserait contredire le jugement du roi ?

Ainsi, même si la modestie obligatoire dans le contexte de la dédicace interdit à Marot de décrire une métamorphose totalement achevée, qui signifierait son couronnement en tant que poète, le texte liminaire du

Premier Livre

développe bel et bien un argument structuré très exactement comme certaines fables

des

Métamorphoses

 : un mortel (Marot) est transformé par un dieu (François Ier) ; celui-ci choisit une forme de transformation qui permet au mortel de conserver une caractéristique qui le définit (la poésie) ; la métamorphose est actionnée par le dieu au bénéfice du mortel dans un contexte périlleux pour ce dernier (la traduction d'une œuvre fondatrice). L'application de la méthode ovidienne dans la dédicace dépasse cependant le simple jeu d'esprit, puisqu'à l'image de son modèle latin, le poète fait en sorte que sa fable génère des interprétations au travers des questions qu'elle pose à la théorie de la traduction.

L'évaluation littéraire du

Premier Livre

s'impose d'autant plus que la dédicace – si habile à jouer de la fable pour situer le geste

du poète – pose en réalité sans la résoudre la question de la valeur poétique du travail de Marot. Le jeu de la

captatio

implique certes que le poète n'évoque pas de façon explicite la réussite de sa transformation personnelle, qui marquerait la réussite de son poème. Pour autant, l'usage du terme « transformation » pour traduire le grec « Metamorphose », associé à l'identification de la métamorphose à la traduction (« transmuer ung transmueur ») amène par transitivité l'assimilation de la traduction à une transformation : cette conception de l'exercice met l'accent sur la différence entre texte source et texte cible, le premier devant être transformé pour devenir le second. La notion d'équivalence – souvent placée au centre de la réflexion sur la traduction – semble laissée de côté. Le terme « traduction » lui-même n'apparaît qu'à la toute fin du texte sous la forme du participe passé « traduict », la dédicace lui préférant d'autres verbes : « tourner », « contrefaire », « faire entendre, & sçavoir à ceulx, qui n'ont la langue Latine, de quelle sorte il escipvoyt », « si en facille vulgaire estoit mise ceste belle Metamorphose ». Marot construit un réseau de désignations qui problématise l'exercice auquel il se livre : sa version ne se réduit pas à l'équivalent français du texte d'Ovide. La richesse sémantique engendrée par la multiplication des désignations attire l'attention sur la difficulté de saisir l'ensemble des aspects du processus de la traduction, et rend moins décisive la question du jugement de valeur sur le poème lui-même.

Cette question se trouve cependant abordée de façon beaucoup plus directe dans une pièce liminaire qu'Etienne Dolet avait placée en tête de son édition

 :

STEPHANUS DOLETVS

in

L

ibrum

P

rimum

METAMORPHOSEOS

OVIDII

Gallicum Factum à

Clemente Maroto

Mirum fuit, quae narrat Ovidius, corpora

Alia in alia tam mirificè

Mutata : sed nihilo minus mirum est, Librum

Ovidij tam mirificè

Versum ingenio Maroti, ut aequet Gallico

Sermone sermonem Latium :

Aequet ? superest potius Poëtam principem

Longè omnium Versu facili,

Venaque divite, seu canat Amoris iocos,

Seu quidpiam aliud gravius.

La pièce s'ouvre sur un argument semblable à celui de la dédicace, le parallélisme entre les transformations racontées par Ovide et la transformation du livre latin en livre français par Clément Marot. Elle se poursuit cependant par des louanges relativement inattendues sous la plume du très cicéronien Dolet : non seulement Marot égale la langue latine par la langue française, mais plutôt il la surpasse. L'appareil métatextuel constitué autour du

Premier Livre

par les pièces de Marot et Dolet tient habilement en équilibre trois opinions qui en réalité s'excluent les unes les autres : vis-à-vis du poème d'Ovide, la valeur de la version de Marot ne peut être simultanément indécidable, égale et supérieure. Peu sensible aux hiérarchies esthétiques, la critique préférera sans doute subsumer les deux dernières possibilités sous la question unique de la réussite de l'entreprise de Marot traducteur. On peut bien évidemment laisser chaque lecteur libre de définir la valeur qu'il attribue au poème de Marot : la critique professionnelle ne manque d'ailleurs pas de jugements à l'emporte-pièce au sujet du

Premier Livre

. L'effort de recherche qu'implique l'examen de la question sur une base plus systématique entraîne cependant la réflexion vers la tâche ardue et passionnante consistant à définir les conditions d'une poétique de la traduction marotique.

Œuvre en mon labeur Poëtique

Dans le choix donné par les muses « de tourner en nostre langue aulcune chose de la Latine, ou d'escrire œuvre nouvelle par cy non jamais veuë

 », la dédicace à la fois distingue et relie traduction et création originale. La critique a depuis longtemps montré

avec quelle prudence il faut aborder la notion de poésie dans le contexte de l'époque, soulignant notamment toute la distance qui peut exister avec les conceptions issues du romantisme. Elle se doit donc d'aborder la question de la traduction avec le même souci de ne pas laisser les préconceptions esthétiques orienter l'analyse d'un geste dont Marot, dans la dédicace, exprime la valeur, sans détailler la pratique.

Une épître, rédigée en 1544 pendant l'exil en Savoie en vue d'obtenir le pardon du roi, donne, au sujet de la pratique, un point de départ prometteur :

Plaise au roy congé me donner

D'aller faire le tiers d'Ovide,

Et quelzques deniers ordonner

Pour l'escrire, couvrir, orner.

Apres que l'auray mis en vuyde

,

Le geste consistant à donner une version française du troisième livre des

Métamorphoses

est caractérisé par deux temps : dans l'ordre où ils s'articulent dans les faits (et non dans l'épître), le premier consiste à mettre Ovide « en vuyde » ; le second, à « escrire, couvrir, orner »

. Le temps initial est désigné par une métaphore difficile à interpréter, l'expression n'étant pas devenue idiomatique. Elle entre cependant dans un axe paradigmatique dans lequel le DMF en ligne donne notamment :

mettre en conte

(= donner une forme littéraire),

mettre en devise

(= s'exprimer sur quelque chose),

mettre en forme

(= rédiger). Il faut noter par ailleurs que l'expression se trouve déjà dans une forme à peu près analogue dans l'épître « A Monseigneur de Lorraine nouvellement venu à Paris » :

Et te suplly prendre en gré le present,

Que je te fay de ce translaté Livre,

Lequel (pour vray) hardiment je te livre,

Pour ce que point le sens n'en est yssu

De mon cerveau : ains a esté tissu

Subtilement par la Muse d'Ovide :

Que pleust à Dieu l'avoir tout mis au vuyde

Pour t'en faire offre

.

La rime avec « Ovide » explique la variante choisie pour la préposition et indique peut-être comment l'inspiration marotique a premièrement forgé l'expression. Reste qu'en l'absence d'un lien attesté entre l'adjectif « vuyde » et l'idée de la traduction, le sens à donner à l'expression demeure en partie spéculatif. On trouve chez Meigret un usage du verbe « vuyder » qui met sur la piste d'une dimension descriptive ou analytique :

Or faut il entendre que pour la nécessité du bâtiment de notre langage, il y peut entretenir huit parties outre les articles : qui sont le nom, le pronom, le verbe, le participe, la préposition, l'adverbe, la conjonction et l'interjection. Mais avant que de vuyder rien de huit parties, nous dépêcherons les articles

.

Le DMF en ligne confirme au figuré un sens « évacuer, lever, régler » pour

vider

(une difficulté, une résistance). La mise « au vuyde » de l'original pourrait s'apparenter au « facille vulgaire » évoqué dans la dédicace et signifier la recherche d'une version accessible sans difficulé au lecteur. A tout le moins, l'expression confirme l'identification par Marot d'une activité propre à l'exercice de la traduction.

La critique littéraire tend à laisser à la traductologie le soin de rendre compte de cette activité spécifique pour se concentrer exclusivement sur les éléments qu'elle traite habituellement : sources, théories esthétiques, modèles rhétoriques, enjeux éditoriaux

. Un regard nouveau sur le

Premier Livre

, et la question plus générale de la traduction d'un poète, implique d'aborder de façon systématique l'articulation entre la technique et l'art de Marot traducteur. Du fait de son appartenance à un

corpus

largement négligé par la l'histoire de la traduction en France, celui des traductions en vers parues entre 1520 et 1540, le caractère unique de l'entreprise marotique n'a pas été suffisamment souligné.

L'enquête à mener sur celui-ci implique l'adoption d'une méthode inédite, basée sur l'étude systématique du

Premier Livre

, en vue de révéler la nature exacte du geste de Marot traducteur. L'originalité de l'approche appliquée consiste à tenir compte de toutes les complexités du texte, sans chercher à les figer dans un modèle rigide, pour embrasser le mouvement de la négociation

au travers de laquelle Marot élabore sa version.

Suivre le fil théorique de la dédicace amène à s'attarder d'abord sur trois horizons à partir desquels le caractère unique du

Premier Livre

se détache : la moralisation d'Ovide, le projet humaniste, l'illustration de la langue française. La distance entre la tradition ouverte par l'

Ovide moralisé

et le projet marotique semble conforme à la représentation habituelle de la Renaissance : si l'on considère cependant que, de

La bible des poëtes

au

Grand Olympe

, les

Métamorphoses

continuent, aux alentours de 1530, d'être lues dans des versions dont le canon semble fort éloigné du renouveau humaniste, la singularité du geste de Marot se comprend non seulement vis-à-vis des pratiques médiévales, mais aussi vis-à-vis des tentatives parfaitement contemporaines. L'audace du

Premier Livre

apparaît d'autant plus nettement que l'entreprise ne cadre pas non plus parfaitement avec le projet des grands lettrés du temps, tel qu'il peut être compris par exemple au travers des réalisations de Budé. Il n'est pas possible de voir dans la traduction des

Métamorphoses

en français le volet français du projet humaniste, tout simplement parce que ce volet ne présuppose pas le recours à la langue vernaculaire. Si l'entreprise de Marot se place dans une forme de « 

translatio linguae »

qui suivrait la

translatio imperii

, l'idée d'une telle

translatio

est loin d'être acquise aux alentours de 1530, alors même que les grands lettrés, Erasme en tête, continuent de concevoir parfaitement la poursuite de la domination du latin. Si certains théoriciens, comme Sébillet ou Jacques Peletier du Mans, ont pu, quelques années après le

Premier Livre

, envisager l'idée d'une illustration de la langue française par la traduction, leurs positions ne constituent pas, loin s'en faut, la

doxa

d'une république des lettres évoluant à son aise dans une situation marquée du sceau du colinguisme.

La singularité de l'entreprise du

Premier Livre

, dont Marot semble parfaitement conscient dans sa dédicace à François I

er

, appelle à enquêter sur l'origine du projet non pas dans les grands courants d'idées, mais dans les conditions matérielles de la traduction marotique. Apparaît alors une chronologie marquée par l'infléchissement de la politique royale en faveur des lettres, aussi bien que par l'admiration personnelle du roi envers les réalisations italiennes et leur maître à penser, d'ailleurs à la fois poète et traducteur, Pétrarque. Encouragé par l'enthousiasme royal, Marot a‑t‑il pu saisir que l'humaniste italien vibrait d'un projet plus large que le simple retour à l'Antiquité, ainsi que le rappelle, par exemple, Stephen Greenblatt ?

To prove its worth, Petrarch and Salutati both insisted, the whole entreprise of humanism had not merely to generate passable imitations of the classical style but to serve a larger ethical end. And to do it needed to live fully and vibrantly in the present

.

Loin des préoccupations des érudits qui se centrent sur l'imitation des anciens, le poète de François I

er

a pu sentir que la compréhension profonde du projet de Pétrarque pouvait appeler, au plan de la traduction, le recours au français. La vitalité même du modèle italien, au-delà des textes théoriques, indique sans doute suffisamment la voie à suivre. Aucun autre auteur ne dispose des atouts de Marot pour faire souffler sur la traduction le vent du vernaculaire. Sa formation, sans doute en grande partie autodidacte, lui permet de disposer d'une maîtrise du latin qui le rend sensible à la cause de ceux « qui n'ont la langue Latine »

. L'état encore émergent de la réflexion grammaticale donne au poète toute autorité pour choisir, selon le vœu de Dolet, les formes établissant pour la langue française les « proprietés, translations en diction, locutions, subtilités, & vehemences à elle particulieres »

. L'expérience de Marot en tant qu'éditeur de textes pallie largement l'inexistence de formation spécifique de traducteur.

A mesure que la connaissance de la période découpe le profil du

Premier Livre

grandit la nécessité de son évaluation en tant que réalisation littéraire. Dolet se révèle un guide sûr pour établir qu'aucune des dimensions fondamentales de la technique de la traduction n'était hors de portée de la réflexion dans le premier

xvi

e

 siècle et pour identifier la dimension littéraire des compétences requises chez le traducteur. Reste que l'aporie de l'unicité de l'

elocutio

poétique rendue incoutournable dans le domaine français par Du Bellay continue de poser la question des limites de l'exercice.

Au final, seul l'examen du

Premier Livre

en tant que réalisation textuelle peut donner au texte la place qu'il mérite dans l'histoire de la traduction. Les outils appliqués jusqu'ici par la critique n'ont pas permis de dégager avec la précision voulue le profil de l'entreprise marotique : les rares études consacrées à la question de la traduction chez Marot n'ont pas cherché à décrire de façon opérationnelle la nature profonde de l'exercice. Plusieurs ressources nouvelles doivent être appelées en renfort. D'abord, il y a le manuscrit mis au jour par Richard Cooper

aux

Bodleian Libraries 

 : ce texte, répertorié sous le nom de ms. Douce 117

, présente des variantes pour plus de 500 vers, ce qui permet à la spéculation théorique de disposer du

corpus

nécessaire à la vérification empirique des hypothèses qu'elle formule, en particulier en matière de définition des unités qui se trouvent au cœur du travail du traducteur

. C'est cependant surtout l'adoption et l'application d'une méthode d'analyse nouvelle et originale qui permettent de cerner au plus près le geste de Marot.

Cette méthode commence par établir de façon systématique la nature des unités qui composent le travail du traducteur. L'examen du texte révèle que celles-ci ne sauraient se résumer à une seule sorte d'unité syntaxique ou métrique. Au contraire, il faut prendre en compte la nature même de l'exercice de la traduction pour découper le texte du

Premier Livre

à partir des séquences autour desquelles se stabilise le travail de Marot. Appuyée sur des extraits méthodiquement constitués, l'analyse peut révéler les logiques qui commandent la technique du traducteur et dégager ensuite les véritables impératifs qui orientent la démarche du poète. L'image qui se dégage alors surprend par la subtile dialectique qu'elle établit entre les passages issus du maintien des caractéristiques du texte source et ceux où la maîtrise poétique de Marot doit bouleverser toutes les stratégies pour donner une version satisfaisante.

Une connaissance nouvelle de l'exercice de la traduction poétique se fait jour : caractérisée par le caractère exemplaire des résultats qu'elle enregistre, la méthode d'analyse appliquée permet à la fois de mieux cerner l'art de Marot dans ses autres traductions et de le contraster avec ceux d'autres traducteurs proches par l'époque (Octovien de Saint-Gelais, Guillaume Michel de Tour), le sujet (Thomas Corneille) ou les deux (Bartélemy Aneau, François Habert).

Au final, il s'agit de susciter une métamorphose que la dédicace à François I

er

n'aborde pas : celle de la place de la traduction dans l'œuvre de Marot. Les préjugés de la critique tendent à reléguer souvent la traduction au rang d'un exercice subalterne, mystérieusement excusable lorsqu'il est conduit par un auteur majeur, mais le plus souvent condamné à grossir le flot des réalisations mineures. L'étude systématique du

Premier Livre

n'a rien d'un exercice obligé d'admiration face à une réalisation au statut esthétique indéfini, elle vise la traduction d'un poète en tant qu'activité proprement littéraire.

p.13

1

Marot,

TI

, p. CXVIII. Ce n'est pas cette édition que donne Defaux.

2

Marot,

TI

, p. CXVIII.

p.14

3

Les références qui sont faites ici renvoient à l'édition Defaux (Marot,

TII,

p. 405-407).

4

l. 55-56, Marot,

TII

, p. 406.

5

l. 58, Marot,

TII

, p. 406.

6

l. 1-2, Marot,

TII

, p. 405.

p.15

7

l. 3-5, Marot,

TII

, p. 405.

8

l. 10-12, Marot,

TII

, p. 405.

9

Gérard Defaux ne les reproduit pas dans la section du Tome II des

Œuvres complètes

consacrée à la traduction. On les trouve cependant disséminées dans les Tomes I et II : il s'agit de

La Premiere Eglogue des Bucoliques de Virgile

(Marot,

TI

, 21-26),

Les Tristes Vers de Philippe Beroalde

(Marot,

TI

, 55-59),

Oraison contemplative devant le crucifix

(Marot,

TI

, 55-64),

Epigramme de Salmonius mys de Latin en Françoys (

Marot,

TII

, 271

)

, Le Chant des Visions de Pétrarque

(Marot,

TI

, 347-349).

10

Marot,

TI

, 27-42

11

Marot,

TI

, 43-54.

12

La date exacte de la composition du

Premier Livre

est très incertaine : Defaux tient pour certain qu'elle se situe avant 1531 et rejette l'hypothèse d'une composition antérieure, hypothèse avancée par Mayer qui se base sur la présence conjointe de Marot et François

i

er

 à Amboise en 1526 pour situer l'éventuelle première lecture évoquée à la fin de la dédicace cette année-là (voir Marot,

TII

, 1188 et 1192).

13

On pense ici au procédé utilisé par Ovide par exemple pour l'histoire d'Actéon : l'amour d'Actéon pour ses chiens semble évoqué de façon gratuite au début de l'épisode, mais il devient une clé importante de sa conclusion.

p.16

14

l. 53-54, Marot,

TII

, p. 406.

15

l. 44, Marot,

TII

, p. 406.

16

l. 61-62, Marot,

TII

, p. 407.

17

l. 65-66, Marot,

TII

, p. 407.

18

L'histoire de Pyrame et Thisbé peut être considérée comme le prototype du genre de transformation évoquée ici, que l'on pourrait qualifier de « bienveillante ».

p.17

19

Marot,

TII

, p. 403.

p.18

20

l. 10-12, Marot,

TII

, p. 405.

p.19

21

Clément Marot, « Au Roy », Marot,

TII

, p. 710.

22

On devine que, dans l'esprit de Marot, l'entreprise doit aboutir à un manuscrit d'apparat.

p.20

23

v. 38-45, Marot,

TI

, p. 294-295.

24

Louis Meigret,

Le tretté de la grammere françoeze

, Paris, Christian Wechel, 1550, 19r

o

– 19v

o

.

25

Réciproquement, l'axe choisi pour la présente étude explique que ces éléments n'y seront abordés que marginalement.

p.21

26

Le recours à la notion de négociation pour penser la traduction est ici inspiré par Umberto Eco,

Dire presque la même chose

, Paris, Grasset, 2006.

p.22

27

Stephen Greenblatt,

The Swerve. How the World Became modern

, New York – London, W.W. Norton and company, 2011, p. 123.

28

l. 35-36, Marot,

TII

, p. 406.

29

Etienne Dolet,

La Maniere de bien traduire d'une langue en aultre

, Lyon, Etienne Dolet, 1549, p. 12-13.

p.23

30

Richard Cooper, « Marot et Ovide : un nouveau manuscrit à peinture du premier livre des Métamorphoses traduit par Marot », Actes Cahors, 101-119.

31

Il ne s'agit pas de la seule version manuscrite du texte. Un autre manuscrit, vendu en 1957 dans le cadre de la vente de la collection du Docteur Lucien-Graux, a disparu et n'est connu aujourd'hui presque plus que par le catalogue de vente. F. Gaudu a publié une partie des variantes du manuscrit dans un article paru en 1924 : les variantes proposées par F. Gaudu sont identiques à celles du ms. Douce 117. F. Gaudu, « Un manuscrit de la traduction du premier livre des Métamorphoses par Marot »,

Revue du Seizième Siècle

, 11, 1924, 258-269.

32

Etant donné l'importance des variantes du ms. Douce 117 pour la discussion des résultats de cette étude et le caractère relativement peu accessible de l'ouvrage, une édition du texte est donnée en annexe de l'édition électronique.

Chapitre II

Les conditions matérielles
de la traduction marotique

Introduction au chapitre

Les principaux éditeurs de Marot ne s'accordent pas totalement sur la date exacte de la rédaction du

Premier Livre

. Mayer et Defaux notent qu'une version du texte était disponible à la fin de l'année 1530 ou au début de l'année 1531, en raison de la présentation d'un exemplaire manuscrit relatée dans l'épître « A Monseigneur de Lorraine nouvellement venu à Paris »  :

Et te suplly prendre en gré le present,

Que je te fay de ce translaté Livre,

Lequel (pour vray) hardiment je te livre,

Pour ce que point le sens n'en est yssu

De mon cerveau : ains a esté tissu

Subtilement par la Muse d'Ovide :

Que pleust à Dieu l'avoir tout mis au vuyde

Pour t'en faire offre .

Pour situer le début de la composition, Mayer s'appuie sur l'allusion faite dans la dédicace à la lecture de « quelcque commencement » à Amboise : posant que la dédicace situe l'événement avant que Marot n'entre au service du roi, l'éditeur penche pour le mois d'août 1526. Richard Cooper, estimant suivre Gérard Defaux, retient plutôt la date de septembre-octobre 1530.

Sur le plan de la genèse du texte, l'existence de deux manuscrits pallie en partie les incertitudes liées à la chronologie du travail de Marot. Le premier manuscrit a été décrit en 1924 par F. Gaudu dans la

Revue du Seizième Siècle

. Vendu le 26 janvier 1957, il a disparu depuis . L'examen des variantes données par Gaudu permet cependant d'établir que le manuscrit disparu présente une version très proche de celle du ms. Douce 117 disponible aux

Bodleian Librairies

. Cette information est importante dans la mesure où elle permet de penser que le texte des deux manuscrits connus, dont l'un correspond probablement à celui qui est évoqué dans l'épître « A Monseigneur de Lorraine nouvellement venu à Paris », est de ce fait très vraisemblablement antérieur aux éditions publiées . En ce qui concerne le ms. Douce 117, la notice des

Bodleian Librairies

décrit une « presentation copy » destinée à François I

er

et la base de données

Luna

qui propose sur internet les douze miniatures du manuscrit en haute définition situe la date « after 1531 ». Richard Cooper ne retient pas l'hypothèse d'une copie appartenant à François I

er

lui-même : « le texte me semble complet à l'exception de la page de titre qui nous aurait sans doute renseigné davantage sur l'éventuel dédicataire de cet exemplaire » . Le critique britannique souligne cependant l'importance de ce texte qui « confirme, corrige et complète la transcription de Gaudu  » dans la mesure où celle-ci ne reproduit qu'une partie du premier manuscrit. L'absence de certitude sur la chronologie de l'entreprise de Marot est ainsi largement compensée par l'existence de traces extensives des étapes de son travail.

La situation chronologique du

Premier Livre

aussi bien dans l'œuvre de Marot que dans le règne de François I

er

place l'ouvrage à un moment charnière tant au plan littéraire qu'au plan historique. La carrière de Marot connaît, après le retour de Ferrare, un infléchissement marqué vers la traduction, alors même que la politique culturelle du roi est caractérisée par l'importance grandissante prise par les lettres, de l'institution des lecteurs royaux à la prétendue découverte du tombeau de Laure, en...