Une mémoire en actes

espaces, figures et discours dans le monde romain

Stéphane Benoist, Anne Daguet-Gagey et Christine Hoët-van Cauwenberghe (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.8857

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2016

Date de mise en ligne : 16 août 2016

Collection : Histoire et civilisations

ISBN électronique : 9782757414613

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782757412718

Nombre de pages : 320

Référence électronique

BENOIST, Stéphane (dir.) ; DAGUET-GAGEY, Anne (dir.) ; et HOËT-VAN CAUWENBERGHE, Christine (dir.). Une mémoire en actes : espaces, figures et discours dans le monde romain. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2016 (généré le 11 mai 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/8857>. ISBN : 9782757414613. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.8857.

Ce document a été généré automatiquement le 11 mai 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2016

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Les traces écrites et figurées de la mémoire dans le monde romain constituent ensemble un monumentum au sens premier du terme (en latin, le verbe moneo-monere signifie avertir, témoigner), une véritable balise pour le temps présent. Leur étude sur la longue durée, de la république médiane à l'Antiquité tardive, propose ainsi une véritable « mémoire en actes » originale, susceptible de participer au renouvellement de nos approches des relations entretenues par l'histoire et la mémoire. Sont analysés quelques espaces romains et impériaux (de l’Aventin à la colonie de Philippes en Macédoine), plusieurs figures de pouvoir éminentes ou plus méconnues (de Mécène à Avitus), et des discours, en mots et en images, empreints de rhétorique classique (depuis Tacite jusqu’à la statuaire de l’Afrique tardive).

These are the proceedings of an international colloquium, organized in Lille by the research program ‘Monumenta’, whose subject is “the written and figured traces of the memory within the Roman world”, about the staging in the Roman imperial space of the memory, from the Middle Republic to the LateAntiquity.

Stéphane Benoist

Professeur d’Histoire romaine (fin de l’époque républicaine et période impériale du ier s. av. au ive s. de n. è.), il étudie le pouvoir impérial et ses représentations, les identités politiques et sociales, le temps et l’espace de la cité de Rome, l’épigraphie impériale et la philosophie politique.

Anne Daguet-Gagey

Professeur d’Histoire romaine, spécialiste d’histoire politique et administrative de l’empire romain (ier s. av. J.-C.ive s. ap. J.-C.), elle s’intéresse à la ville de Rome (administration, urbanisme) et au personnel administratif de l’empire romain.

Christine Hoët-van Cauwenberghe

Maître de conférences d’Histoire romaine, spécialiste de la période de la fin de la République et du Haut-Empire romain, elle étudie l’histoire politique et sociale du monde romain et l’administration des provinces romaines, les sources épigraphiques monumentales et mineures.

Note de l’éditeur

Le document « Liste des contributeurs » (p. 317-318) de l'édition imprimée n'est pas repris dans cette version électronique. Les affiliations ont été intégrées en tête de chaque chapitre.

Sommaire

Avant-propos

Stéphane Benoist

1. Avertir, témoigner, célébrer. Propos liminaires

Stéphane Benoist

2. Au lieu des Lieux, les actes de mémoire. Figurations du passé et pratiques sociales

Thomas Späth

Mémoire nationale et res publica

Le précurseur : Maurice Halbwachs et la mémoire collective

La redécouverte… et relecture de Halbwachs

Mémoire culturelle et pratiques mémorielles dans le quotidien romain

Au-delà de la mémoire culturelle : pratiques mémorielles romaines

3. Monuments, mémoire et éducation civique. Les inscriptions honorifiques comme miroirs civiques

Onno M. van Nijf

Les qualités sportives

Les prêtrises

Le langage honorifique

Conclusion

4. Rapport introductif. Espaces et monumenta : loci memoriae

Sabine Lefebvre

5. Domus et monumenta : la résidence urbaine et ses pouvoirs de mémoire dans la ville de Rome (fin de la République – Haut Empire)

Jean-Pierre Guilhembet

6. L’Aventin et la plèbe : représentations politiques d’un espace urbain dans les sources littéraires des iie et ier siècles av. n. è.

Joëlle Prim

Du décrochage entre réalité socio-urbaine et représentation symbolique d’un espace urbain

Les traditions rivales sur l’ancrage topographique des sécessions chez les historiens du iie s. av. n. è.

L’Aventin, un espace privilégié par la tradition popularis

Du détournement à la neutralisation : Cicéron et l’ancrage des sécessions sur l’Aventin 

Premières formes de rationalisation des traditions concurrentes sur l’ancrage topographique des sécessions

L’historiographie augustéenne : achever la rationalisation du récit pour pacifier une tradition polémique

Autres aspects de la redéfinition symbolique de l’Aventin sous Auguste

Conclusion : l’Aventin, un « lieu de mémoire plébéien » ?

7. Entre Philippe II, Auguste et Paul : la commémoration des origines dans la colonie romaine de Philippes

Cédric Brélaz

De la célébration à l’amnésie : la mémoire ambiguë de la bataille de Philippes et la refondation augustéenne de la colonie

Réminiscences macédoniennes

L’autorité du souvenir apostolique

Conclusion : Philippes, lieu de mémoires jusqu’à l’époque contemporaine

8. Rapport introductif. Les figures de la mémoire : facettes variées, images multiples

Christine Hoët-van Cauwenberghe

La figure de l’individu : forger le souvenir

Figures civiques, figures d’Empire : à la recherche d’une typologie des figures dans la mémoire collective

Construction et déconstruction des figures de mémoire : mémoires disputées, mémoires réinventées

9. Usages et devenir de la figure de Mécène. Les processus de la mémoire en acte

Clément Chillet

Introduction

Aux sources d’un usage mémoriel paradoxal : l’auto-représentation de Mécène

De Mécène le roi étrusque à Mécène le chevalier conseiller d’Auguste

Conclusion

10. Monuments des Iulii à Ilion-Troie et la mémoire de syngénéia

Maria Kantiréa

Les Iulii à Ilion : les racines de la syngénéia

Rome et Ilion : construction du discours de syngénéia

La réception de la légende troyenne de Rome à Ilion

11. Priscus Attalus (409-410 ; 414-415 de n. è.) : La mémoire de la grandeur et de l’éternité de Rome

Anne Daguet-Gagey

12. Rapport introductif. Discours, images et rhétorique de la mémoire

Anne Gangloff

13. Les visites de champ de bataille et l’enquête de Germanicus à Teutobourg : traces, documents, monument (Tacite, Annales, 1, 61-62)

Jean-Christophe Jolivet

Le Schlachtfeldbesuch comme motif traditionnel de l’historiographie

La visite du champ de bataille et ses enjeux rhétoriques : émouvoir, plaire, enseigner

Teutobourg : une visite aux irréductibles particularités

14. Lucullus en « clair-obscur » : mérites et extravagances d’un citoyen de la Rome républicaine durant l’époque impériale

Ida Gilda Mastrorosa

15. Rhétorique dynastique ou mémoire des « bons empereurs » dans les cités africaines aux iiie–ive siècles

Gabriel de Bruyn

L’empereur et ses modèles : un nouveau discours en images

Des Sévères aux Théodosiens, un déclin de la rhétorique dynastique traditionnelle dans les cités africaines ?

Discours impérial et mémoires locales

16. Conclusion. Une mémoire en actes : espaces, figures et discours

Martin Galinier

Partie I. Des monumenta aux multiples enjeux mémoriels

Partie II. Espaces et monumenta

Partie III. Figures de la mémoire

Partie IV. Discours et rhétorique de la mémoire

Avant-propos

Stéphane Benoist

Toute rencontre internationale dont l’objet d’étude porte principalement sur les sociétés antiques est amenée à s’interroger sur son insertion concrète dans les débats contemporains qui agitent les communautés politiques européennes et nord-américaines, sinon celles des pays des continents africain, asiatique, océanien et latino-américain. Peut-on à ce propos s’en tenir au constat pessimiste que Guido Clemente, dans Politica Antica (III, 2013, p. 7-10), dressait en s’interrogeant sur « La politica e la storia antica » ? Il déplorait la place quasi-inexistante de la politique antique dans les études récentes des Sciences de l’Antiquité et, au-delà, s’interrogeait sur la perspective d’une rupture définitive entre politique contemporaine et modèle antique, prenant en contrepoint les situations qui avaient prévalu depuis les xviiie et xixe siècles. On pourrait citer, comme ce collègue italien, l’exemple de l’époque de Theodor Mommsen, dans le contexte des mouvements nationaux du second xixe siècle, et de la place avérée d’une historiographie éthico-politique pendant plus d’un siècle, et ce afin d’envisager les relations entre politique contemporaine et réflexions sur la politique des Anciens.

Nous pouvons toutefois aller au-delà de certaines inquiétudes légitimes, à propos de ces disciplines classiques que l’on a tôt fait de marginaliser, et nous réjouir de la possibilité d’avoir réuni un colloque international à Lille les jeudi 26, vendredi 27 et samedi 28 septembre 2013. La première session s’est déroulée au Musée des Beaux Arts de Lille, les deux journées suivantes à la Maison de la recherche de Lille 3, sur le campus de Villeneuve d’Ascq. Nous avons pu préparer les actes dans les dix-huit mois qui ont suivi et parvenir au présent volume publié par les Presses Universitaires du Septentrion dans sa collection « Histoire et Civilisations ». Cette rencontre abordait les espaces, figures et discours d’une mémoire en actes dans le monde romain (du iie siècle avant notre ère au ve siècle de notre ère), trois angles d’approche privilégiés par l’équipe de recherche à l’origine du symposium et partie prenante de sa publication.

Le programme Monumenta, « Traces écrites et figurées de la mémoire dans le monde romain », est né en janvier 2010 pour une première période quadriennale, devenue entre-temps quinquennale à Lille, initialement en double rattachement au sein des Unités Mixtes de Recherche AnHiMA (8210, CNRS, EHESS, EPHE, Paris 1 et Paris 7) et HALMA-IPEL (8164, CNRS, Lille 3, MCC), qui ont été rejointes en janvier 2012 par ARTeHIS (6298, CNRS, Bourgogne, MCC), puis durant l’année universitaire 2012-2013 par l’ÉA CREHS (4027, Université d’Artois). Cet aspect d’une collaboration scientifique, essentiel à l’esprit de ce programme, a conduit les principaux participants à concevoir les séminaires, journées d’étude et colloques en étroite et très constructive association. Le programme a fonctionné durant les trois premières années de son existence sur la base de séminaires réguliers et de journées d’études, à Paris puis Dijon, tout en ayant retenu dès l’origine le principe d’une rencontre plus importante en fin de contrat quadriennal, ce qu’illustre le présent ouvrage, fruit des travaux entrepris lors du colloque international réuni à Lille.

Deux publications des enquêtes collectives du programme sont parues à l’automne 2014 : d’une part, les textes prononcés à l’occasion d’une journée d’études consacrée à la figure de Germanicus, qui s’était tenue à l’INHA, rue Vivienne, à Paris, regroupés dans l’avant-dernier volume paru des Cahiers du Centre Gustave Glotz (XXIV, 2013 [2014], p. 105-204, « Autour de Germanicus ») et, d’autre part, les communications de la journée organisée à Dijon à la fin de mars 2012, qui avait privilégié les dimensions spatiales de la mémoire, du centre du pouvoir (la cité de Rome) aux confins de l’empire (Monumenta. Du centre du pouvoir aux confins de l’empire, Éditions universitaires de Dijon, Dijon, 2014).

Ce programme de recherche, qui porte sur la mise en scène dans l’espace impérial romain de la memoria sur une très longue durée, de la république médiane à l’Antiquité tardive, a été nourri en amont par les enquêtes conduites à propos du processus d’abolitio memoriae et de ses victimes, en particulier au moyen d’un inventaire systématique des martelages des inscriptions, qui mobilise toujours cinq chercheurs de cette équipe, réunis au sein d’HALMA depuis janvier 2010 (Stéphane Benoist, Anne Daguet-Gagey, Christine Hoët-van Cauwenberghe, Maria Kantiréa et Sabine Lefebvre), auxquels vient de se joindre Cédric Brélaz.

Cet aspect collectif et fédératif de la structuration de la recherche en Sciences de l’Antiquité fut essentiel et a ainsi permis de réunir les forces de trois UMR et d’une équipe d’accueil pour l’organisation matérielle et scientifique d’une telle rencontre, à Lille (Stéphane Benoist et Christine Hoët-van Cauwenberghe), Paris (Sylvia Estienne et Jean-Pierre Guilhembet), Dijon (Sabine Lefebvre) et Arras (Anne Daguet-Gagey). Il est à la base d’un programme de rencontres conçu en commun et explique la forme privilégiée pour l’organisation des débats lors de quatre sessions – avec des interventions relativement longues et précédées par des rapports introductifs – modérées par des présidents de séances de telle sorte que des échanges nourris puissent avoir lieu. Il convient de remercier les collègues, fidèles auditeurs et participants du programme, qui ont dirigé les débats des quatre sessions du colloque (Catherine Baroin, Rouen-ERIAC et Valérie Huet, Brest-CRBC, Monique Dondin-Payre, CNRS-AnHiMA et Javier Arce, Lille-HALMA, Anne-Isabelle Bouton-Touboulic, Lille-HALMA et Meriem Sebaï, Paris 1-AnHiMA, enfin Sylvia Estienne, ENS-Ulm-AnHiMA et Alain Deremetz, Lille-HALMA). Ce sont ces mêmes principes qui avaient présidé auparavant à l’organisation et à la publication des rencontres du programme portant sur l’abolitio memoriae (Mémoire et histoire. Les procédures de condamnation dans l’Antiquité romaine, coll. du CRUHL n° 31, Metz, 2007 ; Un discours en images de la condamnation de mémoire, coll. du CRUHL n° 34, Metz, 2008 ; Mémoires partagées, mémoires disputées. Écriture et réécriture de l’histoire, coll. du CRUHL n° 39, Metz, 2009).

Outre les quatre équipes partenaires, porteuses de ce programme à l’origine de la rencontre dont les actes sont publiés dans le présent volume, les remerciements des organisateurs du colloque et éditeurs de ce volume s’adressent également à la région Nord–Pas-de-Calais qui a accordé son soutien financier au XXXVIIe symposium international d’HALMA-IPEL, laboratoire alors dirigé par Didier Devauchelle, professeur d’Égyptologie, ainsi qu’à l’UFR des Sciences historiques, artistiques et politiques de Lille 3, avec ses deux directrices successives, Mesdames Laurianne Sève et Michèle Gaillard, enfin aux cellules valorisation et gestion du laboratoire qui ont apporté une aide logistique précieuse, en particulier Mesdames Christine Aubry, qui a mis en forme affiches et programmes, et Jocelyne Casène et Catherine Montagne, qui ont assuré le suivi de l’administration du colloque.

En ces temps où la recherche et la formation en Sciences de l’Antiquité demeurent un enjeu pour notre société contemporaine, même si elles ne sont malheureusement pas toujours perçues comme tel, il nous faut collectivement, et chacun dans ses institutions respectives, rappeler l’importance de ces humanités vivantes dont nous souhaiterions qu’elles constituent un monumentum, véritable balise pour le temps présent. Gageons que ces quelques traces écrites et figurées qui nous parviennent d’un monde romain, si proche et si lointain, puissent constituer une véritable « mémoire en actes ».

Stéphane Benoist, Villeneuve d’Ascq, septembre 2013 / janvier 2015

Auteur

Stéphane Benoist

Professeur d’Histoire romaine, Université de Lille, HALMA, UMR 8164 (CNRS, Univ. Lille, MCC)

1. Avertir, témoigner, célébrer. Propos liminaires

Stéphane Benoist

L’histoire monumentale relève de la culture savante : comme la dénomination choisie le suggère, elle enseigne et avertit par l’insistance d’un regard obstinément rétrospectif qui interrompt toute action dans le souffle retenu de la réflexion1.

C’est avec ces paroles très inspirantes du philosophe Paul Ricœur que je souhaite ouvrir ce volume, en présentant ces quelques réflexions introductives. Il ne s’agit assurément pas là d’une introduction visant à l’exhaustivité et à une quelconque portée programmatique. J’ai déjà eu l’occasion d’aborder les nombreux enjeux méthodologiques, épistémologiques et historiographiques de la mémoire à Rome et de ses usages dans les diverses introductions aux travaux collectifs publiés ces dernières années par les programmes VAM (les victimes de l’abolitio memoriae) et Monumenta (cf. Benoist 2003, 2007, 2008a, 2009, 2013 et 2014). La rencontre (et le présent volume qui en est issu) a été conçue de telle sorte que deux chapitres à perspective introductive (par leur approche des données historiographiques et des dossiers documentaires), trois rapports présentant les trois sessions thématiques et une conclusion fournissent aux lecteurs la matière nécessaire à leur réflexion, sans redites inutiles. Le très vaste champ de recherche engagé par un tel sujet d’étude a en effet permis de réunir, en une session introductive puis trois panels thématiques, des chercheurs qui se sont donné pour but d’aborder les espaces, les figures, les discours et la rhétorique de la mémoire dont les monumenta, de natures très diverses, expriment les multiples enjeux.

Je me propose dans ce qui suit, en guise de prologue plus que de véritable introduction, d’éclairer par quelques définitions et perspectives historiographiques la notion de « mémoire en actes », même si le chapitre qui suit, que l’on doit à Thomas Späth, peut grandement servir de véritable ouverture conceptuelle à cette thématique (chapitre 2). Puis je mettrai en scène un exemple – au sens latin du terme – qui m’a été suggéré par la lecture réjouissante d’un excellent mémoire de Master 2, soutenu en septembre 2013, peu avant donc la tenue du symposium, à l’initiative de mon collègue Javier Arce, professeur d’archéologie romaine, et sous notre double direction, intitulé « La Notitia urbis Constantinopolitanae », que l’on doit à Marie Havaux, qui a entrepris depuis une thèse de doctorat sous ma direction intitulée « Théodose II. Un empereur romain de Constantinople (408-450) ». J’évoquerai chemin faisant la structure de ce volume, mais ne développerai pas la présentation de chacun des chapitres de ce livre, puisque les rapports introductifs de Sabine Lefebvre (chapitre 4), Christine Hoët-van Cauwemberghe (chapitre 8) et Anne Gangloff (chapitre 12), tout comme l’ample conclusion rédigée par Martin Galinier (chapitre 16) fournissent de multiples aperçus sur la matière développée tout au long des quatre sessions de la rencontre lilloise2.

1. Sans reprendre une revue de détail de toutes les références historiographiques sur la Mémoire à Rome que l’on trouvera aisément ailleurs ou dans les chapitres qui suivent, je commencerai tout naturellement par signaler l’apport essentiel pour nos recherches du maître-livre de Catherine Baroin, paru en 2010, intitulé fort à propos « Se souvenir à Rome », qui avait donné l’occasion aux membres du programme Monumenta d’organiser un séminaire parisien durant lequel l’auteur avait présenté les apports décisifs de sa réflexion pour nos enquêtes collectives sur les « traces écrites et figurées de la mémoire »3. Les échanges avaient été nourris et très fructueux pour chacun d’entre nous, quelques semaines tout juste après la parution de l’ouvrage. Quatre pages sont précisément consacrées au Monumentum (p. 33-37), je n’en extrais que les éléments suivants, en quelque sorte le monumentum du monumentum :

Dans les définitions que donnent les Anciens du terme monumentum, de Varron à Isidore de Séville, au début du viie siècle, ce mot est lié à la mémoire par l’étymologie et par sa fonction : monumentum, formé sur moneo, sert à rappeler (monere, admonere, commemorare) le souvenir de quelqu’un ou de quelque chose ; aussi ce terme est-il d’abord associé au tombeau. Puis, par référence au tombeau, monumentum peut désigner tout ce qui rappelle quelqu’un ou quelque chose, comme l’indique Varron (De Lingua latina, 6, 49) :

« On a appelé monimenta tout ce qui a été écrit et fait pour mémoire (quae scripta ac facta memoriae causa). »

C’est ce qu’explique aussi le dictionnaire de Festus, abrégé par Paul Diacre (Pauli Festus, p. 123 L), en donnant des exemples :

« Le monument (monimentum) est à la fois ce qui a été construit pour le mort (quod et mortui causa aedificatum est) et tout ce qui est fait pour le souvenir de quelqu’un (quicquid ob memoriam alicuius factum est), comme les sanctuaires (fana), les portiques (porticus), mais encore les écrits (scripta) et les poèmes (carmina) »4.

Je relève, à la suite de cette définition introductive du monumentum, les quatre sous-sections retenues par l’auteur, qui sont naturellement liées aux sens inventoriés dans les sources littéraires latines : le tombeau, l’objet-souvenir, les monuments de pierre et les monuments écrits (Baroin 2010, p. 34-37). Il me semble important d’insister sur l’interaction des monuments de mots et des monuments de pierre, maintes fois relevée par les Anciens puis les Modernes5, tout récemment encore, afin de souligner d’ores et déjà la dimension des rituels politiques ou proprement religieux qui mettent en scène les liens naturels des paroles, parfois figurées sur la pierre en mots gravés et représentations, et des édifices de cette parure monumentale de l’Vrbs et des cités de l’empire qui sert d’écrin approprié aux commémorations de toute nature6. Il nous appartient d’être attentifs à tout ce qui participe d’une lecture globale des données qui nous sont parvenues morcelées, discontinues, et qui constituaient pourtant un tout cohérent pour les contemporains : une inscription monumentale transcrivant des propos prononcés lors d’une cérémonie publique, les ruines d’un espace qui servait tout autant de lieu de passage à des processions ordonnées, parfois représentées (figées) sur les reliefs7, mais aussi les restes de la parure urbaine comprenant statues et autres ornements. C’est à cette perception fine de l’ensemble de ces fragments de mémoire qu’il nous faut parvenir, afin de donner vie et mouvement à toutes ces traces écrites et figurées d’un monde désormais enfoui dans les écrits et la documentation matérielle8. La mémoire en actes de ces espaces, figures et discours n’est pas autre chose qu’une compréhension des linéaments d’une société politique et de sa culture qui ne se donnent plus à voir qu’au travers de ces fragments.

2. Je tire de la synthèse de Catherine Baroin un second exemple, dans la partie qu’elle consacre aux « enjeux civiques et politiques de la mémoire familiale » (Baroin 2010, p. 96-99), extrait de la péroraison du plaidoyer Pro Fonteio de Cicéron (§ 41) qui s’achève par l’exaltation des vertus de Fonteius, le client de Cicéron, notamment ses racines illustres :

d’abord l’ancienneté de son origine (generis antiquitas), qui vient du très illustre (clarissimo) municipe de Tusculum, où l’on voit cette ancienneté gravée et consignée (incisam ac notatam) sur les monuments qui répertorient les hauts faits (monumenta rerum gestarum).

Voici une formulation, tout à fait classique et attendue chez notre célèbre Arpinate, dans le contexte des derniers soubresauts de la République, d’une excellence aristocratique telle qu’elle pouvait être naturellement exposée à la vue de tous dans les communautés de type romain, ici le clarissimum municipium de Tusculum, au moyen de la gravure d’un monument célébrant la geste d’un membre éminent de l’élite. Cette expression – monumenta rerum gestarum – permet d’envisager les modes d’exposition publique de la mémoire familiale qui participe de cette mémoire collective définie ci-après par Thomas Späth à la suite de Maurice Halbwachs (chapitre 2)9 : qu’il s’agisse d’un monument funéraire extra-urbain (le mausolée familial), ou bien de ces lieux tant publics que privés rendant compte de la prégnance d’un modèle politique et social oligarchique (l’atrium de toute domus nobiliaire, le forum et sa parure monumentale, les dédicaces des temples…). On peut ainsi prendre l’exemple de cet espace « mixte » par excellence de la résidence urbaine à Rome, à la suite de Jean-Pierre Guilhembet (chapitre 5), comme dans toutes cités italiennes et provinciales de l’empire, ou bien privilégier les lieux publics d’une mise en scène des vertus et hauts faits des magistrats, décurions et prêtres, sur les fora ou les agorai. Onno van Nijf s’interroge quant à lui (chapitre 3), et attire par voie de conséquence notre attention, sur le processus de monumentalisation de la commémoration des honneurs individuels durant la période hellénistique, pratique devenue si commune sous l’Empire romain qu’on en oublierait presque qu’elle ne fut nullement un usage de la Grèce classique des ve et ive siècles avant notre ère, qui n’exaltait de manière exclusive qu’une culture civique « collective ». Il est incontestable que, dans ce registre des définitions des mémoires sociale et culturelle, ou bien de l’étude des cultures civiques et de leur devenir, enfin de la prise en compte des modalités de fonctionnement du politique dans les cités grecques et latines, puis dans tout l’empire gréco-romain, les recherches tant philosophiques qu’anthropologiques ou sociologiques, relayées en définitive par les enquêtes proprement historiques, entreprises durant le dernier siècle écoulé, ont rendu possible une appréhension renouvelée des multiples aspects (et enjeux) de la mémoire et de ses formes de commémoration dans le monde antique.

S’il est un monumentum rerum gestarum exemplaire / modèle, c’est bien celui de l’élève émancipé de Cicéron – cet Octavien, devenu l’Imperator Caesar Augustus –, que l’on a eu coutume d’appeler en raison de la première copie connue et éditée d’Ankara le monumentum Ancyranum, ou bien les Res gestae diui Augusti10. Ni testament, ni autobiographie, mais bien un véritable « bilan-programme » destiné à devenir un marqueur mémoriel urbain et impérial. En un sens, ce que l’on sait de la version urbaine et de ses copies anatoliennes nous permet de prolonger les remarques précédentes en liant très étroitement les trois angles d’approche thématique privilégiés lors de la rencontre lilloise : avec des espaces – un mausolée romain ou des monuments provinciaux associés au culte impérial naissant –, des figures – le princeps...