Présentation

Sans crier gare, les hommes sont devenus

« les Hommes » − au sens de « l’humanité ».

Par la subversion, les femmes peuvent retrouver

leur légitime place dans la civilisation.

La civilisation a été confisquée aux femmes depuis des millénaires : les hommes se sont tout simplement arrogé le concept d’humanité, abandonnant aux femmes la seule fonction d’assurer le continuum de l’espèce…

Conséquence de ce rapt civilisationnel, la perception que les femmes ont du monde − et notamment d’elles-mêmes au sein du monde − est biaisée. Les femmes doivent reprendre la main. Pour ce faire, la subversion incarne leur meilleure arme : en comprenant les règles et rôles imposés par la société-culture, elles pourront les détourner à leur profit.

Pour entrer dans la subversion, lucidité et confiance en soi sont nécessaires, afin d’être en mesure de craquer les codes, d’assumer le pas de côté nécessaire à l’émancipation : une fois ancrées dans la subversion, les femmes seront capables, main dans la main avec les hommes, de faire advenir effectivement le féminisme – au sens d’un nouvel humanisme.

Docteur en philosophie politique, Gisèle Szczyglak est experte à l’international en mentoring et leadership, diversité, réseaux et accompagnement à la transformation des organisations. Engagée dans les réseaux professionnels féminins, elle travaille à valoriser le développement professionnel des femmes et leur impact dans la sphère économique.

ÉDITIONS PAYOT & RIVAGES
payot-rivages.fr

Conception graphique de la couverture : Claire Morel Fatio

© Éditions Payot & Rivages, Paris, 2021

ISBN : 978-2-228-92782-6

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

À ma fille Wladislawa,

À mes sœurs Céline et Dominique,

À ma mère,

À toutes les femmes de ce monde,
en particulier celles que j’ai rencontrées, qui ont nourri ma pensée et mon engagement humaniste.

INTRODUCTION

Ce livre est destiné à être un guide et à apporter un éclairage aux femmes qui se demandent pourquoi elles sont encore en butte à des situations difficiles, des impasses, dans leurs vies professionnelles et personnelles, du simple fait d’être des femmes. Pourquoi elles en sont encore à devoir répondre à « la question1 », quelles que soient les métamorphoses kaléidoscopiques qui l’irisent au fil du temps, et tournent autour d’elles comme des animaux sauvages.

À certaines heures du jour et de la nuit subsiste une équation irrésolue qui ressemble à un tourment. Pourquoi notre société n’a-t-elle pas réussi à valider, dans les pratiques et les mœurs, une bonne fois pour toutes, les parfaites équité et égalité entre les femmes et les hommes, en dépit de tout l’arsenal légal ? Comment les femmes peuvent-elles passer outre la sempiternelle barrière de la justification, de leur humanité à leurs compétences, tels des Sisyphe sans répit ?

Se hisser à la hauteur magnétique du genre social masculin, avec son cortège d’avantages sans fin, relève toujours de la prouesse parce que les femmes sont maintenues dans une définition inférieure de leur genre, socialement et culturellement.

Ce maintien est encore possible en raison de l’oppression historique des hommes envers les femmes qui a abouti à un véritable rapt civilisationnel. Les hommes ont volé la civilisation en accaparant tous les signes et toutes les productions. Ils ont réussi ce tour de force par l’imposition, et le maintien dans le temps, d’un contrat extra-biologique en défaveur des femmes.

L’extra-biologique, c’est ce qui n’est pas codé par les gènes, l’écosystème dans lequel notre humanisation se déploie : constructions politiques, culturelles, sociales, religieuses, etc. Au cours de l’Histoire, le contrat extra-biologique fut imposé aux femmes de façon unilatérale, sans la négociation de deux parties dialoguant à un même niveau d’équilibre. Une telle conversation n’a jamais eu lieu.

Voilà pourquoi la subversion est un impératif pour les femmes. La subversion est le moyen ultime. Le geste suprême. L’arme fabuleuse de la libération et du renversement d’un ordre étouffant et sclérosant dans lequel les femmes ne peuvent déployer toute la richesse de leur humanité et se retrouvent cantonnées aux personnages de deuxième rang. Des actrices de seconde zone − même si elles garantissent la pérennité biologique de l’humanité.

Les femmes ont besoin d’être subversives pour briser définitivement les termes d’un contrat dévalorisant qui persiste sous de multiples formes et souvent à leur insu. La subversion est ce qui manque aux femmes pour être totalement libres et détachées du regard évaluateur des hommes, et s’autoriser à participer pleinement à la construction du monde.

La subversion est la révolution copernicienne des femmes. Un appel à être et un impératif pour agir. La ligne intérieure qui fera bouger les lignes extérieures − collectives. Les vies de celles qui se réunissent autour de cette conscience.

Pour être subversive, il y a des conditions à remplir. N’est pas subversive qui veut… Se connaître est un prérequis. Avoir conscience de soi et rester soi-même relèvent du défi ; en particulier, lorsque les milieux dans lesquels les femmes naviguent ne leur sont pas acquis, ayant été conçus sans elles. Et que les pressions et injonctions se multiplient de toutes parts.

Réaliser d’où elles viennent, mettre des mots sur les situations auxquelles elles font face, permettra aux femmes d’être subversives au moment adéquat et de mobiliser une énergie libérée. Tout comme il existe une multitude de vies de femmes non réductibles à un seul schéma, il existe mille et une façons d’être subversives.

Nous proposons aux femmes d’appliquer la subversion dans leur quotidien personnel et professionnel. Apprendre quand et comment devenir subversive.

À travers l’expérience de la subversion, les femmes œuvrent à l’émergence d’un autre paradigme de civilisation. Elles annihilent l’hypothèse puissante qui a soutenu le paradigme civilisationnel occidental. Les rapports sociaux de genre ont été fondés sur une hiérarchie ontologique qui a produit un rapport de force – le masculin l’emporte sur le féminin.

L’homme n’est pas, par essence, le contraire de la femme. La femme n’est pas le contraire radical de l’homme. Force est de constater que cette évidence n’a toujours pas, au XXIe siècle, sa déclinaison universelle concrète tant attendue. In fine, les femmes ne feront pas que se libérer elles-mêmes.

Toute femme est seule au moment où elle devient subversive. Mais… vous êtes plus nombreuses que ce que vous pensez…

De l’importance d’être… « quelqu’une »

Songe à ta vertu… Sois une femme moderne… Travaille… Occupe-toi des enfants… Prie… Avorte… N’avorte pas… Retiens tes larmes… Jouis… Sois présente… Ne parle pas autant… Fais un régime… Maquille-toi… Gagne plus… Reste à la maison… Sois le pilier de la famille… Marie-toi… Divorce… Séduis… Habille-toi convenablement… Ris… Pense et tais-toi… Aime-moi…2

Qu’est-ce qu’une femme au XXIe siècle ? Appartient-elle toujours à « la race maudite des femmes » − selon l’expression multiséculaire d’Hésiode − dont Rousseau dira qu’il faut qu’elle soit « gênée de bonne heure », soumise perpétuellement à l’aune et la mesure d’autrui ? Le regard de Dieu dans l’œil de l’homme.

Que ressentent les femmes aujourd’hui lorsqu’elles sont mères, amantes, épouses, célibataires, sans enfants, ou encore en dehors de l’hétérosexualité ? Lorsqu’elles travaillent et démultiplient à l’infini leur emploi du temps ? Comment se considèrent-elles lorsqu’elles hésitent toujours entre une vie de famille et une carrière ?

Leur a-t-on dit que le monde pouvait les attendre ailleurs que dans un lit ou une cuisine, une cour d’école à 16 heures ? Bien sûr, aujourd’hui, le consensus semble unanime : la place des femmes n’est pas uniquement dans un lit, une cuisine ou à 16 heures devant une cour d’école. Le monde les attendrait ailleurs… Et pourtant, le travail des femmes n’a toujours pas la même valeur et la charge mentale reste largement féminine. Une interrogation subsiste. Comment les femmes arbitrent-elles les réponses à la question : pourquoi passer au rouet3 le temps passé à l’étude et ne pas s’autoriser à découvrir, le simple fait d’être quelqu’un. Quelqu’un-e : un être humain. Une personne, en deçà et au-delà du genre. Et l’exprimer. Que font les femmes face à une telle équation et de quelles façons la résolvent-elles ?

Savoir qui on est ouvre les portes du monde. C’est une force qui fait éclater les plafonds de verre qui, s’ils brillent dans les couloirs obscurs des organisations, ne sont pas inscrits en éclats d’argent dans le ciel étoilé qui abrite nos destinées. Bienvenue dans la subversion.

La subversion évoque l’idée d’un retournement, un renversement de l’ordre des choses. Un bouleversement et une transformation. Elle exprime la remise en question d’un modèle établi avec ses valeurs et ses fonctionnements. Elle renvoie au désaccord, au refus d’un ordre, d’une autorité ou d’une doctrine dominante. La subversion est l’expression concrète et visible d’une dissidence : une opposition et une divergence.

La subversion est un mouvement de la pensée, le fruit d’une intention qui cherche à apporter des idées nouvelles face à un ensemble de règles existantes. Ou simplement à les renverser. La subversion recèle une potentialité révolutionnaire. Subversion et révolution partagent certaines lignes de sens.

La subversion renvoie à la tactique, l’art d’employer les meilleurs moyens et ressources disponibles pour atteindre un objectif. Méthode, procédé, truc, manœuvre et jeu se font écho.

La subversion est une invitation à un changement de paradigmes. Il faut beaucoup d’esprit et de force pour instiller le changement, que les moyens employés soient l’influence douce, un dialogue positif et ouvert, ou la coercition.

La subversion est synonyme de contestation. Elle bouscule les discours normés, les habitudes et les références. La subversion est un moment d’ouverture sur quelque chose de neuf, quel que soit le contenu des révolutions politiques, culturelles, artistiques qu’elle annonce. La subversion est utopique car elle précède le lieu qui n’existe pas encore − ou-topos.

La subversion mène à un changement de paradigmes. Elle recèle la puissance de l’utopie comme jeu rhétorique, tel que l’a dessiné Thomas More au XVIe siècle. Feindre un monde inversé. Pointer les dysfonctionnements. Peindre une société idéale pour mettre en lumière d’autres repères et postulats. L’utopie ouvre le champ des possibles en pensant hors des sentiers battus et en utilisant la capacité alchimique de la créativité.

Ensemble, explorons les voies multiples de la subversion.

1. Référence aux horreurs perpétrées majoritairement envers les femmes accusées de sorcellerie. Pour déterminer leur nature de sorcières elles furent soumises à la « question », ainsi que les personnes soupçonnées d’hérésie. Avouaient-elles leur nature de sorcière ? Mains attachées et jetées à l’eau, si elles flottaient elles étaient coupables. Si elles coulaient, elles étaient innocentes. Ce pan de l’Histoire curieusement absent de nos livres est très bien décrit dans l’essai de Mona Chollet, Sorcières : La puissance invaincue des femmes, Paris, Zones, 2018.

2. Ces injonctions rejoignent totalement les mots percutants de Camille Rainville (Be a Lady They Said) et la vidéo portée par la comédienne Cynthia Nixon, devenue virale sur les réseaux, que je rejoins pleinement. Ces mots, je les avais énoncés au cours d›une conférence en 2011. Je me réjouis de cette prise de conscience globale face aux intenables injonctions qui sont adressées en flux continu aux femmes dans le monde. C’est notre responsabilité précisément de femmes que de les mettre au jour et de montrer toute l’absurdité et l’oppression qu’ils reflètent.

3. Référence à l’essai de la philosophe Michèle Le Dœuff, L’Étude et le Rouet, Paris, Seuil, 1989.

LA SUBVERSION : LA RÉPONSE ULTIME
AU RAPT CIVILISATIONNEL

Toutes les idées sur lesquelles repose aujourd’hui la société ont été subversives avant d’être tutélaires.

Anatole France

La subversion est une ruse, une habileté nécessitant astuces et artifices. La ruse est l’orfèvre de la tactique. Ulysse, dans l’Odyssée, fut subversif à l’égard des dieux de l’Olympe. Il défia avec succès, en utilisant la ruse, toutes les épreuves que les dieux lui opposèrent lors de son voyage de retour à Ithaque. Il pratiqua une sorte d’aïkido de la pensée et dénoua les situations de façon imprévisible, là où personne ne l’attendait.

Pénélope, attendant patiemment Ulysse, fut subversive à l’égard des prétendants qui envahissaient sa maison1. Leur subversion brillait d’une coloration étrangement genrée et se construisait à partir d’une asymétrie des rôles masculin et féminin. Aux hommes : l’espace et la liberté de l’aventure. Qu’ils soient trivialement humains ou des demi-dieux. Aux femmes : la sphère close de l’espace privé, la contrainte de la soumission à un ordre masculin.

Ulysse fut subversif dans le mouvement et le nomadisme d’un voyage qui ressemble à une initiation. Une instruction au mystère d’être soi dans un dialogue avec l’univers et le monde. À l’opposé, Pénélope, enclose sur l’île d’Ithaque, se trouvait ancrée dans l’immobilité d’un domaine à faire tourner. Charge mentale et mythologie se font sensiblement écho. Le poids de la domus : la maison. Domesticus, de la maison à la domestication, le Rubicon est aisé à franchir et n’a rien d’une victoire. Le centre de gravitation de la domestication2 est un processus d’apprivoisement des femmes. Apprivoisement dans le sens d’éducation. Respect des règles : dressage et conformité.

1. Référence à l’œuvre attribuée au poète grec Homère − VIIIe siècle av. J.-C. − que sont l’Iliade et l’Odyssée.

2. Référence à la pensée du philosophe contemporain Peter Sloterdijk. « La domestication de l›être humain constitue le grand impensé face auquel l›humanisme a détourné les yeux depuis l›Antiquité jusqu›à nos jours. » Cette « domestication » passe par la conscientisation de la « thèse de l›être humain, comme éleveur de l›être humain », processus qui relève de « l›apprivoisement, du dressage et de l›éducation », in Règles pour le parc humain, Paris, Mille et une nuits, 2000.

Quand civilisation rime avec domestication

La mystification puissante qui a permis ce processus fut de faire croire aux femmes que leur domestication c’était de la civilisation. Et… si elles n’y croyaient pas vraiment, elles y étaient forcées. La civilisation réduite aux quatre murs d’une maison est une domestication. Un ferrage du corps et de l’esprit. Un ancrage identitaire dans l’immobilité.

Le travail sans valeur des femmes

La subversion de Pénélope, dans l’épopée de l’Odyssée, s’inscrivait dans la répétition d’un geste magnifié en art et en prouesse. En attendant le retour d’Ulysse, son époux, à Ithaque, Pénélope, pour repousser les prétendants qui voulaient la forcer à épouser l’un d’eux, défaisait la nuit un voile qu’elle tissait le jour − « Ils me pressent avec le mariage, et moi j’enroule les ruses en pelote1. » Elle prenait pour prétexte la fin du voile − le linceul de Laërte, son beau-père − avant de se décider à épouser l’un d’eux. Sa ruse fut dévoilée par une servante. Elle dut choisir un époux et proposa un défi aux prétendants. Elle épouserait celui qui saurait bander l’arc d’Ulysse et, avec une flèche, traverser douze anneaux de douze haches.

Le geste quotidien de Pénélope appartient au travail invisible et sans valeur des femmes. La nuit défaisait ce que le jour avait composé. Pendant qu’Ulysse se découvrait dans le challenge et l’exploration d’un monde inconnu. Ulysse revint, au moment opportun, déguisé d’abord en mendiant. Il tua les prétendants lors de l’épreuve de l’arc qu’il remporta.

Ulysse et Pénélope firent preuve de mètis ou intelligence de la ruse2. Ils appliquèrent une approche situationnelle pour transformer leur réalité et essayer d’en tirer un avantage. La subversion de Pénélope ne pouvait dépasser l’espace clos de sa propre domestication3.

Des hystériques à maîtriser

Aujourd’hui, au XXIe siècle, les femmes ont le pouvoir d’étendre leur subversion à l’extérieur de la domus − la maison − du domaine familial, même s’il leur est nécessaire de l’appliquer aussi dans ce lieu de l’intime pour être totalement libres. Elles ont la possibilité d’élargir le champ d’application à la ruse initiale de Pénélope.

En effet, les femmes sont encore trop souvent considérées comme des curiosités anthropologiques, des êtres à éduquer et à maîtriser parce qu’elles n’y parviendraient pas toutes seules. Les hommes ont toujours à cœur de ramener les femmes dans le rang, l’ordre des choses qu’ils ont établi.

Cette mentalité persistante se retrouve dans de nombreux stéréotypes actifs dans notre société. Lorsqu’une femme pense, c’est encore à partir de la singularité de son appareil biologique. Si elle s’affirme un peu trop, hausse le ton, prend de l’espace, utilise son corps en tapant du poing sur la table, par exemple, pour ramener vers elle le discours, la lumière, elle est perçue comme hystérique. Si elle utilise des gestes de communication avec son body langage4, ceux-ci peuvent être interprétés comme une invitation sexuelle et non comme la geste royale d’un orateur inspirant.

Il est intéressant de noter que l’inhibition induite par la peur d’être mal interprétée et perçue dans sa posture réduit le champ d’action et d’influence des femmes qui se soustraient elles-mêmes à la possibilité de les utiliser dans toute leur amplitude et leur impact. Comme si le prédicat de base était que le corps des femmes était d’abord un champ offert et ouvert à disposition des hommes que seule une maîtrise acharnée des codes de la communication recouvre pudiquement et renvoie dans les codes d’une neutralité bienséante.

Nous ne sommes pas très loin des origines médicales de l’hystérie qui en sont un parfait exemple, bien que plus de vingt-cinq siècles se soient écoulés.

Rappelons que le médecin grec Hippocrate, au IVe siècle avant J.-C., pensait que l’utérus, ou plutôt la partie « d’origine utérine » − hysterykos, la matrice ‒ était un organisme vivant qui avait la possibilité de se déplacer dans tout le corps des femmes et d’engendrer troubles et maladies. Le concept d’utérus vagabond, qui abreuvera ultérieurement la littérature médicale pendant des siècles, avait trouvé naissance.

Une femme qui n’est pas capable de maîtriser son utérus n’est pas légitime pour tenir aux autres un discours. Ni même capable d’entrer dans le processus civilisateur. Elle reste un corps sur lequel on peut tout dire. Elle n’est pas devenue une personne irréductible. Les femmes sont domesticables, voilà pourquoi elles ne sont pas tout à fait des sujets. Leur enclos est leur corps et ce sont les hommes qui le gèrent avec le droit de regard qu’ils s’arrogent. Leurs corps sont gardés dans des maisons, des lieux clos, d’où elles ne peuvent s’échapper qu’au prix de quelque chose : leur vie, leur liberté, leur esprit.

Voilà pourquoi les femmes ont besoin de s’appuyer sur l’énergie positive de l’utopie contenue dans la subversion pour oser créer une nouvelle société. Choisir leur place.

1. Référence au vers 137 du livre XIX de l’Odyssée.

2. Sur ce thème, voir l’ouvrage Les Ruses de l’intelligence : La mètis des Grecs de Marcel Detienne et Jean-Pierre Vernant, Paris, Flammarion, 2018.

3. Mary Beard souligne, dans son essai, Les femmes et le pouvoir : Un manifeste, le rappel à l’ordre de Télémaque envers sa mère pour qu’elle se taise quand elle voulut exprimer une opinion. « Mère […] discourir est l’affaire des hommes. » Sur quoi, Pénélope fut renvoyée dans ses appartements. Traduction de Simon Duran, Paris, Perrin, 2018.

4. C’est le terme utilisé dans les formations à la communication. Les chiffres classiquement donnés relatifs à l’impact d’un individu face à son interlocuteur sont les suivants : l’impact du verbal est de 7 %, celui de la voix (paraverbal) 38 % et celui du corps (non verbal) 55 %.

À l’origine de l’oppression des femmes : l’instabilité du concept d’humanité

Remontons à l’origine. Plaçons-nous là où tout s’est joué : au niveau de la définition même du concept d’humanité. L’humanité est un concept politique, culturel et social instable.

Le concept d’humanité

Le mot humanité renvoie à l’ensemble des caractères intrinsèques à la nature humaine, en particulier dans son acception positive, lorsque cette notion se réfère à la bienveillance, la compassion, l’accueil de l’autre ; ou encore à un apprentissage, une forme d’éducation via les humanités désignant, depuis Cicéron1 et la notion d’humanitas, une forme de culture, un contenu porté par des textes sur lequel l’esprit se penche pour activer sa propre humanité. L’humanité se fabrique. Elle incarne une vertu.

Le mot « Homme », représentant l’humanitas, vient du latin hominem qui prit, pendant la période impériale de la civilisation romaine, le sens d’individu de sexe masculin, délaissant la notion de vir à l’origine du mot virilité. L’homme, en tant que personne, est contenu étymologiquement dans le mot humanité. Il est et se produit par ses propres humanités, les textes qu’il écrit, diffuse et partage. Quant au mot femme, il vient de femina « femelle » qui signifia ensuite femme et épouse. La femme est étymologiquement une femelle qui se marie et enfante. Elle n’est pas contenue dans l’humanitas. De la même façon qu’elle sera exclue de la possibilité de produire des humanités, des écrits où elle raconte le monde, s’inscrit dans le champ infini des idées en offrant à la société-culture ses versions, à l’instar des hommes.

L’humanité n’a de contenu ni définitif ni absolu. Personne ne sait vraiment comment la définir. Ceux qui décident de son contenu se donnent un avantage incomparable. Ils s’octroient une position de force. Libre, ensuite, à eux de l’imposer aux autres par la pression et le véhicule de l’éducation, la culture, les lois.

L’instabilité du concept d’humanité provient des deux composantes incompressibles de la nature humaine : l’hominisation et l’humanisation.

À l’origine était l’hominisation

L’être humain est un produit issu de l’hominisation : l’évolution biologique d’un corps qui s’adapte à son environnement. Il est aussi fabriqué par le processus d’humanisation : l’évolution psychosociale, non héréditaire, non codée par les gènes, acquise par la lente et efficace imprégnation de la société-culture qui donne le pli. L’humanisation prévaut car c’est elle qui donne le la.

« La nature de l’homme est d’être libre et de vouloir l’être, mais il prend facilement un autre pli lorsque l’éducation le lui donne. » Étienne de La Boétie, au XVIe siècle, nous rappelait la puissance du pouvoir de détermination des codes et des représentations que la société-culture nous envoie en flux continus. Nous sommes contraints de produire des représentations pour illustrer ce que nous sommes censés être car notre essence n’est ni définie, ni même prédéfinie.

Ces modèles sont des repères à fort potentiel de suggestion qui alimentent notre consentement à être éduqués et à accepter les propositions identitaires de notre société-culture. « Les hommes ne vivraient pas longtemps en société s’ils n’étaient les dupes les uns des autres2. » Nous consentons à une machinerie sociétale émergeant d’arrangements nécessaires à la viabilité du collectif.

Nous acceptons ou non de jouer le jeu. Est-il possible de refuser de prendre part à cette grande duperie évoquée par La Rochefoucauld ? Jusqu’où peut aller notre consentement personnel, voire notre adhésion au degré nécessaire de mystification pour faire fonctionner la machinerie sociétale ? À certains moments, nous pouvons avoir le sentiment de faire face à un dilemme.

Sur ce point, la parole des femmes n’a pas le même poids que celle des hommes lorsqu’elle dénonce cet exercice de duperie généralisé ne permettant plus de générer un lien civilisateur.

Les femmes exclues de l’humanité

Si nous acceptons, bon gré mal gré, ces conventions, c’est parce qu’elles sont censées nous permettre d’accéder au statut de sujet de droit, en amont de toute considération genrée. Or, le fait que les femmes n’aient pas été considérées comme des égales, des partenaires, des interlocutrices valables dans l’élaboration de la société-culture, du politique, les laisse sur le bord de la route et les maintient dans un état inféodé.

Les femmes n’ont jamais été consultées dans ce processus qui s’est mis en place au fil de l’Histoire. En effet, les femmes ont été volontairement écartées, dans leur grande majorité, de la construction de la société-culture, des conventions et des arbitrages nécessaires à son bon fonctionnement. Elles restent au service de la « Société », des autres, attachées à une demeure, ou à un bureau. Pénélope ne voyage toujours pas. Elle n’a pas quitté son Ithaque pour vivre son aventure, converser sur le monde, le construire en dialoguant avec les dieux… et les monstres en tout genre.

Comment se joue le rapport hominisation-humanisation pour les femmes et les hommes ? Une chose est sûre, pas de la même façon, et cela ne surprend personne.

L’éviction des femmes de la civilisation

Le rapport hominisation-humanisation a produit un intervalle dans lequel l’être humain se saisit lui-même. D’un côté, il se découvre comme une créature biologique appartenant au vivant. D’un autre côté, il réalise qu’il a la possibilité de définir lui-même les critères de son humanité, d’établir le contenu de sa propre humanisation. Le champ est libre ! C’est de cet espace si particulier que les hommes avec un petit « h » se sont saisis. Pour donner quelques points de repère sur la construction de ce processus, l’oppression physique des femmes, prérequis au rapt civilisationnel, en ce qu’elle assigne aux femmes une place minorée, a été, par exemple, identifiée dès la période néolithique3 au profit d’une forme d’homosocialité au sein de laquelle les femmes sont des objets de possession. L’oppression physique a abouti à une oppression extra-biologique, une dévalorisation constante des activités des femmes.

Au Paléolithique, même si les « groupes de chasseurs-cueilleurs chargent les femmes de travaux aussi importants voire même plus lourds que ceux des hommes […], même lorsque les femmes pourvoient aux besoins du groupe à égalité avec eux, les rôles féminins n’en sont pas moins souvent dévalorisés, et infériorisés4 ». Ce qui est intéressant de souligner, mentionne Claudine Cohen, c’est que la condition inférieure des femmes « n’est pas en rapport direct avec l’utilité de leur rôle, bien au contraire : elle est socialement construite, à travers un système de valeurs et de dévalorisation, de normes de séparation et de hiérarchie5. »

Cette dévalorisation construite est le commencement du rapt civilisationnel qui a jalonné l’Histoire. L’homosocialité, l’entre-soi, la bande, le collectif masculin prit la main, dans cet espace libre, sur la construction de l’espace extra-biologique : la régulation sociale, politique et symbolique des femmes, et leur invisibilité tacite qui les efface de la possibilité d’être des sujets. Les hommes les ont définies et racontées et, lorsqu’ils le firent, ils parlaient depuis le perchoir de l’universel et non d’un point de vue masculin et singulier.

Seules, les femmes sont marquées du sceau de la particularité. Dans le premier tome des cinq volumes de l’Histoire des femmes en Occident, Michelle Perrot et Georges Duby, dans leur introduction, soulignent cette invisibilité des femmes. « Les traces ténues qu’elles ont laissées proviennent moins d’elles-mêmes que du regard des hommes qui gouvernent la cité, construisent sa mémoire, gèrent ses archives6. » Les auteurs posent la question : « Comment les hommes dominent-ils les femmes ? » Par l’affirmation constante de l’appropriation déterminée de l’espace extra-biologique, à la faveur d’un entre-soi qui distribue tous les pouvoirs − au sens de faire, de créer et d’influencer − entre les hommes.

Par le nombre − la communauté des hommes, l’esprit du club − et par la force − physique et narrative. Par l’exercice du pouvoir, une mainmise sur la culture et la narration continue de l’Histoire. Ils en ont fait leur terrain de jeu prioritaire.

Or, rappelons cette évidence qui n’est toujours pas intégrée dans la société-culture. Nous sommes tous un produit commun de l’évolution humaine, issus de deux mouvements contigus : l’hominisation et l’humanisation.

La fabuleuse plasticité de notre cerveau nous offre un apprentissage tout au long de notre vie. Nos capacités cognitives permettent la conquête de ce qui n’est pas immédiatement codé par les gènes. Espace que nous appelons extra-biologique. Rien donc, dans nos habitudes domestiques, n’est gravé dans les structures à double hélice de nos acides désoxyribonucléiques. Pas même la culture… un pseudo-déterminisme quand elle est instrumentalisée par un pouvoir coercitif.

Nous n’avons toujours pas le gène du fer à repasser. Cette activité n’a pas été codifiée dans nos ADN, en dépit des prescriptions précoces des catalogues de jouets à Noël, censées nous initier aux arts domestiques et activer notre goût pour notre propre domestication. Nous n’avons toujours pas le gène d’être au service d’autrui. Nous ne sommes ni un open bar ni un open space.

La chose pourrait paraître triviale et totalement désuète au XXIe siècle, mais il est des évidences qu’il est nécessaire de rappeler face aux stéréotypes persistants, à la charge mentale des femmes et aux tentatives pour les renvoyer « par nature » dans l’antre de la domus-domestication, une sorte de grotte privée à usage exclusif des femmes.

Nous n’avons pas la capacité innée de changer une couche, de ranger dans une cuisine, d’organiser la vie sociale et les vacances familiales. Donner le sein s’apprend dans les maternités. Et si ces messieurs, en costumes très sérieux et l’air grave, savent gérer des comptes de résultat, briller dans les Comex et Codir, plancher sur des stratégies complexes pour inventer l’économie de demain, ils sauront bien descendre une poubelle et trivialement desservir une table. Ils resteront ce qu’ils sont : des êtres humains avec un outillage biologique désignant leur appartenance aux mâles. Rien de plus. Rien de moins.

C’est du côté du processus d’humanisation qu’il faut aller voir pour comprendre les aspirations masculines à vouloir inscrire leur oppression historique dans nos gènes.

1. Cicéron, dans sa plaidoirie Pro Roscio Amerino, prononcée en 80 av. J.-C., évoque la notion de communio sanguinis, « la communauté de sang », la similitude physiologique entre les individus appartenant à une même espèce. L’humanitas est le dénominateur commun d’une similitude de l’esprit et du cœur fondée sur une similitude biologique, une nature commune comme marque d’appartenance. Le sang des hommes réunit les hommes à l’intérieur de l’humanitas, alors que le sang des femmes les ramène vers une part animale de la vie biologique qui ne fonde aucune communauté particulière. C’est Déméter aux Enfers retenue par ses ovaires…