Presses universitaires de Rennes

À l’école des eurocrates

La genèse de la vocation européenne

Sébastien Michon

Éditeur : Presses universitaires de Rennes

Lieu d’édition : Rennes

Année d’édition : 2019

Date de mise en ligne : 15 mars 2022

Collection : Res publica

EAN électronique : 9782753585355

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782753576957

Nombre de pages : 210

Référence électronique

MICHON, Sébastien. À l’école des eurocrates : La genèse de la vocation européenne. Nouvelle édition [en ligne]. Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2019 (généré le 15 mars 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pur/148055>.

Ce document a été généré automatiquement le 15 mars 2022.

© Presses universitaires de Rennes, 2019

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

L’Union européenne est en crise. Pourtant l’attractivité des métiers de l’Europe politique ne se dément pas : de nombreux jeunes souhaitent s’orienter vers des carrières en lien avec les institutions européennes. Partant de ce paradoxe, cet ouvrage présente une enquête sur la genèse de la vocation européenne d’un ensemble de candidats aux métiers de l’Europe politique en France.

Il analyse les dispositions favorables à cette vocation et la différenciation des profils vocationnels au principe d’une diversité à la fois des sens donnés à l’orientation vers l’UE, des socialisations européennes, ainsi que des trajectoires professionnelles. La part circonscrite de ceux qui souhaitent vivre de l’Europe et pour l’Europe, illustre la perte d’importance de la vocation au sein du champ de l’Eurocratie, et tout particulièrement de ses zones périphériques.

Cette enquête apporte une contribution à la compréhension des processus plus généraux d’intégration européenne, d’européanisation, et dans une certaine mesure des aspects sociologiques de la crise traversée par l’Europe.

Sébastien Michon

Chercheur au CNRS, membre du laboratoire SAGE (Sociétés, acteurs, gouvernement en Europe) à l’université de Strasbourg (CNRS UMR 7363).

Sommaire

Remerciements

Introduction

Un angle mort des études sur la socialisation européenne

Une sociologie de la vocation européenne

1. Des conditions sociales à une carrière d’auxiliaire de l’Europe

Des dispositions aux déplacements sociaux

Des cursus internationalisés

2. Éclectisme relatif, modération et compromis : une forme de distinction

Un éclectisme situé socialement

Politisés… sans en avoir l’air

3. Espace de candidats aux métiers de l’Europe, espace de vocations

Un espace des candidats

Un espace de vocations

4. D’une vocation internationale à une vocation européenne

Internationalisation d’abord

Mise en forme d’une vocation internationale puis européenne

5. Les sens de l’Europe

Le rapport à sa trajectoire sociale

Polyvalence, ouverture et rétributions non monétaires

6. Apprendre à aimer l’Europe comme métier

Une socialisation à l’Europe comme métier

Une socialisation intense, mais plus ou moins effective

7. Trajectoires professionnelles et vocations européennes

Enquêter sur le devenir des élèves d’une formation spécialisée

Un espace des carrières

Un rapport d’homologie entre espace des carrières et espace des profils

Conclusion

Bibliographie

Table des abréviations

Annexes

Remerciements

Ce livre est issu d’un mémoire d’habilitation à diriger les recherches (HDR soutenue à l’université Paris 1-Panthéon-Sorbonne). Merci à Didier Georgakakis, mon garant, avec qui j’ai toujours des échanges d’une très grande qualité scientifique, et merci aux membres du jury, Guillaume Courty, Helen Drake, Frédéric Lebaron, Andy Smith et Anne-Catherine Wagner pour leurs remarques et leurs pistes stimulantes. Merci au jury du prix Pierre-Pflimlin d’avoir honoré ce travail. Merci aux Presses universitaires de Rennes, et en particulier aux évaluateurs anonymes pour leurs conseils judicieux et leurs demandes de précision.

En dehors des aides à la publication de l’université de Strasbourg et de mon laboratoire, cette recherche a été menée sans financement spécifique. Elle a bénéficié des conditions offertes par le CNRS, le laboratoire SAGE, la Maison des sciences de l’homme d’Alsace (MISHA) et les bibliothèques du site strasbourgeois, notamment le précieux fonds documentaire GSPE-SAGE sur les études européennes. Je tiens à remercier Jay Rowell, Hélène Michel et Marine de Lassalle, qui ont dirigé tour à tour le laboratoire, pour leur soutien et leur confiance.

L’enquête présentée dans le mémoire original a pu être réalisée grâce à l’aide de nombreuses personnes. Plusieurs collègues ont transmis le lien vers le questionnaire : Antoine Roger, David Szymczak (IEP Bordeaux), Sabine Saurugger (IEP Grenoble), Cécile Lecomte, Anne Bazin (IEP Lille), Cécile Robert (IEP Lyon), Olivier Rozenberg, Imola Streho (IEP Paris), Claire Visier (Rennes 1-IEP Rennes), Didier Georgakakis, Alexandra Debaisieux, Hélène Michel, Marine de Lassalle, Adam ffoulkes Roberts (IEP Strasbourg), Philippe Mioche (Aix-Marseille), Isabelle Bruno, Yves Buchet de Neuilly, Guillaume Courty, Pauline Ravinet (Lille 2), Guillaume Sacriste (Paris 1), Étienne Criqui (Nancy), François Foret (Université libre de Bruxelles) et Pierre-Olivier Bigo (Collège d’Europe). Marthe Fates, Anaïs Hamelin, Eléa Jacquet, Julien Louis et Pierre-Edouard Weill m’ont mis en relation avec des enquêtés. Avec Ugo Lozach, nous avons échangé des entretiens et des informations. Merci également aux élèves du Master Sciences sociales du politique qui ont suivi mon séminaire, qui ont mené des entretiens avec des élèves et qui m’ont amené à me poser de nouvelles questions. Merci bien évidemment aux enquêté.e.s d’avoir répondu aux questionnaires et surtout d’avoir accepté d’évoquer leurs parcours en entretien. Merci aux élèves du Master Politiques européennes de Strasbourg qui m’ont beaucoup appris.

Merci à Gaylord Mochel pour sa relecture. Merci à Willy Beauvallet, Cécile Robert et Élise Roullaud, de m’avoir donné l’occasion de présenter une première ébauche du dernier chapitre de ce manuscrit lors d’un colloque à Lyon, en mars 2016. Merci à Lilian Mathieu, Hélène Michel et Yohann Morival, pour leurs commentaires à cette occasion. Merci également à Lorenzo Barrault-Stella et Pierre-Édouard Weill, pour leurs remarques sur une première version de l’un des chapitres. Merci à Michel Mangenot, Pauline Ravinet et Guillaume Sacriste d’avoir pris le temps de me donner des informations sur les diplômes qu’ils administrent.

Enfin, merci à Anaïs et à mes enfants pour leur patience et leur présence.

Introduction

L’Union européenne (UE) est en « crise ». C’est un constat unanime et récurrent. De nombreuses tentatives d’explication l’accompagnent : alternativment « l’impasse » dans laquelle les chefs de gouvernement successifs se seraient enfermés, un « effet de fatigue » du processus d’élargissement européen, voire la « grande récession », « l’échec » ou le « déclin » de l’UE. Parmi les conséquences de cet état de crise devenu permanent (Mégie et Vauchez, 2014), des commentateurs de la vie politique européenne évoquent la « déprime des eurocrates1 ». Le projet européen serait devenu « démodé », et il n’intéresserait plus que les élèves du prestigieux Collège d’Europe, qui se considèrent comme des exceptions à l’image de cette jeune femme interrogée par un journaliste : « Même si c’est un peu démodé, c’est bien d’être à contre-courant et d’y croire [au projet européen]2. » À la lecture des prises de position des dirigeants ou des billets de commentateurs de « l’Euro Bubble », pour reprendre le titre d’une série diffusée sur Internet autour « des affaires européennes », le champ de l’Eurocratie aurait perdu de son intérêt et de son pouvoir d’attraction. De moins en moins de personnes, voire quasiment plus personne, y compris au sein des institutions européennes, « croiraient » encore au projet européen.

Pourtant, l’attractivité des « métiers de l’Europe politique » (Georgakakis, 2002) ne se dément pas. Nombreux sont ceux qui, à Bruxelles ou au national, travaillent dans ou autour des institutions européennes. Fonctionnaires ou contractuels des institutions (administrateurs, gestionnaires de programme, auditeurs internes à la Commission, assistants parlementaires d’un eurodéputé, agents d’un groupe politique au Parlement européen), consultants en affaires européennes, chargés de mission projets européens, financements européens, affaires européennes ou Europe, responsables des relations institutionnelles, EU policy analysts, communication officers, chargés de communication, représentants d’intérêt au sein d’organisations (ONG, associations, think tanks, syndicats, entreprises, cabinets spécialisés, collectivités territoriales…) ou de leurs représentations auprès des institutions, agents d’une représentation permanente, d’une administration nationale (ministère), d’une université, d’un pôle de formation, d’une collectivité territoriale ou d’un bureau ou centre d’information sur l’Europe, ils forment des chevilles ouvrières de la construction européenne. Ces « insiders », « incumbents » (Fligstein, 1996), « petites mains de l’Europe » (Sbaraglia, 2017), « permanents du champ de l’Eurocratie » (Georgakakis, 2012), auxiliaires de l’Europe politique, participent à mettre en forme les problèmes publics, élaborer des décisions, créer ou maintenir des liens entre ou avec les institutions. Ils sont en charge de tâches administratives ou de communication, de la veille sur la réglementation et les politiques communautaires (Costa, 2002), de la diffusion d’informations et d’argumentaires (Courty et Michel, 2012), de la recherche de compromis au sein d’une organisation ou d’un groupe d’organisations (Laurens, 2015), de la formulation de « conseils » ou de « recommandations », de la recherche de financements, de la construction et la mise en œuvre de projets (de Lassalle, 2010 ; Lebrou, 2015 ; Büttner et Leopold, 2016 ; Sanchez Salgado, 2017), ou encore de la rédaction de textes législatifs (Michon, 2014)3. Ce « personnel de renfort » (Becker, 1988) des institutions européennes, qui ne forme pas une profession proprement dite, mais plutôt une nébuleuse professionnelle ou un « groupe professionnel » (Demazière et Gadéa, 2009), a fortement crû depuis 30 ans. Il est désormais composé de plusieurs milliers de personnes4.

L’augmentation du nombre de postes s’est accompagnée de celle du nombre d’impétrants et d’une concurrence de plus en plus forte à l’entrée de ce marché de l’emploi autour de la construction européenne. De manière emblématique, les concours d’entrée dans la fonction publique européenne sont depuis plusieurs années – et ils le restent plus que jamais – très courus et extrêmement sélectifs5. Les postes un peu moins prestigieux et pour partie transitoires, tels que ceux d’assistants parlementaires au Parlement européen (Michon, 2014), de chargés de mission au sein de groupes d’intérêt et de collectivités territoriales, et même de stagiaires (Ballatore, 2014), le sont également : la publication d’une offre d’emploi ou de stage donne lieu à plusieurs dizaines ou centaines de candidatures. Les formations qui préparent aux métiers de l’Europe politique sont elles aussi fortement demandées, et souvent très sélectives. Tel est le cas du Collège d’Europe, fondé en 1949 à Bruges et partagé depuis 1993 entre deux campus (Bruges en Belgique et Natolin-Varsovie en Pologne). Surnommé l’ÉNA européenne dans les années 1990 en raison de son rôle d’école de formation de futurs hauts fonctionnaires européens et autres élites spécialisées dans les affaires européennes6, il accueille chaque année près de 500 élèves (480 en 2016) issus de 55 pays7. Tel est aussi le cas des « Masters qui font de l’Europe une réalité », pour reprendre un titre du supplément Éducation du quotidien d’information Le Monde en septembre 2009. Ces masters ont été créés dans l’UE – et même au-delà8 – au sein de départements de droit, d’histoire, de langue, d’économie, et de science politique, et de divers types d’établissements publics ou privés. Si, par rapport au Collège d’Europe, ils apparaissent comme des formations de second ordre, car moins prestigieuses et plus accessibles au vu du processus de sélection et de frais de scolarité moins élevés, une part importante de ceux qui exercent un métier de l’Europe à Bruxelles et au local-national y est désormais formée. Surtout, ces formations connaissent depuis les années 2000 un succès certain, sans que la demande s’essouffle. Même au plus fort de la crise de l’UE, les candidats aux métiers de l’Europe restent toujours très nombreux : pour ne prendre qu’un exemple, dans le master Politiques européennes et affaires publiques de l’Institut d’études politiques (IEP) de Strasbourg, ils étaient, en 2015, 199 candidats pour 30 places.

Ce paradoxe du succès des carrières européennes dans un contexte de crise de l’UE pose la question de l’intérêt à se tourner (encore) vers les carrières des métiers de l’Europe. Qui les investit, de quelle manière, et quels en sont les effets sur le champ de l’Eurocratie ? Pourtant essentielles à la compréhension du processus d’intégration européenne et de la structuration du champ de l’Eurocratie, elles nous semblent jusqu’ici peu traitées, ou alors de manière partielle. Il s’agit d’apporter des éléments de réponse à partir d’une étude de la genèse de la « vocation européenne ». La vocation européenne est ici considérée non strictement comme une adhésion à des valeurs, mais plus largement comme la combinaison de trois attributs : un horizon politique, esthétique ou moral, un rapport à des individus à leurs déterminations sociales, et un rapport au travail en tant que moyen de réalisation personnelle9.

Un angle mort des études sur la socialisation européenne

Commençons par le plus paradoxal. L’étude de la socialisation à l’Europe représente un pan entier de la littérature des études européennes. Elles s’articulent autour de débats théoriques classiques entre néo-fonctionnalistes et inter-gouvernementalistes, ou entre tenants du choix rationnel et constructivistes (Beyers, 2010 ; Smith, 2010 ; Michel et Robert, 2010)10, auxquels sont venus s’inviter des sociologues du politique. Et pourtant, dans leur très grande majorité, les diverses publications sur la socialisation européenne ne portent pas tant sur l’explication des trajectoires de ceux qui investissent les métiers de l’Europe politique, et la manière dont ils ont été socialisés à l’Europe, que sur l’effet d’une exposition aux arènes communautaires d’acteurs institutionnels.

Prémices néo-fonctionnalistes et fondations constructivistes

La socialisation européenne est centrale dans la théorie pionnière des néo-fonctionnalistes, le contact prolongé avec les institutions communautaires devant provoquer des attitudes favorables à l’intégration européenne et une conversion aux normes et aux pratiques pro-européennes (Kerr, 1973). Dans son travail fondateur, Ernst Haas (1958) insiste sur l’effet d’engrenage et le rôle de la socialisation internationale et européenne dans le déplacement des loyautés sociales et politiques. Le pari de Haas est que la coopération économique entre groupes d’intérêts économiques de plusieurs pays dans un secteur économique donne lieu à un processus politique et à la création d’institutions communautaires qui, selon la logique de l’engrenage, favorisent une intégration plus globale et influe par la suite sur les législations et d’autres secteurs économiques. Selon lui, l’institutionnalisation de niveaux supranationaux doit favoriser l’émergence de groupes d’acteurs directement intéressés au renforcement de la construction européenne. Dans son schéma, Haas accorde une place déterminante aux interactions au Conseil et dans ses comités préparatoires, mais aussi à la Commission en tant qu’instance supranationale. La théorie néo-fonctionnaliste présente plusieurs limites (Smith, 2010, p. 22-24), du point de vue de l’économie politique, mais aussi des mécanismes de socialisation, avec une confusion entre sociabilité et socialisation et l’absence de prise en compte de la longévité des interactions et de leur intensité (Beyers, 2010 ; Suvarierol et al., 2013). H. Michel et C. Robert relèvent également la proximité de la théorie néo-fonctionnaliste avec le modèle de « socialisation anticipatrice » d’inspiration fonctionnaliste de Robert K. Merton en sociologie des professions, dont elle partage les limites : « L’étude de la socialisation part d’un modèle donné, défini a priori par les observateurs, et dont les acteurs sont censés se rapprocher sous l’effet de leur socialisation. Son produit étant préalablement identifié, celle-ci peut donc être mesurée et son effectivité, voire sa réalité, confirmées ou invalidées11 » (Michel et Robert, 2010b, p. 8). Autre problème, le contenu et la nature d’une opinion ou d’un rôle pro-européen ou pro-intégrationniste, qui semble être l’objectif à atteindre, ne sont pas définis : qu’est-ce qu’être pro-intégrationniste ? Enfin, cette théorie se focalise sur la socialisation institutionnelle au sein des institutions européennes, et laisse de côté d’éventuelles socialisations à l’Europe avant l’accès à une institution, et plus largement à l’espace politique européen. Si le souhait d’approfondir l’intégration européenne comme possible moteur des trajectoires ne doit pas être négligé, la théorie néo-fonctionnaliste, parce qu’elle repose sur la conversion à l’intégration européenne à la suite d’un contact prolongé avec les institutions, laisse dans l’ombre le processus antérieur, à savoir les orientations vers l’Europe.

Les travaux du courant constructiviste sur la socialisation politique entendent proposer une alternative (European Journal of Public Policy, 1999 ; International Organisation, 2005). Leurs analyses éclairent les dynamiques internes des institutions : le changement de « loyauté » des fonctionnaires nationaux ou européens à leur État nation, une éventuelle « conformation » ou « conversion » à des valeurs ou à des règles, des changements de « préférences » ou de « représentations de rôle », l’adoption de « représentations de rôles supranationales » auprès de fonctionnaires de la Commission européenne (Hooghe, 2005), de représentants nationaux des conseils de l’UE (Beyers, 2005), ou encore d’acteurs du Comité des représentants permanents auprès de l’UE (Lewis, 2005). Tout en se tenant à distance des postures normatives des néo-fonctionnalistes, ils considèrent que les identités et les intérêts européens se construisent pour partie dans l’interaction, par la situation sociale au cours de laquelle ils sont mobilisés, et que les institutions européennes peuvent socialiser les acteurs. Les acteurs se conforment aux exigences de collectifs et d’appartenance à un collectif, et la socialisation européenne implique une redéfinition des normes et des pratiques, les normes, règles et valeurs européennes étant intériorisées (Checkel 2005 ; Beyers, 2010b). Si le rôle des interactions et de la délibération les rapproche de certains travaux de Derrida, Foucault ou Habermas, celui du cadre institutionnel régi par un ensemble de règles formelles et informelles les situe clairement dans une perspective néo-institutionnaliste. Dans ce cadre, plusieurs auteurs insistent sur un ensemble de facteurs ou conditions. Zürn et Checkel (2005) distinguent ainsi les propriétés à la fois des institutions, des agents, des enjeux et des normes qui sont transférées, et des interactions entre les agents et l’institution. Quant à Beyers (2010b), il défend l’idée que l’arène européenne n’est pas nécessairement un lieu unique et uniforme de socialisation, et il invite à considérer le rôle des institutions nationales et les variations selon les contextes institutionnels. Parce qu’elles ouvrent une partie de la boîte noire de la socialisation, les études constructivistes permettent de prolonger et d’amender l’analyse néo-fonctionnaliste. Mais elles font également débat, à la fois parmi les constructivistes – qui ne sont pas d’accord sur tout – et parmi les sociologues du politique.

D’un côté, faisant écho à la diversité des travaux regroupés dans ce paradigme, Beyers (2010), lui-même constructiviste, adresse un ensemble de critiques à nombre de travaux constructivistes. Il souligne d’abord des limites relatives à la conception, l’opérationnalisation et la mesure avec : des enquêtes trop focalisées sur un aspect du processus (le contexte de socialisation), une ambiguïté dans la définition de la socialisation comme processus ou comme produit (Checkel 2005 ; Lewis 2005), et une socialisation souvent réduite à un apprentissage de normes. Il évoque ensuite la portée limitée du concept d’intériorisation qui tend souvent à concevoir les acteurs comme « sur-socialisés », et qui néglige la dimension temporelle du processus de socialisation, notamment la distinction entre socialisation primaire et socialisation secondaire. Beyers fait enfin un plaidoyer en faveur d’une prise en compte à la fois de la diversité et l’intensité des processus de socialisation, de la « pré-socialisation » (entendue avant d’être dans les institutions), et de la diversité de ce que produisent les processus de socialisation. Des études montrent en effet des écarts de pratiques selon le statut de temporaire ou de permanent des agents de la Commission (Trondal et al., 2015), selon la présence à temps plein ou temps partiel des participants à des groupes de travail du Conseil européen (Beyers, 2005), ou encore selon la longévité dans l’institution des eurofonctionnaires en poste à la Commission européenne ou au sein d’agences de l’UE (Suvarierol et al., 2013).

D’un autre côté, d’autres critiques (constructives) sont formulées par des sociologues du politique, attentifs à la structuration d’espaces de pratiques et à leurs dynamiques. Première limite, la théorisation de l’action. Les recherches sur la socialisation européenne de la mouvance constructiviste tendent à considérer les individus séparément de l’institution dans laquelle ils agissent, et les institutions comme des acteurs autonomes (Kauppi et Madsen, 2008). Or, les institutions sont le produit des acteurs qui les ont habitées, manipulées et commentées (Lacroix et Lagroye, 1992), et « les rôles institutionnels », définis comme l’ensemble des comportements, des attitudes et des discours liés à l’occupation d’une position institutionnelle (Lagroye et Offerlé, 2011), donnent aux institutions leurs propriétés concrètes. Elles prennent également peu en compte les structures et les configurations sociales dans lesquelles se trouvent les agents et les institutions, et leur dynamique (Georgakakis, 2004). Deuxième limite, la focalisation sur une forme de socialisation institutionnelle. Même si plusieurs enquêtes soulignent l’intérêt de tenir compte de ce qui se passe en dehors des institutions et pas seulement en leur sein (Abélès et Bellier, 1996 ; Shore, 2000), de nombreuses études demeurent centrées sur l’effet d’une exposition aux arènes communautaires d’acteurs institutionnels (par exemple au Coreper, Lewis, 2005), et au fait d’être supranationaliste (Beyers, 2005 ; Hooghe, 2005). Or, on ne peut pas réduire la socialisation européenne à la socialisation institutionnelle en train de se faire (Lewis, 2005) ni à un soutien au supranationalisme mesuré par un auto-positionnement sur des échelles (Beyers, 2005 ; Hooghe, 2005). Troisième limite, l’insuffisante prise en compte de la pluralité des processus de socialisation européenne. Plusieurs publications invitent certes à prendre en compte une plus grande multiplicité des instances de socialisation et des agents socialisateurs ainsi que le rôle possible d’une pré-socialisation. Mais cette dernière tient surtout à la manière dont l’enjeu européen est perçu au sein du pays d’origine (Egeberg, 2004 ; Beyers et Trondal, 2004 ; Beyers 2005 ; Hooghe, 2005), notamment en lien avec la structure de l’État : par exemple, la socialisation à un État fédéraliste est considérée comme un facteur favorable. Les caractéristiques individuelles sont rarement prises en compte, et lorsqu’elles le sont, c’est le plus souvent à partir de quelques indicateurs synthétiques – comme le fait d’avoir étudié dans un autre pays européen, ou le nombre d’années passées dans une administration nationale – regroupés dans un modèle de régression (Hooghe, 2005), qui tend à écraser la diversité des processus12. Une perspective plus sociologique permet de renouveler le questionnement et de dépasser certaines limites des analyses néo-fonctionnalistes et constructivistes.

Le développement d’analyses sociologiques

Les études de sociologie politique les plus explicitement consacrées à la socialisation européenne sont rassemblées dans Michel et Robert (2010)13, tout en sachant que d’autres publications abordent aussi ces questionnements et plus largement les trajectoires des agents du champ de l’Eurocratie14. Cette perspective sociologique vise d’abord à dépasser une vision normative. À partir d’enquêtes de terrain, elle propose des analyses plus riches que les précédentes d’une socialisation « par et à l’espace européen » :

« Elle conduit à s’intéresser plus largement à la manière dont les acteurs sociaux s’approprient – diversement – l’Europe comme ensemble politique et institutionnel, et en témoignent, en discours et en pratiques. Parce qu’elle l’envisage comme un processus pluriel et jamais achevé, cette lecture sociologique de la socialisation invite également à réinscrire les « rapports » à l’Europe dans l’histoire sociale des individus pour comprendre comment celle-ci les médiatise et les oriente. » (Robert, 2015, p. 348.)

Elle s’intéresse davantage aux cadres et aux modalités de celle-ci. Elle souligne que la socialisation à l’Europe peut prendre des formes diverses et que le cadre bruxellois n’est pas l’unique lieu des apprentissages et des adaptations à un nouvel espace de jeu (Michel et Robert, 2010b, p. 16). Les études de sociologie politique, qui situent les agents dans le champ de l’Eurocratie, mettent en exergue le caractère décisif de socialisations européennes, ou plutôt de socialisations à l’Europe, au sein des institutions (Georgakakis, 2010) mais aussi avant l’entrée dans le champ de l’Eurocratie : des socialisations successives, aussi bien professionnelles, politiques que – plus rarement – scolaires ou académiques (Schnabel, 1998 ; Mangenot, 1998 ; Poehls, 2009). En ce sens, elles constatent la prime internationalisation de nombreux agents du champ de l’Eurocratie, et elles rendent compte de processus sociaux qui la favorisent (e. g. Wagner, 2005 ; Robert, 2012).

Aussi riches soient-elles, les études de sociologie politique laissent dans l’ombre deux éléments déterminants d’un questionnement sur les carrières dans les métiers de l’Europe. Premier angle mort, à l’instar de celles des autres paradigmes, elles portent surtout sur les dominants du champ de l’Eurocratie (Georgakakis, 2012). Elles traitent plus de ceux qui viennent à Bruxelles de manière plus ou moins temporaire en lien avec une position occupée dans un autre espace d’activité relativement autonome – champ politique...