FRÉDÉRIC DENHEZ

LE BIO

AU RISQUE DE SE PERDRE

Préface de
PÉRICO LÉGASSE

Le bio, c’est bien, c’est moderne, c’est l’élixir qui change tout en vert, garant du goût et d’une bonne santé. Mais est-il équitable, durable, responsable ? Est-il solidaire, collaboratif ? Profite-t-il aux agriculteurs qui le produisent ? Respecte-t-il le sol, la biodiversité ? Pas forcément, et c’est là que le bât blesse !

Aujourd’hui, le bio s’est imposé et ne cesse de se développer, malgré des prix plus élevés qu’en conventionnel. Cela dit, quand il s’industrialise, quand il vient d’ailleurs pour satisfaire la demande croissante, reste-t-il fidèle à lui-même ? Pas sûr. Le bio, ce n’est pas la carotte bio vendue sous film alimentaire par peur des contaminations ; ni l’aubergine bio d’Espagne qui pousse sous serre en hiver, cueillie par des Marocains surexploités ; ni la pomme de terre bio d’Ukraine cultivée dans des champs qui s’étendent à perte de vue… Car, au-delà du simple label, le bio doit aussi porter des valeurs et une éthique. Une dignité. Un humanisme.

Au final, le bio est ce que nous en ferons. Un simple label rassurant ou un idéal fédérateur. Attention, danger…

Frédéric Denhez, spécialiste des questions environnementales et chroniqueur régulier de CO₂ mon amour sur France Inter et d’Ushuaïa Le Mag sur Ushuaïa TV, est l’auteur d’ouvrages sur les sols, l’alimentation, le climat, la transition écologique.

Les publications numériques de Buchet-Chastel sont pourvues d’un dispositif de protection par filigrane. Ce procédé permet une lecture sur les différents supports disponibles et ne limite pas son utilisation, qui demeure strictement réservée à un usage privé. Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur, nous vous prions par conséquent de ne pas la diffuser, notamment à travers le web ou les réseaux d’échange et de partage de fichiers.

Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivant du Code de la propriété intellectuelle.

ISBN : 978-2-283-03145-2

Préface

Bio ? Oui, mais bio…

Si la fin de l’humanité est déjà programmée par elle-même, à grands renforts de croissance néolibérale, il est encore sur terre des fous furieux qui prétendent retarder ce processus en accordant une bribe d’espoir aux générations futures. L’espoir de ne pas laisser cette planète à leurs enfants dans l’état lamentable où ils l’auront trouvée. Quand la COP 36 se tiendra sous abri antiatomique, la giboulée de mars ayant viré à l’ouragan ordinaire, et que les 10e États généraux de l’alimentation suggéreront la limitation du nombre de vaches d’une ferme moyenne à 10 000 têtes, nos gouvernants se diront que les affreux lanceurs d’alerte du début du XXIe siècle étaient optimistes dans leurs pires prédictions. Un tantinet plus lucide que les autres, doté d’un bon sens à peine enrichi par la rigueur de ses enquêtes, Frédéric Denhez est l’un de ces fous furieux. N’y allons pas par quatre chemins : l’ouvrage que vous avez entre les mains n’est pas le énième coup de gueule d’un indigné du bocage meurtri ou d’un révolté du gâchis alimentaire qui nous ruine, mais une interpellation légitime, un document fondateur dont la dimension politique dépasse de loin les promesses électorales du plus visionnaire des leaders écologistes.

Nous en sommes tous d’accord : à près de 7 milliards d’habitants, la maison commence à brûler ; à 10 milliards, les pompiers les plus valeureux n’y pourront plus rien si ce monde ne se repense pas. Il est pourtant un constat évident : si nous continuons à consommer de cette façon, la jolie boule bleue qui tourne en orbite autour du Soleil entre Mars et Vénus ne pourra plus fournir. Cela fait plus de soixante-dix ans que l’on ment à notre terre nourricière en lui faisant croire qu’elle est inépuisable. À force de l’exploiter, de la violer, de la pomper, de la bétonner, donc de la contourner, la cave se rebiffe. Lorsque apparut l’idée que l’on pouvait cultiver son jardin en fonction de ses justes besoins, selon ce que permet la nature, en créant une équation solidaire entre l’appétit humain et la fertilité des sols, d’aucuns admirent que cela méritait d’être érigé en éthique de vie. « La terre à ceux qui la travaillent », clamaient les premiers libertaires. Certes. Elle est désormais à ceux qui la respectent. Lorsque Raoul Lemaire et Albert Howard, puis Hans et Maria Müller, comprirent l’urgence d’une méthode de production préservant la santé des sols, des écosystèmes et des personnes, on crut qu’une alternative à la détérioration de l’environnement par le productivisme agrochimique était enfin trouvée. Cette lueur a provoqué un séisme, éclairant les consciences, bouleversant la donne, suscitant des passions dignes des plus véhéments débats philosophiques, mais lorsque l’on observe posément ce que le bio est en train de devenir, on frémit d’effroi. Si l’Inquisition n’est pas inscrite dans les Évangiles, ni le goulag dans Le Capital de Karl Marx, il faut croire que les concepteurs du projet biologique n’avaient pas prévu que les trois lettres qui devaient sauver le monde, sans être aussi dévoyées que purent l’être les deux messages que je viens de citer, ne suffiraient pas à pérenniser la biodiversité planétaire par leur seule apposition sur un pot de yaourt ou un paquet de carottes.

Depuis le label Demeter de 1927, aussi pur que l’était un chrétien des Catacombes, une Église s’est emparée de la bonne nouvelle, avec son clergé et sa liturgie, oubliant qu’il ne suffit pas d’aller à la messe tous les dimanches et d’assurer le denier du culte pour aimer son prochain comme soi-même. Que nous dit Frédéric Denhez ? Que le bio est une foi, pas un dogme ; un comportement, pas une posture ; un sentiment, pas une sensation ; une résolution, pas une stratégie. Le bio a ses tartuffes et ses pharisiens, ses collabos et ses intégristes. Pire encore, comme la laïcité, ses détracteurs veulent l’adapter aux enjeux moins-disants du moment pour mieux détruire ce qu’il doit protéger.

Renvoyant dos à dos les organismes professionnels et les associations militantes dont les membres, aussi sincère et respectable que soit leur engagement, ne semblent pas avoir bien saisi l’immensité du défi, l’auteur tient le seul discours qui vaille à l’heure de la vérité : ou l’idéal agroécologique devient une façon d’être et de penser, ou il se verra vider de son sens.

Voici, parmi d’autres considérations pertinentes, ce qu’il faut retenir de ce courageux décryptage de la réalité du bio. L’analyse est sévère et le verdict sans concession, en effet, mais c’est à ce prix que l’on pourra empêcher la malbouffe financiarisée et le marché qui la régule de dévoyer notre seule espérance de survie. Une façon de dire « non » à une dérive, qui dit « oui » à la redéfinition d’une pédagogie salutaire.

Faisant l’autre jour mes courses dans la supérette organique où je me fournis quotidiennement, je tombai, à l’enseigne d’une marque durable reconnue, sur un camembert bio… au lait pasteurisé. Lisant l’ubuesque étiquette, je me disais que Frédéric Denhez n’a peut-être pas tort. Espérons seulement qu’il n’ait pas totalement raison.

PÉRICO LÉGASSE,
rédacteur en chef à Marianne

Préambule

Il y a des préfixes qui se libèrent. Ils s’émancipent, s’échappent et s’accolent où ils veulent. Ils ont le pouvoir. Ils n’ont plus besoin de mots pour exister. Ils sont leur propre définition. « Éco » avait ouvert le bal, « bio » a suivi. Aujourd’hui tout est éco, et tout est bio. Dire « bio » suffit à dire que c’est bien. En fait, c’est synonyme. C’est un brevet, une onction, le saint chrême, c’est donc douteux. Même le psy le moins perspicace sait que l’excès cache souvent le vide, qu’il est un cri de détresse plutôt qu’une revendication. Intéressez-vous à moi ! Alors, tout est bio, mais aussi équitable, durable, responsable, solidaire et collaboratif, évidemment. Achetez-moi ! Et ne regardez pas trop l’étiquette. Assurément, c’est louche. Car si tout est bio, c’est que rien ne l’est !

Devenu objet de marketing, le bio est un élixir qui change tout en vert, tout est question de dosage. Employé à tort et à travers, il peut aussi se ridiculiser. Bio, c’est bien, c’est moderne, mais cela peut tout aussi bien évoquer le passé, le passéisme, la nostalgie, le monde d’avant et le repli sur soi. Un excès, dans l’autre sens. Le même psy peu lucide verrait le même écran placé face à la réalité, la même image, projetée par ceux qui plaquent sur le bio ce qu’ils n’assument pas, rêves ou cauchemars. Une stratégie de défense qui en dit long sur le tumulte de la société.

Le bio dérange. Il cristallise plein de choses. Il est là, superbe, totémique, parce que nous sommes dans un entre-deux. Mais qu’est-il vraiment ? Une belle philosophie, qui peut tout autant illuminer l’avenir qu’être réduit à un rayon vert. Le bio est ce que nous en ferons. Attention, danger…

Extrait du règlement (CE) no 834/2007 du conseil du 28 juin 2007 relatif à la production biologique et à l’étiquetage des produits biologiques 1

Ce règlement définit le cahier des charges du logo bio de l’Union européenne (l’« Eurofeuille ») et le label AB français.

La production biologique poursuit les objectifs généraux suivants :

a) établir un système de gestion durable pour l’agriculture qui :

i) respecte les systèmes et cycles naturels et maintient et améliore la santé du sol, de l’eau, des végétaux et des animaux, ainsi que l’équilibre entre ceux-ci ;

ii) contribue à atteindre un niveau élevé de biodiversité ;

iii) fait une utilisation responsable de l’énergie et des ressources naturelles, telles que l’eau, les sols, la matière organique et l’air ;

iv) respecte des normes élevées en matière de bien-être animal et, en particulier, répond aux besoins comportementaux propres à chaque espèce animale ;

b) viser à produire des produits de haute qualité ;

c) viser à produire une grande variété de denrées alimentaires et autres produits agricoles qui répondent à la demande des consommateurs concernant des biens produits par l’utilisation de procédés qui ne nuisent pas à l’environnement, à la santé humaine, à la santé des végétaux ou à la santé et au bien-être des animaux.

La production biologique est fondée sur les principes suivants :

a) concevoir et gérer de manière appropriée des procédés biologiques en se fondant sur des systèmes écologiques qui utilisent des ressources naturelles qui sont internes au système selon des méthodes qui :

i) utilisent des organismes vivants et des méthodes de production mécaniques ;

ii) recourent à des pratiques de culture et de production animale liées au sol, ou à des pratiques d’aquaculture respectant le principe d’exploitation durable de la pêche ;

iii) excluent le recours aux OGM et aux produits obtenus à partir d’OGM ou par des OGM à l’exception des médicaments vétérinaires ;

iv) sont fondées sur l’évaluation des risques, et sur le recours à des mesures de précaution et à des mesures préventives, s’il y a lieu ;

b) restreindre l’utilisation d’intrants extérieurs. Lorsque leur utilisation est nécessaire ou en l’absence des pratiques et méthodes de gestion appropriées visées au point a), elle est limitée aux :

i) intrants provenant d’autres productions biologiques ;

ii) substances naturelles ou substances dérivées de substances naturelles ;

iii) engrais minéraux faiblement solubles ;

c) limiter strictement l’utilisation d’intrants chimiques de synthèse aux cas exceptionnels suivants :

i) en l’absence de pratiques de gestion appropriées ; et

ii) lorsque les intrants extérieurs visés au point b) ne sont pas disponibles sur le marché ; ou

iii) lorsque l’utilisation des intrants extérieurs visés au point b) contribue à des effets inacceptables sur l’environnement ;

d) adapter le cas échéant, dans le cadre du présent règlement, les règles de la production biologique compte tenu de l’état sanitaire, des différences régionales en matière de climat et de conditions locales, des stades de développement et des pratiques d’élevage particulières.

Et alors ?

1. Articles 3 et 4 du titre II.

Chapitre I

Bio, l’histoire récente d’une philosophie très ancienne

Pauvre bio. Des décennies à vivre caché, promu par des disciples exaltés, et, maintenant que la célébrité est là, personne ne sait qui il est vraiment ! « Bio » est aujourd’hui une entité mystérieuse, une essence universelle, la panacée, une incantation cachée derrière un logo totémique. Faites l’expérience : en société, je lance parfois le mot « bio » et je regarde ce qui se passe. Quelquefois aussi, je repère des adeptes et je les interroge sur leur foi. C’est effervescent et je ne suis jamais déçu. Je vous donne quelques exemples récents, histoire de commencer ce livre en s’amusant.

CHACUN VOIT BIO À SA PORTE

Une fois, ce fut parmi des amis écolos de l’Essonne, réunis pour fêter la remise en état d’une ancienne meulière. D’aucuns m’apprirent que le bio leur avait enfin permis de sortir d’eux-mêmes, de se dépouiller de la matérialité consumériste et capitaliste pour gagner de musicales sphères spirituelles équitables, inaccessibles aux mangeurs de viande. Inaccessibles, mais quand même joignables par Facebook, car il faut se soutenir entre rebelles.

Une autre fois, c’était dans les Alpes-Maritimes. Je suivais une mère de famille à col roulé, haut fonctionnaire n’ayant le temps de rien, attachée dans son administration à faire valoir les droits de la fauche tardive, du covoiturage et des énergies renouvelables, qui, une fois par mois, grimpait le Mercantour en courant sans jamais voir le chamois. Pas le temps. Ce jour-là, elle faisait ses courses chez Leclerc parce que, chez Leclerc, il y a un rayon bio, exclusivement avec des produits bio Leclerc : c’est pratique et, puisque c’est bio, c’est bon pour les enfants et pour la ligne, et cela ne donne pas le cancer ; et comme c’est cher, on en mange moins, donc ce n’est pas si cher.

Ailleurs, dans le Loir-et-Cher, à l’occasion d’un dîner post-conférence, mes interlocuteurs du corps enseignant me mirent les points sur les i : le bio, c’est bien, on comprend, mais ce n’est pas pour nous. Une lubie de Parisiens ; de toute façon, ici, ce n’est pas utile, car on a nos légumes au fond du jardin, chez le voisin ou sur le marché. Et puis, soyons sérieux, cela ne nourrira jamais la France parce que c’est trop cher !

En France, il existe autant d’idées du bio que de citoyens en âge de vider un lave-vaisselle. Comme « éco » ou « durable », « bio » est devenu un mot-valise dans lequel on range ce qui nous arrange. Une nouvelle vache sacrée, comme Pierre Rabhi ou Edgar Morin.

LE BIO ET LA BIO

Qu’est-ce donc que le bio ? Qu’est-ce qui se cache derrière le nouveau prophète du seul avenir ? Difficile d’y voir clair. Au premier abord, on repère une constellation d’églises où on refait le monde à son image. Car le bio, c’est autant le petit livre vert d’une planète déifiée que l’assurance absolue de n’être ni malade ni obèse, la forteresse anticapitaliste contre les temples de la consommation – les hypers –, le royaume du paradis perdu…

Comme l’explique Claude Gruffat, le président de la chaîne de magasins spécialisés Biocoop, « il y a le bio, il y a surtout LA Bio ». Pour les définir, il a écrit un livre un peu désabusé, très mécontent, troublant 1. « Il y a le bio qui est un cahier des charges, et la Bio qui est une philosophie. » La Bio des origines, promesse d’un monde meilleur, est devenue un simple règlement encadrant l’agriculture biologique. Un rêve bridé par une loi, une philosophie dénaturée par l’administration, une révolution frustrée par des articles et, demain, par la massification de la grande distribution.

La Bio, ce serait donc un idéal face au bio, qui serait une technique. Une philosophie, c’est-à-dire une vision du monde, un fondement des valeurs qui définissent l’humanité. Globalement, même si personne n’est d’accord sur la définition, tout le monde se rejoint sur une chose : la Bio, c’est mieux, parce que c’est ce qu’il y avait avant. Mais avant quoi ?

AVANT, C’ÉTAIT BIO, C’ÉTAIT MIEUX ? VRAIMENT ?

On pense souvent qu’avant, c’était mieux… En France, l’industrie de la nostalgie se porte très bien : on regrette le bon vieux temps et on a la certitude que demain sera encore pire. Oublions la déprime et interrogeons-nous sérieusement : en explorant un peu l’histoire, serait-il vraiment possible de décerner le label bio-écolo-durable-éthique-circuit-court aux hommes et femmes des époques passées ? Vivaient-ils mieux dans un monde plus vert ? Était-ce mieux avant ? Pas sûr…

À l’époque de l’homme
de Cro-Magnon, on est bio

Certains m’ont expliqué que la Bio régnait lorsque l’homme n’avait pas encore découvert l’agriculture. À l’époque, Rahan 2 chassait ce qu’il traquait, il cueillait des baies, croquait des tubercules et grillait des sauterelles. Il n’allait pas tout nu, cela dit, car il était couvert de peaux d’animaux. Et il consommait généralement de la viande. Héritier d’un passé de charognard, l’homme de Cro-Magnon était devenu chasseur-cueilleur (plus cueilleur que chasseur, sans doute) ; il vivait bien, car il avait finalement un régime alimentaire équilibré et faisait de l’exercice. Et comme il ne s’était pas beaucoup multiplié, il y avait de la place pour tout le monde.

Il ne faisait que passer sur terre, n’imprimant que les traces de ses pas. Il vivait sur la bête, ne prenant que ce dont il avait besoin. Un modèle de vertu écologique. D’ailleurs, les chasseurs-cueilleurs d’aujourd’hui, d’Amazonie au Kalahari, sont aussi discrets que lui. Mais en réalité, pas vraiment, nous apprennent les anthropologues et les écologues, comme Patrick Blandin, professeur émérite du Muséum national d’histoire naturelle à Paris : « La forêt primaire, c’est un mythe, car le seul fait que les Indiens d’Amazonie passent au même endroit, coupent des branches, crachent des noyaux et fassent leur besoin suffit à sélectionner des espèces et à modifier leur milieu. »

L’artiste de Lascaux n’était donc pas si bio que cela, car sa seule présence perturbait la nature.

Au néolithique, on courbe l’échine

Son descendant néolithique connut d’autres souffrances. Soumis à la terre qu’il s’était mis en tête de travailler, il s’éreintait toute la journée, par tous les temps, quand le chasseur-cueilleur passait chaque jour quelques heures à peine à se faire le plus discret possible pour livrer le repas du soir. L’espérance de vie de l’agriculteur du néolithique s’en ressentit, car elle chuta… comme ses dents qui, obligées désormais de faire avec les céréales auxquelles elles n’avaient auparavant jamais eu à faire, s’usaient vite. Et puis, vivre ensemble dans des villages, au contact permanent d’animaux nouvellement domestiqués, favorisa le développement et la transmission d’une jolie biodiversité microbienne.

De plus, le nouveau mode de vie était basé sur la sélection puis la multiplication de ce qui les intéressait autour d’eux, aux dépens de tout le reste. Je dirais pour ma part que la révolution agricole du néolithique, la première, amorça la grande érosion de la biodiversité, lointaines prémices de la sixième extinction que notre siècle inquiet est en train de connaître. Décidément pas très bio, ce passé sans engrais ni pesticides, mais, d’après les découvertes des archéologues, la population mondiale fut multipliée par dix entre 8 000 et 3 000 ans avant Jésus-Christ. Durant les quatre mille années suivantes (jusqu’au Xe siècle, donc), le développement de l’irrigation dans les vallées du Nil, du Tigre et de l’Euphrate, ainsi que l’apparition de la riziculture dans toute l’Asie favorisèrent la croissance démographique, et la population quintupla. Car les souffrances des agriculteurs ne les avaient pas empêchés d’enfanter. Ni de s’égarer : à force de défricher et de brûler pour cultiver, en maints endroits du monde, dont la Mésopotamie originelle, les sols perdirent de leur fertilité, s’érodèrent et disparurent. Non, pas bio du tout, le néolithique !

Durant l’Antiquité,
on épuise (toujours) les sols

Pas bêtes, les hommes comprirent qu’on ne pouvait impunément en demander trop à la terre. Alors, un peu avant le début de notre ère apparut la jachère. Au lieu de brûler la végétation pour constituer de l’engrais minéral, trop rapidement assimilé par les plantes, l’agriculteur de l’Antiquité utilisa les excréments de ses bêtes, un engrais organique à l’assimilation plus lente. Un progrès. Le jour, l’agriculteur d’Égypte, de Rome et de Grèce conduisait ses troupeaux sur les mauvaises terres laissées à la pâture ; la nuit, il les ramenait sur les bonnes vouées à la culture, afin que les animaux les enrichissent de leurs excréments. L’année d’après, il laissait au repos la terre ainsi cultivée qui devenait alors pâture, tandis que la pâture initiale était retournée en culture, et ainsi de suite. Le cycle durait deux ans. Pourtant, il ne s’est pas révélé plus durable que la préhistorique agriculture sur brûlis, car ce système a priori vertueux exigeait des surfaces gigantesques : il fallait une quantité importante de bouses pour fertiliser la terre, issues de nombreux mammifères qui avaient besoin de beaucoup de pâtures. Et puisqu’à cette époque il était rare d’enclore les champs, le bétail errait en toute liberté. La crotte se perdait en route ! Les déjections n’étant pas suffisantes sur les terres cultivées, les agriculteurs voulaient augmenter le nombre de troupeaux, mais à quoi bon s’il n’y avait pas assez de terres pour les faire ruminer ? Il arriva un moment où ce système de production, pourtant générateur des empires de l’Antiquité, atteignit ses limites. Des îles de Méditerranée en perdirent leurs sols.

Au Moyen Âge, l’agriculture donne faim

La technique moderne apporta le changement à l’aube du deuxième millénaire. N’étant plus un joug enfermant le cou du bœuf, le nouveau collier posé sur ses épaules récupérait beaucoup plus de sa puissance innée. Du coup, l’éleveur n’avait plus besoin d’autant de troupeaux pour fertiliser ses champs. Première victoire.

La faux inventée au début de notre ère, qui se diffusait enfin à la faveur d’une meilleure santé économique générale – elle était en fer, elle coûtait donc cher –, fut pour les cultivateurs l’occasion de faucher les prés afin de constituer du fourrage pour l’hiver et un fumant fumier après avoir été mêlé à la bouse. Deuxième avancée.

Cela dit, la plus belle avait la forme d’un poignard : c’est la charrue. Apparue durant l’Antiquité, elle était restée un luxe de maître forgeron. Enfin accessible, tirée par des bœufs qui n’étaient plus étouffés comme avant, elle s’enfonçait dans le sol, quand l’araire de l’Antiquité se contentait de griffer. La herse nouvelle arrivait derrière, tirant les mauvaises herbes que le soc avait retournées, et cassait les mottes. Le rouleau terminait le bal en rebouchant bien à plat les sillons, empêchant les oiseaux de manger les semis. Associée à une jachère étendue à trois ans, cette révolution technique fut aussi importante que l’invention de l’agriculture. Les rendements doublèrent, car il fallait environ moitié moins de pâtures pour nourrir le système.

Mais ces progrès sont bien fragiles. Au début du XIVe siècle, bien qu’a priori tout beau tout bio, le royaume de France avait une fois encore atteint sa plénitude. Il n’y avait plus de place pour nourrir du monde. Car pour emplir de nouveaux ventres, dont le nombre avait doublé depuis le XIe siècle, il fallait du grain, donc des terres à céréales, qu’on ne pouvait étendre aux dépens des pâtures – car elles fournissaient le précieux fumier – et des forêts – sources de baies pour les paysans et les cochons, et presque toutes coupées au début de la guerre de Cent Ans. Au début du XIVe siècle, toute la France était en labour, bien plus qu’aujourd’hui, et le système était une fois encore bloqué. La catastrophe arriva, mais elle fut en même temps sa sauvegarde, car la concomitance du mauvais temps du petit âge glaciaire qui démarrait, des guerres qui se succédaient et de la peste qui terrifiait divisa par deux la population. Les survivants n’eurent pas trop de questions à se poser sur les défauts de la « jachère attelée lourde », le nom officiel de cette deuxième révolution agricole, car ils eurent pour eux seuls un espace vidé, en friches et en train de se reboiser. Il fallut quatre siècles pour que la population revînt à ce qu’elle était au début du XIVe siècle. Les agriculteurs eurent le temps de ne rien changer. Du bio en apparence, mais qui épuisait les sols. Une méchante habitude, décidément.

Le temps des révolutions

Au début du XVIIIe siècle, le monde était de nouveau bien rempli. Allait-il encore s’effondrer ? On pouvait le craindre. Même si la jachère, étalée sur trois ans, permettait de conserver plus longtemps la fertilité, celle-ci ne durait pas, en raison même de son origine : le labour enfouissait le fumier un peu trop profondément, ce qui accélérait sa transformation naturelle en éléments minéraux dont les plantes ont besoin. Pour que le système ne s’étouffe pas de lui-même, il n’y avait alors qu’une solution : augmenter la quantité de fumier. On en revient toujours au même problème. En fait, on peut résumer la vie des hommes à la quête du plus gros tas de bouse. Et l’histoire de l’agriculture à un gâchis constant : depuis son invention, elle n’avait fait qu’épuiser ses ressources naturelles par des systèmes qui accéléraient la transformation de la matière organique en éléments minéraux, tous favorisant la prééminence des céréales sur l’élevage. L’agriculture a systématiquement dilapidé son capital de fertilité (les sols) en érosion, en disettes et… en effet de serre, car, quand la minéralisation est trop rapide, le carbone s’accumule et, une fois oxydé, devient dioxyde de carbone. Cette agriculture très fragile n’a fait illusion que sous un climat favorable. L’optimum climatique médiéval avait masqué ses manques entre les XIe