ISBN : 978-2-709-63616-2
© 2011, éditions Jean-Claude Lattès.
Première édition février 2011.
Maquette de couverture : Atelier Didier Thimonier

Du même auteur

Les Mécanismes du marché : éléments de microéconomie, Bréal, 2006.

Petit Précis d’économie appliquée à l’usage du citoyen pragmatique, Eyrolles, 2007.

Krach financier, emplois, crédit, impôts : ce qui va changer pour vous, Eyrolles, 2008.

Le Capitalisme idéal, Eyrolles, 2010.

Prologue

La fonte d’une banquise

Une famille française

Jacques Martin se tient debout comme un i dans le poste de télévision. Roger et Nicole s’assoient dans leur canapé, une fois le déjeuner terminé. Leurs trois enfants, Marie, Stéphane et Olivier, sont aussi devant l’écran. Nous sommes à l’hiver 1987, quelques jours avant Noël, dans un pavillon en bordure d’Aix-en-Provence acheté dans les années 1970. Une famille comme beaucoup d’autres, où l’on prend les repas et l’on regarde la télévision ensemble. Roger et Nicole sont nés la même année, en 1935. Elle est femme au foyer. Lui, titulaire d’un simple baccalauréat, est contremaître dans une usine de céramique, près de Marseille. Avec son salaire, qui progresse chaque année de quelques pour cent, et les allocations familiales, ils font partie de ce que l’on appelle les classes moyennes, ces foyers qui vivent sans superflu, mais qui accèdent sans problème aux biens de consommation courante : meubles, électroménager, hi-fi, automobile… Ces familles qui vivent dans un certain confort, qui se sentent parfaitement intégrées à la société qui les entoure, qui peuvent voter à droite ou à gauche, mais qui n’auraient pas le réflexe de voter pour des extrêmes.

Roger, Nicole et leurs enfants partent en camping trois semaines l’été et s’offrent même une semaine de ski onéreuse mais néanmoins accessible, une fois par an, à Isola 2000. Marie est la petite dernière. Bonne élève, elle passera en 1988 un Bac B (mention économie) qu’elle obtiendra sans grandes difficultés. Elle pourra suivre des cours de droit à l’université pour devenir, comme elle le souhaite, avocate. Ses parents s’en réjouissent. Car être avocat, c’est l’assurance de devenir une sorte de notable, à la carrière assez prévisible. C’est aussi l’assurance de percevoir de bons revenus, et donc une bonne retraite. Stéphane a vingt ans. Il est en Deug de sociologie à l’université d’Aix-Marseille. Il redouble et, dans la famille, chacun sait que son père pourra le faire recruter dans son entreprise. Donc on ne s’inquiète pas outre mesure pour lui. Quant à Olivier, vingt-cinq ans, il est instituteur. Ses parents ont d’abord vu d’un œil mauvais qu’il devienne fonctionnaire. En effet, l’avenir et l’argent ne sont-ils pas aux grandes entreprises du secteur privé ? C’est bien le message, en tout cas, qu’avait fait passer Bernard Tapie, dans son émission de télévision « Ambition », émission qui avait fortement impressionné Nicole et Roger. Mais finalement, Olivier, sans rouler sur l’or, a pu, avec son épouse, acheter un petit appartement dans la proche banlieue marseillaise.

Ce qui frappe le plus quand on voit vivre cette famille, c’est qu’on se soucie encore assez peu du lendemain. Plus précisément, on s’y intéresse, on considère que les études sont quelque chose d’important, mais on n’est pas vraiment anxieux. Certes, on entend beaucoup parler des « nouveaux pauvres », les exclus de la société nés de la montée du chômage, ceux qu’on retrouve depuis quelques années dans les Restos du Cœur de Coluche. On trouve cela scandaleux. On pense qu’il faut agir. Le débat politique va d’ailleurs s’emparer de cette thématique. Le candidat à sa réélection François Mitterrand proposera le rétablissement de l’Impôt sur les grandes fortunes (supprimé par la majorité de droite au pouvoir depuis 1986) pour financer un Revenu minimum d’insertion (RMI) destiné à ceux qui n’ont presque plus rien. Concernant l’Impôt sur les grandes fortunes, Mitterrand a un autre argument : comme la plupart de nos voisins ont un impôt sur le capital, nous pouvons bien en avoir un aussi ! Bien sûr, il y a des déficits publics. Mais l’endettement de la France ne lui ôte pas toute marge de manœuvre en matière budgétaire. D’ailleurs, François Mitterrand songe plutôt à baisser la TVA s’il est réélu. On est loin de parler de rigueur.

Un mercredi de novembre 2010. Marie suit d’un œil distrait les questions d’actualité diffusées par la télévision. Il y est question de la suppression des avantages fiscaux et sociaux dont bénéficient les familles qui emploient une personne à domicile comme une nourrice par exemple. Marie s’en inquiète, d’autant que, depuis quelques mois, elle n’entend parler dans les journaux que de hausses d’impôts. Depuis son divorce, elle assure seule la garde de son fils de dix-huit mois. La ville où elle habite, en banlieue parisienne, manque cruellement de crèches car, dixit le maire, l’équipe municipale précédente a laissé s’accumuler les dettes : aujourd’hui, la commune n’a plus les moyens de financer grand-chose. Du coup, Marie emploie une nourrice. Mais si la fiscalité se durcit, comment fera-t-elle ? Car finalement, sa situation d’avocate ne lui a pas donné une grande aisance financière. Sa spécialisation en droit de la famille et des personnes lui permet de gagner entre 1 600 et 1 700 euros selon les mois. Mais malgré son niveau d’études, vu ses charges élevées (le loyer, Internet, le chauffage et l’électricité qui augmentent sans cesse, l’alimentation du bébé…), et en dépit d’une petite pension alimentaire, elle peine à joindre les deux bouts. Pas de vacances cette année. Et surtout, pourvu qu’il n’y ait pas d’imprévu. Si sa voiture tombe en panne, elle ne pourra pas la faire réparer. Pas tout de suite.

Olivier vient de fêter ses quarante-huit ans. Finalement, ce n’est pas lui qui s’en sort le plus mal dans la famille, loin de là. Il vit à Marseille, dans un assez bel appartement. Fonctionnaire comme sa femme, il n’a pas eu de mal à obtenir un crédit sur vingt-cinq ans dans d’excellentes conditions. Olivier, néanmoins, est inquiet. Inquiet pour la société car il remarque que, dans son école, les élèves sont de plus en plus nombreux à souffrir de difficultés de lecture. Il considère même que certains (plusieurs dizaines par an !) sortent du primaire illettrés. Pis : il a l’impression que son école n’arrive plus à attirer que les élèves des familles défavorisées, jouant un rôle de repoussoir pour les parents les plus aisés qui préfèrent aller ailleurs (y compris dans les écoles religieuses). Inquiet quand il voit que son voisin de palier est au chômage depuis un an, la raffinerie de pétrole dans laquelle il était cadre de direction ayant fermé. Il s’inquiète aussi pour son grand fils Emmanuel, vingt et un ans. Emmanuel, passionné par la nature, veut faire de la recherche dans le domaine agronomique. Mais suite au fauchage de champs OGM dans le sud de la France, les débouchés dans sa filière se sont considérablement réduits. Aussi, Olivier a souscrit un prêt de quelques milliers d’euros pour financer une partie des études que son fils va aller terminer aux États-Unis. Pour vivre correctement, Emmanuel devra trouver un boulot d’appoint sur place. Pour l’instituteur de gauche, admirateur de l’école publique de masse, s’endetter pour envoyer son enfant de l’autre côté de l’Atlantique est presque honteux. Mais a-t-il le choix ?

Stéphane ne travaille pas dans l’entreprise de son père. Celle-ci a été rachetée par un fonds de pension britannique au début des années 1990 et Roger a bien compris que l’ambiance – et les contraintes – changeaient. Plus question de faire recruter un rejeton qui ne serait pas passionné par l’affaire, qui ne serait pas prêt à se vouer corps et âme pour la développer. Stéphane a finalement réussi, par équivalence, à intégrer une école de commerce et à se spécialiser dans la finance. Il s’est fait recruter à la sortie par une banque d’affaires américaine pour devenir ce qu’on appelle dans le merveilleux langage de la finance un originateur, c’est-à-dire quelqu’un qui aide des entreprises ou des États à chercher de très importantes sources de financement. Même si la banque a failli être balayée par la crise de 2008-2009, elle a finalement survécu et ses hauts salaires avec. Si l’on ajoute les primes et les bonus, Stéphane gagne beaucoup d’argent, environ 150 000 euros par an. Il ne fait donc plus vraiment partie de la classe moyenne. C’est bien sûr plus que son frère. C’est aussi beaucoup plus que sa sœur. Mais également que son père quand il travaillait encore. Sa sœur, qui a fait des études brillantes, lui en voue un vrai ressentiment. Bien qu’ils habitent assez près l’un de l’autre (Marie dans les Hauts-de-Seine, Stéphane près de la gare Montparnasse, à Paris), ils ne se voient guère qu’une ou deux fois par an.

Nicole et Roger coulent une retraite heureuse. Leurs pensions ne sont pas énormes, mais ils ont fini de rembourser leur logement il y a déjà longtemps. Ils ont pu épargner pendant une grande partie de leur vie active (à l’occasion, ils aident Marie financièrement). Et puis ils sont rassurés : la réforme des retraites qui vient d’être votée au Parlement ne les affecte pas. Elle leur permettra même de conserver leur niveau de vie. À soixante-quinze ans, ils se sentent en forme. Ils rentrent tout juste d’un voyage à Shanghai. Quel dynamisme cette ville ! Ils n’en reviennent toujours pas.

Dans l’intervalle, la France et le monde sont devenus incroyablement plus riches. Entre 1987 et 2010, la richesse produite chaque année sur le sol français a augmenté de plus de 50 %. Le pouvoir d’achat par individu a gagné plus de 45 %. L’espérance de vie à la naissance a augmenté de 4 ans pour les femmes et de 6 ans pour les hommes. Et pourtant, l’anxiété a gagné l’ensemble du corps social. À tel point qu’en 2009, 56 % des personnes interrogées par Emmaüs déclaraient avoir peur de devenir SDF un jour. Et sans aller jusque-là, 55 % des classes moyennes se disent contraintes financièrement. 10 % affirment être en réelle difficulté.

Le chagrin des classes moyennes

Les classes moyennes ont du chagrin car elles disparaissent et le sentent confusément. Le concept même de « classes moyennes » devrait être remisé au placard pour ne pas commettre d’extraordinaires contresens. Et pourtant nombre d’intellectuels, politiques, dirigeants d’entreprise, ne veulent pas voir cette mutation extraordinaire, aux implications vertigineuses.

Car cette histoire est celle d’un aveuglement. D’un présent dont on croit qu’il pourrait n’être qu’un éventuel futur, mais que les principaux intéressés (la majorité des Français !) subissent et ressentent dans leur chair. Dont les conséquences sont trop profondes pour qu’on l’accepte sans sourciller. Une évolution qui brise notre pacte social. Qui met à bas notre État providence. Qui oblige les entreprises à se remettre en cause. Qui perd les politiques. Nous avons longtemps cru que nous, Français, en étions prémunis. Foutaises. La fragmentation sociale et l’individualisation des destins n’épargnent pas plus notre vieux pays égalitaire que les inégalitaires pays anglo-saxons.

Notre pacte social implicite avait fait la part belle aux classes moyennes. On imagine encore que l’essentiel de la population doit travailler dans une entreprise ou dans la fonction publique, et peut, année après année, bénéficier de rémunérations de plus en plus élevées. On doit pouvoir accéder au crédit, s’acheter une voiture, puis un logement. Commençons par un appartement et puis ensuite, pourquoi pas, nous déménagerons pour une maison. Le rêve de la propriété immobilière, après tout, ne doit pas être réservé aux Américains. On doit pouvoir partir en vacances quasiment tous les ans. La soixantaine arrivée, on peut couler des jours heureux et bénéficier d’une retraite méritée. Oh, bien sûr, ce n’est pas une vie toujours luxueuse. On ne vit pas comme ces stars qui font la une des journaux, artistes de cinéma, animateurs télé, capitaines d’industrie, vedettes éphémères parfois… Bien sûr, tout le monde n’est pas logé à la même enseigne. Il y a toujours des familles qui vivent dans des HLM et d’autres dans les beaux quartiers. Certains ont une voiture plus grosse que les autres, peuvent partir au ski, ont un jardin plus grand. Certains ont des enfants qui ratent leurs études, sont au chômage… Mais pour le plus grand nombre (comme Roger et Nicole), la vie est « normale ». On travaille, on progresse, quand on est malade la sécu rembourse, et le versement des retraites est assuré. On ressemble peu ou prou à ses voisins, à ses cousins, à ses anciens camarades d’école : on ne se refuse pas grand-chose, on râle contre le niveau trop élevé des impôts ou des prix à la rentrée scolaire, on pense aux vacances d’été plusieurs mois à l’avance.

Eh bien, préparez-vous à entendre ce que vous ne voulez pas entendre. Attendez-vous à vous voir assener la dure vérité des faits et des chiffres, celle que vous ne pouvez pas contourner, la réalité dans toute sa brutalité et son inévitabilité : ce modèle est mort. Le pacte social est brisé. Les classes moyennes s’étiolent. La société se fracture en morceaux qui se séparent et s’éloignent, comme la fonte d’une banquise, ce qui inquiète tant, et à juste titre, Olivier. La fracture sociale, thème cher à Jacques Chirac pendant la campagne présidentielle de 1995 (et dont, une fois élu, il ne saura que faire), thème alors honnêtement un peu théorique, slogan plus qu’autre chose, la fracture sociale est aujourd’hui une réalité. La classe moyenne, ciment du lien social, se délite. En haut se trouvent les riches, qui parviennent à profiter de la nouvelle révolution industrielle qui débute et de la mondialisation ; ceux qui disposent des bonnes formations, qui sont multilingues, qui mettent leurs enfants dans les écoles les plus réputées ; ceux qui partent en vacances à l’autre bout du monde. En bas, on trouve la France qui s’épuise et se décourage. Ceux qui, il y a trente ans, auraient constitué une grande partie des classes moyennes mais qui, aujourd’hui, connaissent des fins de mois difficiles. Ceux qui ont de plus en plus de mal à supporter le poids toujours plus lourd de la fiscalité. Qui sont rejetés dans les quartiers où l’insécurité est forte. Qui se sentent abandonnés par les politiques et les gouvernements, de droite comme de gauche. Ceux qui sont les plus susceptibles de se tourner vers le vote extrême aussi, quand ce n’est pas déjà fait. Quant au milieu, ce qui reste des classes moyennes forme un ensemble de plus en plus hétéroclite. Avec des destins qui, comme ceux de Marie et Stéphane, irrésistiblement, s’éloignent les uns des autres et semblent attirés, soit vers le haut de la société, soit vers le bas.

Ces déchirures angoissantes pour l’ensemble du corps social, ces déchirures qui se muent en fracture, font entrer en scène des bouts de sociétés qui considèrent leurs intérêts comme étant antagonistes. Pis, ce délitement des classes moyennes est inéluctable, mû par des causes, la mondialisation et le progrès technique, qui s’imposent à tous les pays développés et qui, suprême ironie, constituent une chance extraordinaire pour le bien-être de l’humanité, puisqu’elles sont synonymes de croissance et de recul de la pauvreté dans bien des pays (des millions de Chinois et d’Indiens peuvent en témoigner). L’enjeu n’est donc pas de vouloir sauver les classes moyennes, car une telle lutte est perdue d’avance et ne conduirait à rien d’autre qu’à un gaspillage de ressources intellectuelles et financières, et à une grande régression. On ne sauve pas le produit d’un monde disparu ! Le véritable enjeu est double : il est de faire en sorte que des deux grands blocs qui composent nos sociétés, celui des riches et celui des autres, le premier soit le plus fourni ; l’enjeu est aussi de rendre la société plus fluide, pour que ceux d’en bas puissent monter plus haut. C’est possible mais cela demande de la lucidité et du courage. Or l’amour de la complexité et de la vérité et le courage ne sont pas les qualités les plus courantes dans nos sociétés riches, devenues paresseuses à force de confort. Il faudra pourtant y remédier car, au bout de cette histoire, il y aura le meilleur ou le pire : une nouvelle organisation sociale où chacun aura sa chance, ou la révolution et le chaos.

I

La fracture sociale

On parle des difficultés des classes moyennes et de son corollaire, la fracture sociale, depuis plus de quinze ans. Sans trop les prendre au sérieux peut-être, mais on en parle ! Écoutons Jacques Chirac, le 17 février 1995, lors du discours inaugural de sa campagne présidentielle, Porte de Versailles à Paris : « La France fut longtemps considérée comme un modèle de mobilité sociale. Certes, tout n’y était pas parfait. Mais elle connaissait un mouvement continu qui allait dans le bon sens. Or, la sécurité économique et la certitude du lendemain sont désormais des privilèges. La jeunesse française exprime son désarroi. Une fracture sociale se creuse dont l’ensemble de la nation supporte la charge. La “machine France” ne fonctionne plus. Elle ne fonctionne plus pour tous les Français. »

Le futur président de la République y décrit correctement ce que fut notre société durant les trente glorieuses, c’est-à-dire pendant la période d’expansion économique qui dura de l’après-Seconde Guerre mondiale jusqu’au début des années 1970. Une période de croissance économique forte, de quasi-plein emploi et d’augmentation rapide du pouvoir d’achat. Une période aussi où la nation, via la sécurité sociale, peut mutualiser correctement les risques : santé et chômage. Une période où les Français sont assurés de percevoir une retraite correcte. Une période où notre État providence fonctionne plutôt bien, en dépit de quelques abus : il existera toujours des tricheurs, ce qui ne doit pas être prétexte à renoncer au système. Il faut simplement que les incitations et les contrôles soient suffisamment bien conçus pour en minimiser le nombre. Pour les socialistes et pour une bonne partie de la droite (la droite gaulliste notamment), l’État providence joue même un rôle économique positif : en assurant les Français contre un certain nombre de risques, il leur permet de maintenir un niveau de consommation élevé, ce qui en retour alimente la croissance économique. Les trente glorieuses, en France comme dans la plupart des pays développés, renvoient à une période vertueuse, où demain est forcément meilleur qu’aujourd’hui ; où la sécurité sociale est capable de protéger efficacement ; où le pouvoir d’achat augmente. La France vit toujours dans cette nostalgie des trente glorieuses, parenthèse extraordinaire, qui n’existe plus, et qui ne reviendra jamais. C’est bien d’ailleurs ce qu’on peut reprocher à Chirac : il suggère que l’on revienne à cette période bénie. Impossibilité pourtant totale tant les mécanismes à l’œuvre sont puissants. Idée fixe qui en fera un président conservateur, figeant une grande partie de nos structures étatiques pendant douze années qui auraient pu être autrement utilisées.