Ouvrage publié sous la direction scientifique
de Johann Chapoutot, Jean Vigreux et Arnaud Houte.

Ouvrage publié avec le soutien du Centre d’histoire du XIXe siècle (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne et Sorbonne Université)
et de l’Institut universitaire de France.

ISBN 978-2-13-082750-4

Dépôt légal – 1re édition : 2021, mars

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2021
170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

À mes parents.

INTRODUCTION

Dynastie, nation, souveraineté

Une dynastie désigne la succession des souverains d’une même famille. Le terme, rare avant son usage au temps des Lumières, renvoie d’abord à la souveraineté (dunasteia) qu’une maison princière prétend détenir et transmettre. Le concept de dynastie repose par conséquent sur la forme politique de la monarchie, le pouvoir d’un seul, et sur l’hérédité de ce pouvoir1. L’occurrence de l’adjectif « dynastique » est attestée à partir de 1834. S’il permet de décrire des phénomènes très antérieurs au XIXe siècle, il est intéressant de voir que le mot apparaît en France dans un contexte de remise en cause de la dynastie et de sa légitimité. Le roi des Français est alors Louis-Philippe Ier, qui appartient à une branche cadette de la maison de Bourbon, la famille d’Orléans. Pour les partisans de la branche aînée déchue lors de la révolution de juillet 1830 (les légitimistes), le trône que Louis-Philippe occupe est une usurpation incompatible avec les règles de succession dynastique – la primogéniture mâle. Par ailleurs, pour les républicains, la révolution qui a donné la couronne constitutionnelle au duc d’Orléans est une « révolution confisquée » au profit du régime monarchique. Aussi l’adjectif « dynastique » vient-il qualifier les rivalités, les soutiens et les oppositions qui se rapportent à l’établissement, sous la monarchie de Juillet, de la dynastie d’Orléans. Celle-ci doit élucider à la fois son identité de maison royale et ses titres de légitimité à maintenir et à transmettre un pouvoir monarchique.

Sous l’Ancien Régime, la dynastie est ce qui donne forme à la nation comme groupe ayant conscience de son unité. La cohésion de la « nation France » repose alors en grande partie sur la fidélité envers la dynastie, soit la maison de France2. La dynastie coïncide avec la nation et avec le gouvernement de celle-ci : « L’État et la chose publique sont tellement identifiés avec la personne du roi et de son fils qu’ils ne peuvent faire qu’un3. » Jusqu’à la Révolution, l’État est encore entendu, au moins en théorie, comme un État dynastique auquel la nation est assimilée4. La conception révolutionnaire de la nation l’autonomise radicalement de la dynastie, puisqu’elle envisage celle-là comme une communauté politique, une personne juridique qui détient la souveraineté à la place du roi. C’est ce qui a fait dire à Ernest Renan qu’une « nation peut exister sans principe dynastique, et même que des nations qui ont été formées par des dynasties peuvent se séparer de cette dynastie sans pour cela cesser d’exister5 ».

La monarchie de Juillet reconnaît cette souveraineté de la nation qui n’est pas la souveraineté du peuple, idée républicaine et bonapartiste impliquant le suffrage universel ou le recours au plébiscite. La nation exerce sa souveraineté par l’intermédiaire de représentants, élus au suffrage restreint et dont le rôle est déterminé par la Charte constitutionnelle de 18306. Si une dynastie est instaurée, il est seulement implicite qu’elle a été appelée par le vœu national, c’est-à-dire par le choix de la nation souveraine agissant par ses représentants. Cet implicite a une signification politique. La monarchie de Juillet occupe une place intermédiaire parmi les monarchies régies par une Constitution, dès lors qu’elle « ne cesse d’osciller entre ces deux pôles7 » que sont la souveraineté nationale et la souveraineté dynastique. Le roi constitutionnel fonderait sa légitimité à la fois sur la souveraineté nationale, qui lui a délégué en 1830 des pouvoirs définis par la Charte, et sur son appartenance à une famille de sang royal. L’historien Werner Näf formule ainsi cet entre-deux que revendique le roi des Français :

Non seulement le roi est un fonctionnaire aux pouvoirs très étendus, mais son sang est une sève singulière, dotée d’une force secrète qui a échappé au désenchantement des Lumières et qui est encore capable de créer un droit dans la Constitution de 18308.

De ce fait, la dynastie de Juillet est « nationale », dans la mesure où elle prétend respecter et faire respecter la Charte de 1830 selon le vœu de la nation souveraine. En cela réside le pacte conclu entre la dynastie et la nation. Mais le recours dynastique n’est pas considéré par les Orléans comme une élection : le monarque n’émane pas de la nation, il appartient à la race des rois. La dynastie est nationale, non en vertu d’une désignation circonstancielle par la représentation nationale, mais par le sang de France. Il y a là une forme de nécessité, comme si les rois en France ne pouvaient être d’une autre famille que les Capétiens. La maison d’Orléans ne se voit pas comme une nouvelle dynastie issue de la nation, comme la famille de Napoléon, mais comme la dynastie qui, du sang royal de France, reconnaît la souveraineté nationale. En 1843, le très orléaniste Jules Janin donne une définition de la « nationalité » de la dynastie : le roi Louis-Philippe est « à la fois le petit-fils de saint Louis et le descendant direct de la Révolution française. Il tient également à la noble race de Robert le Fort et à la Constitution de 17899 ».

La polysémie du mot nation et de ses dérivés (le verbe « nationaliser », rendre national, commence à être employé dans les années 1840) lui confère potentiellement une grande efficacité dans le discours politique. L’enquête de Didier Le Gall sur le vocabulaire politique du Mémorial de Sainte-Hélène a montré combien l’usage ambigu du mot-concept de « nation » par Napoléon était un moyen de remporter l’adhésion d’une opinion publique protéiforme, qui interprète différemment la signification de ce mot10. Louis-Philippe joue aussi sur cette sémantique trouble. D’une part, ce qui est national s’oppose à l’étranger, selon une acception qui se répand à la fin du XVIIIe siècle et qui fait politiquement sens avec l’affirmation du « sentiment national11 ». D’autre part, ce qui est national représente la nation. Il renvoie ici à une autre réalité, qui est celle du gouvernement représentatif.

Les stratégies de « nationalisation » de la dynastie d’Orléans, qui ont pour but de lui donner un caractère national, se fondent ainsi sur une vision de l’histoire et sur un projet politique. La dynastie nationale, issue de la maison de France, incarne la longue histoire de la nation France, ce passé commun qui est supposé donner à celle-ci une unité. La dynastie se veut, de plus, un élément essentiel de la monarchie représentative, non seulement en montrant qu’elle agit toujours conformément à la charte constitutionnelle et au nom de l’intérêt national, mais aussi que son comportement et son respect des institutions ont valeur d’exemples pour la nation.

À rebours d’un désenchantement à l’égard du gouvernement monarchique, lorsque le seul respect pour la fonction de roi a fini par remplacer la vénération pour sa personne12, il s’agit pour la dynastie de rechercher l’approbation de l’opinion publique et de créer de l’attachement. « Se faire aimer13 » serait alors un nouvel objectif politique pour la royauté postrévolutionnaire qui cherche à produire des formes renouvelées de déférence à l’égard des princes, lesquelles sont des reconnaissances d’autorité. En 1817, Élie Decazes, ministre de Louis XVIII, souhaitait déjà « royaliser la nation et nationaliser le royalisme », c’est-à-dire « faire aimer le pouvoir en le faisant respecter et en l’exerçant pour protéger toutes les libertés garanties par la Charte »14. Mais cette question majeure de la légitimité du pouvoir ne se pose plus dans les mêmes termes après 1830. Decazes voyait la convergence des sentiments monarchique et national comme une consolidation de l’autorité du roi de France, roi qui détient seul la souveraineté. Sous la monarchie de Juillet, l’enjeu est désormais d’articuler le principe de la royauté héréditaire au principe de la souveraineté nationale, et de construire pour cette combinaison politique de nouveaux modes d’adhésion.

Pour une histoire des voies sinueuses

Dans un récent ouvrage intitulé La Modernité désenchantée, Emmanuel Fureix et François Jarrige ont appelé à relire l’histoire d’un XIXe siècle « soustrait à la marche inéluctable du progrès, de la République et de la modernité », pour redonner leur place à tout ce que le siècle a aussi contenu de doutes, de discontinuités, d’inachèvements et de possibles non advenus. De la modernisation, les auteurs parlent ainsi des « voies sinueuses15 ». Étudier l’histoire de la monarchie française au XIXe siècle, c’est assurément explorer l’un de ces chemins. L’échec de la monarchie de Juillet, balayée par une révolution dix-huit ans après son instauration, pourrait renvoyer les pratiques dynastiques, le « dynasticisme », à une survivance anachronique de l’Ancien Régime, illusoire, voire futile, en tout cas anecdotique au regard des grands enjeux des années 1830 et 184016. Ce serait là négliger la part d’expérimentations, d’adaptations, d’innovations, mais aussi de tentatives avortées, qui confèrent aux longs lendemains de la Révolution française toute leur complexité17.

Par ses travaux sur la monarchie italienne au second XIXe siècle, Catherine Brice a vivement invité à « penser ensemble la monarchie, ses manifestations politiques apparemment surannées et la modernisation18 ». Ainsi, la place prise par la monarchie dans la fabrique d’un sentiment national en Italie a été réévaluée. La maison de Savoie apparaît comme un acteur essentiel dans la construction de l’« italianité ». On peut se demander également dans quelle mesure les dispositifs dynastiques mis en place sous la monarchie de Juillet ont contribué en France à renforcer le sentiment national, en même temps que les formes prises par celui-ci ont remodelé l’identité et les pratiques dynastiques. Analyser davantage comment dynastie et nation se sont en partie (re)construites l’une par rapport à l’autre, en contexte de nation-building process, tel est le champ d’investigation que proposait d’ouvrir le colloque « Nationizing the dynasty, dynastizing the nation » de Los Angeles (UCLA, 2012).

On peut considérer que la construction d’une dynastie nationale, qui est proprement politique, s’opère à la fois par le haut et par le bas. D’une part, les Orléans déploient leurs stratégies dynastiques et mettent en scène leur identité de famille régnante pour obtenir ensuite l’adhésion. Cette démarche s’impose à la nation, suivant le modèle agulhonien d’une « descente de la politique vers les masses19 », si ce n’est que cette politisation monarchique s’adresse moins au peuple qu’à la nation « capable », selon une logique capacitaire. D’autre part, images et discours prescrivent des comportements à la dynastie, comme l’a bien montré Corinne Legoy à propos de la poésie d’éloge, qui est prise de parole politique20. La fabrique dynastique repose ainsi sur les intentions de la dynastie et sur les attentes actives de la nation. Le haut et le bas nous donnent de ce phénomène une vision verticale. Nous aimerions également lui rétablir son horizontalité : une politisation « par les côtés », en quelque sorte. La dynastie nationale se construit en effet à une échelle transnationale, par un jeu de compétition, comparaison et incorporation aux autres maisons royales européennes, du fait aussi de l’intense circulation des idées et des pratiques21.

La politique dynastique doit donc être considérée, nous semble-t-il, comme la manifestation et le résultat d’interactions complexes. Adressant ses critiques aux cérémonialistes américains tout en reconnaissant la portée décisive de leurs travaux, Alain Boureau a ouvert une voie nouvelle à l’étude des cérémonies de la monarchie22. Celles-ci se révèlent comme des lieux de conflictualité et de négociation entre les différents acteurs, plus que de reproduction immuable et statique des rituels. Alain Boureau rejoint sur ce point le suggestif essai de David Cannadine insistant sur la nécessaire contextualisation (politique, économique, sociale, culturelle) des rituels qui, même lorsqu’ils paraissent inchangés, sont porteurs de significations multiples23. Ces perspectives incitent à regarder la performance dynastique du XIXe siècle, non comme une curiosité anachronique au siècle du progrès, mais comme une réinvention des pratiques du passé pour créer un modèle inédit.

Le rituel et le monumental :
une histoire culturelle du politique

L’objet d’étude sur lequel se fonde notre enquête est ce que Françoise Waquet a appelé les « fêtes de la vie et de la mort24 » : baptêmes, mariages et funérailles dans la famille royale. Nous avons concentré notre réflexion sur ces fêtes extraordinaires. Nous ne traiterons donc pas des fêtes ordinaires, cycliques, qui reviennent annuellement (comme la fête du roi), ni des « voyages de souveraineté » sur le territoire national. Il se trouve que la monarchie de Juillet se présente comme un laboratoire privilégié d’observation des événements dynastiques, par la concentration sur dix-huit années de huit mariages, de trois funérailles et d’un baptême solennel. Cette manière d’appréhender le phénomène dynastique a été fructueuse pour les historiens modernistes25 ; elle a aussi suscité le récent intérêt des dix-neuviémistes qui ont étendu leur champ de recherche aux pratiques funéraires comme lieux du politique, d’Avner Ben-Amos à Emmanuel Fureix26. De ce point de vue, notre réflexion porte à son tour sur l’usage politique des fêtes, dans la lignée entre autres de Sudhir Hazareesingh sur la Saint-Napoléon27. En 1994, Alain Corbin apportait sa contribution au volume consacré aux Usages politiques des fêtes aux XIXe-XXe siècles. Notre livre sur la construction d’une dynastie nationale sous Louis-Philippe se veut le prolongement des analyses amorcées par Alain Corbin sur les mises en scène du pouvoir sous la monarchie de Juillet, qui partent du constat qu’après la révolution de juillet 1830, « la révolution reste à accomplir dans l’ordre des représentations28 ».

Apparaître comme une dynastie doublement légitimée par le sang et par le vœu national engage les Orléans dans un combat pour la représentation, en opposition et en contrepoint des entreprises de délégitimation, auxquelles participe notamment la caricature – objet d’histoire désormais bien délimité et mis en perspective par les historiens du premier XIXe siècle29. Encore faut-il examiner ce que nous entendons par « représentation », terme qui renvoie à la fois aux imaginaires et aux pratiques, ainsi qu’aux identités et au spectaculaire. Faire l’histoire des représentations, c’est d’une part travailler sur les définitions et les stratégies identitaires, notamment sur les modes d’incorporation des individus à des communautés (sociales, politiques, religieuses). Il s’agit d’autre part de se pencher sur les mises en scène du politique à travers ses multiples dispositifs : le rituel, le mémoriel, le monumental, le symbolique30. Dans le cas de la dynastie d’Orléans, il ne faudra pas délaisser l’aspect institutionnel de la représentation, puisque le combat pour celle-ci concerne l’exercice du pouvoir royal dans le cadre de la monarchie représentative.

Notre approche est donc celle d’une histoire culturelle du politique, comprise comme une « histoire sociale des représentations31 », dans la mesure où ces représentations prennent sens confrontées à leur inscription sociale, c’est-à-dire à leur prise en charge par des acteurs sociaux qui se mobilisent. Aussi notre objectif n’est-il pas d’écrire une histoire de la dynastie d’Orléans et de son action politique (aspects qui bénéficient déjà d’une bibliographie récente, parmi laquelle le travail de Munro Price32) mais de révéler les intentions, les productions médiatiques et la réception des imaginaires et des pratiques dynastiques – terrain qui était encore à défricher pour la monarchie de Juillet. Pour élucider ces différentes dimensions de la fabrique dynastique, il a paru nécessaire de regarder les événements de famille des Orléans comme un objet d’histoire totale, qu’éclairent de manière complémentaire les enjeux de l’histoire sociale, politique, diplomatique, religieuse, artistique33.

Les représentations des Orléans, comme dynastie fille de saint Louis et de 1789, résultent ainsi d’interactions qui cherchent à combiner principe dynastique (la royauté héréditaire) et principe national (la souveraineté de la nation). Ces représentations doivent contribuer, par hybridation, à construire un nouvel ordre politique, qui est motivé par le souci lancinant de mettre un terme à la Révolution. La fabrique de ce modèle culturel de la monarchie orléaniste, qui relève certes de l’expérimentation pendant la courte période de la monarchie de Juillet, n’en constitue pas moins un moment-clé de la culture politique à l’âge romantique.

Retour aux sources

Étudier la construction dynamique d’une dynastie nationale suppose d’identifier les différents acteurs et actrices qui interagissent pendant les performances dynastiques34. C’est en fonction d’eux que nous avons constitué notre corpus de sources.

Les Orléans sont les principaux ordonnateurs et les premiers destinataires des baptêmes, mariages et funérailles royaux. Aussi leurs archives privées sont-elles des sources de première main. Le considérable fonds de la Maison de France, déposé aux Archives nationales (AN) en 1969 et 1970 sous la cote 300 AP, a été l’objet d’une investigation méthodique par le dépouillement de quelque quatre-vingt-dix cartons35. Ils fournissent, avec d’autres fonds privés sollicités aux Archives nationales, une base solide et souvent inédite pour analyser la politique dynastique. Partir des sources de l’intime comme la correspondance permet, non pas d’accéder à une plus grande vérité au plus près des personnes, mais de contextualiser les émotions et les expériences vécues par les individus. Les archives Condé (AC), au château de Chantilly, ont apporté de ce point de vue de précieux compléments.

La dimension internationale des mariages dynastiques fait intervenir le réseau diplomatique. Nous avons consulté aux archives du ministère des Affaires étrangères (AMAE), pour les années 1832, 1836, 1837, 1840, 1842, 1843, 1844 et 1846, la correspondance politique suivante : Angleterre, Autriche, Belgique, Brésil, Espagne, Naples, Prusse, Rome, Russie, Saxe ducale. Les collections intitulées « Mémoires et documents » (Espagne, France, Rome) et les « Papiers d’agents » ont permis d’enrichir les informations délivrées par la correspondance politique et par les archives privées. Par ailleurs, les cartons du protocole des Affaires étrangères sont essentiels au travail sur les cérémonies financées par la liste civile. Les archives de cette dernière administration (la sous-série O4 aux Archives nationales) ont été interrogées avec profit, complétées par les sous-séries F21 (archives produites par le bureau des beaux-arts du ministère de l’Intérieur) et F13 (bâtiments civils).

Ce qui reste des archives historiques de l’archevêché de Paris (AHAP) a été très utile pour mettre au jour les aspects religieux de la fabrique dynastique. Quant aux archives diocésaines de Chartres, elles possèdent un épais dossier (non inventorié et inédit) sur la chapelle de Dreux, nécropole du roi des Français. Le rôle des ecclésiastiques a pu ainsi être réévalué. L’exploitation de la sous-série F19 (Cultes) aux Archives nationales a été, en comparaison, moins fructueuse. Les événements dynastiques font aussi l’objet de rapports de préfets et sous-préfets, qui s’attachent à sonder « l’état des esprits36 ». Tous les cartons de la série M (administration générale) et V (cultes) ont été dépouillés pour l’ensemble de la période 1830-1848 aux archives départementales (AD) d’Eure-et-Loir (département dont Dreux est la sous-préfecture).

De surcroît, selon des modalités beaucoup discutées par l’historiographie des fêtes37, la presse permet d’apprécier la réception des pratiques dynastiques dans l’opinion publique ainsi que les comportements que celle-ci prescrit. La presse gouvernementale (Le Moniteur universel) et le Journal des débats, qui fait figure de presse dynastique, sont confrontés à L’Ami de la religion et à La Mode légitimiste, titres pour lesquels nous avons effectué des sondages systématiques à des dates-clés. Une vingtaine d’autres périodiques, comme L’Artiste ou La Caricature, viennent élargir le spectre de l’inscription médiatique de la dynastie. Les démarches d’adhésion et de contestation, que nous tenons pour cruciales dans la fabrique dynastique, s’explorent aussi hors du cadre de la presse, par la diffusion d’imprimés. Ces derniers sont de nature très variée. Pour chacune des fêtes, nous avons essayé de rassembler une documentation complète de plus de trois cents éloges, dithyrambes, adresses, cantates, notices biographiques, descriptions des cérémonies et monuments, oraisons funèbres. Et, plus classiquement, les journaux intimes, les mémoires et les correspondances des contemporains, de l’examen desquels nous ne pouvons prétendre à l’exhaustivité.

Enfin, nous avons accordé une grande place à l’image (peinte, sculptée, gravée, dessinée) dans le cadre d’une « histoire visuelle », c’est-à-dire d’une histoire des usages de l’image et du regard porté sur celle-ci38. Elle est à la fois une source primordiale, complémentaire de l’écrit, et un objet d’histoire, dans la mesure où ce livre s’intéresse aux multiples manipulations de l’image par les acteurs politiques et sociaux. La consultation des catalogues (de musée, d’exposition et de vente39), notamment au Clark Art Institute (Massachusetts), et du très riche Moteur Collections qui moissonne les bases de données du ministère français de la Culture, a été très profitable. Parmi les collections d’estampes, celles de la Bibliothèque nationale (dont la collection de Vinck, consultée méthodiquement), du musée Carnavalet, du château de Chantilly et du musée Louis-Philippe (Eu) ont permis de restituer le paysage de la lithographie dynastique, qui participe d’une certaine « industrie du souvenir ».

La production et la circulation de toutes ces images relèvent d’une forme active de mobilisation politique. Elles appartiennent donc à ces « espaces alternatifs du politique » que le colloque « La “modernisation” à l’épreuve des pratiques » (Madrid, Casa de Velázquez, 2016) entendait ausculter. De même, nous avons voulu apprécier le rôle des objets (de la boîte à l’album, des dentelles aux accessoires liturgiques) au sein de l’économie curiale – objets à la fois marqueurs sociaux et lieux du politique. Sous la monarchie de Juillet, leur valeur commence en effet à être pensée en termes de patrimoine historique à conserver et, de ce fait, renvoie la royauté orléaniste et la nation France à leur construction dans le temps long d’une histoire revisitée.

1. Pour une histoire globale des dynasties, voir J. Duindam, 2016. Les références complètes des ouvrages cités en notes par auteur et année de publication se trouvent dans la Bibliographie finale.

2. C. Beaune, 1985 ; D. A. Bell, 2001 ; A. Tallon, 2002.

3. Marie-Antoinette, Fersen et Barnave, leur correspondance, Paris, Lévy, 1913, p. 54 : lettre de la reine à Barnave, 1791.

4. P. Bourdieu, 1997, p. 55-68.

5. E. Renan, Qu’est-ce qu’une nation ?, Paris, Lévy, 1882.

6. P. Rosanvallon, 1994, p. 350-355 ; P. Rosanvallon, 2000.

7. P. Pasquino, 1991, p. 114.

8. W. Näf, « Staatsverfassungen und Staastypen, 1830-1831 », Schweizer Beiträge zur Allgemeinen Geschichte, t. 3, 1945, p. 191 ; cité par P. Pasquino, 1991, p. 113.

9. J. Janin, Un hiver à Paris, Paris, 1843, p. 143.

10. D. Le Gall, Napoléon et le Mémorial de Sainte-Hélène. Analyse d’un discours, Paris, Kimé, 2003.

11. E. Gellner, 1983 ; S. Citron, 1987 ; B. Anderson, 1991 ; A.-M. Thiesse, 1999 et 2019.

12. A. Guéry, 1993, p. 123-142.

13. Archives nationales (AN), 300 AP III 120 : lettre du duc d’Orléans au duc de Nemours, 9 juillet 1834.

14. « Discours à la Chambre des députés du 15 décembre 1817 », Archives parlementaires de 1787 à 1860, t. 19, Paris, 1870, p. 785.

15. E. Fureix et F. Jarrige, 2015, p. 49.

16. A. Mayer, 1983 (1981).

17. Sur l’importance du « moment 1830 » (M. Agulhon, 1980, p. 15-27), voir P. Harismendy (dir.), 2006. Sur les réinventions de la monarchie, voir H. Becquet et B. Frederking (dir.), 2009 ; B. Goujon, 2012 ; C.-E. Vial, 2016.

18. C. Brice et J. Moreno Luzon (dir.), 2013, p. 7 ; C. Brice, 2012, p. 85-100.

19. M. Agulhon, 1979. Après les travaux de P. McPhee (1995), C. Guionnet (1997) s’est penchée sur la politisation « par le bas » sous la monarchie de Juillet.

20. C. Legoy, 2010.

21. Sur les stratégies transnationales des maisons princières au siècle des révolutions, voir T. Fouilleron, 2012 ; B. Goujon, 2017 ; M. Magne, 2019.

22. A. Boureau, 1991, p. 1253-1264.

23. D. Cannadine, 2006 (1983), p. 120.

24. F. Waquet, 1981.

25. L. Bély, 1999 ; F. Cosandey, 2000, p. 206-258 ; S. Perez, 2019.

26. A. Ben-Amos, 2000 ; E. Fureix, 2009.

27. S. Hazareesingh, 2007 (2004) ; R. Dalisson, 2009.

28. A. Corbin, 1994, p. 77-116, p. 81.

29. A. Duprat, 1992 ; N. Preiss, 2002, p. 5-17 ; F. Erre, 2011.

30. Parmi les travaux relatifs aux stratégies identitaires et spectaculaires des Orléans, voir : M. Marrinan, 1988 ; H. Robert, 1997 ; J. B. Margadant, 1998, 2007 et 2008 ; T. Trétout, 2008 ; H. Becquet, 2010.

31. P. Ory, 2004, p. 13. Pour un bilan historiographique de l’histoire culturelle du politique, voir S. Hazareesingh, 2007, p. 355-368.

32. A. Martin-Fugier, 1992 ; G. Antonetti, 1994 ; A. Teyssier, 2005 et 2010 ; H. Robert, 2007 ; M. Price, 2009 (2007).

33. E. Anceau, 2012, p. 111-133.

34. Plusieurs thèses récentes ont examiné à nouveaux frais les acteurs sociaux des pratiques dynastiques : S. Antichan, « Mettre la France en tableaux : la formation politique et sociale d’une iconographie nationale au musée historique du château de Versailles (1830-1950) », Université Paris 1, 2014 ; et T. Trétout, « Société curiale et monarchie restaurée en France (1814-1830). La nation des courtisans », Université Paris 1, 2016.

35. S. d’Huart, Archives de la Maison de France (branche d’Orléans), Paris, 1976-1986.

36. P. Karila-Cohen, 2008.

37. N. Mariot, 2008.

38. Q. Deluermoz et al., 2014.

39. B. Jobert, 1993.

PREMIÈRE PARTIE

IDENTITÉS

CHAPITRE I

Appartenir à une famille royale :
l’introuvable royauté bourgeoise

« C’est alors que vous avez eu une dynastie nouvelle [en 1830], un roi élu, un roi accepté avec des conditions constitutionnelles, accepté par les acclamations de tous, élevé sur le pavois populaire ; voilà sa légitimité1. » Cette conception de la royauté de Juillet comme une royauté élective fait remonter l’origine de la dynastie d’Orléans à la volonté nationale de choisir des princes qui acceptent le régime de souveraineté de la nation. Pour le député André Dupin, les Orléans inaugurent « quoique Bourbon » une maison royale, qui est une dynastie de nature contractuelle. Ce discours des origines est défendu en 1830 par l’influent député Louis Bérard, qui partage avec Dupin la paternité de cette doctrine dynastique2. Le roi des Français, qui adhère au pacte décidé par la nation, est le roi Louis-Philippe Ier, fondateur d’une nouvelle lignée.

Mais pour les « doctrinaires » (le duc de Broglie ou François Guizot), le roi de Juillet aurait dû s’appeler Philippe VII. Leur interprétation de la légitimité dynastique est un calque de la vision anglaise de l’institution monarchique : comme Guillaume d’Orange après la glorieuse révolution anglaise de 1688, le duc d’Orléans occupe un trône laissé vacant pour rétablir et conserver les libertés nationales. C’est la théorie de la quasi-légitimité du roi des Français, « parce que Bourbon », c’est-à-dire « comme Bourbon, en faveur des services qu’il pouvait rendre en cette qualité, car rien ne pouvait le dépouiller de ses aïeux »3. Les Orléans ne seraient pas une nouvelle dynastie, une cinquième race des rois, mais les continuateurs de la lignée capétienne dans laquelle se transmet héréditairement la dignité de roi.

Si Louis-Philippe semble s’être rangé à la première conception dynastique, du moins en apparence et surtout pendant la première année de la monarchie de Juillet, c’est l’idée de quasi-légitimité qui finit par dominer sa propre représentation de la royauté4. La formule malheureuse de « quasi », qui inscrit d’emblée la représentation dans un imaginaire de l’approximatif et de l’instable, inspire aux caricaturistes d’inépuisables jeux d’images séditieuses sur le « régime des quasi »5. Du point de vue orléaniste, la quasi-légitimité s’entend en fait comme une étape dans le temps long de la monarchie constitutionnelle et de son établissement, au sens où la dynastie nationale n’est pas encore acceptée de tous et n’a reçu pour lors qu’un consentement quasi général.

Les Orléans ont en effet bien conscience que « l’idée de la facile et naturelle succession au trône de [leur] dynastie n’est pas établie dans le pays comme elle devrait l’être6 ». Il leur faut donc élucider la nature de leur dynastie, dont dépend la légitimité du trône héréditaire, en reformulant l’identité familiale. Elle est une construction dialectique fondée à la fois sur l’appartenance à la maison de Bourbon et sur la distinction de celle-ci. Or la distinction n’est pas seulement intra-dynastique ; elle s’opère aussi par rapport à l’ensemble du corps social dont la maison royale se différencie radicalement. Les princes ne se considèrent pas comme une haute aristocratie, ce qui ramènerait leur famille à une simple composante de ce champ social, mais comme d’une nature fondamentalement autre, qui est d’incarner le corps national.

Cette appartenance à une famille de sang royal est revendiquée par les Orléans sous la Restauration, lorsqu’ils ne sont encore que les membres d’une branche cadette de la maison de France, proches du trône mais aussi mis à distance du fait du régicide de Philippe Égalité, père de Louis-Philippe. Par un jeu complexe d’appartenance et de distinction, la famille d’Orléans cherche à donner d’elle-même une image cohérente. Après 1830, elle est une famille régnante : sa conscience dynastique s’exprime par l’affirmation d’une dignité royale, selon laquelle il s’agit de tenir son rang, d’assurer une descendance dynaste et de contrôler son image. Sa vie de famille est mise en scène, suivant là une nécessité politique dans l’Europe romantique qui valorise les vertus domestiques. La royauté « bourgeoise » se construit ainsi au défi de son exemplarité pour la nation, et de sa compréhension comme un projet politique et non comme une défense des intérêts privés d’une famille ambitieuse.

Recompositions : être princes après la Révolution et l’Empire

À la chute de Napoléon, les...