TEXTES LITTÉRAIRES FRANÇAIS

PHILIPPE QUINAULT

PAUSANIAS

TRAGÉDIE

(1668)

Introduction par
WILLIAM BROOKS

Texte établi et annoté par
EDMUND J. CAMPION

LIBRAIRIE DROZ S.A.

11, rue Massot

GENÈVE

2004

Mentions légales

Résumé

*
**

Abstract

*
**

Avec le soutien du

www.droz.org

*
**

Références papier

ISBN : 978-2-600-00882-2

ISSN : ISSN: 0257-4063

© 2004 by Librairie Droz S.A. 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced
or translated in any form, by print, photoprint, microfilm,
microfiche or any other means without written permission
from the publisher

www.deboccard.com

*
**

Références numériques

EAN ePUB : 978-2-600-00882-2

ISSN : ISSN: 0257-4063

© 2019 by Librairie Droz S.A. 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced
or translated in any form, by print, photoprint, microfilm,
microfiche or any other means without written permission
from the publisher

*
**

Où trouver ce livre

www.droz.org

 : icône de droite “Trouver ce livre”

*
**

Comment citer ce livre ?

Afin que les lecteurs des différentes formes de cet ouvrage aient des références communes et puissent citer ce livre de la même façon, les numéros de pages de la version papier ont été conservés dans le flux du texte sous la forme {p. AAA} et les numéros de notes conservés à l'identique. Ce livre numérique peut donc être cité de la même manière que sa version papier.

Dans cette version en ligne un clic sur l'icône de droite "Citer ce livre" vous permet d'enregistrer la référence bibliographique dans vos signets (page "Mes citations"). La sélection d'une portion du texte fait apparaître un bouton "Citation" qui vous permet d'enregistrer cette citation et sa référence à la page près.

Les références de ce livre sont également intégralement prises en compte dans l'outil de gestion références bibliographiques Zotero.

COMITÉ DE PUBLICATION
DES
« TEXTES LITTÉRAIRES FRANÇAIS »

Mme

G. Hasenohr Paris

MM. J. Céard Paris

F. Deloffre Paris

F. Lestringant Paris

Ph. Ménard Paris

A. Micha Paris

R. Niklaus † Exeter

Ch. Roth Lausanne

G. Roussineau Paris

M. Screech Oxford

PRELIMINAIRE

Le présent ouvrage étant le fruit d’un travail commun, les auteurs sont tous les deux responsables de l’ensemble. Néanmoins, il convient de préciser que W. Brooks a travaillé surtout sur l’Introduction et que E. Campion a établi le texte et a fourni les notes.

Nous tenons à remercier de leurs conseils précieux Mme Gilda Baïkovitch et M. Max Engammare, et nous voulons exprimer notre reconnaissance envers l’University of Tennessee de l’octroi d’une aide financière qui a facilité la publication de cette édition critique.

Enfin, nous dédions notre travail à Timothy et Victoria Brooks et à Christina et Scott Campion.

Bath, G.-B. et Knoxville, TN, USA WSB, EJC

INTRODUCTION

A

NDROMAQUE

en veut à Pyrrhus de la mort de son père, et déteste tout ce qu’il représente. Pyrrhus, pour sa part, est épris de cette princesse captive. À contrecœur, et pour des raisons de politique, il avait accepté de se fiancer avec Hermione, qu’il n’aime pas. Il a rechigné à l’épouser, espérant désespérément qu’un délai lui permettra de gagner la main d’Andromaque. Hermione, qui aime Pyrrhus, fait tout son possible pour le faire répondre à son amour ou au moins conclure le mariage. Devant cette situation, Oreste sait que l’amour de Pyrrhus pour Andromaque, ce symbole interdit de l’ennemi vaincu, lui offre le moyen d’accomplir son dessein politique.

Pyrrhus libère Andromaque, tout en lui déclarant son amour. Elle ne lui répond pas, mais avoue à sa confidente que malgré son devoir de le haïr, elle le trouve séduisant. Hermione avait cru attiser l’amour de Pyrrhus en le dégageant de sa promesse de mariage ; or, maintenant, elle essaie de le détourner de son amour pour la princesse ennemie, amour qui lui sera néfaste sur le plan politique et personnel, ce en quoi elle semble réussir. Pyrrhus se décide à abandonner Andromaque, qui d’ailleurs semble froide envers lui. Mais avant de partir, Andromaque s’arme du courage nécessaire pour avouer son amour à Pyrrhus lui-même, et il hésite. Ensuite elle en parle à Hermione, déjà soupçonneuse, et lui révèle que leur amour est réciproque. Sachant qu’Oreste a l’intention de soulever les Grecs, Hermione fait une dernière tentative pour gagner la reconnaissance de Pyrrhus, en l’avertissant du danger, mais les pensées de ce dernier sont toutes pour la sécurité d’Andromaque qui risque de tomber dans les mains d’un général rival, ami d’Oreste, qui cherche à le supplanter comme amant d’Andromaque. Ayant perdu enfin tout espoir, Hermione se tourne vers la vengeance. Pendant la nuit, les Grecs se révoltent et proclament le général rival à la succession de Pyrrhus, endormi dans sa tente et troublé par des songes. Hermione le réveille, et lui dit que son rival la suit et compte l’attaquer. Pyrrhus saisit son épée et tue la figure qui approche dans la nuit. Confronté par la victoire imminente des mutins, il cède son commandement en échange d’une promesse donnée par Oreste de s’engager à protéger Andromaque. Une fois de retour, Oreste étonne Pyrrhus quand il lui annonce que son rival accepte ses conditions (Pyrrhus le croyait mort), et lui révèle qu’Andromaque, s’étant réfugiée d’abord chez Hermione, a disparu depuis. Au comble de la tension, Hermione surgit, triomphant du stratagème qui lui a permis d’amener Pyrhus à tuer lui-même Andromaque dans l’obscurité de sa tente. Ensuite, elle saisit l’épée de Pyrrhus et s’immole. Oreste, vainqueur de la lutte politique, respecte néanmoins le mérite et le courage de Pyrrhus, et l’empêche de s’emparer de l’épée pour se tuer à son tour, mais ce dernier s’effondre, mourant de honte et d’un cœur brisé.

On aura compris que ce n’est pas l’

Andromaque

de Racine dont nous venons de narrer l’intrigue. Il s’agit en fait de

Pausanias

, et nous avons changé les noms des personnages. Dans la pièce de Quinault, Pyrrhus devient Pausanias, roi de Sparte, Hermione devient Démarate, et la veuve d’Hector devient Cléonice. Non que les ressemblances en finissent là. Ces trois rôles similaires furent joués par les mêmes acteurs : Pyrrhus et Pausanias par Floridor, chef de la troupe de l’Hôtel de Bourgogne, Hermione et Démarate par Mlle Des Œillets, et Andromaque et Cléonice par Mlle Du Parc, qui mourut moins d’un mois après avoir créé Cléonice, ce qui fait de la princesse captive un de ses derniers rôles, voire le tout dernier, et sûrement sa dernière création. Seule la situation et surtout la motivation et le comportement du chef des Athéniens, Aristide, diffère sensiblement de celle de l’ambassadeur Oreste chez Racine, et le rôle n’est pas joué par le même acteur, car Montfleury, créateur d’Oreste, est mort en décembre 1667. Nous ne savons pas qui l’a remplacé dans le rôle d’Oreste, bien que la pièce de Racine ait été jouée souvent entre cette date et celle de la création de

Pausanias

. Quant à l’acteur qui a créé Aristide, on pense à La Fleur, spécialiste des conseillers et des pères, plutôt qu’à Haute-roche et Poisson, maîtres du comique. Toujours est-il que ce changement de personnel explique en partie la modification du rôle : il aurait été sans doute presque impossible à qui que ce soit d’incarner un personnage doté d’autant de fureur que Montfleury avait réussi à prêter à Oreste, même si Quinault l’avait désiré.

En 1668, Quinault avait à son actif quatorze pièces de tous les genres et beaucoup de petits ouvrages créés pour la cour, et dont le rythme de production s’accélérait depuis trois ans — pastorales, divertissements, canevas pour les intermèdes de ballets. Parmi ses quatorze pièces parlées, il y en a plusieurs dont on peut dire qu’elles doublent des œuvres d’autres auteurs dramatiques. On pense à sa

Mère coquette

(doublant la pièce du même titre jouée par les comédiens de Molière), à son

Astrate, roi de Tyr

(qui reprend quelques traits de la

Sophonisbe

de Corneille), et à son

Agrippa, ou le Faux Tibérinus

(qui fait penser à l’

Oropaste, ou le Faux Tonaxare

de Boyer). De même, sa

Stratonice

(dont la rapidité de Quinault à la composer pendant les derniers mois de 1659 découragea Thomas Corneille, qui renonça à compléter pour plusieurs années son

Antiochus

), les

Coups de l’Amour et de la Fortune

(dont Boisrobert revendiqua amèrement l’idée d’origine), et

L’Amant indiscret, ou le Maître étourdi

(pièce qui ressemble par endroits à l’

Etourdi

de Molière). Mais bien qu’on doive céder l’honneur de la nouveauté aux pièces rivales, c’est à Quinault, dans tous les cas ou presque, que revient celui du brio artistique, de l’intérêt dramatique, et surtout de la réussite devant le public.

GENÈSE DE LA PIÈCE

Évitons de culpabiliser le comportement de Quinault. Sur le plan légal, la coutume de doubler les pièces d’autrui est un élément normal de la vie théâtrale au XVII

e

siècle. Sur le plan moral, l’auteur froissé criait parfois au plagiat. Boisrobert, Boyer, et De Visé furent parmi ceux qui avaient émis des cris de protestation avec plus ou moins de subtilité et de justice, mais personne n’y portait attention. Et voici maintenant qu’il copie pour son

Pausanias

la situation initiale d’

Andromaque

, les relations des personnages, et le choix d’une source grecque, mais la visibilité et le caractère évident de ces parallèles nous en annoncent seulement la genèse, car, à la différence des ouvrages dont nous venons de dresser le bilan, il ne s’agit pas ici d’une pièce élaborée pour que les acteurs de la troupe de l’Hôtel de Bourgogne s’en servent pour faire concurrence à une pièce similaire annoncée ou déjà en cours de représentation par une troupe rivale. Au contraire, en lui demandant un démarquage de la pièce de Racine, les acteurs lui auraient suggéré de doubler une pièce vieille déjà d’un an et créée par eux-mêmes : la troupe jouissait donc déjà pleinement des droits moraux. Floridor lui-même était devenu dès 1663 le partenaire d’affaires de Quinault quand ils ont acheté chacun un tiers des messageries de Cahors et Sarlat à Paris. Quant à l’auteur, il travaillait depuis quinze ans déjà pour le compte de cette troupe, et seule sa

Comédie sans comédie

(1655) avait été confiée à une troupe rivale, celle du Marais. Par-tenaire d’affaires du chef de la troupe et fournisseur fiable de pièces sur demande : à qui mieux confier la charge d’exécuter à la hâte un ouvrage qui puisse protéger ou raviver les fortunes de l’Hôtel ?

Car, ne nous trompons pas : ce sont les fortunes de l’Hôtel qui furent en cause en cette occasion. Parmi les rivalités habituelles des troupes qui luttaient sans cesse pour capturer les mêmes spectateurs, celle qui confrontait les comédiens de l’Hôtel de Bourgogne et ceux du Palais-Royal en était des plus acharnées. Déjà en 1662, en doublant

Oropaste

avec son

Agrippa

, Quinault avait fourni à la troupe de l’Hôtel une pièce similaire à celle de Boyer que la troupe de Molière venait de créer. En 1665, enviant aux acteurs de l’Hôtel leur appellation ’troupe royale’, ceux de Molière se firent accorder au mois d’août par le roi le titre analogue de ’troupe du roi’. Avantage : Molière. Il s’ensuivit que, vraisemblablement en septembre, Quinault accepta de doubler une comédie que la troupe de Molière était sur le point de monter. Il s’agit de

La Mère coquette

, pièce prometteuse de Jean Donneau de Visé, futur créateur du

Mercure Galant

. Égalité. Ensuite, au mois de décembre de la même année, le jeune Racine avait décidé, dans des circonstances qui lui font peu d’honneur, de transférer son

Alexandre

, et sa loyauté, de la troupe de Molière à celle de Floridor — avantage : Floridor — et celui-ci allait débaucher aussi à l’auteur de

Tartuffe

, à Pâques 1667, l’incomparable comédienne Mlle Du Parc. Le vieil acteur, fort de ses quarante ans d’expérience à Paris, avait reconnu le talent de l’un et de l’autre, et le temps allait lui donner raison de son opinion. L’on sait qu’en novembre 1667, Mlle Du Parc avait contribué massivement au succès extraordinaire remporté par

Andro-

maque

. Ne renonçant nullement à la partie, Molière riposta en montant une

Critique d’Andromaque

, pièce de Perdou de Subligny jouée en mai 1668. Il est vrai qu’aujourd’hui nous mettons l’accent sur la platitude de cette pièce et son manque d’intérêt dramatique, mais l’on se doit de reconnaître la justesse de certaines remarques qui y sont faites à l’égard d’

Andromaque

. De surcroît, elle connut dans sa nouveauté un succès plus que modeste qui n’a pu que piquer et fâcher le jeune dramaturge, déjà peu disposé à admettre le bien-fondé de toute critique de son œuvre. Ayant joué

La Critique d’Andromaque

seize fois en mai et juin, et deux ou trois fois par mois dans les mois suivants, ayant aussi créé

George Dandin

à Versailles et comptant qu’il aurait bientôt l’occasion de le donner à Paris, Molière s’apprêtait vers la fin de l’été à monter l’

Avare

dans la capitale. Tout portait Floridor à craindre les effets négatifs que la réussite prolongée chez ses rivaux aurait sur sa recette. Pour s’armer contre cette compétition réelle ou anticipée, Floridor dut se fier normalement à Jean Racine, son nouvel auteur tragique, pour lui fournir une pièce qui allait tenir l’affiche au cours de l’automne de 1668.

Fort de son succès et sachant qu’il avait émulé deux grands auteurs dramatiques contemporains, à savoir, Quinault par son

Alexandre

et, mieux, Pierre Corneille par son

Andromaque

, Racine avait entrepris de se mesurer contre le vrai géant de l’époque, Molière lui-même, d’ailleurs à ne plus guère compter parmi ses amis depuis la débâcle d’

Alexandre

. Pour ce faire, il lui fallut écrire une comédie. Racine lui-même nous raconte dans la Préface de ses

Plaideurs

comment ses amis l’encouragèrent. Floridor fut-il de ces amis encourageants ? Tout en reconnaissant le génie de Racine, le chef de l’Hôtel de Bourgogne tint-il compte du caractère frondeur du jeune lion ? Souhaitait-il autant que Racine répliquer à la critique malveillante de Subligny ? Quoi qu’il en soit, Racine ne composa pas de tragédie pour l’automne de 1668. Dans la mesure où Floridor comptait sur lui pour augmenter son répertoire et l’aider par ce moyen à combattre la suprématie dangereuse de Molière, sans compter celle guère moins acharnée des comédiens du Marais, la manœuvre de Racine fut des plus risquées. Que faire si ce qu’il écrivait ne remplissait pas le parterre ? Les acteurs de Hôtel de Bourgogne se tournèrent vers Quinault, qui avait le talent d’écrire à la hâte, et lui demandèrent de combler leur vide en composant quelque chose qui s’inspirerait d’

Andromaque

, comme ils lui avait demandé, trois ans auparavant, d’écrire très vite une

Mère coquette

pour parer à la menace que leur posait dans d’autres circonstances la troupe du Palais-Royal. La comédie de Quinault était devenue l’un des plus grand succès comiques que sa troupe avait joués à une époque où Molière régnait en maître absolu du genre. Même si Floridor croyait pour sa part qu’en s’associant avec Racine il avait embauché un génie d’avenir, il se devait aussi de reconnaître que le jeune homme n’avait eu qu’un seul vrai triomphe, tandis que Quinault avait écrit quelques-uns des plus grands succès du siècle. Floridor dut prendre des précautions pour éviter un désastre éventuel. Il est peut-être extravagant de chercher dans la pièce de Quinault, ou même dans la comédie de Racine, une réplique orchestrée par Floridor qui se vengerait doublement de

La Critique d’Andromaque

, mais dans le contexte plus général de la rivalité interminable des deux troupes, cela dut être une idée géniale de recréer

Andromaque

— et, mieux, d’en confier la composition à un auteur dramatique dont les héros et les héroïnes se pâmant d’amour n’étaient jamais devenus démodés, malgré les railleries de Boileau. En un mot, Quinault accepta de composer sa version revue et corrigée d’

Andromaque

tout simplement parce que Floridor et sa troupe la lui avaient commandée.

Quant à Quinault, s’il y réfléchissait (ce qui n’est pas démontré), il était en droit de considérer son cadet comme le dernier d’une série d’auteurs qui avait eu une idée originale que lui, l’auteur d’

Astrate

, avait su accommoder plus habilement aux goûts du public. Si un jeune dramaturge venait de rater son

Andromaque

— selon certains — en se concentrant imprudemment sur la représentation des personnages et leur psychologie et en créant des violents qui s’emportent devant les femmes, il incomba à ’un auteur sans défaut’ (pour reprendre le sarcasme de Boileau) d’y apporter les améliorations souhaitables au niveau de l’intrigue et dans la peinture des amants et de l’amour. Quinault saisit donc sa plume. Il était temps.

Les Plaideurs

firent four devant le public payant. Au dire de Valincour, ami de Racine, ’aux deux premières représentations, les acteurs furent presque sifflés, [et ils] n’osèrent pas hasarder la troisième’. Les comédiens avaient déjà repris

Andromaque

plusieurs fois pendant la saison, et recoururent sans doute à la même solution au lendemain de l’échec de la comédie de Racine, et c’est la tragédie de Racine qui, peut-être à l’aide de quelques représentations des

Faux Moscovites

de Poisson, tint l’affiche pendant que Molière, avec impudence, faisait jouer à nouveau des reprises de

La

Critique d’Andromaque

 : en outre, nous savons que les acteurs de l’Hôtel de Bourgogne ont repris au moins une fois pendant cette période le

Nicomède

de Pierre Corneille (voir ci-dessous). Entre-temps,

Pausanias

se préparait à grande vitesse pour en prendre la relève, et la pièce de Quinault fut créée enfin le vendredi 16 novembre 1668, soit un an après la première d’

Andromaque

le jeudi 17 novembre de l’an précédent.

LA REPRÉSENTATION
DES PERSONNAGES ET LEUR PSYCHOLOGIE
CHEZ QUINAULT

Il est vrai que la situation dans laquelle se trouve Pausanias, le grand général, qui aime une captive ennemie, ressemble à celle de Pyrrhus, dont les peines d’amour avaient attiré force critiques de la part des théoriciens du théâtre et des auteurs jaloux, tout en étant très appréciées des spectateurs ; mais, pour reprendre la boutade de Racine, Pausanias — à la différence de Pyrrhus — ’avait lu nos romans’ (lisons : des romans d’amour). Le héros de Quinault ne s’emporte pas devant les femmes et il ne les menace jamais. (Il est néanmoins capable de la colère, émotion qu’il montre pleinement quand il confronte Aristide.) Le propre d’une tragédie, pour Quinault, serait de placer ses personnages devant un défi psychologique complexe et de montrer comment ils s’en tirent ou s’y enlisent. Ce faisant, ils s’interrogent dans des termes qui nous rappellent les questions d’amour discutées dans les salons ou examinées dans les romans d’amour de Gomberville, de Mlle de Scudéry, de La Calprenède et ainsi de suite. Un guerrier courageux est-il capable d’aimer ? Tel est le sujet d’une bonne partie de la première scène de la pièce. Le défi bien autrement difficile d’aimer un ennemi renforce-t-il ou non la force de l’émotion ? Pausanias répond dans l’affirmative :

[… ] c’est un nouveau charme aux cœurs comme le mien.

Aimer une ennemie et prétendre lui plaire [… ]

C’est braver les dangers terribles et puissans.

(I, 3 ; vv. 214-15, 217)

Roi de Sparte et général victorieux...