La guerre de 1940

Se battre, subir, se souvenir

Stefan Martens et Steffen Prauser (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.7330

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve d'Ascq

Année d’édition : 2014

Date de mise en ligne : 30 juin 2016

Collection : Histoire et civilisations

EAN électronique : 9782757414293

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782757407714

Nombre de pages : 228

Référence électronique

MARTENS, Stefan (dir.) ; PRAUSER, Steffen (dir.). La guerre de 1940 : Se battre, subir, se souvenir. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2014 (généré le 25 mai 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/7330>. ISBN : 9782757414293. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.7330.

Ce document a été généré automatiquement le 25 mai 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2014

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

À la veille du 75e anniversaire du début de la Seconde Guerre mondiale, ce livre propose un nouveau regard sur la débâcle de mai-juin 1940. Les auteurs, chercheurs français et étrangers, adoptent une perspective originale : celle d’une histoire croisée et régionale, qui s’intéresse non seulement à l’Allemagne et à la France, mais aussi aux Pays-Bas, au Luxembourg et à la Belgique. C’est donc l’Europe occidentale dans sa totalité qui se trouve au centre de cet ouvrage, en tant que théâtre de cette offensive fulgurante et point de départ des vagues d’exode successives.

Stefan Martens

Steffen Prauser a enseigné à Sciences Po Paris et à l’université de Yale. Depuis 2006, il est maître de conférences à l’université de Birmingham où il a également dirigé le Centre for Second World War Studies. Depuis 2011, il est chargé de recherches à l’IHA.

Steffen Prauser

Stefan Martens est, depuis 1983, chercheur à l’IHA et, depuis 2002, directeur adjoint de l’IHA.

Note de l’éditeur

Ces actes sont le fruit d’un colloque international organisé par l’Université Charles-de-Gaulle Lille 3 et le conseil régional Nord-Pas-de-Calais en partenariat avec le CEGES Bruxelles, l’Institut historique allemand de Paris, la municipalité de Lille, le Service historique de la Défense, le musée La Coupole et le programme de recherche ANR « Les occupations militaires en Europe » porté par la MESHS et l’IRHiS.

Sommaire

Introduction

Stefan Martens et Steffen Prauser

Faire la guerre de 40

Subir la guerre de 40

Se souvenir de la guerre

I. Faire la guerre

Pourquoi une guerre à l’Ouest en 1940 ? Quelques remarques sur la grande stratégie d’Hitler

Bernd Wegner

Pourquoi la guerre ?

Pourquoi une guerre en Europe de l’Ouest ?

Pourquoi la guerre en 1940 ?

« Il faut frapper avant de recevoir un coup mortel ». La planification militaire allemande en vue d’une entrée en guerre contre la France - 1918-1940

Matthias Strohn

L’échec de la politique néerlandaise de neutralité armée (septembre 1939-mai 1940)

Tobias van Gent

Conclusion

L’évolution des plans et de la préparation de l’armée belge dans les dernières années de l’entre-deux-guerres

Luc De Vos et Eric Bastin

Où se défendre ? L’évolution des plans de défense belges dans l’entre-deux-guerres

La défense des Ardennes, une occasion manquée ?

À quelle guerre s’attendait-on ?

À l’épreuve du « feu fictif » : les exercices de cadres et manœuvres de l’armée belge entre 1936 et 1940

Les grandes manœuvres et la presse

Comprendre la défaite : « Les forêts des Ardennes sont impénétrables… »

Frédéric Guelton

Retour à la case départ

1932, un exercice d’état-major en prélude

L’exercice « Hiver 1933/34 »

L’exercice hiver 1933/34 dans les Ardennes « Et si les Belges ne résistent pas… »

De Bourguignon à Prételat, 1937-1938

Lorsque le général Prételat planifie le « Plan jaune allemand »

Enseignements tirés par le général Prételat à la suite de l’exercice de 1938 de « percée allemande dans les Ardennes »

La percée des Ardennes, lorsque les querelles l’emportent sur la raison

Invasion 40 – La Belgique face à ses « ennemis de l’intérieur ». Entre peur et impuissance

Emmanuel Debruyne

La Belgique se prépare

La préparation des arrestations

Les arrestations de mai 1940

L’évacuation vers la France

Conclusion

II. Subir la guerre

L’exode de Belgique

José Gotovitch

L’évacuation des populations luxembourgeoises en mai 1940 en France

Paul Dostert

La « drôle de guerre »

L’invasion du 10 mai 1940

Les Luxembourgeois en France

Le retour

Un exode forcé : les jeunes des Centres de Recrutement de l’Armée belge

Alain Colignon et Chantal Kesteloot

Le 10 mai 1940

Les CRAB ? Quel statut ? Quelle mémoire ?

Une guerre « correcte » ? Crimes et massacres allemands à l’Ouest au printemps 1940

Jean-Luc Leleu

Cerner l’ampleur des exécutions sommaires

Les unités allemandes en cause

Facteurs d’explication

Mise en perspective

La Victoire allemande de 1940 comme justification de l’idéologie raciale nazie

Raffael Scheck

Guerre psychologique et propagande en 1940 : Allemagne - France - Belgique

Albrecht Betz

Comment gérer l’occupation de la Belgique ? La propagande allemande en 1940

Johannes Schmid

Principaux acteurs de la propagande allemande en Belgique

Sujets abordés

La résistance est vaine : la fin imminente de la guerre et la victoire finale de l’Allemagne

Ils ont pris la fuite : la traîtrise de la Grande-Bretagne et de Pierlot

L’impact de la propagande allemande sur le public belge

Conclusion

III. Se souvenir de la guerre de 40

La Signification de Dunkerque pour les Britanniques

Mark Connelly

Accomplir des destinées historiques

Faire face seul

Dans la cour des grands

Revivre Dunkerque

La France en 1940 : images des réfugiés

Hanna Diamond

Les Images de 1940

Conclusions

Écrire l’exode. Mai 40 vu par les écrivains belges

Paul Aron

D’un exode à l’autre

Modélisations

Inflexions féminines

La mémoire littéraire de l’événement

Orientation bibliographique

Introduction

Stefan Martens et Steffen Prauser

Soixante-quinze ans après le début de la Deuxième Guerre mondiale, la débâcle de l’été 1940 hante encore les historiens comme le grand public. Ce constat est vrai pour tous les pays qui, d’une manière ou d’une autre, ont subi l’invasion allemande de mai 1940.1 Cet état de fait rend d’autant plus opportun la publication d’une sélection des contributions, présentées lors du colloque international organisé à Lille par le Conseil régional Nord-Pas-de-Calais et l’université Charles-de-Gaulle Lille 3 en partenariat avec le CEGES de Bruxelles, l’Institut historique allemand de Paris, la municipalité de Lille, le Service historique de la Défense, le musée La Coupole et le programme de recherche ANR « Les occupations militaires en Europe ». Un colloque s’imposait dans cette région frontalière du nord qui fut le principal théâtre de l’invasion et le point de départ des vagues d’exode. Cette approche croisée, combinant une échelle européenne et une perspective régionale, offrait un regard nouveau sur un sujet historique aussi bien connu qu’inépuisable.

Les grands bouleversements des années quatre-vingt-dix dans l’interprétation de la campagne de mai 1940 se voient ici confirmés.2 La thèse de la supériorité matérielle de la Wehrmacht et de la décadence de la société française ont définitivement été abandonnées. Aujourd’hui, la vieille question sur la manière dont l’armée française, considérée comme la plus puissante au monde à l’époque, pouvait s’effondrer en moins de six semaines se trouve inversée : comment une victoire allemande a-t-elle réellement été possible ? Compte tenu de l’infériorité quantitative et qualitative du matériel allemand dans presque tous les domaines (exception faite éventuellement de l’aviation), les historiens n’hésitent désormais plus à parler « d’étrange victoire » allemande.3 L’insuffisance du système allié de commandement et la responsabilité de certains chefs, restent pourtant toujours contestées. En ce qui concerne l’histoire sociale et ici surtout l’histoire du quotidien, elle ont mis en perspective les souffrances des 8 à 10 millions de réfugiés déversés sur les routes de France en juin 1940.

Le présent ouvrage est divisé en trois parties. Le livre s’ouvre sur la thématique de « Faire la guerre ». Dans un second mouvement, il examine comment la guerre fut subie, avant d’étudier la manière dont le souvenir de la guerre de 1940 s’est développé. La première section offre un panorama militaire quasi-complet des protagonistes de 1940. La deuxième traite de l’exode et de la question des crimes de l’armée allemande pendant la bataille de la France. La troisième et dernière partie est consacrée à la mémoire collective dans un sens large.

Faire la guerre de 40

Dans sa contribution, Bernd Wegner démontre qu’avant la guerre un pacifisme généralisé ne prévalait pas seulement en France et en Angleterre, mais également dans la société allemande pourtant gouvernée par le parti national-socialiste. C’est le discours pacifique de Hitler et ses succès dans le champ de la politique étrangère remportés sans tirer un coup de feu jusqu’à septembre 1939 qui suscitaient en grande partie l’admiration des Allemands. Le fait que « la guerre composait l’essence même de l'idéologie nationale-socialiste » (Wegner) leur resta longtemps largement caché. Dans ses vastes plans de guerre, la neutralisation de la France fut pour Hitler la condition sine qua non pour la conquête de tout nouvel « espace vital » à l’est ; et pourtant, une guerre contre la France n’a jamais été vraiment préparée avant l’automne 1939. Wegner suit largement l’interprétation de Karl-Heinz Frieser d’après qui l’attaque à l’ouest reste une sorte d’expédient militaro-tactique pour sortir d’une impasse stratégique. On est loin de la théorie de « l’économie de la guerre-éclair » (Blitzkriegökonomie) d’un Alan S. Milward qui attribua dans les années soixante le plan d’attaque à l’Ouest et la faible mobilisation de l’économie de guerre allemande à un choix stratégique délibéré de Hitler.

L’interprétation de Wegner est corroborée par l’analyse de Matthias Strohn. Jusqu’en octobre 1939, tous les préparatifs d’une guerre contre la France furent défensifs. Même la Aufmarschanweisung Verteidigung West (ordre de déploiement pour la défense de l'ouest), publié le 1er mars 1939 demandait aux forces armées allemandes – comme pendant toute la période de l’entre-deux-guerres – d’adopter une approche défensive et de se contenter de retarder une éventuelle avancée française en Allemagne. Cette absence d’un plan offensif pour le théâtre de guerre occidental pourrait expliquer pourquoi les plans d’attaque allemands initiaux, développés hâtivement à partir d’octobre 1939, ressemblèrent pour beaucoup au dénommé « plan Schlieffen » mis en œuvre en 1914.

Ce « plan Schlieffen » prévoyait dans sa version initiale également d’occuper les Pays-Bas et les Néerlandais en étaient conscients après la Première Guerre mondiale comme le montre Tobias Van Gent. La construction de la ligne Maginot et du fort d’Eben-Emael en Belgique renforça le risque d’une attaque allemande sur la France passant par les provinces néerlandaises méridionales (notamment le Limbourg) en cas de nouvelle guerre. De plus, le développement de l’aviation entre les deux guerres avait encore augmenté la valeur stratégique des Pays Bas, en particulier dans le cas d’une éventuelle guerre aérienne entre l’Angleterre et l’Allemagne. Les Pays-Bas ne mobilisèrent tout de même jamais plus de 300.000 hommes (l’armée belge était deux fois plus nombreuse) et leur armement était relativement précaire. La stratégie défensive principale restait la « Hollandsche Waterlinie » (ligne d’eau néerlandaise) – des inondations contrôlées et volontaires qui devaient empêcher, ou au moins retarder, une éventuelle avancée allemande en direction des grandes villes de l’ouest des Pays-Bas.

L’armée belge était certainement mieux préparée, mais longtemps elle dut vivre avec le reproche d’avoir été en retard d’une guerre. Les travaux récents nuancent ce jugement. Luc de Vos et Eric Bastion analysent ici pour la première fois les exercices et les manœuvres de l’armée belge à la fin des années trente. Il en ressort que les commandants de l’armée belge tout comme les rois Albert Ier et Léopold III avaient compris l’importance des unités blindées et de l’aviation. De plus, ils apparaissent conscients du fait que les Ardennes étaient tout à fait perméables pour des unités blindées comme une étude de l’état-major belge l’avait montré dès 1924. Arrêter une telle percée était illusoire selon eux.

Ce franchissement des Ardennes par les divisions blindées allemandes reste une des clés, voire même la clé pour la compréhension de l’étrange victoire allemande. Le Colonel Frédéric Guelton montre que les militaires français, eux aussi, furent conscients de la praticabilité et de la faisabilité d’une attaque allemande foudroyante à travers cette région boisée et vallonnée. C’est le Général Maxime Weygand, à l’époque vice-président du Conseil supérieur de la Guerre, qui en 1931 doute le premier de la capacité de résistance de la « couverture » française face aux Ardennes. Il demande une étude qui ensuite confirme ses craintes. Une deuxième étude, réalisée deux ans plus tard, indique même le danger que les Allemands puissent atteindre la Meuse en 48 heures. Lorsque le Général Weygand part pourtant à la retraite en 1935, atteint par la « limite d’âge de son grade », les études sur la question cessent. « Son rival, le général Maurice Gamelin lui succède. Dans le secteur de Sedan tout redevient calme. » Frédéric Guelton montre que la question ressurgit encore à deux reprises avant la guerre. C’est le Général André-Gaston Prételat, qui en tant que chef désigné du « groupe d’armées de l’Est », organise en 1938 avec tout son état-major l’exercice le plus complet dans le secteur en question. Celui-ci ressemble dans ses prémisses comme dans ses résultats d’une manière remarquablement clairvoyante aux manœuvres que les Allemands allaient exécuter avec le succès éclatant connu deux ans plus tard. Le Général Prételat fait part de ses conclusions à Gamelin, mais « le chef de l’armée française est courroucé. Un de ses subordonnés met en doute sa vision de la guerre future ». Aucune contre-mesure n’est apparemment entamée – bien au contraire. Gamelin privera Prételat, qui est depuis septembre 1939 commandant du groupe d'armées déployées le long de la ligne Maginot, de la 2e armée se trouvant dans le déploiement français exactement en face des Ardennes. Pour Guelton, cette mesure peu compréhensible, compte tenu des excellentes connaissances que Prételat possède du secteur, pourrait être une sorte de réprimande et il n’exclut pas que Gamelin, « se souvenant du petit camouflet que lui avait infligé Prételat en 1938, ait volontairement décidé de ne pas inclure dans le groupe d’armées « sa » 2e armée afin de bien lui montrer, de bien lui rappeler et de lui faire sentir que le chef c’était lui [Gamelin]. »

Ainsi Frédéric Guelton remet-il en question la personnalité de Gamelin, qui commençait à être jugé plus tendrement dans l’historiographie des deux décennies écoulées,4 et rouvre et argumente ainsi le débat.

Emmanuel Debruyne consacre sa contribution aux craintes du gouvernement belge, et de la population du Royaume, d’une présence supposée d’« ennemis de l’intérieur », prêts à intervenir en cas d’invasion. Les victimes principales de cette espionite aiguë furent les réfugiés germanophones (22.414 d’après un recensement en 1939), arrivés en Belgique depuis l’Allemagne et de l’Autriche dans les années 1930 – en majorité des juifs.

Le chef du service secret militaire, le colonel Victor Neefs, souligne la menace que représentent les « Allemands » présents sur le sol belge, et notamment les « milliers d’israélites d’origine allemande. » La notion de « neutralité » pose également certains problèmes. Convient-il de considérer la France et la Grande-Bretagne de la même manière que l’Allemagne, comme des ennemis d’hier et éventuellement de demain ? Et quelle position prendre vis-à-vis des mouvements d’extrême-gauche au lendemain du pacte germano-soviétique ? Le roi Léopold III lui-même est partisan d’une ligne dure et d’une neutralité « tous azimuts ».

Un Comité de Coordination voit le jour dont une des tâches principales est la rédaction par les procureurs du Roi et par la Sûreté de l’État de listes d’individus « suspects d’entretenir des relations avec une puissance étrangère ou dont la présence pourrait entraver les opérations militaires ».

Subir la guerre de 40

La deuxième partie du présent ouvrage réunit des contributions sur l’expérience de l’exode des réfugiés belges, luxembourgeois et français ainsi que sur les crimes de guerre allemands et l’effet de la propagande nazie.

La contribution de José Gotovitch évoque le sort du près d’un million et demi de Belges qui durent fuir en mai 1940 l’armée allemande ; espérant trouver en France refuge et protection par une armée encore considérée comme invincible au début des hostilités. Sur le territoire français, des initiatives sont prises en faveur des réfugiés dès le début de l'invasion et l’accueil réservé aux réfugiés est dès le premier moment « presque chaleureux ». Dans l’ensemble, les autorités françaises se montrent accueillantes comme l’est également la population. Ainsi les réfugiés belges reçoivent-ils les mêmes allocations journalières distribuées par les municipalités que leurs compagnons d’infortune français. Même si cette attitude change après la capitulation belge et la compassion s’efface, le jugement de Gotovitch reste, au vu des circonstances de l’époque, plutôt positif. Le retour des réfugiés se déroule d’une manière moins houleuse que le départ, mais ces opérations organisées par le régime des Secrétaires Généraux sous tutelle allemande « portent déjà la marque de l’Ordre Nouveau » (Gotovitch) : il s’agit bien d’organiser le rapatriement des « Aryens ». Les réfugiés juifs, en revanche, sont pris au piège dans les camps de Vichy.

Le destin des Belges fut partagé par 50.000 Luxembourgeois. Paul Dostert nous en dresse le tableau. L’expérience, qui a profondément marqué la mémoire collective luxembourgeoise, est restée peu connue à l’extérieur des frontières du Grand-Duché. Et pourtant ce destin ressemble beaucoup à celui des Belges et des Français vivant au nord de la Loire. Comme chez eux, les images de l’exode reflètent la stratification sociale : la haute bourgeoisie fuit en voiture, d’autres en train, d’autres encore à vélo voire à pied. Comme eux, les récits des Luxembourgeois confirment l’accueil chaleureux que les Français leur réservent dans les régions qui les accueillent. Comme eux, certains devront attendre jusqu’à la fin août 1940 avant de retrouver leurs foyers. En lisant Dostert avec attention, une seule différence subsiste : l’évacuation des Luxembourgeois et leur rapatriement furent apparemment mieux organisés, malgré les mêmes circonstances chaotiques de leur évacuation.

L’exode des jeunes et moins jeunes des Centres de Recrutement de l’Armée belge (CRAB), dont Alain Colignon et Chantal Kesteloot résument ici l’histoire peu connue hors des frontières belges, fut un cas spécifique. Environ 400.000 Belges, n’ayant pas encore fait leur service militaire ou sursitaire, furent appelés sous les armes en 1940 pour rejoindre ces CRABs. Neutralité obligeant, l’« ordre de rejoindre » les centres de regroupement commença à être diffusé seulement à partir du 10 mai au matin. Pourtant, les autorités recensèrent « fort peu de réticence ».

Étant donnée la situation militaire désespérée, la décision de transférer ces recrues, pourtant sans statut militaire, en France est prise rapidement. Dans le chaos le plus total, une partie fait demi-tour et rentre chez elle ; une partie quitte la Belgique trop tard et se retrouve prise dans la nasse de Flandre que les Allemands ont fermée le 20 juin en rejoignant avec leur avant-garde la Manche. Plus de 100.000 jeunes du CRAB réussissent tout de même à se rendre de leurs propres moyens dans le Sud-Ouest de la France, où les moins chanceux se retrouvent dans de véritables camps de concentration avant d’être eux aussi rapatriés à la fin de l’été 1940.

Jean-Luc Leleu aborde un sujet particulièrement controversé pendant les dix dernières années : les crimes de guerre allemands en France, et plus précisément l’exécution de 420 civils et l’assassinat de prisonniers de guerre alliés en captivité allemande en mai et juin 1940. Leleu souligne certains aspects de ces crimes. Ainsi la grande majorité des exécutions de civils a eu lieu à des moments où des unités moins expérimentées de l’armée allemande se trouvaient dans des situations difficiles comme par exemple pendant la contre-offensive franco-britannique dans la région d’Arras le 21 mai. Les victimes sont de plus « généralement en âge de porter des armes » à une exception près : le massacre de 26 civils à Pont-du-Gy (Pas-de-Calais) le 23 mai. Les formations SS comme la division « Totenkopf » et la « Leibstandarte SS Adolf Hitler » se font particulièrement remarquer par un excès de violence ; mais des formations de la Wehrmacht ont également été impliquées dans des crimes de guerre en 40. Leleu considère la « frustration devant l’échec ou les pertes subies » comme le principal moteur des crimes perpétrés en mai 1940. « Contre toute attente », poursuit-il, « l’idéologie national-socialiste est bien moins présente ». Le nombre important de soldats britanniques parmi les prisonniers exécutés serait une preuve que le racisme n’était pas nécessairement « le principal facteur dans le passage à l’acte. Que les militaires britanniques et les tirailleurs africains aient été le plus souvent victimes de représailles trouve une bien meilleure explication dans le fait qu’ils étaient reconnus comme les adversaires les plus tenaces par les forces allemandes. » Pour Leleu, la guerre à l’ouest constitue une « parenthèse assez remarquable » entre deux campagnes extrêmement meurtrières : celle de Pologne et celle de Russie. Dans le grand débat autour des crimes de la Wehrmacht, Leleu se place ainsi clairement du côté de ceux qui perçoivent une différence nette entre la guerre que mène le Reich à l’ouest et celle qu’il mène à l’Est.5

Cette interprétation n’est point partagée par Raffael Scheck. Ainsi voit-il dans le mauvais traitement des soldats coloniaux français (entre 1.500 à 3.000 furent assassinés par les Allemands pendant la campagne de mai et juin 40), la preuve de l’impact de l’idéologie national-socialiste sur la Wehrmacht. D’après lui, la distinction entre une « guerre conventionnelle, pragmatique et honorifique à l’Ouest et une guerre idéologique et raciste à l’Est » ne serait plus tenable.6

La partie « subir la guerre » est conclue par deux exposés sur la guerre psychologique et la propagande en Allemagne, en France et en Belgique. Albrecht Betz, après avoir dressé un tableau général de la propagande allemande à l’ouest et de ses principes élémentaires, se plonge dans quelques détails moins bien connus. Ainsi nous décrit-t-il, par exemple, le rôle que joue Friedrich Sieburg, ancien correspondant à Paris du Frankfurter Zeitung et auteur du très célèbre à l’époque livre Dieu est-il français ? Rattaché en 1939 à l’ambassade d’Allemagne à Bruxelles, il a pour tâche d’analyser les points faibles de la France. En novembre 1939, il envoie un exposé sur « les possibilités de la propagande [allemande] en France » à Berlin où il suggère d’utiliser le parti communiste français pour faire passer des messages allemands d’une manière cachée et subtile. Le ministre de la Propagande, Joseph Goebbels, lui aussi, avait, d’après Betz, l’intention de profiter de la présence des communistes en France pour y semer la « panique et révolution ». Cela est le cas au moins jusqu’à la prise de Paris par les troupes allemandes ; quand ses lubies révolutionnaires ont apparemment été freinées par Göring ou Hitler en personne.

Johannes Schmid dans sa contribution consacrée à la situation en Belgique pendant la première année de l’occupation démontre que « l’emprise solide » de l’administration militaire allemande à Bruxelles sur la propagande évinça, contrairement à d’autres pays occupés, la compétition permanente entre différentes institutions du Troisième Reich dans ce domaine.

Schmid décèle cinq messages que les Allemands essayèrent de faire passer auprès de la population belge. En se montrant comme un occupant « correct », ils cherchaient à faire oublier les mauvaises expériences de la Grande Guerre et à réduire la germanophobie générale. Ensuite, ils vantèrent les avantages sociaux de « l’ordre nouveau » comme par exemple la prétendue résolution du problème de la lutte des classes. De plus, insistèrent-ils sur la trahison de la Belgique par la France et surtout par la Grande-Bretagne. Au même moment, ils assurèrent la promotion de la langue et de la culture allemandes. Enfin, ils glorifièrent la suprématie militaire allemande. La victoire finale du Reich apparaissait en conséquence seulement comme une question de temps et chaque résistance comme « inutile et vouée à l’échec ». Schmid remarque également l’absence relative d’antisémitisme et de la question flamande en 1940. Il l’explique par une éventuelle volonté de la part de l’administration militaire allemande d’éviter tout ce qui pourrait compromettre le retour à la normale et en conséquence rendre plus difficile l’exploitation de l’économie belge par le Reich.

Malgré les efforts du Reich, la propagande allemande échoue. Si en juin la colère de la population est encore concentrée sur leur propre gouvernement et sur Londres qui aurait trahi la Belgique voire le continent entier, cette colère se retourne au plus tard à la fin de l’année contre l’occupant. Néanmoins, l’administration militaire atteint un objectif important : bien que la haine pour l’occupant allemand persiste, la population ne s’engage pas immédiatement dans une résistance passive comme à la fin de la Première Guerre mondiale.

Se souvenir de la guerre

Certes, une partie des expériences (comme par exemple le cas des jeunes des Centres de Recrutement de l’Armée belge) a été longtemps refoulée ou délibérément négligée. Globalement, cependant, la mémoire collective de 1940 est restée vive dans tous les pays concernés. Cela est aussi confirmé par la longue liste des ouvrages d’histoire locale qui sont publiés chaque année sur le sujet. Ce constat est particulièrement vrai pour la mémoire collective britannique où l’année 1940 occupe une « place prépondérante » comme le démontre Mark Connelly. « L’esprit de Dunkerque » est continuellement invoqué depuis 1945 par des hommes politiques et des journalistes britanniques pour mobiliser des forces ou pour faire passer un message. Ce mythe renforce la conscience de la singularité et de l’indépendance britannique ainsi que de la capacité extraordinaire britannique à garder le sang-froid dans des situations extrêmement compromises. Connelly démontre que cette vision s’inscrit dans une longue tradition d’autoreprésentation en Grande-Bretagne : celle « d’un peuple peu nombreux et retranché sur son île qui a réussi à défier tout le monde pendant des siècles. Un mythe qui s’est bien enraciné au plus tard dans les années soixante-dix du XIXe siècle. [… ] Cela expliquerait pourquoi le mythe de Dunkerque n’a jamais rien perdu de son éclat. » De tels sentiments comporteraient, d’après l’auteur, également une forte dimension xénophobe. Ce mythe exprimerait en plus une conviction profonde et largement répandue que la Grande-Bretagne ne pourrait jamais compter sur les étrangers – ennemis comme alliés.

Hannah Diamond offre dans son article une exégèse détaillée de deux sortes de photographies prises lors de l’exode en 1940. Premièrement, elle se penche sur des images officielles de propagande diffusées par les autorités, notamment le Service Cinématographique des Armées (français). Ensuite, elle analyse des clichés pris par des photographes indépendants. Ainsi réussit-elle à faire émerger des perceptions et représentations plus fragmentées et plus complexes de l’expérience vécue par les réfugiés. L’expérience de l’exode se présente ici comme plus hétérogène que les images connues et enracinées dans la mémoire collective, telles que les interminables colonnes de civils en détresse sur les routes de France.

La mémoire se prête particulièrement à l’échange interdisciplinaire. Ainsi nous avons fait appel à Paul Aron, spécialiste de littérature à l’Université Libre de Bruxelles qui traite lui aussi de l’exode, mais vu par les écrivains belges francophones. On y trouvera la confirmation de faits établis ailleurs. Un sentiment du désordre régnait et toutes les œuvres étudiées dans le cadre de cet exposé confirment que la panique générale fut largement motivée par le souvenir des atrocités commises par les soldats du Reich en 1914. Les écrivains belges peinent pourtant à trouver une forme de récit adéquat pour la narration de l’exode : « Les récits de guerre abondent en description de batailles, voire de déroutes, mais, s’agissant de la fuite massive de civils, ils n’ont guère transmis de modèles narratifs. » Dans leurs récits, le 10 mai bouleverse la vie quotidienne ; tout est comme suspendu et la morale et les coutumes se trouvent renversées. Ainsi une partie des auteurs soulignent la dimension fortement sexuée des rencontres de hasard pendant cet exode.

Notes

1 Voir la bibliographie sélective à la fin de ce volume qui ne regroupe que des ouvrages sortis après l’année 2000, date de la commémoration du soixantième anniversaire des événements de l’été 1940.

2 Pour une révision définitive d’une supériorité matérielle allemande voir surtout Karl-Heinz Frieser, Blitzkrieg-Legende. Der Westfeldzug 1940, Munich, Oldenbourg Verlag, 1995 (entre-temps 4e édition 2012) ; édition française : Karl-Heinz Frieser (trad. Nicole Thiers), Le Mythe de la guerre-éclair : La Campagne de l’Ouest de 1940, Paris, Éditions Belin, 2003 ; concernant le moral des troupes françaises et l’attitude de la population civile française voir Jean-Louis Crémieux-Brilhac, Les Français de l’an 40, 2 tomes, Paris, Gallimard, NRF, 1990.

3 Ernest R. May, Strange Victory. Hitler’s conquest of France, Londres, New York, I.B. Tauris, 2000.

4 Voir surtout la reévaluation de l’historien britannique Martin S. Alexander, The Republic in Danger : General Maurice Gamelin and the Politics of French Defence, 1933-1940, Cambridge, Cambridge University Press, 1992.

5 Voir par exemple Peter Lieb, Konventioneller Krieg oder NS-Weltanschauungskrieg ? Kriegführung und Partisanenbekämpfung in Frankreich 1943/44, Munich, Oldenbourg, 2007 (Quellen und Darstellungen zur Zeitgeschichte, 69).

6 Voir comme représentatif de la même « école » : Ahlrich Meyer, Die deutsche Besatzung in Frankreich 1940-1944. Widerstandsbekämpfung und Judenverfolgung, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2000.

Auteurs

Stefan Martens

Institut historique allemand, Paris

Steffen Prauser

Institut historique allemand, Paris

I. Faire la guerre

Pourquoi une guerre à l’Ouest en 1940 ? Quelques remarques sur la grande stratégie d’Hitler

Bernd Wegner

Durant l’entre-deux-guerres, la France était considérée comme la puissance militaire européenne la plus importante, loin devant les autres. Depuis un demi-siècle, elle représentait en outre, plus que tout autre pays du continent, le bastion des idéaux démocratiques. L’effondrement surprenant de la Troisième République au printemps 1940 a semblé balayer d’un revers les idées de liberté, égalité, fraternité. Paris, où ces idées avaient germé en 1789 avant de se répandre dans toute l’Europe et au-delà – et où en 1935 encore des écrivains du monde entier s’étaient réunis lors d’un congrès antifasciste pour la « défense de la culture » –, fut évacuée sans résistance. Des drapeaux à croix gammée y flottaient désormais à perte de vue. Au-dessus de l’Assemblée nationale, le cœur du parlementarisme français, était pendue une immense bannière comportant l’inscription « Deutschland siegt an allen Fronten! » (« l’Allemagne l’emporte sur tous les fronts ! »). Bien au-delà des frontières de la France, on se demandait alors si le cas français n’annonçait pas en même temps la fin de l’ère démocratique en général, et si l’avenir du continent n’était pas entre les mains des jeunes régimes totalitaires d’Europe centrale, du Sud et de l’Est, l’Allemagne national-socialiste en tête.

Le recul historique nous permet de dire aujourd’hui que durant l’été 1940, la situation était beaucoup moins claire que les témoins de l’époque, de part et d’autre du Rhin, l’avaient espéré ou craint. D’une part, la victoire sur la France fut le triomphe militaire le plus important que l’Allemagne d’Hitler devait jamais connaître. D’autre part, cette victoire a cependant plongé le dictateur allemand dans une position stratégique2 désastreuse dont il ne parviendrait plus à sortir, comme en attesteront les événements ultérieurs. Dans cet article, je souhaite mettre en lumière de manière plus précise ces rapports étroits et alternants, entre triomphe et désastre politico-stratégique. À cette fin, je m’interrogerai dans un premier temps sur les raisons, les motivations et les objectifs de la guerre de 1940 menée par Hitler sur le front de l’Ouest, puis dans un second temps, plus court, je m’interrogerai sur leurs conséquences sur la poursuite de la guerre pour l’Allemagne.

Jusqu’à la fin, politiciens et militaires parisiens ne pouvaient envisager l’hypothèse d’une « victoire éclair » de l’Allemagne sur la France. Du côté allemand, on s’attendait également à cette victoire d’autant moins que cette offensive n’avait été préparée à long terme. Certes, le voisin de l’Ouest était considéré, compte tenu de la force militaire qu’on lui prêtait, comme l’adversaire principal de l’Allemagne dans la perspective d’une guerre à venir, mais il n’y avait dans le fond pas de tensions bilatérales substantielles justifiant un tel conflit, en dépit de toutes les différences de culture politique entre l’Allemagne et la France. Pourquoi la guerre est-elle alors survenue ?

Interroger les raisons de l’offensive d’Hitler contre la France implique trois questions plus précises, qui devront être considérées séparément dans la suite de cet article : 1) Pourquoi la guerre ? ; 2) Pourquoi la guerre en Europe de l’Ouest ? ; 3) Pourquoi la guerre en 1940 ?

Pourquoi la guerre ?

Après la fin de la Première Guerre mondiale, non seulement les Français, Belges et Britanniques étaient las de la guerre, mais également les Allemands. En 1918, seul un très petit nombre d’Allemands, issus pour la plupart des anciennes élites militaires ainsi que des groupes de jeunes activistes nationalistes, avaient plaidé en faveur de la poursuite de la guerre ou avaient soutenu l’idée d’une reprise des opérations militaires après l’annonce du soi-disant « Diktat » de Versailles l’année suivante. Les dispositions du traité de paix avaient répandu l’amertume dans toutes les couches de la population allemande. Pourtant, quelques années plus tard, la politique de compensation de Stresemann à l’égard de la France s’était avérée être une réussite remarquable, avant d’être abolie en 1929 à la mort du ministre allemand des Affaires étrangères et du fait de la crise économique mondiale qui ne tarda pas à s’abattre sur l’Europe. En outre, les immenses succès électoraux du NSDAP depuis 1930 ne devaient rien à la promesse d’une nouvelle guerre. Ce qui rendait le parti attractif pour beaucoup d’Allemands, c’était leur engagement contre le chômage et pour que tous puissent avoir du pain, associé à l’espoir vague de rétablir la « gloire » et la grandeur allemandes. Même après son accession au gouvernement en 1933, Hitler poursuivit encore deux ans ce que Goebbels devait désigner plus tard comme la « propagande de la paix »3. Le pacte de non-agression...