DU MÊME AUTEUR:

Comment Microsoft a fait main basse sur votre ordinateur, le complot de Bill Gates, Éditions Assouline, 1999.

Maquette de couverture : Le Petit Atelier

ISBN : 978-2-7096-6130-0

©2018, éditions Jean-Claude Lattès.

Première édition septembre 2018.

Pour Sabine.

INTRODUCTION

Un vent de panique a soufflé sur Internet. Au mois de mai, puis à la fin juin 2017, deux cyberattaques d’une ampleur sans précédents ont provoqué des ravages sur les réseaux. En quelques heures, partout dans le monde, des millions d’ordinateurs ont été piratés : toutes les données stockées sur leur disque dur ont été encryptées, quand elles n’ont pas été purement et simplement détruites. Pour récupérer leurs précieuses informations, les victimes ont dû payer des rançons de plusieurs centaines d’euros en cryptomonnaie.

La capacité destructrice de programmes utilisés par les pirates et la rapidité de leur propagation ont donné des sueurs froides aux spécialistes en sécurité informatique : avec ces deux phénomènes survenus à quelques mois d’intervalle, la cybercriminalité est entrée dans un autre âge. Grandes entreprises, gouvernements ou simples particuliers, plus personne ne peut désormais prétendre échapper à la menace. Les logiciels malveillants sont de plus en plus nombreux, des centaines de milliers de nouveaux malwares et virus, plus ou moins nocifs, sont découverts chaque jour. Des millions de machines sont infestées à l’insu de leurs utilisateurs et exploitées par des pirates pour lancer des attaques d’envergure sur Internet.

Avec la généralisation de l’usage des smartphones, reliés en permanence au cyberespace, il n’aura fallu que quelques années pour que les protections classiques, de type antivirus, se révèlent inefficaces. L’imagination et la créativité des hackers sont sans limites. Leurs moyens sont de plus en plus importants et leur terrain de jeu est infini. Le danger ne vient plus seulement de jeunes geeks passionnés d’informatique qui s’amusent à pirater les systèmes d’information des grandes administrations par défi et par jeu. Les mafias et gangs criminels du monde entier trouvent dans le cyberespace le moyen de maximiser leurs profits tout en minimisant le risque d’être pris. Les activistes y voient un moyen pratique et efficace de diffuser leurs messages. Les États le considèrent comme un nouveau terrain opérationnel et se dotent d’unités de cybersoldats d’élite et de stocks d’armes de destruction massive.

Pire encore que cette déferlante dévastatrice, c’est l’ignorance du public qui inquiète le plus les spécialistes en cybersécurité. Dès qu’un appareil embarque des lignes de code, il y a risque de piratage. Si la connexion se fait par les ondes plutôt que par câble, la menace est démultipliée. Et lorsqu’un être humain est aux commandes, tous les signaux passent au rouge.

La plupart des attaques s’appuient sur ce maillon faible : derrière son ordinateur ou en pianotant sur son smartphone, l’homme agit le plus souvent en dépit du bon sens. De plus en plus connectés, de plus en plus dépendants de leurs appareils électroniques et des services en ligne, les consommateurs adoptent ces nouvelles technologies d’information et de communication sans retenue, sans recul et sans protection. Les experts comparent notre civilisation digitale aux sociétés du XVIIIe siècle, avant que les règles d’hygiène les plus élémentaires ne commencent à être respectées, bien avant l’invention des vaccins.

L’avènement des réseaux sociaux sert d’accélérateur à toutes ces cybermenaces. La plupart des individus font plus confiance aujourd’hui à leurs centaines d’amis sur Facebook ou Instagram – des amis qu’ils n’ont le plus souvent jamais rencontrés – qu’à leurs proches, dans la vraie vie. Ainsi se propagent les arnaques en tout genre, les virus et les fausses nouvelles. Les fake news se construisent à échelle industrielle en s’appuyant sur la puissance de feu de ces plateformes sociales.

La désinformation est devenue l’une des armes les plus sophistiquées des cyberarsenaux des grandes nations. L’élection de Donald Trump à la Maison-Blanche ou le vote en Grande-Bretagne sur le Brexit ont donné lieu à de formidables campagnes de fake news, alimentées par des dizaines de milliers de faux comptes sur Twitter ou Facebook.

Ces attaques sophistiquées ne sont plus seulement l’apanage des États ou du crime organisé. Avec la démocratisation des outils technologiques, n’importe qui peut aujourd’hui lancer son opération malveillante ou construire son petit business frauduleux. C’est la magie du cyberespace. Dans le darknet, la face cachée du réseau mondial, des dizaines de supermarchés du crime proposent à la vente toute la panoplie du cyberdélinquant : identités numériques volées, virus et malwares, failles de sécurité… le tout est fourni avec certificat d’authenticité et service après-vente. Le cybercrime est désormais à la portée de tous.

CHAPITRE 1

FAKE NEWS
ARME DE MANIPULATION MASSIVE

« Les médias, c’est comme la météo, sauf que c’est de la météo fabriquée par l’homme.

»Mickey – Tueur nés

Ron Klain est une personnalité influente à Washington. Aujourd’hui associé du fonds d’investissement Revolution – fondé par le créateur d’AOL Steve Case –, il a mené l’essentiel de sa carrière au service de l’administration américaine. Son réseau professionnel et amical est l’un des plus puissants de la capitale américaine. Il est considéré par beaucoup comme l’un des meilleurs spécialistes des médias, un expert de la communication politique. Ce « spin doctor » de cinquante-six ans a été l’un des artisans des victoires de Bill Clinton puis de Barack Obama à l’élection présidentielle, avant d’échouer aux côtés d’Hillary Clinton dans sa dernière campagne.

L’équipe d’Emmanuel Macron s’est largement inspirée de son expérience pour sa conquête de l’Élysée. Les enseignements tirés de l’échec de la candidate démocrate lui ont certainement permis de ne pas tomber dans les mêmes pièges face à la candidate du Front national, Marine Le Pen. Mais Ron Klain a fait encore mieux. Au mois de janvier, il a eu une discussion avec son ami Philippe Bourguignon, l’ancien patron du Club Med et de Disneyland Paris, qui a rejoint le fonds Revolution en 2005. Et l’homme n’y est pas allé par quatre chemins : « Dis à ton copain Macron de faire attention aux Russes. » Avant de lui fournir en détail les preuves qu’une opération de grande envergure est en train de se monter, une campagne de fake news, touchant notamment la vie privée du candidat, pour saboter sa campagne présidentielle.

Les attaques sont relayées par plusieurs médias russes dont l’agence Sputnik, réputée très proche du pouvoir russe, la chaîne d’informations Russia Today, rebaptisée depuis RT, mais aussi Wikileaks, l’organisation de Julian Assange, qui publiera des milliers de mails des membres de l’équipe d’En Marche. Le tout est massivement diffusé sur les réseaux sociaux, en particulier sur Twitter.

La campagne présidentielle française a fait l’objet de manipulations multiples. L’agence Reuters a révélé que des dizaines de faux comptes Facebook avaient été créés par les services de renseignement russes, dont les faux titulaires ont cherché à devenir amis avec des amis d’Emmanuel Macron. Selon les témoignages anonymes de membres du Parlement américain, le but de la manœuvre était de se rapprocher au plus près de l’équipe du candidat pour collecter des informations sur sa stratégie de campagne, mais également tenter de diffuser un virus auprès de ses proches pour pirater leurs outils de communication digitaux.

Ces élus américains savent de quoi ils parlent : le Parti démocrate américain a vécu l’enfer, comme l’a raconté Hillary Clinton en mai 2017 au cours de la conférence Code, à Rancho Palos Verdes, en Californie. L’ancienne candidate à la Maison-Blanche estimait avoir été la cible d’une campagne sans précédent de fake news et d’ingénierie sociale sur Facebook, orchestrée par des agents russes et des armées de bots. « À travers des fermes de contenus, à travers des investissements énormes en impostures ou fake news, appelez cela comme vous voulez – mensonges –, l’autre côté utilisait des informations me concernant totalement fausses et les diffusait au-dessus et en dessous du radar. »

Au mois de janvier de la même année, un document déclassifié signé du directeur du renseignement national, James Clapper, affirmait que dix-sept agences de renseignement avaient conclu à une ingérence russe dans la campagne présidentielle américaine de 2016. Une guerre de l’information avait été déclenchée, pour perturber le programme de l’ancienne sénatrice et inciter, selon elle, ses électeurs à ne pas aller voter.

En France, les collaborateurs d’Emmanuel Macron ont pu éviter le pire. Ron Klain a orienté l’équipe de campagne vers l’une de ses connaissances, un ancien des services de renseignements britanniques. L’homme est un spécialiste de ces situations de communication de crise doublé d’un fin connaisseur des techniques de désinformation sur Internet et les réseaux sociaux. Ironie du sort, c’est aussi un ex-agent secret britannique qui avait été payé par le camp républicain puis par les démocrates, durant la campagne américaine, pour préparer un document de trente-cinq pages accusant Donald Trump d’être sous l’influence du gouvernement russe. Le futur président avait alors hurlé aux fake news…

Après l’élection américaine, fin 2016, les représentants des différents partis politiques français ont été invités à une séance de briefing par l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information (ANSSI). Objectif : leur décrire ce qui venait de se passer de l’autre côté de l’Atlantique. « Une équipe de campagne, c’est comme une PME temporaire qui ne prend pas en compte le cyberrisque, explique Guillaume Poupard, le patron de ce service rattaché à Matignon. Il est impossible d’éviter les attaques, mais il est possible d’en limiter les effets. » D’expérience, ce polytechnicien spécialiste en cryptographie sait que le risque principal réside dans la politique de communication de crise qui se met en place dans les heures qui suivent une attaque ou un vol de données. Dans l’univers du business, sur les plus grosses affaires, il intervient en direct avec ses équipes auprès des comités de direction des entreprises, atteintes dans leur réputation au moment d’une OPA ou d’une compétition pour un gros marché.

« Nous savions que nous étions à risque dès que nous avons démarré la campagne, raconte aujourd’hui un membre de l’équipe. Les fake news ont commencé à se diffuser et les attaques sur nos serveurs se sont multipliées, les deux éléments se sont rejoints de façon symbiotique. » En guise de protection, un dispositif de floutage a été mis en place, de sorte que si des données étaient dérobées, les hackers se retrouveraient en possession d’un mélange de vraies et de fausses informations.

Au fil de la campagne, une galaxie de faux comptes s’est mise en place sur les réseaux sociaux, et notamment des « comptes Bioman », moitié humain, moitié robot. L’utilisateur existe bel et bien et diffuse des fake news mais utilise un programme informatique pour diffuser ses nouvelles de façon industrielle – plusieurs milliers de tweets ou de posts par jour.

Durant ces tentatives de déstabilisation, l’entourage d’Emmanuel Macron était convaincu de ne pas avoir eu affaire à un État mais plutôt à « une coalition de choses et d’individus », selon un proche du président. Le mouvement d’Emmanuel Macron s’est fait dérober neuf gigaoctets de données quarante-huit heures avant le second tour. Du jamais-vu dans l’histoire politique française. « Ils avaient deux heures pour réagir sur l’attaque, raconte Guillaume Poupard. Cela faisait des mois qu’ils s’y préparaient. » Cette fois, les fake news se sont instantanément dissipées.

Emmanuel Macron aura tout de même l’occasion de mettre les choses au clair, quelques semaines plus tard, lors du Sommet franco-russe de Versailles, le 29 mai. Au cours de sa conférence de presse commune avec Vladimir Poutine, le nouveau président français est interpellé par une journaliste de la télévision russe RT, qui lui reproche d’avoir exclu de sa campagne électorale les journalistes de sa rédaction ainsi que ceux de l’agence de presse multimédia Sputnik, tous deux financés par le gouvernement russe. Devant un chef du Kremlin tout penaud, il ne mâche pas ses mots : « Quand des organes de presse répandent des contre-vérités infamantes, ce ne sont plus des journalistes, ce sont des organes d’influence. Russia Today et Sputnik ont été des organes d’influence et de propagande pendant la campagne qui ont produit des contre-vérités sur ma personne. »

Le torpillage de la campagne présidentielle d’Hillary Clinton en 2016 ou les tentatives d’ingérence dans la course à l’Élysée en 2017 illustrent l’extrême fragilité des États, des entreprises ou des individus face à la propagation de fausses nouvelles, par des organisations plus ou moins bien structurées. En novembre 2016, le groupe de BTP Vinci avait vu sa capitalisation boursière fondre de sept milliards d’euros en quelques secondes après la publication d’un faux communiqué de presse, très réaliste, inquiétant sur sa situation financière. L’opération a été revendiquée par un groupe de hackers voulant manifester son opposition au projet d’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, dont Vinci était, à l’époque, l’un des contractants.

Les milieux économiques sont particulièrement visés par ces techniques de désinformation. Quoi de plus simple que de déstabiliser une société ciblée par une OPA ou d’influer sur une opération en cours de fusion-acquisition entre deux groupes, en distillant savamment des histoires fausses.

Bertrand Girin a beaucoup étudié ce phénomène des fausses nouvelles et leur fabrication au cours de sa carrière. Il est cofondateur de Reputation VIP, une société lyonnaise qui aide les entreprises aussi bien que les particuliers à surveiller leur réputation sur Internet et sur les réseaux sociaux. « Les deux ressorts des fake news sont le pouvoir et l’argent, c’est vieux comme l’humanité », explique-t-il. Et pour cet expert en guerre de l’information, les techniques utilisées par ceux qui propagent des fausses nouvelles ne sont pas très éloignées de celle employées par les groupes mafieux. « Les fausses nouvelles sont comme l’argent sale : il faut réussir à les blanchir pour les rendre crédibles. » Colportée de forum en forum, une fake news commence par paraître vraie. Ajoutez-y des faux sites d’informations en ligne et quelques campagnes d’e-mailing bien ciblées et la mayonnaise prend à coup sûr.

Les réseaux sociaux sont de formidables blanchisseuses d’informations bidon. Comment ne pas croire ce que disent vos « amis » ? Pour renforcer la crédibilité d’une fake news, rien de tel qu’un vrai faux article sur Wikipédia. Selon le fondateur de Reputation VIP, des centaines d’agents « dormants » se dissimuleraient depuis des années parmi les millions de contributeurs référencés et sortent de leur silence pour rédiger une note orientant l’opinion des internautes. Ces pratiques ne constituent que quelques composantes du formidable arsenal déployé en 2016 et 2017 par des bandes de hackers en Europe et aux États-Unis.

Le 13 juillet, une dizaine de militaires russes ont été inculpés par la justice américaine pour avoir piraté les ordinateurs du parti démocrate américain afain d’y voler des informations et les publier pour perturber l’élection présidentielle. Tous sont membres du GRU, les services de renseignement militaires russes. Quelques mois plus tard, le 16 février 2018, treize ressortissants russes ont été accusés par un jury fédéral américain d’ingérence dans la campagne présidentielle de 2016. Trois entreprises russes sont également poursuivies dans cette affaire par la justice américaine. Toutes sont la propriété de Yevgeni Viktorovitch Prigozhin, un homme d’affaires proche de Vladimir Poutine, propriétaire de Concord, un groupe établi à Saint-Pétersbourg, qui possède plusieurs restaurants et chaînes de traiteurs. L’acte d’accusation allègue que « les conspirateurs russes veulent promouvoir la discorde aux États-Unis et saper la confiance de l’opinion publique dans la démocratie. » L’équipe du procureur spécial Robert Mueller a effectué des recherches pendant plus d’un an sur les ingérences russes dans la campagne présidentielle. Selon la presse américaine, Donald Trump aurait vainement tenté de démettre de ses fonctions cet enquêteur chevronné, ancien patron du FBI de 2001 à 2013.

Le document de trente-sept pages qui ressort de ses recherches ne révèle pas de liens entre les « conspirateurs russes » et l’équipe de campagne de Donald Trump, mais il affirme qu’ils soutenaient, à partir de mi-2016, la candidature du représentant républicain. Objectif : démolir la candidature d’Hillary Clinton par tous les moyens possibles, y compris en soutenant la candidature de Berny Sanders, son opposant à la primaire démocrate. Surtout, cet acte d’accusation fournit de précieuses informations sur le mode opératoire de ces guerriers de l’information.

Durant plusieurs mois, les agents russes ont agi sur les réseaux sociaux sous le couvert de centaines de faux comptes représentant de vrais Américains ou des personnalités fictives. Leurs messages jouaient sur les thèmes les plus sensibles de la campagne : l’immigration, notamment musulmane, le mouvement Black Lives Matter, ou la religion. Les enquêteurs ont intercepté un message envoyé à un membre de sa famille par l’un de ces comploteurs, une dénommée Irina Viktorovna Kaverzina : « Je créais toutes ces photos et tous ces commentaires et les Américains pensaient qu’ils avaient été envoyés par l’un des leurs. »

Au besoin, les agents russes payaient aussi des publicités sur les réseaux sociaux, contenant des slogans très ciblés, très directs. Dans un message sponsorisé posté sur Facebook par « Army of Jesus », on peut voir le diable en plein bras de fer avec Jésus s’exclamant : « Si je gagne, Clinton gagne ! »… « Pas si je l’empêche », répond Jésus. Au moins treize de ces publicités auraient été identifiées durant la campagne. La même équipe était également capable de mobiliser les foules via leurs centaines de faux comptes sur les réseaux sociaux pour participer à des meetings un peu partout dans le pays. Juste après l’élection et la victoire de Donald Trump, deux meetings ont été organisés le même jour, le 12 novembre, dans Manhattan, la ville du président. L’un appelait à le soutenir tandis que l’autre appelait à manifester autour du slogan : « Trump is NOT my president. » Juste histoire de se rappeler au bon souvenir du nouvel hôte de la Maison-Blanche.

L’acte d’accusation décrit une organisation très bien structurée, comme une véritable entreprise dans laquelle chacun connaît parfaitement son métier et l’exécute à la perfection : graphisme, analyse de données, développement logiciel… Et bien sûr, les équipes se relayaient jour et nuit pour maintenir en permanence la pression. Tous travaillaient apparemment pour la même entité : l’Internet Research Agency, une troll factory, véritable usine à fake news, que les Américains ont localisée dans les faubourgs de Saint-Pétersbourg. Ce nom a forcément éveillé quelques souvenirs à Duval Arthur, ancien directeur de la Sécurité intérieure et de la préparation aux situations d’urgence, pour la ville de Saint Mary Parish, grosse bourgade industrielle de Louisiane.

Ex-flic, ancien sous-officier de la police militaire, Duval Arthur a tout du personnage de polar à la James Lee Burke. Regard triste et clair, carrure imposante, l’homme a traîné sa lourde carcasse un peu partout en Louisiane, au cours de ses plus de quarante ans de carrière, avant de s’installer à Saint Mary Parish, une petite ville industrielle posée sur les bords du golfe du Mexique, à une centaine de kilomètres à l’ouest de La Nouvelle-Orléans. Ses 54 000 habitants vivent un peu de la pêche et beaucoup de l’activité des usines pétrochimiques installées dans le coin. La présence de ces sites sensibles a justifié la création d’un bureau de la Sécurité intérieure – la Homeland Security –, dont Duval Arthur a pris les commandes en 2001, à l’âge de cinquante-quatre ans. Protéger ces installations et prévenir les catastrophes constituent une partie essentielle de son boulot.

Le 11 septembre 2014, à 8 h 30 du matin, il terminait tranquillement son café quand son téléphone s’est mis a sonné. Au bout du fil, un habitant paniqué lui demandait des informations sur l’explosion à l’usine Columbian Chemicals. Comme des milliers d’autres riverains de l’installation, il venait de recevoir un SMS pour le moins inquiétant : « Alerte danger de fumée toxique dans cette zone jusqu’à 13 h 30. Mettez-vous à l’abri. »

Le message paraissait authentique, mais Duval Arthur n’avait été averti d’aucune catastrophe et, après une rapide vérification, l’usine en question tournait parfaitemet bien ce matin-là. L’entreprise Columbian Chemicals a d’ailleurs rapidement communiqué sur Internet et les réseaux sociaux pour éteindre l’incendie médiatique. Le policier a d’abord cru à une bévue de l’un de ses collaborateurs qui aurait déclenché par erreur la procédure d’urgence en cas d’incident grave dans le secteur. En réalité, la ville de Saint Mary Parish était attaquée. Pourtant pas d’avion, de camion suicide ou de terroristes armés de fusils d’assaut flinguant à tout va dans les rues. En quelques heures, la petite ville de Louisiane est devenue la cible d’une cyberoffensive en règle. Pendant que Duval Arthur tentait de comprendre la situation, des centaines de messages étaient relayés sur Twitter, relatant une explosion dans l’usine #ColumbianChemicals. Le hashtag est vite monté dans les trending topics, les sujets tendances du réseau social, avec de vrais faux utilisateurs témoignant sur l’événement, certains publiant même des photos de l’usine en flamme. La capture d’écran d’une fausse page d’accueil du site Internet de CNN relatant la catastrophe commençait même à circuler. Et bien sûr, une vidéo n’a pas tardé à faire son apparition sur YouTube : la courte séquence montrait un poste de télévision ouvert sur une chaîne en langue arabe diffusant la revendication d’un groupe d’hommes armés et masqués se réclamant de l’État islamique.

L’affaire Saint Mary Parish est beaucoup plus qu’un énorme canular. Tout était fabriqué depuis l’explosion de l’usine jusqu’aux témoignages sur les réseaux, les images de l’incendie, la vidéo sur YouTube et les SMS envoyés aux habitants. Le FBI a bien essayé de retracer les messages et d’identifier les numéros de portables avec lesquels ils avaient été envoyés, mais sans succès. Interrogé quelques mois plus tard par Adrien Chen, un journaliste du New York Time Magazine, Duval cherchera à minimiser l’affaire, parlant d’une méchante farce imaginée par un esprit triste et malade cherchant à faire peur aux gens le jour de la date anniversaire des attentats du 11 Septembre.

Il ne s’agissait pas d’une simple mauvaise blague montée par un adolescent irresponsable. La mise en scène orchestrée sur les réseaux sociaux et le contenu des messages diffusés par texto à la population ne pouvait qu’être l’œuvre d’une équipe nombreuse, qualifiée et extrêmement disciplinée. Trois mois plus tard, alors que l’Amérique venait d’enregistrer quelques contaminations par le virus Ebola sur son sol, une fausse alerte sera lancée sur les réseaux sociaux faisant état de plusieurs cas de la maladie à Atlanta. Le mode opératoire était très semblable. Et, bourde ou provocation, certains comptes utilisés durant cette nouvelle campagne de désinformation avaient été utilisés pendant la fausse attaque terroriste en Louisiane.

Les autorités américaines sont convaincues que toutes les personnes impliquées dans ces étranges histoires faisaient partie d’une seule et même organisation : l’Internet Research Agency de Saint-Pétersbourg. L’équipe du procureur Mueller la décrit comme « une organisation russe engagée dans des opérations interférant avec des élections et des processus politiques ». L’agence a été fondée aux alentours de juillet 2013. Elle aurait camouflé ses actions sous une myriade d’autres identités : MediaSintez, GlavSet, Azimut ou encore NovInfo. Le centre névralgique de cette organisation se situait, au moins jusqu’en 2016, au 55 de la rue Savushkina, dans les faubourgs nord de Saint-Pétersbourg. L’immeuble de trois étages est de facture récente. Il est situé dans un quartier résidentiel. L’agence y a employé des centaines de personnes occupées à diverses tâches : des créateurs de « contenus », spécialisés dans la fabrication de fausses identités et de faux profils digitaux utilisés sur Internet ou les réseaux sociaux, mais aussi des développeurs, des hackers, des spécialistes du référencement par les moteurs de recherche, des financiers…

L’organisation fonctionnerait avec un budget annuel de plusieurs millions de dollars, financé notamment par l’ami de Vladimir Poutine, Yevgeni Viktorovitch Prigozhin. Il en est aussi le chef. Le 29 mai 2016, le personnel de l’agence lui a fait un cadeau d’anniversaire pour le moins original. Sous un prétexte bidon, avec leurs fausses identités sur les réseaux sociaux, ils ont convaincu un vrai Américain de se présenter devant la Maison-Blanche en brandissant une pancarte sur laquelle était écrit : « Happy 55th birthday dear boss ! »

Les millions de dollars de budget servaient essentiellement à payer les salaires des employés et à l’occasion les déplacements de certains d’entre eux. Au moins deux femmes ont ainsi décroché un visa pour les États-Unis et ont pu voyager librement sur le territoire durant plusieurs mois. Aleksandra Krylova, considérée comme le numéro 3 de l’organisation, et Anna Bogacheva, chef du groupe d’analyse de données, ont donc tranquillement voyagé aux États-Unis pour collecter de l’information sur le terrain. Durant l’été 2014, les deux femmes ont sillonné le continent, parcourant au moins une dizaine d’États – de New York à la Californie et du Michigan à la Louisiane. Elles n’étaient apparemment pas les seuls agents russes voyageant avec des visas touristes à travers l’Amérique mais leurs acolytes n’ont pas été identifiés par la justice américaine. Ou que celle-ci préfère ne pas divulguer ses découvertes. On sait notamment que durant la même période, un autre membre de l’agence a été localisé à Atlanta.

Durant leur incroyable épopée, Aleksandra et Anna n’ont pas chômé. Elles ont acheté des appareils photos, des cartes SIM et des téléphones mobiles. Elles ont échangé avec d’autres membres de l’équipe non identifiés sur leur itinéraire de voyage et ont même élaboré des scénarios d’exfiltration en cas de danger.

Dans l’acte d’accusation rédigé par le procureur spécial Mueller, deux projets sont clairement identifiés comme faisant partie des opérations de déstabilisation de l’agence. Le projet Lakhta, qui avait apparemment des objectifs multiples et qui ciblait différents publics sur les réseaux sociaux, en Russie et à l’étranger, notamment aux États-Unis mais aussi sans doute en France et en Grande-Bretagne.

La presse anglaise a ainsi mis au jour un dispositif constitué de milliers de faux profils et de comptes automatisés durant la campagne pour le Brexit, citant l’exemple d’un certain David Jones, alias @DavidJo52951945. Cet utilisateur de Twitter affichait plus de 100 000 abonnés, presque autant d’abonnements et près de 140 000 tweets concernant aussi bien le Brexit, Trump, la Russie ou Bachar al-Assad, envoyés la plupart du temps entre 5 heures du matin et 5 heures du soir, heure anglaise.

Le second projet, baptisé « Traducteur », ciblait en revanche uniquement les Américains en agissant sur les plateformes comme YouTube, Facebook, Instagram ou Twitter. En juillet 2016, cette opération occupait à elle seule plus de quatre-vingts personnes au siège de l’agence, à Saint-Pétersbourg. Sans surprise, la plupart étaient des spécialistes des médias sociaux.

Conçus, en Occident, comme les instruments ultimes de la démocratie, les réseaux sociaux sont aussi vus aujourd’hui comme l’un des principaux vecteurs de propagation du mensonge. Peuvent-ils être tenus pour responsables de l’authenticité des informations qu’ils véhiculent sur leurs plateformes ? Après avoir longtemps refusé d’assumer cette charge, ces géants de l’Internet tentent de réagir en faisant le tri dans les informations, notamment après les dégâts causés durant la présidentielle américaine. Facebook et Google ont modifié leur algorithme pour lutter contre la désinformation. La plateforme créée par Mark Zuckerberg a même noué des partenariats avec des médias en Allemagne, en France et aux États-Unis pour faire le ménage dans les pages de ses « amis ».

Mais au début du mois d’octobre 2017, ils ont été à nouveau critiqués pour avoir colporté de fausses informations sur les motivations de l’auteur de la tuerie de Las Vegas, lors de laquelle 59 personnes ont trouvé la mort et 546 autres ont été blessées. Et c’est encore via Facebook ou Twitter qu’ont été diffusées des images trompeuses des violences policières durant le vote sur l’indépendance de la Catalogne, le 1er octobre 2017. Un couple matraqué par les membres des forces de l’ordre ? Un handicapé en chaise roulante pris à partie par un policier anti-émeute ? Des pompiers s’opposant à des policiers ?

Ces photos, bien réelles, avaient été prises plusieurs années auparavant et concernaient d’autres événements, sans lien avec l’indépendance catalane. Certaines photos ont carrément été retouchées, des personnages et des drapeaux y ont été ajoutés, comme l’ont démontré plusieurs médias. Elles ont pourtant été relayées des dizaines de milliers de fois par des internautes sur les réseaux sociaux. La supercherie est patente, mais comment ne pas faire confiance à ses « amis » ?

La classe politique américaine, dans son ensemble, critique désormais ouvertement ses champions high-tech pour leur légèreté déontologique. Le 31 octobre 2017, les dirigeants de Facebook, Google et Twitter ont été passés sur le gril par des membres de la Chambre des représentants, à Washington. Pour épargner les fondateurs de ces entreprises mythiques, ce sont les directeurs juridiques qui ont été envoyés au front.

Colin Stretch, le juriste de Facebook, a été particulièrement soigné par les élus du peuple. Plusieurs d’entre eux se sont notamment étonnés que le groupe de Menlo Park, qui se targue de pouvoir traiter des milliards de données et les transformer instantanément en connexions personnelles pour ses utilisateurs, ne fasse pas la connexion entre des publicités électorales payées en roubles et la Russie. Il suffisait de connecter deux données… et d’éviter de se retrouver dans la plus parfaite illégalité.

Comme dans la plupart des grandes démocraties, la loi américaine interdit le financement d’une campagne électorale par des fonds provenant d’une organisation étrangère. Dans le cadre de cette audition, le groupe fondé et dirigé par Mark Zuckerberg a également reconnu que 126 millions d’Américains avaient été exposés à de fausses informations durant toute la campagne présidentielle, entre mars 2015 et novembre 2016. Mais le pire est encore à venir…

Le siège de Facebook s’étend sur plusieurs dizaines d’hectares, à Menlo Park, au cœur de la Silicon Valley. Les employés du réseau social ont commencé à s’installer à partir du printemps 2011 sur le site du quartier général de Sun Microsystems, ancien mastodonte de l’industrie informatique américaine, aujourd’hui disparu. À partir de ce complexe localisé en bordure de la baie de San Francisco, à Menlo Park – une quinzaine de bâtiments à deux étages, un peu décrépis –, l’entrepreneur a fait construire un nouveau campus aux allures de village de vacances, dont l’aménagement et le design ont été confiés au même cabinet d’architectes qui a conçu la partie commerçante du parc d’attractions California Adventure de Disney.

Rien n’est trop beau pour attirer les talents. Mais les employés de Facebook se sont vite sentis à l’étroit sur leur nouveau campus. Qu’à cela ne tienne : un tunnel a été creusé sous la route 84 qui longe le siège et de nouveaux bâtiments sont en cours de construction au sud : des blocs de plus de cent mètres de long avec toiture arborée. C’est là que Mark Zuckerberg a installé son bureau : un grand cube de verre posé au milieu d’un immense open space, dans lequel des centaines de geeks sont à l’œuvre, pratiquement jour et nuit.

Le calme règne, le plus souvent. Mais ce 22 mars 2018, le bureau du patron connaît une activité inhabituelle. Mark Zuckerbeg s’est résolu à parler. Durant quinze minutes, il répond aux questions de la journaliste de CNN, sous l’œil de la caméra. L’interview a lieu six jours après les révélations sur l’affaire Cambridge Analytica, qui touche le groupe au cœur même de son modèle économique : les données personnelles de dizaines de millions d’utilisateurs de la plateforme auraient été communiquées à leur insu pour manipuler l’opinion lors de la dernière élection présidentielle américaine.

« C’est un abus de confiance majeur, et je suis désolé que cela se soit produit », lâche Mark Zuckerberg l’air contrit, avant de se lancer dans une longue séance d’explication technique. Il n’a jamais été à l’aise dans la prise de parole. Ce n’est pourtant qu’un début. Jamais le fondateur de Facebook ne se serait imaginé répondre en costume cravate aux questions de parlementaires américains. Trois semaines après son mea culpa télévisé, il exprime ses regrets devant la représentation nationale. Entraîné durant des heures par les meilleurs coachs et lobbystes de la capitale, l’homme d’affaires n’a pas commis d’impair. Telle une machine, il a su répondre à toutes les interrogations, ne laissant paraître aucun sentiment. Mais à Washington, Londres ou Bruxelles, les responsables politiques ont placé Facebook sous haute surveillance, accusant le réseau social d’avoir contribué à véhiculer des fausses nouvelles et accepté des messages publicitaires à caractère politique venant de l’étranger.

À l’origine de cette gigantesque déroute, un développeur de vingt-huit ans, Christopher Wylie, dont les confessions ont été recueillies par les quotidiens The New York Times et The Observer à Londres. Grosses lunettes noires, cheveux coupés court teints en rose, le Canadien a lancé l’alerte pour dénoncer des pratiques « extrêmement immorales ». Pendant un an, jusqu’à la fin 2014, le jeune homme était directeur de recherche de Cambridge Analytica, une société d’analyse de données au slogan plus qu’évocateur : « La donnée est le moteur de tout ce que nous faisons. » Fondée en 2013, elle propose tout bonnement d’utiliser l’analyse de données pour modifier les comportements des bons citoyens. Elle a démontré l’efficacité de sa technologie de façon magistrale en mettant ses outils au service de l’équipe de campagne présidentielle de Donald Trump, et de son proche conseiller d’alors, Stephen Bannon.

Grâce à l’investissement de 15 millions de dollars apportés par le milliardaire Robert Mercer, proche de l’homme d’affaires, le cabinet spécialisé a pu pousser très loin sa théorie, à partir de 2014, en utilisant des montagnes de données facilement accessibles : les informations très détaillées fournies en toute confiance – et un brin de crédulité – par les utilisateurs de Facebook.

Au départ, il ne s’agissait que d’un simple questionnaire, apparemment anodin, inclus dans une application téléchargeable, baptisée MyDigitalLife, imaginée par le chercheur Aleksandr Kogan. En échange d’un ou deux dollars, le répondant acceptait que ses données personnelles échangées sur le réseau social soient utilisées par Cambridge Analytica. Quelque 270 000 personnes ont téléchargé l’appli. Mais finalement, ce sont les informations de près de 87 millions d’utilisateurs de Facebook qui ont été siphonnées, car à l’époque, le réseau social prévoyait dans ses conditions générales qu’un « ami » puisse également transmettre les données de ses « amis ». Et chaque membre possède en moyenne plusieurs centaines de relations attachées à son compte.

Le problème, selon les révélations des deux quotidiens, est que les dirigeants de Facebook étaient au courant des agissements de Cambridge Analytica dès 2015. Ils n’ont pas prévenu les dizaines de millions de victimes du siphonage d’informations et se sont contentés d’adresser une réprimande à la société de conseil, lui demandant de supprimer les données en sa possession. Mais le géant de l’Internet n’a procédé à aucun suivi dans ce dossier et l’entreprise ne se serait jamais débarrassée de la montagne de datas qui lui aurait permis d’aider le candidat Donald Trump à accéder à la Maison-Blanche.

Au cours d’une mini-conférence de presse tenue à Londres, le lanceur d’alerte Christopher Wylie a voulu justifier son action, expliquant qu’il voulait démonter les méthodes de la famille Mercer et de Steve Bannon pour stimuler l’ultra-droite américaine. Le jeune homme dément avoir voulu mener une croisade contre le réseau social. « Il faut réparer Facebook, pas effacer Facebook », explique-t-il. La réparation promet d’être complexe, car le modèle économique de l’entreprise californienne repose entièrement sur ces fameuses datas qu’il collecte à partir des comptes des quelque 2 milliards de membres actifs et revend aux marques. Il s’appuie sur l’un des fondements du marketing digital : si c’est gratuit, c’est vous le produit. La data est sa matière première.

D’après les « likes » d’un utilisateur, les algorithmes de Facebook peuvent déduire sa personnalité, son orientation sexuelle, ses affinités politiques, sa dépendance à la drogue ou à l’alcool… une vraie mine d’or pour les publicitaires et les annonceurs, prêts à payer le prix fort pour ces données. La publicité constitue aujourd’hui la quasi-totalité des 40 milliards de dollars de chiffre d’affaires du réseau social. Ces mêmes données auraient donc servi à manipuler les citoyens américains en 2016, selon Christopher Wylie. Ce dernier affirme également que des chercheurs russes ont été associés aux travaux et que des données ont été transmises aux services de renseignement russes.

En comprenant les sensibilités politiques de chaque individu, les spécialistes de Cambridge Analytica ont pu leur adresser des messages très personnalisés, de la propagande pure, jouant sur leurs frustrations autant que sur leurs aspirations. Avec ce résultat fascinant : ceux qui auraient sans doute voté démocrate – donc Hillary Clinton – se sont abstenus, tandis que ceux qui ne prévoyaient pas d’aller voter ont finalement élu Donald Trump à la Maison-Blanche.

Les inquiétudes sur les agissements de Facebook ne datent pas d’hier. En août 2017, Roger McNamee, du fonds Elevation Partner, s’était dit « terrifié », sur la chaîne de télévision CNBC, par les pratiques du réseau social, dont il est pourtant l’un des tout premiers investisseurs : « Si vous vous battez pour prendre une partie de la vie des gens, vous vous lancez dans une surenchère, explique-t-il. Soit vous faites peur aux gens, soit vous les mettez en colère. » Roger McNamee assure que, lorsqu’il a investi dans Facebook, jamais il n’aurait imaginé que « quelque chose de mal pourrait arriver si les gens se mettaient à échanger des histoires et des photos de famille ».

Début novembre, c’était au tour de Sean Parker de monter au créneau. Celui qui fut le premier président de Facebook dénonce « un cercle vicieux de validations sociales… exactement ce qu’un hacker comme moi pourrait inventer, parce que vous exploitez alors une vulnérabilité dans la psychologie humaine (…) et que Dieu seul sait ce que ça fait au cerveau de nos enfants ». Réflexe protecteur prémonitoire ? Ces disciples de la première heure ont tourné le dos au réseau social quelques semaines avant le début des ennuis judiciaires. Plusieurs actions collectives ont été lancées contre le géant du Web. La société Cambridge Analytica a quant à elle été mise en faillite en mai 2018.

Désinformation, fake news, manipulation de l’opinion… Les méthodes utilisées aujourd’hui par les services de renseignement, les groupes de hackers ou les experts en communication de crise ne datent pas d’hier. Elles sont le résultat d’une longue construction dont l’origine remonte à plusieurs millénaires. En 1274 avant Jésus-Christ, très précisément lorsque le pharaon Ramsès II s’autoproclama victorieux de la bataille de Qadesh contre le peuple Hittite alors que l’issue du combat semble avoir plutôt tourné en faveur de l’adversaire. Peu importe, grâce à cette première fake news avérée, gravée jusque dans la pierre du tombeau du pharaon, l’humanité retiendra une autre histoire officielle. Pour nombre d’historiens, cet épisode constitue l’origine de l’histoire de la propagande et de la désinformation.

C’est la spécialité de Matt Tait. Cet expert britannique en cybersécurité s’est fait une petite réputation donnant des conférences à travers le monde sur « une brève histoire de la désinformation. » Au cours de l’été 2017, sa renommée est subitement montée d’un cran après qu’il a publié sur Lawfare Blog, site dédié aux enjeux de sécurité nationale, une longue note expliquant dans les détails comment il avait été approché, en 2016, par un membre de l’équipe de campagne du camp républicain, lui réclamant de l’aide pour tenter de mettre la main sur les courriels volés par des hackers russes en juillet de cette année et publiés par Wikileaks. Cette affaire est l’objet de la plainte déposée en avril 2018 par le Parti démocrate contre la Russie, Wikileaks et des hauts responsables de l’équipe de Donald Trump.

Plongé dans cette affaire durant plusieurs se-maines, Matt Tait s’est retrouvé aux avant-postes de l’une des plus incroyables campagnes de fake news de l’histoire contemporaine. Un spécimen rare parmi tous ceux qu’il a pu observer depuis l’invention même du concept de désinformation. Les experts de la CIA attribuent l’origine du mot à Joseph Staline en personne qui aurait choisi le terme de dezinformatsia, un nom à racines latines, qui faisait français, pour brouiller les cartes. « Mais peut-être cette information est-elle fausse. Et ce serait de la désinformation sur la désinformation à propos de la désinformation », tempère Matt Tait, avec un petit sourire en coin.

De son point de vue, ce sont les nazis qui ont véritablement industrialisé la désinformation durant la Seconde Guerre mondiale. L’essentiel de leurs travaux a été récupéré et mis en œuvre ensuite à partir des années 50 par la Stasi, les services secrets est-allemands. Un homme a notamment perfectionné la méthode, l’érigeant pratiquement en art : le colonel Rolf Wagenbreth. Durant près d’un quart de siècle, de 1966 jusqu’à la chute du mur de Berlin, en 1989, il a dirigé le département X du HVA, les services de contre-espionnage de l’Allemagne de l’Est. Cette unité spécialisée dans les techniques de désinformation comptera une centaine des spécialistes à son apogée, dans les années 80, installés au siège des services secrets, à Berlin. Le département X avait alors acquis la réputation d’être le service du bloc de l’Est le plus en pointe dans ces techniques. Le KGB, ancien service de renseignement soviétique, possédait certes une extraordinaire expertise en la matière – John McMahon, ancien directeur adjoint de la CIA, de 1982 à 1986, avait affirmé que les Soviétiques consacraient à l’époque entre trois et quatre milliards de dollars par an dans ses opérations de désinformation et de propagande – mais en matière de propagation de fausses nouvelles, les espions russes n’hésitaient pas à confier à leurs collègues est-allemands les missions les plus sensibles.

C’est ainsi qu’incomba notamment au département une grande partie de la mise en œuvre du projet Infektion. Selon les travaux de l’historien Thomas Boghardt, l’opération a consisté à rendre crédible une rumeur selon laquelle le virus du sida avait été conçu dans l’État du Maryland, à Fort Detrick, un centre médical de l’armée américaine spécialisé dans les armes bactériologiques et qu’à la suite d’erreurs de manipulation plusieurs sujets humains auraient été infectés avant de contaminer à grande échelle la population sur la côte est américaine.

L’équipe du colonel Rolf Wagenbreth a minutieusement préparé le récit et la méthode de propagation de la fake news. L’officier de la Stasi avait élaboré une stratégie reposant sur un principe simple de la guerre de l’information : « Un ennemi puissant ne peut être défait qu’au prix d’un effort sophistiqué, méthodique, prudent et astucieux, en vue d’exploiter la faille la plus infime entre nos ennemis et au sein de leurs élites. » Le colonel Wagenbreth ne créait pas la rumeur, il l’utilisait, la transformait, l’amplifiait… Dans une directive datant de 1976, les dirigeants de la Stasi fixaient même le but de telles manipulations : « La dégradation systématique de la réputation, de l’image et du prestige dans une base d’informations en partie vraies, vérifiables et humiliantes et pour une autre part, fausses, plausibles, irréfutables et toujours infamantes : une organisation systématique de failles sociales et professionnelles en vue de démolir la confiance en soi d’un individu. »

Quelques décennies plus tard, le social média offre aux successeurs du colonel Wagenbreth un outil ultra-puissant pour faire passer un message, à la fois vrai et faux, déstabiliser une entreprise ou un gouvernement… Le plus souvent, les humains croient dur comme fer ce qu’ils voient sur les réseaux sociaux. Ils y valident ce qu’ils suspectaient. Une note, un article, débutant par « Comme vous le savez… » conforte le lecteur dans ses certitudes et lui fait passer d’autres messages, moins évidents. « La technique est imparable, explique Costin Nairu, directeur du Kaspersky Labs. En racontant 80 % de choses vraies, vous pouvez faire passer 20 % de choses fausses. »

Dans les années 90, les services secrets israéliens ont eu recours à ce genre de méthodes pour déstabiliser le Fatah. Les informaticiens du Mossad avaient ainsi réussi à infiltrer les ordinateurs du bras armé financier de l’organisation palestinienne et avaient multiplié les virements sur les comptes de plusieurs de ses dirigeants, créant le soupçon qui déclencha une vague de règlements de compte parmi les cadres du mouvement.

Plus récemment, un groupe de hackers russes baptisés CyberBerkut est apparu, après l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014. Il a intégré la désinformation dans ses stratégies d’attaques contre des cibles ukrainiennes ou américaines, toujours avec ce principe du 80/20 : au milieu de milliers de courriels volés sur des serveurs, parfaitement authentiques, les hackers glissent de faux messages, très dérangeants pour un individu ou une organisation. Puis ils font habilement fuiter le tout sur Internet.

En octobre 2017, ils ont notamment tenté de salir la réputation du journaliste américain David Satter, ancien correspondant à Moscou du Financial Times et du Wall Street Journal, expulsé par les autorités en 2013, pour ses papiers très critiques à l’égard du gouvernement russe et de Vladimir Poutine en particulier. Les faux messages, diffusés sur Internet, laissaient croire que David Satter avait payé des journalistes russes pour publier des articles très critiques sur le Kremlin.

Pour expliquer comment fonctionne cette guerre de l’information et pourquoi cela marche, Matt Tait utilise peu de mots : tribalisme et esprit partisan. « Les gens sont prédisposés à croire que leurs amis, leurs collègues, ceux auxquels ils s’identifient, sont des gens bien. » Sous-entendu : ce qu’ils racontent est juste. Et le chercheur britannique évoque un autre concept sournois : l’infatigabilité des idées démystifiées. Autrement dit, notre propension à croire les informations qui nous parviennent, aussi stupides et illogiques qu’elles puissent paraître.

La technique a été amplement utilisée par les équipes de Donald Trump, lors de la campagne pour l’élection présidentielle de 2016. En répartissant la population électorale américaine en seize groupes distincts, elle a pu faire passer des messages très ciblés, adaptés en fonction du milieu social, de l’origine, de la catégorie professionnelle… avec un degré d’authenticité plus ou moins fort.

La guerre en Syrie est un terrain extrêmement fertile pour les fakes news, comme l’ont appris, à leurs dépens, les autorités belges, ainsi que les médias du royaume. Dans la soirée du 18 octobre 2016, un communiqué du ministère russe de la Défense a lancé la polémique en accusant deux chasseurs F-16 de l’armée belge, membres de la coalition, d’avoir bombardé un village proche d’Alep, dans le nord-ouest de la Syrie, tuant six civils et faisant de nombreux blessés. Reprise instantanément par les médias russes puis diffusée massivement sur Internet, l’information a été rapidement démentie par Bruxelles, accusant les Russes de vouloir provoquer un écran de fumée pour camoufler ses propres agissements sur le terrain, et exigeant une rétractation immédiate. Les médias belges ont à leur tour critiqué la campagne de désinformation menée par Moscou en reprenant les arguments de la manipulation.

Et tout aurait pu en rester là si, quelques jours plus tard, les principaux sites d’information du royaume n’avaient été la cible d’actes de piratage en série. Le 24 octobre, les sites de la RTBF, De Standaard ou Het Nieuwsblad ont été simultanément mis hors service durant plusieurs heures après des attaques dites DDoS, ou dénis de service distribué. L’opération a été revendiquée par la Syrian Cyber Army, un groupe inconnu jusqu’alors. Dans un communiqué publié sur son site www.syrian-cyber-army.net, l’organisation affirme avoir voulu punir la Belgique qui « cache les agissements de son armée de l’air » dans la région. « Nous appelons la communauté internationale à nous soutenir en humiliant les autorités belges, qui ont ordonné l’assassinat de dizaines de civils dans la ville de Hassadjek, près d’Alep, le 18 octobre, et qui ont causé des dégâts aux infrastructures civiles », écrivent ces pseudo-hacktivistes¹ syriens. La revendication de ce groupe a été aussitôt reprise par les organes de presse proches du président Poutine, à commencer par RT (Russia Today). Elle a également été relayée sur une multitude de comptes Twitter et Facebook.

Deux chercheurs du spécialiste russe de la cybersécurité, Kasperky Lab, ont démonté toute la séquence et mis au jour quelques bizarreries dans le mode opératoire des hackers activistes syriens. La Syrian Cyber Army n’était apparemment jamais passée à l’action avant l’attaque contre les titres de presse belges. Leur site avait été créé en octobre 2015, un an avant l’opération et seulement deux articles en arabe y avaient été publiés durant cette période. Pour les chercheurs en cybersécurité, ces actes de piratage portent plutôt la signature du Sofacy Group, alias Fancy Bear, alias APT28… un groupe de cyberespions liés aux services de renseignement militaire russes, le GRU. Le site de la cyberarmée syrienne est devenu inaccessible peu de temps après la publication de la revendication. La création de groupes éphémères de hackers, à la commande et sur mesure, est devenue réalité. Grâce à la magie de l’Internet et des médias sociaux.

1. Contraction des mots hacker et activiste, le terme aurait été prononcé pour la première fois en 1996, par un certain Omega, membre du collectif « Le culte de la vache morte » – Cult of the dead cow.