À nos fils et fille, Cyprien, Raphaël, Fabre, Louise,
et à tous les enfants du monde.

Préface

Une révolution pour vivre ensemble

L’empreinte de l’homme ne cesse de s’étendre sur la planète et fait peser des menaces chaque jour plus pressantes sur son environnement et sur nos sociétés. Le 13 août 2015, nous avons franchi le jour de dépassement des ressources naturelles de la Terre, six jours plus tôt que l’année précédente… et 4 mois plus tôt qu’en 1970.

Les objectifs du Millénaire pour le développement et l’après-2015 ont été au menu des Nations unies en septembre 2015. En décembre 2015 à Paris, la Conférence des parties cherchera à obtenir un accord universel sur le climat. Or ces deux réunions sont fortement corrélées, car le développement ne peut pas être durable sans s’attaquer aux dérèglements climatiques, et sans tenir compte d’une obligation de solidarité mondiale.

C’est d’autant plus indispensable que lutter contre le dérèglement climatique n’est pas seulement un engagement moral ou esthétique, c’est un choix éclairé et rationnel : c’est défendre l’intérêt bien compris des populations, créer de l’emploi local, faciliter le développement, élargir l’accès à l’énergie, protéger la santé, améliorer l’éducation, lutter contre la pauvreté, rendre plus performantes les entreprises. Cette prise de conscience du lien qui unit tous les Hommes entre eux et à la planète est liée à une indispensable révolution des esprits.

Les germes d’une telle révolution existent déjà – un mouvement positif global se développe dans tous les pays : des hommes et des femmes, des gouvernements, des entreprises, des collectivités ou des ONG agissent concrètement et plantent les graines du monde de demain.

À ma naissance, la Terre comptait 2 milliards d’habitants. Elle en compte plus de 7 aujourd’hui ! On distingue très clairement les impacts de l’Homme sur la planète : déforestation, agriculture intensive, perte de biodiversité, urbanisation, pollution et acidification des océans, déchets…

Nous devons comprendre et accepter que la Terre ne pourra s’adapter que dans les limites d’un système fini, d’un équilibre dont nous devons reconnaître la fragilité, cette fragilité que la Terre nous signale par de nombreux indices que nous pouvons observer si nous nous en donnons la peine.

En 2002, au 4e sommet de la Terre, Jacques Chirac prononçait la phrase restée dans les esprits : « Notre maison brûle, et nous regardons ailleurs ». En 2015, nous pourrions dire exactement la même chose. Une phrase de plus au Panthéon des grandes déclarations…

En 2006, j’avais invité Al Gore à venir présenter son film « Une vérité qui dérange » à l’Assemblée nationale. C’était la première fois que le climat, un sujet complexe et ignoré jusqu’alors, était présenté de façon claire et imagée pour tous publics. Tout le monde se souvient d’Al sur sa plate-forme élévatrice ! Ce fut une session pleine d’émotion, fortement porteuse d’espoir sur la volonté de la société et du politique à enclencher une dynamique pour lutter contre les émissions de gaz à effet de serre. Le monde allait enfin vivre autrement ! C’était pour moi une évidence !

La volonté entrevue un instant en octobre 2006 ne s’est jamais traduite en capacité à agir. Même si Jean-Pascal van Ypersele apporte ici quelques bémols permettant de nuancer le sentiment général de déception faisant suite au sommet de Copenhague en 2009, cette conférence entraîna surtout maintes amertumes et colères ; mais aussi beaucoup d’interrogations sur nos limites et sur la structure même de nos civilisations : à quoi servent ces grand-messes internationales ? Quelles sont les priorités de nos dirigeants ? Quand l’intérêt commun doit-il prendre le pas sur la souveraineté des pays ? Quelle part doit prendre l’initiative individuelle dans le processus ?

L’Homme détient la connaissance scientifique sur le climat. Depuis 27 ans maintenant, des milliers de scientifiques du monde entier contribuent aux travaux du GIEC. Jean-Pascal van Ypersele commente ici les cinq rapports publiés par ce groupe d’experts, dont il est lui-même acteur, dégageant leurs forces directrices et nous en faisant apparaître le fil conducteur ; ces rapports nous donnent de fait une image de plus en plus précise de la réalité et de l’ampleur des dérèglements climatiques, de leur origine anthropique et de leurs conséquences. Nous avons donc les éléments pour comprendre. Voulons-nous nous donner les moyens pour faire face ?

Chaque personne doit se poser la question sur les valeurs communes, sur sa volonté d’engagement et sa volonté de changement pour construire ensemble un nouveau modèle permettant une appropriation par tous les citoyens, et donc une meilleure garantie de l’efficacité de l’action à suivre. Au-delà des évolutions alarmantes qu’il détaille, l’ouvrage que vous tenez en main est loin d’être un cri de désespoir ou une rengaine fataliste. Il propose, suggère, formule des pistes de réactions possibles pour tout un chacun, à partir de la place qu’il occupe dans la société. Des solutions se mettent d’ailleurs en place et prouvent concrètement qu’il est possible de concilier réduction des gaz à effet de serre et qualité de vie. Avec la Fondation GoodPlanet, que j’ai créée il y a dix ans, nous en avons répertorié quelques-unes sous forme d’un recueil « 60 Solutions face au changement climatique », et nous en proposons d’autres avec « La solution est dans l’assiette », sur le thème de l’alimentation mis en avant dans le dernier chapitre du livre par Jean-Pascal van Ypersele.

Comme lui, je suis convaincu qu’il nous faut atteindre le plus grand nombre et ne pas s’adresser uniquement aux convaincus. Jean-Pascal fait partie du petit nombre de « savants du climat », engagés, actifs et persuadés qu’il faut travailler avec tous les acteurs du monde économique et politique pour avancer efficacement dans une voie plus respectueuse des ressources finies de la planète. Cette mission est également celle de GoodPlanet, qui aide à mettre l’écologie au centre des consciences, qui participe à la lutte contre les dérèglements climatiques, qui fournit des moyens accessibles à tous pour des comportements responsables.

Avec les portraits de l’humanité et de la planète que sont « Home », « 7 milliards d’Autres » et « Human », j’ai voulu marquer mon engagement en faveur d’un monde plus juste et plus équilibré. « Human » est le début d’une conversation mondiale, entre des gens qui ne se connaissent pas encore mais qui ont beaucoup à se dire et qui tiennent entre leurs mains plus de pouvoir qu’ils ne le croient. Le dialogue ouvert avec Jean-Pascal van Ypersele dans ce livre vous permettra aussi de poursuivre ces échanges en matière de climat et de solidarité. Car les deux sujets sont intrinsèquement liés, car nous sommes toutes et tous concernés, car nous avons tous, à notre manière, notre mot à dire sur le monde, et nous possédons tous la capacité de le transformer, au moins dans une modeste mesure.

Le philosophe Alain Badiou nous dit que le bonheur est fondamentalement égalitaire, car il intègre la question de l’autre. J’ai toujours été persuadé moi-même qu’agir rend heureux. Je souhaite que les paroles de Jean-Pascal van Ypersele, précises, rigoureuses, appelant également à ne jamais baisser les bras, contribuent à vous mobiliser pour un monde meilleur. Et donc à être plus heureux.

C’est le sens de mon combat aujourd’hui. C’est aussi le sens du sien.

L’enjeu du moment présent – en l’attente d’un autre modèle économique et social, c’est de renouer des liens entre nous, de recréer des chaînes de solidarités. En un mot : de vivre ensemble.

Vivre ensemble, c’est se préoccuper de l’autre, faire attention à lui. Cela peut prendre plusieurs formes. Chacun le comprend à sa manière.

Pour moi, c’est une forme d’amour, pour la planète, pour toutes les créatures qui y vivent.

Yann Arthus-Bertrand,
Président de la Fondation GoodPlanet

Remerciements

Écrire un tel livre pendant une campagne électorale pour la présidence du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) était un défi. Après déjà 36 ans consacrés aux changements climatiques, dont 20 pour le GIEC, la visite d’une soixantaine de pays ces 18 derniers mois, les rencontres avec des hommes et des femmes du monde entier de toutes opinions et de toutes couleurs de peau, des politiques, des ambassadeurs, des fonctionnaires, des agriculteurs, des industriels, des ouvriers, des scientifiques, des religieux, des philosophes, des syndicalistes, des banquiers, des jeunes, des grands-parents, ainsi que des centaines de conférences et d’interviews m’ont donné une base solide pour postuler à la plus haute fonction du GIEC. Mais ces activités m’ont laissé peu de temps, même la nuit, pour écrire un livre.

Si ce livre existe, c’est parce qu’il représente le fruit d’un travail d’équipe.

Je voudrais chaleureusement remercier :

Thierry Libaert qui a eu l’idée de ce livre et a mené les entretiens à la base du texte. Il a ainsi prolongé la complicité commencée lors des « turbulences climatiques » de 2009/2010 et l’élaboration de la stratégie de communication du GIEC. Il m’a aussi, toujours gentiment, houspillé pour que le projet avance.

Philippe Lamotte qui a rendu cet ouvrage lisible, avec une patience infinie par rapport à mes très nombreuses précisions et corrections. Il est aussi l’auteur du portrait au début du livre, et a contribué aux entretiens.

Mon équipe à Louvain-la-Neuve, qui a relu chaque page de nombreuses fois pour vérifier chaque élément. En particulier, je voudrais remercier mes excellents collègues Bruna Gaino et Philippe Marbaix et mes excellentes stagiaires : Camille Grandclément, Solenn Koç et Chloé Walot. Sans leur esprit critique et toujours constructif, ce livre aurait été moins précis. S’il reste des erreurs, j’en assume bien sûr l’entière responsabilité.

Vincent van Steenberghe a jeté son regard critique d’économiste sur certains des passages où je m’aventure sur ce terrain du « nerf de la guerre », qui n’est pas le mien. Je garde ici aussi la responsabilité de toute erreur ou imprécision qui subsisterait.

Ma secrétaire Carine Houedokoho, qui m’a assisté quotidiennement avec gentillesse, souvent à distance.

Laurence Andriot, qui a retranscrit la plupart des entretiens au départ d’enregistrements.

Yann Arthus-Bertrand et Brice Lalonde qui m’ont respectivement fait l’honneur d’écrire la préface et la postface de ce livre, malgré leur agenda surchargé. Et ce alors que Yann terminait lui-même son nouveau film, « Human », et que Brice prépare la COP21. Je leur en suis très reconnaissant.

L’équipe responsable de l’édition de ce livre chez De Boeck Supérieur, en particulier Frédéric Jongen et Fabrice Chrétien, qui ont cru très tôt au projet, ainsi que Florence Lemoine et Bruno Leclercq, qui ont assisté l’édition avec minutie.

Thierry Libaert remercie Andrea Catellani et Pascal Frisque, collègues de l’Université catholique de Louvain (UCL), qui ont fortement facilité la réalisation des entretiens.

Je voudrais aussi remercier mon université, l’UCL, pour son soutien indéfectible à mes activités. Mes collègues du Centre de recherche sur la Terre et le climat Georges Lemaître (Earth and Life Institute) méritent aussi un merci particulier.

Ce livre n’aurait pu être sans le travail sans relâche des nombreux membres de la communauté scientifique qui analysent la manière dont notre climat change et pourrait encore évoluer, les conséquences de ces changements et les moyens d’en diminuer les effets négatifs sur les êtres humains et les écosystèmes. Merci à toutes et tous, et un merci particulier à feu mon ami Steve Schneider, disparu bien trop tôt.

Je n’aurais pas pu écrire ce livre sans avoir vécu de très nombreuses et riches rencontres avec mes collègues du GIEC de par le monde. Qu’elles et ils soient remerciés pour leur engagement.

Je tiens à remercier les gouvernements belges successifs, qui soutiennent mes activités au GIEC depuis 20 ans au travers du Service Public de la Politique scientifique fédérale. Je voudrais remercier particulièrement Martine Vanderstraeten, qui assure l’interface entre le GIEC et la Belgique, et me fait confiance depuis si longtemps. Le Service Public de l’Environnement ainsi que celui des Affaires étrangères jouent un rôle essentiel dans la politique climatique fédérale. Peter Wittoeck et Chris Vanden Bilcke de même que l’ensemble du réseau diplomatique belge méritent une reconnaissance spéciale pour leur intérêt et leur bienveillance à l’égard du GIEC et de ma candidature à sa présidence.

Mes parents, ma famille et mes amis ont toujours soutenu mon travail, et leurs questions m’ont aidé à mieux répondre à celles de ce livre. Merci à eux tous.

Enfin, je dois une fière chandelle à mon épouse Martine, qui s’est enthousiasmée pour ce projet dès le début et me soutient au quotidien dans mes activités au service du climat et du GIEC.

Jean-Pascal van Ypersele, Chamonix, 1er août 2015

Portrait

Jean-Pascal van Ypersele, le pèlerin du climat

Le destin a parfois le chic des paradoxes. Tout petit, sur les bancs de l’école et dans la maison de campagne familiale à Hastière (pas loin de la frontière belgo-française), Jean-Pascal van Ypersele dessinait des derricks et des puits de pétrole dans ses calepins. Près de cinquante ans plus tard, le Vice-président du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) fait partie des chantres de la génération post-carbone, à laquelle la planète en surchauffe se prépare tant bien que mal. Il est aussi l’un de ceux qui, après trente-six ans d’activités scientifiques relatives au climat, porte aujourd’hui les paroles les plus résolues – en Belgique et bien au-delà – sur la nécessité de lutter contre le dérèglement climatique.

« J’ai la chance d’être né dans une région du monde riche et dans une famille aisée. Mon salaire et mon laboratoire sont payés par la collectivité. J’essaie donc, tout simplement, de rendre ce qu’on m’a donné. C’est une partie intégrante de mon travail. »

Lorsqu’il accède à la fonction de Vice-président du GIEC en 2008, son entourage n’est guère étonné. Les engagements sociaux et les responsabilités politiques, chez van Ypersele, on connaît ! Son arrière-grand-père, député puis ministre, fut également l’avocat de l’abbé Daens, ce prêtre flamand qui milita aux côtés des mineurs en grève à la fin du XIXe siècle. Le propre oncle de Jean-Pascal van Ypersele de Strihou officia, pendant trente ans, comme chef de cabinet du Roi Baudouin, puis du Roi Albert II. Ces ascendances ont laissé des traces indélébiles dans l’ADN familial. « À la maison, ma sœur et moi étions en contact avec une certaine facette de l’exercice du pouvoir en Belgique. Des personnalités importantes du monde politique, mais aussi culturel et artistique (notre mère était responsable des collections d’art royales), passaient régulièrement rendre visite à nos parents. Mon père et ma mère étaient aussi d’infatigables bourlingueurs, impatients de nous raconter leurs découvertes et leurs rencontres au retour. Mais le soir, à l’heure des journaux parlés (nous n’avions pas de télévision), nous étions priés de nous taire : l’écoute des informations était un moment sacré. Avec le recul, je réalise à quel point nous étions en osmose avec tout ce qui se passait dans le monde. » Pas étonnant, au vu de telles fréquentations, que « le petit Jean-Pascal », né dans ce milieu aisé aux petits soins pour sa formation d’« honnête homme », se soit longtemps projeté dans une carrière d’explorateur, d’ingénieur ou – excusez du peu – de Premier ministre.

Son intérêt précoce pour la science, c’est à deux oncles qu’il le doit. Le premier, biologiste, a longtemps été moine à l’abbaye de Maredsous, avant de renoncer à ses vœux et de fonder une famille. Le second, médecin néphrologue, réalisait des expériences sur les chiens dans son laboratoire en vue de mieux comprendre certains aspects du métabolisme humain. C’est en compagnie de ces profils atypiques et au contact de la nature que l’enfant né à Bruxelles, puis l’adolescent, tente d’assouvir sa soif de comprendre, décrypter, décortiquer le réel. « Dépasser l’apparence des choses », résume-t-il aujourd’hui. Sa passion la plus précoce : l’astronomie. À dix ans, il construit ses premiers télescopes à partir de débris de gouttières et de lentilles récupérées chez des opticiens de la capitale. À douze ans, il dévore Sky and Telescope et d’autres revues spécialisées qui, avec un séjour linguistique en Grande-Bretagne, le familiariseront avec la langue de Shakespeare. Quatre ans plus tard, il assume le secrétariat du Cercle astronomique de Bruxelles, un club d’amateurs qui lui permettra de côtoyer des astronomes professionnels. Alors que Neil Armstrong vient à peine de faire ses premiers pas sur la Lune, il se rêve en cosmonaute ou aventurier de l’espace, dévorant les romans d’aventures et les bandes dessinées de l’époque. Parmi les héros de son enfance, le reporter Tintin imaginé par son compatriote Hergé, de cinquante ans son aîné.

Jeune adolescent, Jean-Pascal van Ypersele bénéficie d’un privilège inouï : invité au Palais royal, il rencontre personnellement les équipages d’Apollo 8 et d’Apollo 11 venus raconter leur périple respectif au couple de souverains. Pas étonnant que ses copains d’école, à l’époque, le surnomment déjà « Nostradamus ». Il faut dire qu’il n’aime rien tant que partager son savoir avec ses compagnons lors de doctes « élocutions ». Timidité ? Connais pas ! À treize ans, il se fera quasiment renvoyer de son école secondaire. Le « chef d’inculpation » du proviseur en dit long : à cause de sa passion envahissante pour les astres et les étoiles, Jean-Pascal est accusé de détourner ses camarades de l’étude. « Comme si j’avais vendu de la drogue à la sortie des cours ! », sourit-il aujourd’hui, encore un peu indigné.

Au Kenya : de premières responsabilités sous les étoiles

Peu après son seizième anniversaire, il débarque dans un coin perdu du Nord du Kenya, aux confins de l’Éthiopie et de la Somalie. « Le 30 juin 1973 », précise-t-il avec une mémoire des dates qui, tout au long de sa carrière, ne lui fera que rarement défaut. Objectif : observer dans des conditions idéales la plus longue éclipse solaire totale du XXe siècle (plus de cinq minutes !) en compagnie d’une équipe internationale d’astronomes. « Jusque-là, j’avais toujours trouvé fascinante l’observation du ciel. Les astres et étoiles dans le firmament : quel spectacle ! Mais là, j’étais chargé de responsabilités importantes confiées par des professionnels. Je devais participer à trois expériences bien calibrées, notamment photographier par infrarouge la couronne solaire et réaliser des mesures météorologiques ». Pour faire accepter son voyage auprès de ses parents et professeurs (les examens battent leur plein lors du départ de l’expédition !), le lycéen a dû user de tout son talent naissant d’orateur. « J’ai dû tordre quelque peu le règlement de l’école. Il faut croire que j’ai été convaincant… »

Ce sens de la débrouillardise qui confine à l’obstination, il en fera à nouveau preuve six années plus tard. Mais, cette fois, pour assister à une manifestation qui fera basculer sa vie d’étudiant en physique à l’Université catholique de Louvain (UCL) : une discipline qu’il considère comme le marchepied le plus logique vers la vie d’astronome professionnel. Alors qu’une sécheresse dramatique s’abat sur le Sahel, la ville de Genève accueille la première grande conférence internationale sur le climat, placée sous l’égide de l’Organisation météorologique mondiale (OMM) et de l’Organisation des Nations unies (ONU). « En consultant le programme – magnifique ! – et en découvrant les personnalités scientifiques annoncées, je n’ai eu qu’une seule envie : m’y rendre à tout prix ! ». Vouloir participer, c’est bien. Mais comment avoir accès aux salles de conférence, alors que celles-ci sont réservées aux scientifiques confirmés ? Après tout, il n’est alors qu’un simple étudiant en physique de 22 ans. Et… il vient d’échouer dans sa troisième année d’études. « Du fait que je militais dans une série d’associations pour la paix, le développement et les droits humains, j’avais eu trop peu de temps pour m’intéresser vraiment au contenu de mes cours et pour étudier. »

La solution ? La débrouillardise, une fois de plus ! Grâce à un ami effectuant son service civil à l’OMM, l’étudiant parvient à obtenir le sésame espéré. À peine admis, il tombe nez à nez avec le mathématicien André Berger, l’un de ses professeurs. Quelques jours plus tôt, ce pionnier de la climatologie européenne avait tenté de le dissuader de se rendre à Genève. « Je lui avais ouvertement désobéi. Sans doute m’avait-il considéré comme une sorte de blanc-bec, moi qui prétendais en quelque sorte trouver ma place parmi ces scientifiques de renom. Je le soupçonne de ne pas avoir été trop mécontent de ma présence. Cette conférence était très importante pour moi : dix ans avant la création du GIEC, j’ai pu sentir que, déjà, la communauté scientifique internationale s’inquiétait de l’influence de l’homme sur le climat ». Pour financer son séjour en Suisse, le physicien en herbe a conclu un accord avec « La Cité », un quotidien de Bruxelles. En échange de trois articles sur le climat, son rédacteur en chef s’est engagé à rémunérer cet étudiant débordant d’enthousiasme. Bien vu ! Quelques mois plus tard, ces articles vaudront à leur rédacteur un prix de vulgarisation scientifique, le deuxième d’une série. Si sa vocation de pédagogue était en germe à l’école primaire et secondaire, elle commence, cette fois, à véritablement s’épanouir.

Sahel et Vietnam : l’élaboration d’une conscience politique

À cette époque, le jeune universitaire partage sa vie entre l’astronomie, l’étude des mathématiques et de la physique et l’engagement bénévole dans diverses associations pour la paix et le développement. Il a, derrière lui, des centaines d’heures passées dans les bibliothèques publiques à dévorer des récits d’aventures et des ouvrages scientifiques. Au contact de ses aînés, il a commencé à se forger une conscience politique. Les images des tapis de bombes s’abattant sur le Vietnam l’ont outré. Les reportages sur les enfants affamés du Sahel l’ont indigné. Curieux de comprendre les liens complexes unissant l’alimentation et le développement ou encore la guerre et la pauvreté, il a découvert, sous la plume de l’auteure américaine Susan George, Comment meurt l’autre moitié du monde (How the Other Half Dies, 1976), un ouvrage qu’il conservera en le criblant d’annotations. L’observation du ciel l’enthousiasme toujours autant. Mais il s’est découvert une nouvelle passion, plus exigeante sur le plan physique : l’exploration des grottes. Au contact des spéléologues, il fait connaissance avec le danger. Il apprend les techniques d’entraide et la maîtrise de soi. Grâce à eux, il se frotte à un monde plus rugueux, plus direct et moins feutré.

Il est constamment « au diable Vauvert ». Mais il trouve encore le temps, à Bruxelles, de s’improviser électricien au siège d’une fédération d’associations environnementales. C’est là, au sein du va-et-vient des militants d’Inter-environnement, qu’il s’imprègne des idées et des revendications environnementalistes formulées dans la foulée du premier sommet de la Terre, la conférence de Stockholm (1972). Au hasard de ses pérégrinations, il fait la rencontre de l’astrophysicien André Koeckelenbergh. Au contact de cet homme « passionnant, laïc acharné et anticatholique notoire », il découvre une façon de réfléchir bien éloignée des influences familiales. « Il m’a fortement influencé. Sa porte à l’Observatoire Royal de Belgique était ouverte en permanence. Il tenait en très haute estime l’idée de partager le savoir scientifique ».

Voilà que, en avant-dernière année de licence universitaire, Jean-Pascal van Ypersele s’interroge sur son avenir. Que faire ? Persister sur la voie de l’astrophysique, comme il le projette depuis son enfance ? Ou s’engager sur un chemin qui, à l’époque, s’avère beaucoup moins conventionnel : la climatologie ? L’équation est difficile à résoudre. C’est qu’une autre interrogation tenaille le futur diplômé : comment concilier son intérêt pour la science avec des engagements militants qui lui demandent toujours plus d’énergie et de disponibilité ? Car ses années d’études à Louvain-la-Neuve n’ont rien de la vie d’un rat de bibliothèque ! Dans la ville universitaire, il a participé à la création d’une section d’Amnesty International. Il s’est engagé dans le Mouvement des Jeunes pour la Paix. Il a milité contre l’apartheid en Afrique du Sud et contre l’extrême droite (à laquelle il ne cessera de vouer une sainte horreur). Il s’est également débrouillé pour organiser une rencontre entre les étudiants du campus et le Commissaire européen au développement, invité par ses soins. Il a dispensé des cours de mathématiques à des enfants de bateliers pendant que ceux-ci partaient en grève. « Je faisais en permanence le grand écart entre mes études et mes engagements militants, mais aussi entre le monde des riches et celui des pauvres. À l’époque, la petite voiture que j’empruntais à mes parents (une Citroën 2 CV, puis une VW Polo) incarnait parfaitement cette vie à deux têtes : immatriculée à deux chiffres – exactement comme celle du Roi ou d’un ministre –, elle me permettait d’aller facilement au-devant de la précarité et de toutes sortes de situations que je n’étais normalement pas destiné à connaître. Partout, je me sentais comme chez moi, parfaitement à l’aise. Ce contraste m’amusait et m’enrichissait. Il faut dire qu’au contact d’André Koeckelenbergh et de tous ses collègues issus du monde laïc (et volontiers « bouffeurs de curés » pour certains !), j’avais appris à répondre aux interpellations, à défendre mes convictions et, éventuellement, à les revoir. »

L’art (pas tout à fait inné) du compromis

Peu avant la fin de son parcours universitaire, Jean-Pascal van Ypersele participe, à Strasbourg, à un court séminaire qui pèsera pourtant lourd dans ses orientations futures. Au programme : animation des réunions difficiles, gestion des tensions dans les groupes, conciliation de points de vue opposés, etc. Loin d’être une révélation, cette formation n’arrive pas sur un terrain vierge. Le jeune adulte n’a-t-il pas grandi dans l’ombre des tensions politiques qui accompagnent l’exercice du pouvoir ? Son propre pays n’est-il pas réputé pour ses éternels compromis entre les communautés francophone et néerlandophone ? Mais le séminaire agit comme un déclic, un véritable révélateur de ce trait de caractère qu’il ne cessera de mettre en pratique pendant toute sa vie professionnelle : Jean-Pascal van Ypersele a des talents innés de médiateur, il est l’artisan des compromis réputés les plus improbables. Bien plus tard, l’un de ses proches collaborateurs, rompu comme lui aux conférences internationales, dira de lui : « Jean-Pascal est capable d’arriver largement en retard à une réunion houleuse et de rédiger, dix minutes avant la fin, la petite phrase parfaitement équilibrée qui mettra tout le monde d’accord ». Finalement, il est une sorte d’incarnation d’un pays où l’élaboration patiente et douloureuse d’accords politiques parfois tarabiscotés fait figure de valeur nationale. Sa profession de foi : « Qu’il soit conclu au niveau international ou entre quelques personnes d’avis très différents, un accord ne peut être soutenu que lorsqu’il est perçu comme suffisamment juste par toutes les parties. »

Approchant le terme de ses études, il est prêt pour opérer un saut mental. Adieu l’astrophysique, c’est la climatologie qui sera sa voie royale ! Il faut dire que le contexte universitaire est favorable. À ce moment, sous l’impulsion du professeur André Berger, l’Institut d’Astronomie et de Géophysique Georges Lemaître, à Louvain-la-Neuve (UCL), commence à s’intéresser de très près à l’influence des concentrations de gaz à effet de serre sur l’évolution du climat. En Europe comme ailleurs, les recherches sur l’effet des activités humaines sur le climat livrent leurs premiers résultats. Astronome dans l’âme, fraîchement diplômé en physique, Jean-Pascal van Ypersele transforme cette émulation environnante en déclic personnel. « J’ai réalisé qu’une discipline comme la climatologie pouvait parfaitement concilier mon intérêt pour la physique et l’astronomie d’un côté et, de l’autre, mon intérêt pour les activités humaines. Après tout, celles-ci se déroulent à la surface de la planète Terre ! »

Tout en bouclant son mémoire de fin d’études consacré à l’effet du CO₂ sur le climat, il réalise un stage sur le climat et la désertification à Nairobi (Kenya) pour le compte du Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE)1. Il en profite pour apprendre les bases du Swahili, qui l’aide à entrer en contact avec la population locale. À l’UCL, il étudie ensuite les mécanismes par lesquels la glace de mer, lorsqu’elle fond, agit comme facteur amplificateur du réchauffement. Il participe, en Sicile, à plusieurs séminaires d’été organisés par l’OTAN. À cette époque, l’alliance occidentale finance la tenue de réunions scientifiques de haut niveau où se retrouvent, venus du monde entier, les meilleurs modélisateurs du climat et les spécialistes des diverses disciplines concernées par celui-ci. Dans ce cercle réduit, les doctorants et les jeunes chercheurs ne sont admis qu’au compte-gouttes : une petite ouverture que le jeune climatologue belge réussira à transformer en aubaine.

Deux années aux États-Unis : une période en or

Mais les horizons lointains lui font de l’œil. Jean-Pascal van Ypersele pressent que l’Europe, dans ces années quatre-vingt, ne constitue pas la véritable figure de proue de l’étude du climat. C’est en réalité aux États-Unis que se trouvent tant l’émulation intellectuelle que les moyens technologiques autour des sciences de l’atmosphère. Avec celle qui deviendra plus tard son épouse, il s’envole pour le Colorado où, grâce à une bourse du National Center for Atmospheric Research (NCAR, Boulder, Colorado)2, il se spécialise en climatologie et prépare sa thèse doctorale. Au NCAR, il travaille avec le climatologue Stephen Schneider3, dont la famille l’hébergera pendant plusieurs mois au début de son séjour. Les deux hommes, qui avaient déjà sympathisé trois ans plus tôt, tisseront cette fois de véritables liens d’amitié. « Stephen (décédé en 2010) était probablement la personne la plus intelligente que j’ai jamais rencontrée. Avec un débit extraordinaire, il était capable de proférer des propos d’une profondeur incroyable sur toutes sortes de sujets. Plus encore qu’un mentor scientifique, il est devenu un véritable ami au fil du temps. En matière d’étude du climat, il était un ardent défenseur de l’interdisciplinarité et de la nécessité de communiquer clairement avec les médias. Cela m’a vraiment marqué. »

« Cela fait trente-six ans que je me passionne pour le climat. J’ai toujours aimé expliquer la manière dont la science se construit, ses résultats. Mais aussi les enjeux qui se dessinent derrière les problèmes strictement scientifiques et les options pour y faire face. »

Pendant ses deux années au Colorado, le jeune doctorant belge étudie le comportement de la glace de mer en Antarctique. « Sur le plan scientifique, cette période a été incontestablement la plus passionnante de ma vie. Nous étions dans d’excellentes conditions de travail, entourés d’informaticiens de haut niveau qui manipulaient les ordinateurs les plus puissants au monde. Chaque jour, je croisais de grands noms de la climatologie et de la météorologie mondiale, auteurs d’articles de référence connus dans toute la communauté scientifique. » Le jour exact de son retour en Belgique ne s’oublie pas. Au moment où il atterrit à Bruxelles, le réacteur nucléaire de Tchernobyl (Ukraine), à l’autre bout de l’Europe, commence à dissiper son nuage radioactif sur une partie de l’hémisphère nord. Nous sommes le 26 avril 1986.

La petite phrase qui fera longtemps mouche

De retour à Louvain-la-Neuve, il défend sa thèse de doctorat sur l’Antarctique. En novembre 1995, il participe pour la première fois à une réunion du GIEC, à Madrid. Il est le seul délégué belge présent. Sans mandat, il n’en contribuera pas moins à une petite phrase importante, entrée depuis lors dans les annales de l’organisation : « Un faisceau d’éléments suggère qu’il y a une influence perceptible de l’homme sur le climat global.4 » Cruciale, cette affirmation l’est bel et bien. Car elle reconnaît, pour la première fois, qu’une évolution climatique inquiétante est réellement à l’œuvre et qu’il ne s’agit plus, ici, d’une vague projection dans le futur sur la base de calculs théoriques.

Trois ans plus tard, il accède en Belgique à la présidence du groupe de travail « Énergie et climat » du Conseil fédéral du développement durable (CFDD). Cette instance, qui représente les principaux secteurs de la société belge (entreprises, syndicats, associations…), est chargée de remettre des avis au gouvernement fédéral belge sur toutes les matières abordées lors du sommet de Rio (1992). S’il s’implique au CFDD, ce n’est guère un hasard. Il était présent à Rio en tant que coauteur d’un premier avis sur les changements climatiques et avait participé dès son retour des États-Unis à la création du CFDD. Il sait que ce genre d’instance, malgré le peu d’intérêt qu’il suscite dans les médias, peut infléchir la trajectoire d’une société aussi efficacement – sinon plus – que les enceintes parlementaires. C’est là, au contact de perceptions sectorielles parfois très contrastées, voire franchement antagonistes, qu’évoluent vraiment les mentalités des décideurs ou de ceux qui les influencent. C’est là, également, qu’il peut déployer au mieux sa stratégie d’écoute et de rapprochement des points de vue. Ces qualités de médiateur, il les déploiera pendant plus de vingt ans dans les « COP » (Conferences of the Parties) de la Convention sur les changements climatiques : Berlin, Kyoto, Marrakech, Delhi, Buenos Aires, Montréal, Bali… ainsi qu’au GIEC.

« En matière de lutte contre le dérèglement climatique, la responsabilité du monde politique et économique est énorme. Mais elle ne retire rien à la responsabilité de chaque individu, pour autant qu’il le puisse, de choisir des modes de vie menant à moins d’émissions de gaz à effet de serre. »

Que l’on ne s’y trompe pas : diplomatie n’est pas mollesse. D’une apparence patiente et discrète, le « petit Belge » est capable de bouillonner intérieurement et, s’il le faut, de frapper dur. En 2004, quatre ans avant d’accéder à la vice-présidence du GIEC, « van Yp » (son surnom dans la communauté scientifique) adresse une carte blanche rédigée au picrate à George W. Bush. Il accuse le Président des États-Unis de l’époque de faire preuve d’arrogance et de malhonnêteté face au protocole de Kyoto.

Mais la plume n’est pas la seule manière d’exprimer sa colère et sa détermination. Il faut le voir, dans les réunions publiques, se lever et réclamer la parole lorsqu’un climato-sceptique jette le trouble dans l’assemblée… Calmement, méthodiquement, avec une mémoire prodigieuse des chiffres et des dates clés, il égrène alors les arguments exacts qui mettent en pièce le raisonnement de son interlocuteur. Son opiniâtreté lors des négociations des COP le maintient éveillé pendant deux ou trois journées d’affilée. « Je suis connu pour être tenace, confirme-t-il, sourire en coin. J’obtiens parfois des choses qu’on m’avait présentées impossible à obtenir ». En novembre 2013, un terrible cyclone tropical, Haiyan (appelé aussi Yolanda), s’abat sur les Philippines. Le drame se déroule à la veille de l’ouverture de la conférence sur le climat de Varsovie (COP19). Jean-Pascal van Ypersele ne comprendrait pas que la COP se limite à une vague motion de solidarité avec les Philippins. Il lance l’idée d’une grande collecte de fonds pour les opérations humanitaires. Cela ne s’est jamais fait lors d’une COP, d’obscurs règlements s’y opposent. Qu’à cela ne tienne, il insistera auprès de la présidence polonaise de la COP jusqu’à obtenir satisfaction. Plus de quinze mille euros seront récoltés lors de cette opération baptisée #COP4Haiyan. Telle est sa force : l’acharnement, couplé à une force de travail exceptionnelle et à une connaissance encyclopédique et transversale du climat. Car s’il publie relativement peu lui-même dans les revues scientifiques internationales, il est présent – physiquement ou virtuellement – partout où quelque chose se passe en matière de climat, grâce à ses lectures et ses réseaux.

Un optimisme rompu à tous les coups durs

Après trente ans d’engagement en faveur du climat, la motivation de Jean-Pascal van Ypersele ne faiblit pas. Le climatologue continue à donner cours dans le cadre du master en Sciences et gestion de l’environnement de l’Université catholique de Louvain (UCL). Régulièrement sollicité pour donner des conférences, il soutient également, à titre personnel, une multitude d’initiatives « vertes » lancées par des entreprises ou des particuliers. Pour améliorer ses capacités de négociateur, il suit plusieurs formations à la communication non-violente. C’est là qu’il rencontrera celle qui est sa plus grande alliée aujourd’hui et qui est devenue son épouse. Quand elle le peut, elle accompagne volontiers cet infatigable globe-trotter, qui passe aujourd’hui plus de trois mois par an dans les avions et les salles de réunion aux quatre coins du monde5. Avec l’aide de la petite société « Climact », à laquelle il a donné des conseils scientifiques, il prend soin de « compenser » ses émissions de CO₂. Un jour, il est à Lima, Genève ou Marrakech pour une réunion du GIEC. Le lendemain, il est à Bruxelles pour parler du dernier rapport de l’organisation à un auditoire d’étudiants ou de syndicalistes. Deux jours plus tard, il s’adresse aux cadres d’une banque transnationale ou d’un groupe de ré-assurance, à des évêques européens ou à un groupe de francs-maçons.

« Certains pays ont une aspiration très forte pour le développement et le développement durable. C’est dans ce cadre qu’il faut comprendre les enjeux du dérèglement climatique et les solutions à trouver face à celui-ci. »

Son optimisme semble indécrottable. « Je ne suis jamais découragé. J’ai la conviction que l’avenir n’est pas une fatalité. Simplement, comme des milliards d’autres personnes, je suis conscient que je peux contribuer à influencer le monde. Et, comme Richelieu, je crois que la politique au sens large est l’art de rendre possible ce qui est nécessaire. » Ce qui le fait courir ? « Je rêve d’un monde plus juste. Or, aujourd’hui, injustice, pauvreté et climat ne peuvent plus se concevoir séparément. Je n’ai jamais cru que la charité pouvait changer les choses d’une manière durable. Seule la recherche de solutions structurelles y parviendra. » Conscient d’être né sous une bonne étoile, membre du gratin scientifique de la climatologie, rompu à tous les contextes imaginables de négociations, Jean-Pascal van Ypersele voit sa vie bercée par un leitmotiv hérité de longue date de sa famille : il a une dette envers la société. Une sorte d’obligation morale à servir la collectivité. Tout profit pour la planète.

1

Les pionniers

En 1965, devant le Congrès américain, le Président Lyndon Johnson établit le lien entre la combustion des ressources fossiles et l’augmentation de la quantité de gaz à effet de serre dans l’atmosphère. Il s’inspire des travaux d’une poignée de scientifiques qui, dans la lignée de quelques précurseurs des XVIIIe et XIXe siècles, ont établi les bases de la climatologie moderne tant aux États-Unis qu’en Europe. À l’époque, on sait à peine ce qu’est un modèle climatique. Et pourtant, les intuitions sont là…

À la base du dérèglement climatique, il y a l’effet de serre. Ou, plutôt, une accentuation de l’effet de serre sans lequel la vie sur Terre serait sans doute impossible. On pense parfois que la découverte de celui-ci s’est faite au XXe siècle. Or elle est largement antérieure. Parlez-nous des pionniers dans ce domaine…

J’avoue éprouver de l’admiration pour le Suisse Horace Bénédict de Saussure (1740-1799). C’est lui qui, le tout premier, dès la fin du XVIIIe siècle, a compris l’importance de disposer de mesures précises, réalisées à différentes altitudes, pour décrire les phénomènes climatiques. Sous son impulsion, un alpiniste de Chamonix (Alpes françaises), Jacques Balmat, a vaincu le sommet du mont Blanc le 8 août 1786. Il était chargé d’appareils très lourds, notamment d’un « héliothermomètre » mis au point par de Saussure lui-même. Au péril de sa vie, il y a mesuré, en divers points, des paramètres aussi variés que la pression atmosphérique, l’humidité, la température, etc. Grâce à Balmat et à cet esprit aventurier (les deux hommes ont d’ailleurs une statue à leur nom à Chamonix), de Saussure a pu mettre au point des expériences physiques simples. Il a notamment réalisé des expériences fondées sur l’« effet de serre », qui n’est pas exactement l’effet rencontré dans l’atmosphère mais celui qui est à l’œuvre dans les serres horticoles (dont le nom est à l’origine du terme « effet de serre » utilisé pour l’atmosphère) : une simple boîte tapissée d’une couleur noire et munie d’un couvercle transparent voit sa température augmenter lorsqu’elle est exposée au rayonnement solaire. En plaçant un thermomètre dans une boîte de ce type, de Saussure confirme que l’intensité du rayonnement solaire est approximativement la même dans les vallées et au sommet des montagnes, ce qui contribue à ses réflexions à propos du froid en altitude1.

Des découvertes fondamentales, donc, dès le XVIIIe siècle…

Disons qu’elles constituent le substrat sur lequel s’appuiera, près de cinquante ans plus tard, le physicien et mathématicien français Joseph Fourier (1768-1830), auteur d’un saut intellectuel assez audacieux. C’est lui, en effet, qui a extrapolé l’expérience2 de la boîte noire et de la plaque de verre à l’atmosphère terrestre toute entière. Il a analysé celle-ci, à juste titre, comme une sorte d’« isolant » géant, qui conserve la chaleur et réchauffe la planète. Fourier a commencé à comprendre que le rayonnement du Soleil est absorbé par les sols et est ainsi transformé en un rayonnement qui est « retenu » par l’atmosphère – l’infrarouge. Ce n’est pourtant qu’un demi-siècle plus tard, au milieu du XIXe siècle, qu’un physicien irlandais, John Tyndall (1820-1893), a pu véritablement comprendre l’impact sur le climat des substances qui « capturent » l’énergie dans l’atmosphère. Grâce à diverses expériences, il a compris que la vapeur d’eau et le dioxyde de carbone ont un rôle clef dans l’absorption du rayonnement infrarouge, donc le « piégeage » de la chaleur3. Brillant orateur et vulgarisateur hors pair (et alpiniste lui aussi), Tyndall a été le premier à réaliser une démonstration scientifique de l’effet de serre. Il y a quelques années, à Dublin, j’ai eu la chance de visiter une partie de son laboratoire, en parfait état de conservation, à l’occasion du cent-cinquantième anniversaire de ses découvertes (1859).

Le « saut » intellectuel suivant, c’est un Suédois qui le fera : Svante August Arrhenius (1859-1927)…

En effet, Arrhenius, prix Nobel de chimie, ne se contente pas de constater l’existence de l’effet de serre. Intrigué par les modifications de configuration des glaciers au fil du temps, il sera le premier à l’évaluer quantitativement, en se basant sur le piégeage du rayonnement infrarouge par les gaz à effet de serre. Il calcule en effet l’augmentation de température qui serait associée au doublement de la quantité de CO₂ dans l’atmosphère et formule l’hypothèse que cela pourrait avoir une influence sur l’évolution des glaciers. Son calcul est cependant trop simple et fondé sur des données largement insuffisantes. On réalisera plus tard qu’il est arrivé, malgré cela, à une conclusion relativement correcte, à savoir que l’augmentation de la température moyenne à la surface du globe pourrait atteindre, après stabilisation, environ 5 °C pour un doublement de la concentration en dioxyde de carbone. Les estimations formulées plus d’un siècle plus tard sont en effet relativement proches : de 1,5 à 4,5 °C selon le dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Arrhenius publie ces résultats4 en 1896, peu après le début de la révolution industrielle, qui marque le début de l’augmentation de la proportion des gaz à effet de serre. À noter qu’à ses yeux, ce réchauffement terrestre était censé constituer une bonne chose pour l’agriculture scandinave…

Cinquante ans plus tard, mais un demi-siècle avant le GIEC, un autre pionnier, britannique cette fois, prévoit le réchauffement de la planète à venir dans la même fourchette de températures que celui-ci. Une constance étonnante…

Oui. Peu avant la Deuxième Guerre mondiale, Guy Stewart Callendar (1898-1964) refait les calculs d’Arrhenius. Il arrive à la conclusion que le doublement des concentrations de gaz à effet de serre pourrait entraîner à terme une hausse des températures d’environ 2 °C5, soit une valeur assez proche du bas de la fourchette d’incertitude actuelle (1,5 °C). Callendar, à l’époque, ne dispose pas d’ordinateurs ! Ses travaux seront pourtant largement confirmés par la modélisation quelques années plus tard. Mais il a également un autre mérite : celui d’avoir observé que le réchauffement se fait sentir d’une façon plus rapide et plus intense dans les régions polaires. Pourquoi ? Notamment parce que si la glace fond, la quantité d’énergie solaire renvoyée vers l’espace diminue. L’énergie est donc davantage absorbée en surface (sol ou océan). Guy Callendar est l’un des premiers scientifiques, sinon le premier, à parler – je le cite en le traduisant – d’une « modification de la composition de l’atmosphère terrestre à une vitesse très exceptionnelle à l’échelle géologique »6.

Au vu de cet historique, on a l’impression qu’on a perdu au bas mot cinquante ans, voire un siècle, avant de réagir au dérèglement climatique. De quelle époque date la prise de conscience des risques présentés par celui-ci ?

Dans le courant des années 70, les sécheresses à répétition qui frappent le Sahel créent un certain émoi médiatique. La CIA (États-Unis), de son côté, publie un rapport7 s’inquiétant de l’impact potentiel des poussières industrielles sur l’agriculture, celles-ci induisant un refroidissement des basses couches de l’atmosphère et pouvant menacer la stabilité géopolitique de certaines régions du monde. Il y a donc, manifestement, une certaine prise de conscience à propos de notre dépendance à un climat stable ou, à tout le moins, la suspicion de problèmes à venir. Toutefois, les réunions scientifiques qui, dans ces années-là, s’intéressent au climat ne réunissent au mieux que quelques dizaines de personnes, essentiellement issues des sciences naturelles ou de la géographie. Leurs disciplines s’articulent surtout autour de méthodologies descriptives : on analyse des données, on réalise des statistiques, on établit des corrélations entre des phénomènes épars, etc. Excepté pour les premières modélisations du climat, qui datent des années 60, les physiciens ne sont donc pas encore très impliqués dans cette prise de conscience.

Mais, en 1979, une conférence internationale importante se déroule à Genève (Suisse) et change sensiblement la donne. Pourquoi ?

Pour la première fois, la question de l’habitabilité à long terme de la planète se discute ouvertement. Basées sur des modèles, les premières simulations climatiques démontrent en effet que l’augmentation de la concentration des gaz à effet de serre (GES) a pour effet d’accroître la température à la surface de la terre. À partir de là, on commence à s’inquiéter des impacts possibles sur les activités humaines. Cette conférence organisée par l’OMM (Organisation météorologique mondiale) – à laquelle j’assiste comme étudiant – dure une semaine et réunit, cette fois, au moins 500 participants parmi les plus éminents scientifiques de la planète. Ils viennent des États-Unis, du Canada, de l’Union soviétique, d’Europe, de Chine, d’Australie et on note aussi la présence de quelques Africains. Quelque chose, cette année-là, bascule. Le climat est mis à l’agenda mondial : les hommes et femmes politiques rassemblés à cette occasion décident de créer, au sein de l’OMM, le Programme climatologique mondial et le Programme mondial de recherches sur le climat. Même si cette conférence n’a rien à voir avec les COP (Conférences des parties à la Convention climat) ou avec les réunions du GIEC qui rythmeront plus tard l’agenda mondial dans ce domaine, on peut dire qu’elle représente la première vraie conférence scientifique internationale sur le climat.

Dans la boîte à outils du climatologue : les modèles

Les modèles climatiques sont des logiciels conçus pour reproduire le climat et son évolution dans le temps. Les différentes parties du système, par exemple l’atmosphère et l’océan, y sont représentées par un maillage en trois dimensions. Pour chaque « boîte » ainsi créée, le modèle a pour tâche de réaliser le bilan des échanges d’énergie et de matière, ce qui permet notamment de calculer l’effet d’une perturbation anthropique (liée aux activités humaines). Basés sur des principes physiques, les modèles sont donc capables de reproduire un grand nombre de phénomènes climatiques. Ils permettent à la fois d’expliquer l’origine de certains phénomènes mais aussi de réaliser des projections pour l’avenir. Bien qu’en constante amélioration, les modèles ont leurs limites et leur part d’incertitude. Leur puissance et leur utilité se confirment d’année en année, notamment parce qu’ils peuvent bénéficier d’un nombre croissant de données originaires de la planète entière et des informations transmises par les satellites.

Leur validité doit néanmoins faire l’objet d’évaluations constantes. Comment ? En les confrontant aux faits, c’est-à-dire en s’assurant que les simulations correspondent effectivement aux données climatiques engrangées à propos du passé : la « simulation rétrospective ». En effet, puisque les scientifiques ne peuvent se permettre d’attendre trente années pour savoir si un modèle est efficace ou non, il est d’abord testé sur le passé par comparaison avec les données climatiques pour la période correspondante, ou sur la base de « paléo-données » reconstruites à partir d’indices variés. Les modèles sont ensuite utilisés pour faire des projections relatives au futur. Ils peuvent dorénavant prendre correctement en compte des phénomènes tels que le cycle du carbone, les interactions avec la végétation, les éruptions volcaniques, etc.

À cette époque, les États-Unis sont-ils le seul pays en pointe sur le climat ?

Les Américains sont évidemment très avancés, puisqu’ils ont déjà à leur disposition les ordinateurs les plus puissants de la planète, basés notamment au National Center for Atmospheric Research (NCAR) au Colorado, où j’ai fait ma thèse doctorale. Mais ils peuvent aussi compter sur les satellites qui, génération après génération, ont véritablement révolutionné la science météorologique et climatique. Les modèles climatiques leur permettent de simuler l’évolution du climat, c’est-à-dire de réaliser des « expériences » qui, bien évidemment, ne pourraient pas se dérouler dans la réalité. Les progrès sont importants puisque, jusque dans les années soixante, ni le relief, ni les nuages, ni les océans n’étaient intégrés aux modèles ! Ceux-ci ne tenaient pratiquement compte que du Soleil et des gaz à effet de serre, ce qui est tout de même assez réducteur. Par exemple, l’effet de stockage d’énergie dans les océans ne pouvait être correctement étudié. Ce qui n’avait pas empêché quelqu’un comme William D. Sellers (1925-2012), avec son traité de climatologie Physical Climatology8, publié dès 1965, et son modèle du bilan énergétique climatique (1969), de faire œuvre de pionnier en la matière.

La recherche européenne n’est pas en reste, pourtant…

De fait, il serait injuste de ne relever que les travaux américains en la matière. Dans les années 60, en URSS, un scientifique éminent, Mikhaïl Boudyko (1920-2001), réalise déjà des travaux qui relèvent davantage de la physique que de la géographie ou de la statistique. Indépendamment de Sellers, il publie aussi en 1969 un modèle climatique basé sur le bilan énergétique. En 1975, il prendra la tête du Département de recherche sur le changement climatique à l’Institut national d’hydrologie de Léningrad. En France, l’historien Emmanuel Le Roy Ladurie (1929-) publie, dès 1967, son Histoire du climat depuis l’an mil9. Au Royaume-Uni, les travaux du climatologue Hubert Horace Lamb (1913-1997) améliorent considérablement, eux aussi, la connaissance de l’histoire du climat. Et, par la suite, on verra monter en puissance des institutions aussi prestigieuses que l’Institut Max Planck à Hambourg (Allemagne), le Hadley Center for Climate Prediction and Research (Royaume-Uni) et le Laboratoire de météorologie dynamique à Paris (France). Bref, l’Europe au sens large est également très active sur le terrain.

Climatologue : un concept « fourre-tout » ?

« La prédominance de la physique dans le monde de la climatologie est très nette. Et, dans une moindre mesure, celles des mathématiques et des ingénieurs. Tout physicien travaillant sur le climat a nécessairement une orientation très marquée vers les mathématiques et les méthodes numériques, car celles-ci sont nécessaires pour résoudre les équations décrivant l’évolution des différentes composantes du système climatique : atmosphère, océans, glaces,… L’une des difficultés réside dans la grande gamme d’échelles spatiales à représenter, notamment en lien avec le principal facteur d’incertitude climatique : les nuages. Historiquement, dans le développement de la climatologie, la contribution des chimistes n’est arrivée que très tard, au milieu des années 90. Il faut dire que la chimie de l’atmosphère est une matière très complexe et très lourde à intégrer dans les modèles climatiques. Par exemple, la chimie de l’ozone stratosphérique compte à elle seule plus de 12 000 équations chimiques. Quant à la modélisation climatique, elle était surtout, au départ, le fait de météorologues. Ces derniers ont ensuite été rejoints par les océanologues, dès le moment où l’on a compris l’importance des océans et où l’on a pu commencer à modéliser leurs rôles, tels que l’absorption et le transport de chaleur et de dioxyde de carbone. »

Pour toute information sur notre fonds et les nouveautés dans votre domaine de spécialisation, consultez notre site web: www.deboecksuperieur.com

© De Boeck Supérieur s.a., 2015
Fond Jean Pâques, 4, B-1348 Louvain-la-Neuve

EAN 978-2-8073-0535-9

Cette version numérique de l’ouvrage a été réalisée par Nord Compo pour De Boeck Supérieur. Nous vous remercions de respecter la propriété littéraire et artistique. Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L.335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Notes

1. http://www.unep.org/french/

2. http://ncar.ucar.edu

3. Voir chapitre 3, note de bas de page 1.

4. Deuxième rapport d’évaluation du GIEC, Changements climatiques 1995 (https://www.ipcc.ch/pdf/climate-changes-1995/ipcc-2nd-assessment/2nd-assessment-fr.pdf). Voir aussi chapitre 3 du présent ouvrage (ici et ici).

5. Pendant sa campagne électorale pour devenir Président du GIEC, il se rend dans plus de cinquante pays pour écouter les préoccupations des uns et des autres, expliquer les principales conclusions du GIEC, et présenter sa candidature (voir son programme sur www.climate.be/vanyp/ipcc).

1. H.-B. de Saussure, Voyage dans les Alpes (vol. 2, chapitre 35 : « Des causes du froid qui règne sur les montagnes »), 1786.

2. J. Fourier, Remarques générales sur les températures du globe terrestre et des espaces planétaires : Annales de Chimie et de Physique, vol. 27 (1824), p. 153.

3. J. Tyndall, On the Absorption and Radiation of Heat by Gases and Vapours… : Philosophical Magazine, Series 4, vol. 22 (1861), 169-94, p. 273-285.

4. S. Arrhenius, On the Influence of Carbonic Acid in the Air upon the Temperature of the Ground : Philosophical Magazine and Journal of Science, Series 5, vol. 41 (April 1896), p. 237-276.

5. G.S. Callendar, The Artificial Production of Carbon Dioxide and Its Influence on Climate : Quarterly J. Royal Meteorological Society, vol. 64 (1938), p. 223-40.

6. G. S. Callendar, The Composition of the Atmosphere through the Ages, Meteor. Mag. 74 (1939), p. 33-39.

7. Reid A. Bryson, Potential Implications of Trends in World Population, Food Production, and Climate, Central Intelligence Agency (Annex II : Climate Theory), 1974.

8. W. D. Sellers, Physical Climatology, Chicago : The University of Chicago Press, 1965, p. viii, 272.

9. E. Le Roy Ladurie, Histoire du climat depuis l’an mil, Paris : Flammarion, 1967.